Mars : une page est tournée...

[Bleu]

Bonjour à tous,

 

je vois que personne n'a encore créé de sujet relatant la récente révélation de la NASA hier à 19 h GMT... Je lance donc le sujet. Pour rappel, celle-ci a maintenant la certitude que le site d'Opportunity, Meridiani Planum, aurait dans le passé été recouvert d'eau. Leurs scientifiques démontrent cela par la modification de la composition chimique du sol... Une histoire de sulfate, de sulfure, et de bromine... Une première grande étape à donc été franchie par le rover, et la NASA s'accorde à dire que la vie aurait très bien pu se développer, cependant aucune preuve directe n'aurait été détectée... :roll:

 

Voilà, j'aimerais avoir quelques réactions, ça en vaut la peine il me semble... :wink:

[Créateur de bugs]

youpi

[Bleu]

youpi

 

Impliciiiiiiite...

[logastro]

Je me trompe ou au départ si un des deux rovers devait trouver des traces d'eau ce devait être spirit?

[lucie]

Bon il faut quand même dire que:

la vie ==> l'eau (presque certainement)

mais que:

l'eau =/=> la vie... (pas forcemment)

[Créateur de bugs]

Bon il faut quand même dire que:

la vie ==> l'eau (presque certainement)

mais que:

l'eau =/=> la vie... (pas forcemment)

 

Je suis sceptique là-dessus...

Je trouve que dire que l'eau est essentielle à la vie est faire preuve d'un égocentrisme propre à l'humanité. C'est comme lorsque les astronomes croyaient que la Terre était au centre de l'univers (puis de la galaxie, puis du système solaire... ça ne s'arrête jamais).

 

Bref ce n'est pas parce que pour NOUS ça s'est passé comme ça que ça doit forcément être a même chose pour le reste de l'nivers; on n'en sait rien et c'est tout.

 

Je ne dis pas que ce n'est pas possible mais bon... enfin je m'éloigne du sujet

 

Ce qu'il faut attendre avec hâte ce sont les résultats de Mars Express. Si autrefois autant d'eau a coulé sur Mars, elle doit bien être pasée quelque part, elle ne s'est pas envolée (quoique... des Martiens... ???). Donc pour moi il y a de très grandes chances qu'il reste des nappes phréatiques en sous-sol, et porquoi pas de la vie ???

[Gaétan]

Disons que la vie sans eau est très peu probable.

Mais vraiment très très peu ...

[Créateur de bugs]

pourquoi ? Parce que c'est comme ça sur Terre ?

[logastro]

Non, par le nombre de liaisons moléculaires possibles je crois ;-)

(ou je me trompe complètement lol)

[lucie]

La molécule d'eau est absolument extra-ordinaire.

C'est un solvant redoutable parce qu'elle concentre des charges négatives du côté de l'oxygène( qui est un atome très électro-négatif, il attire les électrons) et des charges positives du côté des hydrogènes. Elle se lie donc à tout un tas d'autres molécules. Elle forme des liaisons hydrogènes, catalyse plein de réactions...

Sa géométrie spéciale (angle d'environ 120°) lui donne comme propriété bizarre d'être plus légère glacée que liquide.En effet à l'état liquide les liaisons hydrogènes ne se forment pas toutes, et les molécules roulent les unes dans les autres. Au contraire dans la glace, les molécules cristallisent et prennent plus de place. Du coup la glace flotte et donc fond en surface. Sans ça le fond des océans seraient complètement gelé.

 

Je passe sur le fait que c'est un système tampon des températures et des pH...

 

En fait la seule autre molécule aussi simple lui arrivant à la cheville c'est SH2...mais le souffre est moins éléctronégatif que l'oxygène.

[pioneer6014]

En plus, je crois que la molécule d'eau est également très résistante à certains rayons cosmiques et qu'elle est très difficile à briser. C'est pour ça que la vie apparaît plus facilement dans l'eau car elle y est protégée des rayons cosmiques qui détruisent l'ADN.

 

(Informations à vérifier j'ai lu quelque chose là-dessus mais c'était il y a un petit moment déjà !)

[Rick_husband]

En plus, je crois que la molécule d'eau est également très résistante à certains rayons cosmiques et qu'elle est très difficile à briser. C'est pour ça que la vie apparaît plus facilement dans l'eau car elle y est protégée des rayons cosmiques qui détruisent l'ADN.

 

(Informations à vérifier j'ai lu quelque chose là-dessus mais c'était il y a un petit moment déjà !)

 

Non, tu as raison, l'abrasion dûe aux rayons solaires sont inhibés par l'eau, sa propriété est une des clefs maitresse pour le développement de la vie. D'ailleurs pour ceux qui connaissent les projets en cours, la Nasa et Grumman ont des ébauches intéressantes pour le vaisseau spatiale martien, celui-ci possédera un habitacle entouré d'eau qui permettra de filtrer les rayons solaires protégant les astronautes de possible émanation dûe à des éruptions solaires.

 

Pour ce qui est de la découverte de la preuve de la présence d'eau sur meridiani, c'est grâce au spectromètre Mössbauer d'Opportunity qui à relevé du sulfate de fer hydraté sur "el capitan" qui ne peut se former qu'en présence d'eau liquide. Mais le plus intéressant est le sulfate de sodium présent sur les échantillons analysés qui sur Terre permettent par à certaine bactérie de sources énergétiques et donc de vivre.

[Bleu]

Pour ce qui est de la découverte de la preuve de la présence d'eau sur meridiani, c'est grâce au spectromètre Mössbauer d'Opportunity qui à relevé du sulfate de fer hydraté sur "el capitan" qui ne peut se former qu'en présence d'eau liquide. Mais le plus intéressant est le sulfate de sodium présent sur les échantillons analysés qui sur Terre permettent par à certaine bactérie de sources énergétiques et donc de vivre.

 

Tout s'éclaire! Reste à savoir où est toute cette eau... J'aimerais comprendre pourquoi l'hypothèse de l'évaporation dans l'espace serait plausible Par quel phénomène l'eau aurait-elle pu en quelque sorte "combattre la gravité"? Et puis finalement, on peut aussi s'enquérir de la raison qui a amené l'eau à "descendre" dans le sous-sol martien? Non?

 

A+ :wink:

[Créateur de bugs]

2 hypothèses:

soit il y avait auparavant une mer à cet endroit et l'eau s'est évaporée (en laissant du sel), soit il y a eu de éruptions successives et l'eau s'est infiltrée ensuite.

A l'heure actuelle on ne sait même passi cett eau était en surface ou juste souterraine.

 

Dans le cas de l'évaporation, Mars aurait eu une trop faiblemasse pour retenir san atmosphère. L'eau se serait alors évaporée et , sans atmosphère serait partie se balader ailleurs...

 

Pour ce qui est de la descente dans le sous sol ça pourrait être dû à des mouvement tectoniques, comme ceux qui ont formé Valles Larineris...

 

enfin, qqun a des infos + précises ?

[bourgi220]

"Florent@interstars.net"]

Je suis sceptique là-dessus...

Je trouve que dire que l'eau est essentielle à la vie est faire preuve d'un égocentrisme propre à l'humanité. C'est comme lorsque les astronomes croyaient que la Terre était au centre de l'univers (puis de la galaxie, puis du système solaire... ça ne s'arrête jamais).

 

Bref ce n'est pas parce que pour NOUS ça s'est passé comme ça que ça doit forcément être a même chose pour le reste de l'nivers; on n'en sait rien et c'est tout.

 

je suis tout à fait d'accord avec toi Florent... Nous avons pas le droit d'appliquer des théories pour tout l'univers dont nous avons uniquement la certitude sur Terre! Et si ca tombe (ca c'est vraiment peu probable mais bon... lol), nous ne connaissons meme pas tous les éléments chimiques!

Alors pour l'occasion j'invente un dicton:

"Le stéréotype est le frein de l'évolution"! lol je suis fier de moi! mdr et oui je suis poète... loooooool

 

et surtout n'oubliez jamais que notre système solaire n'est meme pas un grain de sable parmis le désert du Sahara...

 

Je pense que nous ne sommes pas en mesure d'établir des théories sur la formation de la vie puisque la seule et l'unique vie que nous connaissons est celle de la Terre!

[charles43]

oui il y a eu de l'eau sur Mars,cependant il semble que comme pour le satellite de jupiter Europe elle contenait une part importante d'acide sulfurique. c'est probablement pour celà que l'on ne trouve pas sur Mars des carbonates , celles ci n'ont été détectées localement qu'en de très faibles quantités, par contre le sulfate de magnèsium semble présent sur de nombreux sites

[Invité Anonyme]

la gravitation n'est applicable qu'a ce qui à une masse. Si l'eau change chimiquement elle peut très bien s'évaporer dans la ionosphère puis, selon les conditions de pression ou d'autres paramètres, s'évaporer dans l'espace. L'eau est d'une chimie fragile. Et comme c'est la masse qui importe dans la gravitation, pas le poid. C'est pour ça que les nuages du ciel ne se trouvent pas sous l'eau... Même si ils sont très lourds, ils ont une masse faible et pourtant c'est encore de l'eau mais sous une forme chimique differente.

 

Les océans martiens, même si ils étaient aussi grands que ceux de la terre à une époque ont du s'évaporer à 99% le vide interstellaire. Sauf pour les pôles qui étaient et doivent rester relativement solides (plus ou moins sous terre, la ou la gravitation est plus forte à cause des champs magnétiques comme pour notre terre). Mais, la encore, rien de bien sur vu que les champs magnétiques sont variables selon les périodes.... Il suffit qu'ils faiblissent ou changent rapidement d'orientation pour que les pôles glacées suivent le même exemple.

[Lolo]

Et comme c'est la masse qui importe dans la gravitation, pas le poid. C'est pour ça que les nuages du ciel ne se trouvent pas sous l'eau... Même si ils sont très lourds, ils ont une masse faible et pourtant c'est encore de l'eau mais sous une forme chimique differente.

 

Ce ne serait pas plutot une question de densité qui explique que les nuages flottent? Comme ils sont moins denses que l'air, la pression de l'air les fait monter. Ce n'est ni une question de poids, ni une question de masse, mais une question de poids ou masse par unité de volume. :wink:

 

Les océans martiens, même si ils étaient aussi grands que ceux de la terre à une époque ont du s'évaporer à 99% le vide interstellaire. Sauf pour les pôles qui étaient et doivent rester relativement solides (plus ou moins sous terre, la ou la gravitation est plus forte à cause des champs magnétiques comme pour notre terre). Mais, la encore, rien de bien sur vu que les champs magnétiques sont variables selon les périodes.... Il suffit qu'ils faiblissent ou changent rapidement d'orientation pour que les pôles glacées suivent le même exemple.

 

Tu es certain que cela a un rapport direct avec les champs magnétiques? Moi, je pense plutôt que c'est en rapport avec l'inclinaison minimum par rapport au Soleil. Les pôles sont les régions de la planète qui ont la plus forte inclinaison minimum par rapport au Soleil. Donc, ce sont normalement les régions qui ont les plus faibles températures maximums. :wink: