Aller au contenu

Galaxies visible dans une petite lunette

Ardramus

Par Ardramus
dans Observation

 Partager

Messages recommandés

Ardramus

Ardramus

Posté
Posté

Bonjour à tous les astrams!;)

 

Ayant déjà observé M31 et M81/M82,je me demandais quels galaxies je pouvait observé avec "Rog",ma petite lunette 60/700 dans un bon ciel de montagne.Je ne rêve pas,et même pour observer une "tache floue",comme j'ai pu déjà le voir de moi même,c'est déjà cela.:)

 

Merci d'avance de toute vos réponses et bon ciel!:p

Ardramus

Ardramus

Posté
  • Auteur
Posté
En principe, tu peux observer toutes les galaxies qui sont référenciées dans le catalogue Messier ;)

 

Je comprend,mais je voudrait savoir celle qui ont "un réel intérêt" même si cela est un grand mot!:D

Ardramus

Ardramus

Posté
  • Auteur
Posté
Sinon tu pux t'amuser à calculer la magnitude surfacique des objets que tu as deja réussi à observer:?:, et choisr des objets de magnitude surfacique équivalente...en théorie ca marche:be: en pratique....:confused:

 

Merci du lien!;)

 

Moi et les calculs,cela fait deux!:D

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Dans cette liste, les magnitudes surfaciques (SV) sont données :http://astrosurf.com/bsalque/cpselect1.txt

 

Pour sélectionner les galaxies, je te suggère de regarder d'abord la magnitude totale (V). La magnitude surfacique n'interviendra qu'ensuite. Par exemple NGC 3115 est de magnitude V=8,9 (donc plus brillante que pas mal de Messier de la Vierge) et sa magnitude de surface vaut SV=12,1 (c'est quasiment le record) : ce sera un objet facile.

Ardramus

Ardramus

Posté
  • Auteur
Posté
Pour sélectionner les galaxies' date=' je te suggère de regarder d'abord la magnitude totale (V). La magnitude surfacique n'interviendra qu'ensuite. Par exemple NGC 3115 est de magnitude V=8,9 (donc plus brillante que pas mal de Messier de la Vierge) et sa magnitude de surface vaut SV=12,1 (c'est quasiment le record) : ce sera un objet facile.[/quote']

 

Merci Bruno,:)

 

A vrai dire,je regarde souvent la magnitude des objets que je vais observé,mais jamais leurs magnitude surfacique!:confused:

etoilesdesecrins

etoilesdesecrins

Posté
Posté

Salut Ardramus !

 

tu sais que j'ai eu (et j'ai toujours) une L60/800 que j'ai surtout utilisé 3 ans à fond, dans des sites variés mais toujours assez bons (parfois exceptionnel dans les Hautes-Alpes).

Et je suis d'accord avec Dédé : c'est fou tout ce que l'on peut voir comme galaxies dans ces conditions ! Messier et même beaucoup de NGC !

Et sinon j'allais aussi te conseiller le bouquin de Gilis que te donne Syncopatte. Je l'ai acheté récemment car j'ai maintenant des juju 10X50 (transport et je recommence l'astro depuis moins d'un an). Ce guide est excellent, descriptions et détails à l'appui.

Côté observation, j'ai vite compris que je devais banir à la L60 certains objets peu contrastés comme M51, M101, M33, beaucoup mieux définis aux J10X50.

Par contre, les jumelles perdent l'avantage à partir de la magnitude 10 environ et dès que c'est petit. J'avais 40X à la lunette, ça donnait plus de confort pour les petites galaxies.

Sinon, comme ça, de mémoire à la L60 (attention, comme tu le dis à ce diamètre ça reste des tâches floues en général) :

- M81 / M82 bien sûr

- NGC 253 splendide (dans le Sculpteur)

- M65 / M66

- NGC 2903

- NGC 2841

- NGC 2403

- M84, M87 ...un peu ponctuelles mais brillantes

- NGC 4565 (faut un bon ciel !)

- et des challenges d'objets faibles vers la Gde Ourse (NGC 3992 ...) ou Lion / Vierge

 

Bonnes observations (maintenant y a trop la lune !)

Ardramus

Ardramus

Posté
  • Auteur
Posté
Salut Ardramus !

 

tu sais que j'ai eu (et j'ai toujours) une L60/800 que j'ai surtout utilisé 3 ans à fond, dans des sites variés mais toujours assez bons (parfois exceptionnel dans les Hautes-Alpes).

Et je suis d'accord avec Dédé : c'est fou tout ce que l'on peut voir comme galaxies dans ces conditions ! Messier et même beaucoup de NGC !

Et sinon j'allais aussi te conseiller le bouquin de Gilis que te donne Syncopatte. Je l'ai acheté récemment car j'ai maintenant des juju 10X50 (transport et je recommence l'astro depuis moins d'un an). Ce guide est excellent, descriptions et détails à l'appui.

Côté observation, j'ai vite compris que je devais banir à la L60 certains objets peu contrastés comme M51, M101, M33, beaucoup mieux définis aux J10X50.

Par contre, les jumelles perdent l'avantage à partir de la magnitude 10 environ et dès que c'est petit. J'avais 40X à la lunette, ça donnait plus de confort pour les petites galaxies.

Sinon, comme ça, de mémoire à la L60 (attention, comme tu le dis à ce diamètre ça reste des tâches floues en général) :

- M81 / M82 bien sûr

- NGC 253 splendide (dans le Sculpteur)

- M65 / M66

- NGC 2903

- NGC 2841

- NGC 2403

- M84, M87 ...un peu ponctuelles mais brillantes

- NGC 4565 (faut un bon ciel !)

- et des challenges d'objets faibles vers la Gde Ourse (NGC 3992 ...) ou Lion / Vierge

 

Bonnes observations (maintenant y a trop la lune !)

 

Merci bien pour ces conseils!;)

 

Je me demandais,j'avait prévu ce soir,ou plus tard d'observer la "célèbre" M51,pense tu que son manque de constraste comme tu le dit,la rend très difficile à observer?

Ardramus

Ardramus

Posté
  • Auteur
Posté
A mon avis il s'est trompé et voulait dire M31 (ou lieu de M51)

 

Patte.

 

Si il parlait de M31,j'ai eu la chance de l'observer plusieurs fois,ce n'était "éxtraordinaire",mais j'ai été satisfait.:)

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)

Tu peux voir M33 aussi, mais c'est ardu car au premier abord on a tendance à passer au-dessus sans la voir tant elle est grande et faible.

J'ai pu la voir sous un ciel de banlieue avec un newton 130/900, alors je pense qu'en montagne tu dois pouvoir la trouver avec ta lunette. Même si on ne voit pas grand-chose, c'est tout un bonheur de la repérer. ;)

 

Edit: si tu parles l'anglais, voici un excellent bouquin (il ne quitte pas ma table de nuit):

Star Watch de P. S. Harrigton:

http://www.amazon.fr/Star-Watch-Astronomers-Observing-Celestial/dp/0471418048/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1299865192&sr=8-1

Modifié par OrionRider
etoilesdesecrins

etoilesdesecrins

Posté
Posté
A mon avis il s'est trompé et voulait dire M31 (ou lieu de M51)

 

Patte.

 

Salut à tous,

 

non, non, je voulais bien parler de M51, elle est quand même peu contrastée dans une L60 ! Certes elle est visible, mais au mieux comme une double tâche floue faible, ou une tâche allongée informe si la conditions ne sont pas satisfaisantes pour les dédoubler.

Donc oui, je persiste et signe, avec une L60 son manque de contraste (galaxie vue de face) la rend difficile à observer (en fait de assez difficile à très difficile selon les conditions).

D'après moi les jumelles 10X50 se prêtent mieux à ce type d'objet faible et étendu. La tâche de M51 est moins empâtée que dans la L60.

M31 est beaucoup plus facile, rien à voir ! Elle est visible facile à l'oeil nu.

 

Sinon, en plus de "Jobserve le ciel profond" de Gilis, il y a la référence absolue en atlas pour le repérage : Pocket Sky Atlas.

Et bien sûr pour plus de détails la bible en 4 (ou 5) volumes : Splendeurs du ciel profond, de Laurent Ferrero.

 

A plus

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté
M31 est beaucoup plus facile, rien à voir ! Elle est visible facile à l'oeil nu.

 

Tu en as de la chance. Chez moi, on ne voit même pas toutes les étoiles de la Grande Ourse, alors M31... :cry:

etoilesdesecrins

etoilesdesecrins

Posté
Posté
Tu en as de la chance. Chez moi, on ne voit même pas toutes les étoiles de la Grande Ourse, alors M31... :cry:

 

Je compatis ...oui, depuis aussi loin que je me souvienne quand je m'intéressais à l'astro, j'ai toujours vu M31 à l'oeil nu quand c'était la saison.

Avant, c'était dans un petit village de Provence, ou de la France profonde, ou encore, mieux, dans les Hautes-Alpes (ciel très pur). Maintenant c'est dans les Mont du Lyonnais, sans lumières parasites ...Je pense effectivement bénéficier de bons ciels en moyenne, sans être exceptionnels.

Mais c'est vrai que les nuits très transparentes, quand Andromède est au zénith, M31 est évidente, quasi-brillante ...

etoilesdesecrins

etoilesdesecrins

Posté
Posté

Salut Ardramus,

 

alors voici une petite liste de galaxies observées jadis avec ma L60/800 à 40X (en général bon ou très bon ciel) dans les constellations de printemps :

 

Lion, Chevelure de Bérénice :

 

NGC3377, M95, M96, NGC 3379, NGC 3384, M65, M66, M99, M100, M84 à M90, NGC4147, M58, M59, M60, M64, NGC 4725, NGC 4559

 

Vierge, Corbeau :

 

NGC 4699, M104, M83, NGC 5364

 

Grande Ourse, Chiens de Chasse :

 

M81 / 82, M51, M101, NGC 2841, NGC 3556, NGC 3992, NGC 3953, NGC 4258, NGC 5907, M94 (noyau brillant !), M63, NGC 4490, NGC 4631

 

J'ai hâte de tester tout cela aux J10X50 !

 

Et 2 très difficiles à la L60 dans d'autres constellations, non vues à la J10x50 :

NGC 772 (Bélier) et M74 (Poissons).

 

Voilà voilà !

 

Bonnes observations !

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Je conseille de commencer par les galaxies les plus faciles, donc celles les plus brillantes en magnitude globale, en préférant de plus celles qui ont une brillance de surface élevée (v. magnitude surfacique). M51 est assez brillante pour une galaxie (même s'il y a mieux) et est une des plus lumineuses (en magnitude de surface) du ciel. Donc OK pour M51. M109 ou M91, par contre, sont plus faibles.

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté (modifié)
non, non, je voulais bien parler de M51, elle est quand même peu contrastée dans une L60 ! Certes elle est visible, mais au mieux comme une double tâche floue faible, ou une tâche allongée informe si la conditions ne sont pas satisfaisantes pour les dédoubler.

Donc oui, je persiste et signe, avec une L60 son manque de contraste (galaxie vue de face) la rend difficile à observer (en fait de assez difficile à très difficile selon les conditions).

D'après moi les jumelles 10X50 se prêtent mieux à ce type d'objet faible et étendu. La tâche de M51 est moins empâtée que dans la L60.

M51, dans des jumelles 10x50, désolé ça ne donne "rien": trop petit encore! Un grossissement de 10x est trop faible. La Lulu60 permet de grossir plus et sera donc plus adaptée. M51 n'est pas si faible et étendu que ça, que du contraire. Comparé à M33 par exemple, c'est un (double) phare ponctuel.

 

M31 si, c'est graaaaaaaaand, et c'est très bien dans des jumelles (ou tout instrument).

(d'où que je pensais à une faute de frappe)

 

De toute façon, on s'en fout: pourvu que le ciel soit là, on observe! Aux jumelles, L60 ou autres et toutes combinaisons à disposition!

 

Patte.

Modifié par syncopatte
gerard33

gerard33

Posté
Posté
Dans cette liste' date=' les magnitudes surfaciques (SV) sont données :http://astrosurf.com/bsalque/cpselect1.txt

[/quote']

Salut Bruno

j'ai remonté un peu ton lien et il y a plein d'autres trésors notamment le top 200

quel boulot!:)

laurent83

laurent83

Posté
Posté (modifié)
Merci Gérard pour ton avis ! Malheureusement le Top 200 est inachevé et je n'ai plus trop le temps...

 

Bonsoir Bruno, c'est bien dommage, je l'utilise si souvent que j'ai un peu l'impression de te connaitre personnellement.:be:

Pour les constellations manquantes je me sers de tes notes d'observations et de quelques ressources trouvées sur le net pour me concocter des listes de cibles.

Merci pour tout le travail accompli.

Amicalement.

Modifié par laurent83

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.