mesure 0rion 0ptics 300 mm

[tipitipi]

Voir ici :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/035320.html

 

Honorable, sans plus. Miroir de 2007.

[GéGé]

Salut!

 

Ouais, j'ai lu le sujet à côté.

 

Mon opinion ne change pas: quand on fera des mesures dont on précise clairement les modes opératoires, l'erreur de mesure, la façon dont les appareils de mesure sont étalonnés (que l'on ne dise pas que par principe il n'y a pas d'erreur, cela fait rire tout professionnel de la mesure!), les conditions de test, quand on vérifiera avant de comparer des chiffres qu'ils sont comparables, bref, quand on fera de la vraie mesure comparée, on pourra parler.

De la mesure comparée: cela suppose de facto que les différents labos se mettent autour d'une table et discutent de leur mesure, c'est ainsi que l'on procède pour avancer. Se balancer des pages de chiffres contradictoires n'apporte strictement rien!

 

 

Juste pour rire, voici un rapport de mesure qui conforte OO:

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=12103

 

Pour ma part, je regarde dans mon OO et il est réellement bon, comparé aux autres 200 que je vois passer.

 

[tipitipi]

ouaip gégé, je te suis bien sur le sujet,c'est utile de comparer les differents résultats labos voir si il y a concordance.

 

 

Frédéric donne plein d'info sur ses incertitudes sur son site (ca vaux le coup d'y jeter un oeuil ).

 

 

On voit ici que ce miroir est somme toute correcte, on s'approche des critères de diffraction,ce qui est tout bon pour un instrument.

Seul l'etat de surface laisse a désirer.

C'est aussi un miroir de 2007...

 

Le test de rorh n'est pas a prendre au pied de la lettre, il indique ne pas tenir compte de l'astigmatisme , puis il vire aussi les abberation spherique d'ordre bas (130nm quand meme ...! )

bref,en virant tout ca il tombe a L/18.... c'est un peu etrange.

Rien qu'en regardant les franges on peu voir tout de suite que le miroir est au mieux a L/3.. tout cela se discute.

 

Par contre l'etat de surface est quand meme bien rapeux...

 

 

Un de ces 4 il faudrait que l'on ai l'opportunité de se voir afin que je regarde dans le tiens, et toi dans le mien.

 

(perso mon acuitée visuelles n'est plus ce qu'elle etait...)

 

Ceci dit le miroir OO va peut etre passer dans les main de franck.

 

 

Salut!

 

Ouais, j'ai lu le sujet à côté.

 

Mon opinion ne change pas: quand on fera des mesures dont on précise clairement les modes opératoires, l'erreur de mesure, la façon dont les appareils de mesure sont étalonnés (que l'on ne dise pas que par principe il n'y a pas d'erreur, cela fait rire tout professionnel de la mesure!), les conditions de test, quand on vérifiera avant de comparer des chiffres qu'ils sont comparables, bref, quand on fera de la vraie mesure comparée, on pourra parler.

De la mesure comparée: cela suppose de facto que les différents labos se mettent autour d'une table et discutent de leur mesure, c'est ainsi que l'on procède pour avancer. Se balancer des pages de chiffres contradictoires n'apporte strictement rien!

 

 

Juste pour rire, voici un rapport de mesure qui conforte OO:

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=12103

 

Pour ma part, je regarde dans mon OO et il est réellement bon, comparé aux autres 200 que je vois passer.

 

[Frederic Jabet]

Salut!

 

Ouais, j'ai lu le sujet à côté.

 

Mon opinion ne change pas: quand on fera des mesures dont on précise clairement les modes opératoires, l'erreur de mesure, la façon dont les appareils de mesure sont étalonnés (que l'on ne dise pas que par principe il n'y a pas d'erreur, cela fait rire tout professionnel de la mesure!), les conditions de test, quand on vérifiera avant de comparer des chiffres qu'ils sont comparables, bref, quand on fera de la vraie mesure comparée, on pourra parler.

 

 

Pourtant le rapport d'incertitude est dispo depuis longtemps ici http://airylab.com/contenu/incertitudes%20v1.05.pdf

Et le Haso a été calibré en juin 2010.

 

Encore faut il donner la peine de le lire

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Je ne pouvais pas deviner que ce document existait, la seule fois où je suis allé sur ton site (lors du bêta test) il n'y était pas.

En tous cas beau boulot, merci de le communiquer.

 

J'aurais bien des questions à poser, purement techniques, mais bon, pas le temps avant une dizaine de jours.

 

Merci!

[lantha]

c'est très intéressant à suivre les tests optiques qui ont été fait. On apprend plein de choses, on voit plein de choses c'est rigolo tout plein et ça m'a bien plu et le résultat me satisfait, ce qui me conforte dans le fait que j'aime bien mon tube

 

Me reste plus qu'à l'optimiser pour pouvoir faire de la photo comme il faut avec et exploiter tout ça ( en visuel je l'exploite déjà, peut être pas a fond à cause de la turbu mais je me régale quand même )

[gleek]

je trouve le contrast de phase tres bon , mais ca doit etre le fait que j'y connais rien. en tout cas, rien a voir avec les skywatcher que tu avais tester auparavant.

 

de plus tu a testé celui la avec des lames fines n'est il pas ?

 

"lame 0,4mm D 1,61 fente 0,2mm " pour l'OO

 

"lame 0,7mm D 1,52 fente 0,3mm" pour le meade lightbridge 12"

Modifié 11 mars 2011 par gleek

[robton kob]

(que l'on ne dise pas que par principe il n'y a pas d'erreur, cela fait rire tout professionnel de la mesure!)

 

Présent, et entièrement d'accord avec toi!!!

 

Pour ma part, je regarde dans mon OO et il est réellement bon, comparé aux autres 200 que je vois passer.

 

 

encore une fois, bien d'accord avec toi!

[tutu56]

Il est pas mauvais tout de même ce miroir.

 

Après il faut prendre du recul par rapport aux mesures.Cà fait toujours plaisir d'avoir une optique parfaite mais après il faut le ciel qui suive.... Le plus gros défaut de nos optiques c'est le ciel.

 

Je possède un miroir de 300 chinois qui a été un de mes premiers instruments.Je l'ai utilisé longtemps en étant très satisfait des images donnée en particulier en planétaire.J'ai jamais vu et revu saturne comme dans ce télescope.

 

Pourtant il est à L/5 , on l'a mesuré à la SAF il y a quelques semaines de çà.

Actuellement je suis entrain de le reprendre au polissage, on verra si c'est mieux.Peut être pas ...

[AY213]

Encore ces histoires de chiffres:be:

Bon c'est vrai ,au debut ça m'a pris la tete mais maintenant je m'en contre fiche ! il faut tester le scope sous un ciel pendant un ans pour ce rendre compte de sa qualité et non se contenir juste de resultats numeriques.

Oh bin dis donc c'est clair que Robton, il est bien d'accord avec Gégé....DINNNNGUUUEEE non?

Eh dis chris , ton 450 ??

[gleek]

chonum , d'apres d. vernet, le pousseur de verre je croix, ta conclusion serait sujette a caution.

je dis pas ca pour te denigrer, mais c'est juste que je ne sais pas quoi pensez. vous semblez avoir tout les 2 le meme metier, mais n'etes pas d'accord .

 

[lantha]

Gleek : j'ai vu des mesures faites par d'autres personnes sur certains miroirs que Fred à controlé aussi, et les résultats sont identiques. Donc Fred fait bien ce qu'il fait, après comme dans tout domaine, on est d'accord sur la méthode ou pas, mais ou ne trouve t'on pas ce genre de situation?

 

Moi je suis content mon miroir est pas mauvais, c'est ce qui compte

[tipitipi]

rahhh, calmos les gars !!

 

La métrologie optique est un des trucs les plus casse bonbons du milieu...

Les normes continuent même d'évoluer en ce moment pour résoudre certains malentendu dans la profession.

Rob, ta grande expérience devrait t'amener a dire aut' chose que :+1

 

Franchement et en toute sincérité, si tu a un avis de pro a donner sur le sujet

, donne le, c'est précieux !!

 

(parce que sinon, je peux aussi dire que j'ai fait 20 ans a meteofrance

et que quand il pleut ca mouille.... :D )

 

Tien un truc dernièrement qui nous a mis dans le doute au taf :

 

Un mécano nous fournit un arbre en limite basse de tolérance ( 34 -0.012/-0.025 ) les pieces tournaient a 33.075 ... 70...68... etc)

 

-ont fait mesurer par deux labo indépendant les pièces.

-elles sont toutes rase motte, et suivant la précision de mesure données(+/- 4µm ) y'en a 20/40 de bonne ou 0/40 de bonne...

qu'est qu'on fait dans ces cas là ??

[GéGé]

Tien un truc dernièrement qui nous a mis dans le doute au taf :

 

Un mécano nous fournit un arbre en limite basse de tolérance ( 34 -0.012/-0.025 ) les pieces tournaient a 33.075 ... 70...68... etc)

 

-ont fait mesurer par deux labo indépendant les pièces.

-elles sont toutes rase motte, et suivant la précision de mesure données(+/- 4µm ) y'en a 20/40 de bonne ou 0/40 de bonne...

qu'est qu'on fait dans ces cas là ??

Excellent exemple!

Ce qu'on fait? D'abord on évite d'aller sur les forums jeter l'anathème sur l'un ou l'autre!

 

[syncopatte]

et que quand il pleut ca mouille.... :D

connaissait pas cette contrepèterie...

 

comme quoi faut être subtil dans les conditions de mesure, les détails, les cédilles, les chiffres et virgules...

 

 

Hélas, pardonnez-moi, je ne puis apporter quelque compétence que ce soit en la matière.

Néanmoins j'espère que ce post, contrairement à tant d'autres sur les mesures, OO et consorts, ne parte pas en mouilles!

 

 

Patte.

[tipitipi]

Excellent exemple!

Ce qu'on fait? D'abord on évite d'aller sur les forums jeter l'anathème sur l'un ou l'autre!

 

 

 

Exact, peut vous dire que ca n'y va pas avé le fleuret moucheté en face....

:D:D

 

me fait parfois penser a la scène des médecins dans " le médecin malgré lui"

 

Ceci dit,lantha a raison d'etre content de son miroir....c'est bien le principal.

Modifié 13 mars 2011 par tipitipi

[tipitipi]

connaissait pas cette contrepèterie...

 

comme quoi faut être subtil dans les conditions de mesure, les détails, les cédilles, les chiffres et virgules...

 

 

Hélas, pardonnez-moi, je ne puis apporter quelque compétence que ce soit en la matière.

Néanmoins j'espère que ce post, contrairement à tant d'autres sur les mesures, OO et consorts, ne parte pas en mouilles!

 

 

Patte.

 

 

:D:D

[etmo]

Bonjour à tous.

 

Petite question: la société AryLab peut-elle être utilisée pour faire une expertise reconnue par les tribunaux?

Si non, existe-il d'autres sociétés reconnues pour ce type d'expertise?

 

Etienne.

Modifié 13 mars 2011 par etmo

[robton kob]

Premièrement, je n'ai ni défendu ni attaqué OO, mais j'ai plussoyé à la remarque de Gégé, qui fait mention de l'absence d'incertitude dans les mesures éditées sur le miroir! Je reprends sa phrase :

(que l'on ne dise pas que par principe il n'y a pas d'erreur, cela fait rire tout professionnel de la mesure!)

 

ce qui est vrai, qu'on aime ou pas les miroirs OO!

 

Ensuite, GéGé faisait remarquer que son 200 est bon par rapport à d'autres 200, et étant donné que je connais GéGé et son 200 pour y avoir zyeuté plus d'une fois, j'ai à nouveau plussoyé!

 

Ensuite, Chris29 qui n'avait pas pris jusque là part à la discussion, m'agresse l'air de dire que je ne pouvais être que d'accord avec GéGé!

 

Si je suis d'accord avec GéGé c'est pas parce que c'est mon ami, c'est parce que nous sommes d'accord sur pas mal de choses qu'il est mon ami!!!

 

Alors, vous m'excuserez, mais si on n'a pas le droit d'intervenir pour dire qu'effectivement une mesure doit absolument être accompagné de son incertitude (et là, c'est la cas, il me semble à aucun moment on ne voit des résultats suivis de kekchose), donc si je n'ai plus le droit, je peux aussi fermer ma gueule!!!

 

 

Chris29, je te dis bien des choses, espèce de censeur!

[etmo]

Le problème est de savoir si la société Arylab qui fait payer le test est fiable et surtout reconnue.

 

Je rappelle le cout du test 275€00.

[gleek]

david vernet n'est pas d'accord avec sa methode.

 

en gros, tres gros, le mirroir serait correct. chiffre a divisé par 2 par rapport aux bulletins d'OO

Modifié 13 mars 2011 par gleek

[tipitipi]

Premièrement, je n'ai ni défendu ni attaqué OO, mais j'ai plussoyé à la remarque de Gégé, qui fait mention de l'absence d'incertitude dans les mesures éditées sur le miroir! Je reprends sa phrase :

 

 

ce qui est vrai, qu'on aime ou pas les miroirs OO!

 

Ensuite, GéGé faisait remarquer que son 200 est bon par rapport à d'autres 200, et étant donné que je connais GéGé et son 200 pour y avoir zyeuté plus d'une fois, j'ai à nouveau plussoyé!

 

Ensuite, Chris29 qui n'avait pas pris jusque là part à la discussion, m'agresse l'air de dire que je ne pouvais être que d'accord avec GéGé!

 

Si je suis d'accord avec GéGé c'est pas parce que c'est mon ami, c'est parce que nous sommes d'accord sur pas mal de choses qu'il est mon ami!!!

 

Alors, vous m'excuserez, mais si on n'a pas le droit d'intervenir pour dire qu'effectivement une mesure doit absolument être accompagné de son incertitude (et là, c'est la cas, il me semble à aucun moment on ne voit des résultats suivis de kekchose), donc si je n'ai plus le droit, je peux aussi fermer ma gueule!!!

 

 

Chris29, je te dis bien des choses, espèce de censeur!

 

 

Tu as entièrement raison rob, ceci dit, la démarche de chonum au sujet

de la caractérisation de son banc de mesure est quand même plutôt sérieuse

(le lien sur les incertitude est venu apres le post de gégé...)

 

In finé tu as quand meme acces aux incertitudes de mesure. (voir lien de chonum)

 

quand a "(que l'on ne dise pas que par principe il n'y a pas d'erreur, cela fait rire tout professionnel de la mesure!) " a part etre une evidence ,je ne vois pas qui afirme cela

 

 

d'ou le principe de précaution suivant : toujours faire appel a 3 mesures indépendantes (fournisseur + deux labos )

Rob, peut tu me confirmer de l'utilité d'une telle pratique ?

[dob300]

C'est étonnant ce ton polémique qui tente de déborder ici, bon sur AS on est habitué mais là ....

[etmo]

david vernet n'est pas d'accord avec sa methode.

 

Pour ne pas faire circuler de fausses informations le tarif pour un instrument est de 250€ plus frais de port.

 

Maintenant si l'entreprise n'est pas reconnu par les tribunaux, je ne vois pas l'utilité. On ne peu pas donner de suite à l'affaire sans le recours à un autre expert.

[tipitipi]

Le problème est de savoir si la société Arylab qui fait payer le test est fiable et surtout reconnue.

 

Je rappelle le cout du test 275€00.

 

 

david vernet n'est pas d'accord avec sa methode.

 

De ce que j'ai vu du travail de frederic, et a ma connaissance du matériel utilisé

C'est quand même du sérieux.

On n'est jamais a l'abrit d'une erreur, mais son travail est a mon avis plus sérieux qu'un roddier ou qu'un bath ou q'un Foucault.

Prendre pour argent comptant les analyse des rohr est semble t'il plus hasardeux.

 

 

Ce qui est marrant c'est que ca chauffe meme sur un miroir intrinsèquement bon !!!

 

David Vernet est talentueux certes, mais est très souvent d'accord avec lui même (l'est sympa mais un peu soupe au lait quoi ....)

[etmo]

Si il y a polémique c’est que rien ne semble claire. La société Airy LAB est-elle reconnue comme experte devant un tribunal. On parle sur le forum de non-conformités très fréquentes « les produits sont garantis », c’est suffisamment grave pour entamer une procédure.

[etmo]

Je ne mets pas en cause la validité scientifique du test, je cherche simplement à faire avancer les choses. Si vous avez un doute sur la conformité d’un produit, il y a une procédure à suivre pour faire respecter ses droits.

[GéGé]

De ce que j'ai vu du travail de frederic, et a ma connaissance du matériel utilisé

C'est quand même du sérieux.

On n'est jamais a l'abrit d'une erreur, mais son travail est a mon avis plus sérieux qu'un roddier ou qu'un bath ou q'un Foucault.

Prendre pour argent comptant les analyse des rohr est semble t'il plus hasardeux...

Pourquoi? Parce qu'il conforte certains bulletins d'OO?

 

Je ne pense pas que le travail et la compétence de Frederic ou de Rohr ou... soit à mettre en doute. Si travail il doit y avoir, il doit porter sur les causes des différences constatées, donc sur les conditions des essais: fixation des mirois, mise en température de la chaîne de mesure et des miroirs, atmosphère ambiante, vibrations d'origines extérieures etc...

Est-ce possible? Cela demanderait que chacun ait du temps à consacrer à cela, que les normes évoluent, et pour eux le jeu en vaut-il la chandelle économiquement?

En tous cas, je ne crois pas que l'on doive à priori douter de l'honnêteté des uns ou des autres au motif que leurs résultats différent, cela ferme la discussion et ne mène à rien qu'à des blocages bien compréhensifs.

 

Modifié 13 mars 2011 par GéGé

[Poussin38]

Rob et Chris : chamaillades invisibilisées, merci de poursuivre par mp

[tipitipi]

cela est sage en effet...