La super pleine LUNE

[Toutiet]

Bonsoir Toutiet,

 

Tiens donc ? Selon toi la MAGNITUDE n'indiquerait point la brillance d'un astre ?... Eh bien dis donc !!!... :o

 

Car il ne t'aura pas échappé, Toutiet, que dans mon message je n'ai parlé uniquement que de la MAGNITUDE...

 

Roger le Cantalien.

 

Tu ne manques pas de toupet...!

Et ça, c'est quoi...? :

"Je suis très "dubitatif" lorsque je lis dans l'article de "Yahoo!Actualités" la phrase suivante : « Notre satellite naturel apparaîtra jusqu'à 14% plus gros et 30% plus brillant. » je me dis qu'il faut savoir raison garder... et se tourner vers les véritables données indiquées par la mécanique céleste."

Modifié 17 mars 2011 par Toutiet

[roger15]

Tu ne manques pas de toupet...!

Et ça, c'est quoi...? :

"Je suis très "dubitatif" lorsque je lis dans l'article de "Yahoo!Actualités" la phrase suivante : « Notre satellite naturel apparaîtra jusqu'à 14% plus gros et 30% plus brillant. » je me dis qu'il faut savoir raison garder... et se tourner vers les véritables données indiquées par la mécanique céleste."

 

Bonjour Toutiet,

 

C'est toi qui ne manque pas de toupet !... :(

 

Tous les Internautes de Webastro pourront le vérifier : dans mon message #22 je n'ai fait que de parler de la MAGNITUDE (point sur lequel tu n'oses pas affirmer que j'aurai écrit une inexactitude ). Le « Et ça, c'est quoi...? : (...) » que tu cites dans le dernier message n'était que la reproduction de la phrase entière, sans la tronquer - ce qui me semble plus correct - de l'article de "Yahoo!Actualité" car si j'avais écrit seulement à ce message #22 « Je suis très "dubitatif" lorsque je lis dans l'article de "Yahoo!Actualités" la phrase suivante : « Notre satellite naturel apparaîtra jusqu'à 30% plus brillant. » je me dis qu'il faut savoir raison garder... et se tourner vers les véritables données indiquées par la mécanique céleste » je n'aurai pas été très satisfait car j'aurais volontairement omis un gros morceau de la phrase citée...

 

Roger le Cantalien.

[Toutiet]

Tu es d'une mauvaise foie déconcertante... Je n'nvente rien :

 

""Je suis très "dubitatif" lorsque je lis dans l'article de "Yahoo!Actualités" la phrase suivante : « Notre satellite naturel apparaîtra jusqu'à 14% plus gros et 30% plus brillant. » je me dis qu'il faut savoir raison garder... et se tourner vers les véritables données indiquées par la mécanique céleste."

 

Ce n'est pas de MAGNITUDE qu'il s'agit là ! Et c'est bien toi qui es "dubitatif", également à propose de la brillance de la Lune, non...?

Modifié 18 mars 2011 par Toutiet

[roger15]

Tu es d'une mauvaise foie déconcertante... Je n'nvente rien :

 

""Je suis très "dubitatif" lorsque je lis dans l'article de "Yahoo!Actualités" la phrase suivante : « Notre satellite naturel apparaîtra jusqu'à 14% plus gros et 30% plus brillant. » je me dis qu'il faut savoir raison garder... et se tourner vers les véritables données indiquées par la mécanique céleste."

 

Ce n'est pas de MAGNITUDE qu'il s'agit là ! Et c'est bien toi qui es "dubitatif", également à propose de la brillance de la Lune, non...?

 

Re-bonjour Toutiet,

 

Comme je l'ai déjà dit au message #32, ce sont les internautes du forum Webastro qui apprécieront qui est "d'une mauvaise foie (sic ) déconcertante"...

 

Ce en quoi je suis "dubitatif" après avoir lu ton message #33 c'est de constater qu'hélas tout fout le camp !.. :( En effet je suis très peiné d'être à l'origine d'un message très étrange de ta part - toi le champion de l'orthodoxie de la langue française !... - , message doté d'une faute d'orthographe ("foie" au lieu de "foi") et d'une faute de frappe ("n'nvente" au lieu de "n'invente") !... :cry:

 

Ne voulant pas continuer à te contrarier, au point de te "faire perdre ton latin français", j'ai sagement décidé de clore la polémique sur le point que tu soulèves et de ne pas continuer à te répondre...

 

Je te souhaite Toutiet une bonne fin d'hiver 2010-2011 et un bon début de printemps 2011 à partir d'après-demain, dimanche 20 mars 2011 à 23h 21m 08s (Temps Universel).

 

Roger le Cantalien.

[Toutiet]

"...message doté d'une faute d'orthographe ("foie" au lieu de "foi") et d'une faute de frappe ("n'nvente" au lieu de "n'invente") !... "

 

Ne joue pas à ce petit jeu-là car tu n'es pas "net" non plus dans ton message...

Tu vieillis, Roger, tu vieillis...

 

PS :

"début de printemps 2011 à partir d'après-demain, dimanche 20 mars 2011 à 23h 21m 08s (Temps Universel)"

 

Non : 23 h 20 m UT (Donnée IMCCE)

Modifié 18 mars 2011 par Toutiet

[John Mc Burne]

Ca me fait penser a une chanson de Brassens...

 

 

 

Allons, allons!

[jldauvergne]

Bonsoir Jean-Luc,

 

A titre d'information le logiciel astronomique "Guide 8", de l'américain Bill Gray, m'a été conseillé par un certain... Jean Meeus !... Qui m'avait indiqué que du point de vue de la mécanique céleste ce logiciel était le plus fiable !... Or, tu n'es sans doute pas sans savoir qui est ce Monsieur...

 

Roger le Cantalien.

 

Attention, je n'ai pas dit que Guide 8 est un mauvais soft, et pour la position des planètes en l'occurence il est bien. Mais pour calculer la magnitude de la Lune c'est moins évident car c'est quand même sioux avec l'angle de phase et la libration. Est ce que Meeus te l'a conseillé pour calculer la magnitude de la Lune ? Je ne pense pas

En tout cas je te dis les données de la SAF ne sont pas comparables avec celles de Guide 8.

Donner la magnitude des astres est plus sioux qu'il n'y parait notamment sur les planète les sources divergent souvent, en particulier sur Mercure et Vénus quand elles sont en croissant. En général, je me réfère à l'IMCCE en priorité car on a un beau savoir faire dans ce domaine.

[Invité Julie Charland]

roger15,

 

"Je suis très "dubitatif" lorsque je lis dans l'article de "Yahoo!Actualités" la phrase suivante : « Notre satellite naturel apparaîtra jusqu'à 14% plus gros et 30% plus brillant. » je me dis qu'il faut savoir raison garder... et se tourner vers les véritables données indiquées par la mécanique céleste."

 

Tu n'as pas à être dubitatif car c'est l'exacte vérité... quand on compare ses caractéristiques visuelles, entre son apogée et son périgée. Elle passe d'un diamètre apparent de 0,4895° à un diamètre de 0,5586°, ce qui fait très exactement une augmentation de 14,1%.

Cette augmentation relative du diamètre entraîne une augmentation correspondante de sa surface apparente de (1,141)^2 = 1,301 soit une augmentation de 30%.

CQFD .

 

Bonjour Toutiet:)

 

Regarde:

 

http://astro-quebec.com/viewtopic.php?f=6&t=6949

 

Il faut voir l'image plein écran sinon vous ne verrez pas la comparaison!

Bonne nuit

Julie

Modifié 20 mars 2011 par Julie Charland
plein écran

[Toutiet]

Bonjour Toutiet:)

 

Regarde:

 

http://astro-quebec.com/viewtopic.php?f=6&t=6949

 

Il faut voir l'image plein écran sinon vous ne verrez pas la comparaison!

Bonne nuit

Julie

Tu ne m'apprends rien. Dit autrement, l'écart entre ces deux extremum est le même qu'entre un cercle de 50 mm de diamètre et un autre de 57 mm tracés sur du papier.

Si tu n'es pas encore endormie...bonne nuit aussi !

[biscotte]

... ben mince, il s'en passe des choses pendant que j'observais la lune.... j'ai loupé une bataille on dirait...

 

... un effet "pleine lune" certainement

[elarwen]

Ce qui est gerbant, c'est que le genre d'article dont il est question fait croire à l'ignorant que là, tout à coup, en une soirée, la Lune va avoir un diamètre apparent de 5 degrés!

Ben oui: c'est ça, que les gens imaginent. Et le journaliste, il s'en lave les mains? C'est trop facile! Ils ont des devoirs, dont celui d'étayer ce qu'ils disent, les journaleux!

Des catastrophes naturelles, il y en a toutes les semaines: à chaque "événement" astronomique, on peut associer après coup une cata naturelle! C'est d'ailleurs là-dessus que s'appuie l'astrologie...

 

Franchement! Approchez votre canapé de votre télé de 20 centimètres. Techniquement, votre oeil va recevoir plus de lumière. Cela va-t-il cramer votre oeil et vous condamner à la cécité? Non? Ben alors évitez d'agiter des peurs du même genre avec la Lune!

 

"Lors de cette pleine Lune en coïncidence avec un périgée, la Lune apparaîtra un peu plus grosse que d'habitude, ce que seuls des observateurs chevronnés pourront remarquer: le phénomène sera indétectable pour le commun des mortels." Voilà ce qu'aurait pu écrire un journaliste qui sait un peu de quoi ils parle...

Mais ce n'est pas vendeur.

 

J'approuve Patte.

A coups de délires dans ce genre, on se retrouve avec une foultitude d'ignares qui finissent, devant nos arguments concrets ( à nous, connaisseurs dans le domaine ), par répondre "on nous cache des choses" et/ou "les scientifiques ne sont pas au bout de leur quête et ont encore beaucoup à découvrir".

 

Y'avait pas une comète au périhélie, le jour du tremblement de terre, par hasard?

[jldauvergne]

elarwen, c'est de bon ton de taper sur les journalistes. On lit n'importe quoi sur internet à propos de cette grosse Lune, mais qui est le 1er responsable ? Les journalistes ? Moi je ne crois pas, regarde sur les gros sites d'information (sérieux) si on parle de ça ? Non. Par contre en référencement sur la question, les sites ésotériques ça y va.

 

Il y a des gens qui bossent bien, regarde par exemple, mon article a été repris sur rue 89, et il a été beaucoup vu (environ 45 000 ce qui est beaucoup chez eux). http://www.rue89.com/2011/03/18/le-vrai-et-le-faux-sur-la-super-pleine-lune-du-19-mars-195746

 

Et puis dans Google, il s'est retrouvé tout de suite très bien référencé. Ca n'empêche pas les gens de croire n'importe quoi, regarde certains commentaires à la news sur rue89, ça fait peur.

 

Après oui, tu as des pseudos sites d'information, et des vrais sites de mystification chronique. C'est eux qu'il faut accabler dans le cas présent. Précisons aussi que les sites qui sortent l'info sont basés sur le communiqué NASA je pense. C'est lui qui a été déformé http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/16mar_supermoon/ ; comme dans le cas de Mars qui veut se faire aussi grosse que la Lune chaque 27 aout.

 

"Lors de cette pleine Lune en coïncidence avec un périgée, la Lune apparaîtra un peu plus grosse que d'habitude, ce que seuls des observateurs chevronnés pourront remarquer: le phénomène sera indétectable pour le commun des mortels."

Sur le figaro c'est lapidaire, mais ils ont mis une galerie avec un commentaire proche de ce que tu dis : "EN IMAGES - Ce week-end, les astronomes avertis ont assisté à l'une des plus grandes pleines Lunes depuis 1993." C'est qu'un exemple

[syncopatte]

jldauvergne, si je puis me permettre, mon coup de gueule visait spécialement le journalisme à vocation de vulgarisation "scientifique" (maxiscience en l'occurrence), pas les autres.

 

Si ça foire dès le départ, faut pas s'étonner du n'importe quoi qui s'ensuit trop souvent.

Un coup de gueule contre la vulgairisation en quelque sorte...

 

Patte.

[jldauvergne]

jldauvergne, si je puis me permettre, mon coup de gueule visait spécialement le journalisme à vocation de vulgarisation "scientifique" (maxiscience en l'occurrence), pas les autres.

 

Si ça foire dès le départ, faut pas s'étonner du n'importe quoi qui s'ensuit trop souvent.

Un coup de gueule contre la vulgairisation en quelque sorte...

 

Patte.

 

Oui mais à vrai dire qui sont les gens de Maxiscience ? Moi je ne les connais pas, c'est associé à aucun média qui a pignon sur rue. Ils font de la compilation de communiqués scientifiques, sans enquêter plus loin pour le peu que j'en vois. Faire de la compilation, ce n'est pas faire du journalisme. Il balancent 15 news par jour sans même sélectionner ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas. Juste un exemple : http://www.maxisciences.com/recyclage/recyclage-orange-lance-une-collecte-de-telephones-mobiles-usages_art13301.html

C'est quoi ça une pub pour Orange ? Il n'y a pas que Orange qui fait du recyclage de téléphones, ...

C'est comme dans la presse écrite, libre à chacun de s'informer là où c'est le plus pertinent. A ce jeu là ont sait par exemple qu'en dehors de la politique intérieure, liberation et le figaro sont de bonnes sources avec de très bons journalistes.

[Toutiet]

"Il n'y a pas que Orange qui fait du recyclage de téléphones, ..."

 

Ce n'est pas ce qui est dit non plus...

[jldauvergne]

Non, mais pour éviter de faire juste un coup de com pour Orange c'est bien d'évoquer les autres opérations qui existent, ...

Pour eux c'est juste une façon détournée de se faire de la publicité, ... Tant mieux que ça existe, mais bon reprendre une communiqué de presse comme celui là sans mettre dans le contexte ce n'est pas qualifiable de journalisme, c'est à la porté du 1er scribouillard venu.

[gabal]

Toujours est il, sans le savoir, elle était bien belle à l’oculaire de la belle lunette Arago de l'observatoire de Paris , que nous avons finalement pu ouvrir ce soir là

[Fitz]

Ha elle est enfin réparée la mamie cuivrée?

[elarwen]

elarwen, c'est de bon ton de taper sur les journalistes. On lit n'importe quoi sur internet à propos de cette grosse Lune, mais qui est le 1er responsable ? Les journalistes ? Moi je ne crois pas, regarde sur les gros sites d'information (sérieux) si on parle de ça ? Non. Par contre en référencement sur la question, les sites ésotériques ça y va.

 

jldauvergne, si je puis me permettre, mon coup de gueule visait spécialement le journalisme à vocation de vulgarisation "scientifique" (maxiscience en l'occurrence), pas les autres.

 

Patte.

 

Arf!

Ben tu vois, Patte, moi mon coup de gueule est plus général que le tien! Je l'avoue: d'une manière assez générale, les journalistes me gonflent, et sur à peu près tous les sujets! Rien que leur façon de traiter la politique intérieure, par exemple, toujours à base de montages en épingle de bidules souvent insignifiants: les journalistes étalent leur passion pour l'Objectif de Vente en donnant dans la polémique gratuite... Autre exemple récent: leur participation au début de psychose sur le nuage radioactif de Fukushima...

Et pour revenir à l'astro, j'ai lu hier dans le Ciel et Espace de janvier (que je n'avais pas encore eu le temps de lire) que Fred Hoyle avait inventé l'expression "Big Bang" pour se moquer de la théorie établie par Lemaître. Pourtant, cette assertion est désormais en bonne place dans chaque numéro spécial "idées reçues en science" proposé par les revues à comité de lecture! Alors lire un truc dans ce genre dans "Créationnisme Magazine", pourquoi pas, mais une revue supposée sérieuse devrait, il me semble, vérifier un peu ce genre d'affirmation, non? Oui, je sais, l'exemple que je cite là est "confidentiel", mais il prouve que le côté "pignon sur rue" d'une revue ne nous met pas à l'abri des bévues (en dehors, bien sûr, de l'exposition de théories par essence réfutables: tout le monde peut se tromper, même en ayant une connaissance parfaite des sciences à un moment donné)

 

Je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais dès qu'on a une connaissance "moins imparfaite" d'un domaine, on détecte très vite et systématiquement des erreurs grossières, répétées à l'envi, amplifiées même par des gens sérieux, parfois par naïveté, souvent pour servir un propos précis! Professionnellement, j'en fais constamment l'expérience en voyant par exemple comment sont traîtés les chiffres du chômage et particulièrement leur évolution: l'information, utilement tronquée dans un objectif de Vente (avec une majuscule, comme on peut en mettre une en parlant de Dieu), est explicitée dans un chapô frauduleux qui enfonce le clou sous un titre "coup de poing" encore plus frauduleux, le tout en première page. Les démentis et explications des auteurs des chiffres se retrouvent en arial 4, en bas à droite de la page 18, quand Ces Seigneurs daignent les publier (ce qui parfois n'arrive qu'en cas de perte de procès; certains poussent même le vice jusqu'à pleurer ensuite à l'atteinte contre la "liberté d'expression"!)...

 

Enfin bon... Je referme là la parenthèse... :-)

[jldauvergne]

Arf!

Et pour revenir à l'astro, j'ai lu hier dans le Ciel et Espace de janvier (que je n'avais pas encore eu le temps de lire) que Fred Hoyle avait inventé l'expression "Big Bang" pour se moquer de la théorie établie par Lemaître. Pourtant, cette assertion est désormais en bonne place dans chaque numéro spécial "idées reçues en science" proposé par les revues à comité de lecture! Alors lire un truc dans ce genre dans "Créationnisme Magazine", pourquoi pas, mais une revue supposée sérieuse devrait, il me semble, vérifier un peu ce genre d'affirmation, non? Oui, je sais, l'exemple que je cite là est "confidentiel", mais il prouve que le côté "pignon sur rue" d'une revue ne nous met pas à l'abri des bévues (en dehors, bien sûr, de l'exposition de théories par essence réfutables: tout le monde peut se tromper, même en ayant une connaissance parfaite des sciences à un moment donné)

 

Quel était dans ce cas l'origine du mot Big Bang ? Je n'ai lu ça nul part. Tu as peut être raison, mais ça me laisse un peu perplexe. En l'occurence si tu joues à vérifier ça tu trouve plusieurs sources sérieuses qui se recoupent sur ce point d'histoire. Donc elles ont peut être tord, ça arrive, mais ça m'étonne.

[elarwen]

Quel était dans ce cas l'origine du mot Big Bang ? Je n'ai lu ça nul part. Tu as peut être raison, mais ça me laisse un peu perplexe. En l'occurence si tu joues à vérifier ça tu trouve plusieurs sources sérieuses qui se recoupent sur ce point d'histoire. Donc elles ont peut être tord, ça arrive, mais ça m'étonne.

 

Je crois que c'était une émission radiophonique.

Le sujet était de la vulgarisation cosmologique. Il y avait deux théories concurrentes, l'univers stationnaire et l'univers big-banguesque, et il a exposé les deux théories, sans jugement de valeur aucun. Il disait simplement qu'il y avait ces deux théories concurrentes, et n'avait aucune volonté de tackler celle, loin d'être admise alors, issue de "l'atome primitif" de Lemaître.

Mais l'expression a fait mouche, elle a frappé les esprits. Du coup, comme il était opposant notoire, est née la légende selon laquelle il voulait dénigrer la théorie.