Seisme japon

[Newton]

Mon message du jour

 

すべての私の心は日本人とされます。

[je11]

Cool !

[sebcostes]

perso, il me vient à l'esprit juste une reflexion : n'est-il pas temps de se remettre en questions lorsque l'on voit l'homme lutter contre son invention avec un hélicoptère et un seau d'eau ? n'est-il pas normal que le ridicule de cette situation, fasse réagir la population mondiale ?

[Newton]

Que les gens réagissent, qu'ils soient inquiets, furieux, oui.

Par contre que des personnes dont on entendait plus parler profitent de ça avec l'aide charitable des médias pour se remettre sur le devant de la scène pendant que des milliers de japonais sont en train de crever, je trouve ça un peu minable voir gerbant.

[sebcostes]

Par contre que des personnes dont on entendait plus parler profitent de ça avec l'aide charitable des médias pour se remettre sur le devant de la scène pendant que des milliers de japonais sont en train de crever, je trouve ça un peu minable voir gerbant.

 

d'accord avec toi, mais je parlais bien de la population mondiale, pas des arrivistes en campagne...

le problème est que, on ne peut aborder ce genre de sujet qu'en cas de catastrophe, le reste du temps tout le monde s'en fout...

[Newton]

le reste du temps tout le monde s'en fout...

Et voilà... Je ne pense donc pas que ça soit un problème de gestion, de politique ou autre... C'est juste une question de peur et de "oui, je veux bien, mais pas à côté de chez moi". Donc avant de faire bouger le cul des dirigeants, faudrait que nous même on bouge le notre.

[Invité Ortog]

Par contre que des personnes dont on entendait plus parler profitent de ça avec l'aide charitable des médias pour se remettre sur le devant de la scène pendant que des milliers de japonais sont en train de crever, je trouve ça un peu minable voir gerbant.

 

Z'ont même ressorti le père Noël... Ma mère !

 

Faut dire que pour eux, à 8 jours d'une élection, surfer sur la vague du tsunami et ses dégats, c'est miraculeux, ils étaient devenus inaudible.

Ca donne une image assez dégeu de leur moralité et plus généralement de leur métier...

 

Je continu à penser que le nucléaire est une grosse merde, mais que c'est franchement pas à chaud, dans le passionnel qu'un pays doit débattre de ce genre de problème, d'autant que pour le résoudre, ça va mettre des dizaines d'années et que donc, il n'y a pas d'urgence à débattre.

 

Ortog

[Clef]

Ce n'est pas une évidence, sauf à croire que de tels "complots" impliquant des dizaines de milliers d'ingénieurs dans toute l'industrie soient possible sans qu'une seule personne ne bronche, sans qu'une seule personne n'en profite. Le tout sans tenir également compte des processus Qualité les plus basiques des entreprises.

 

Décidément j'admire ta confiance en l'industrie ! C'est étonnant pourtant, de voir qu'un simple frigo durait 40 ans par le passé et qu'aujourd'hui s'il atteint les 20 ans c'est pas mal. Je cite les frigos au hasard, mais on peut parler voitures, lecteurs MP3, etc.. On nous dit que la technologie est plus fragile après.. On progresse sur les points qu'on veut surtout.

 

Seuls ceux comme Apple qui sont capables de créer du gros buzz et d'avoir une base de fanboys prêts à tout racheter sans cesse peuvent réellement se permettre ce genre de chose.

Apple est très fort là dessus en ce moment c'est certain. Mais imaginer qu'il est seul à fonctionner ainsi dans le milieu de la technologie est à mon sens bien naïf.

 

Moi je croirai à ce genre d'argument quand ceux qui les sortent s'indigneront autant de laisser ces cadeaux empoisonnés à nos enfants autant qu'ils s'indigneront de leur laisser quelques milliers de milliards de dette sur le dos.

C'est encore pour moi un non argument. On compare des choses différentes. Avec un raisonnement comme ça on peut tout justifier. Et ça n'exclue pas qu'on s'interroge sur les problèmes économiques/dettes etc..

 

Mais on ne dit pas pourquoi ils iraient creuser là, ni surtout comment leur technique supérieure à la nôtre ne détectera pas le poison avant de taper dedans, ni de surcroît comment ilsn'ont pas encore dans des millénaires résolu le traitement du cancer.

Qui nous dit qu'on sera demain "plus évolués" qu'aujourd'hui ? Il me semble que l'Histoire a montré plusieurs fois des régressions scientifiques ou techniques par le passé. Le Moyen Age en est un bon exemple. C'est fou comme notre génération est si sûre de son avancée et de son développement. C'est vrai on a fait fort en allant sur la Lune, mais est-ce une raison pour ne pas rester un peu humble ?

 

Et puis finalement on entend souvent l'argument sur le fait que la science avance, le nucléaire sera de mieux en mieux géré, voire les déchets recyclés un jour, mais on entend jamais que peut-être, un jour notre système économique évoluera aussi, et qu'on ne sera plus suspendu aux mêmes paramètres qu'actuellement. Peut-être qu'à l'heure de la globalisation (phénomène tout récent dans l'histoire de l'Humanité), on peut s'attendre à des changements dans les 50/100 ans ? Quand on voit que tout le monde est concerné par un évènement à l'autre bout du monde il sera peut-être temps de s'interroger là dessus. Et on le voit bien que notre consommation d'énergie est directement liée aux fondements de notre système économique. (je sais je vais passer pour un doux illuminé idéaliste )

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Newton]

Je continu à penser que le nucléaire est une grosse merde, mais que c'est franchement pas à chaud, dans le passionnel qu'un pays doit débattre de ce genre de problème, d'autant que pour le résoudre, ça va mettre des dizaines d'années et que donc, il n'y a pas d'urgence à débattre.

+1 !!!

Ce genre d'accident ne doit pas être un déclenchement du débat mais un fait concret pour alimenter le débat.

 

Elle est bonne:D

Et le message a un sens

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Newton]

En fait, je voulais dire que les mots en japonais que j'ai écrits ont un sens. Ce ne sont pas des caratères choisis au hasard. Et pour habiter un pays où on parle 3 langues et travailler dans une société ou plus de 30 nationalités sont représentées, je sais que quand une personne cherche du réconfort, faire l'effort de parler dans sa langue est très appréciée par la personne.

 

D'où mon message en Japonais même s'il est peu probable que quelqu'un là bas le lise.

[Beam]

H

 

 

La confiance affichée actuellement par le peuple Japonais envers leur gouvernement devrait être un exemple , mais nous , nous préférons nous tirer une balle dans le pied en stigmatisant (avant toute catastrophe) l'incompétence des gens pour qui nous avons voté !

 

Peut être est-ce ce que l' on appelle la "French touch" ?

( ce qui , en l'occurence manque un peu de décence)

Ils paient un lourd tribu à la corruption de leurs dirigeants les japonais. Et aux choix qu'ils ont fait pour eux.

Dont le nucléaire dans un pays sismique. Je ne parle pas du système banquaire. Aprés, dire qu'ils ne l'ouvrent pas, ce n'est pas trop les connaître ni connaître leurs mode d'expressions. Dire les japonais sont confiant dans leur gouvernement c'est du même ordre que de dire que les chinois se ressemblent tous. Là, par exemple, ressortent les avertissements sur les risques qui ont été vu avant et qui se réalisent maintenant. Les dirigeants de la société qui gére la centrale avaient démissionnés pour avoir mentis etc.

Et on a le même problème en France, de choix merdiques qui ont avantagé les générations d'aprés guerre au détriment des générations actuelles:

Dettes

Retraites non financées

Centrales nucléaires vetustes qui vont poser problèmes pour des dizaines d'années

Délocalisations

etc.

Je me sens plein de sympathie pour les japonais ce matin. Au sens étymologique: souffrir avec.

[Créateur de bugs]

Décidément j'admire ta confiance en l'industrie !

 

Pas confiance, pragmastisme. J'évite d'accuser sans preuve, c'est tout.

 

C'est étonnant pourtant, de voir qu'un simple frigo durait 40 ans par le passé et qu'aujourd'hui s'il atteint les 20 ans c'est pas mal.

 

Un frigo d'aujourd'hui a autant d'électronique qu'une voiture d'il y a 40 ans.

Mais bon, dur de savoir si un frigo produit en 2000 dure jusqu'à 20 ans.

 

Je cite les frigos au hasard, mais on peut parler voitures, lecteurs MP3, etc.. On nous dit que la technologie est plus fragile après.. On progresse sur les points qu'on veut surtout.

 

Ce n'est pas forcément négatif. Par exemple, une directive européenne a imposé d'enlever des substances toxiques des appareils électroniques. Eh bien cette mesure de bon sens pour la santé a considéralement réduit la durée de vie desdits appareils !

 

On a là un choix cornélien: faire attention à notre santé à court terme avec des appareils qui durent moins longtemps, ou avoir des appareils durables qui risquent de nous empoisonner ?

 

 

Apple est très fort là dessus en ce moment c'est certain. Mais imaginer qu'il est seul à fonctionner ainsi dans le milieu de la technologie est à mon sens bien naïf.

 

C'est le seul à le faire de manière claire. pour les autres, la seule volonté de rogner sur les prix pour vendre plus de produit suffit à expliquer la qualité parfois moindre. Le fameux compromis qualité/prix.

 

C'est encore pour moi un non argument. On compare des choses différentes. Avec un raisonnement comme ça on peut tout justifier. Et ça n'exclue pas qu'on s'interroge sur les problèmes économiques/dettes etc..

 

Encore une fois c'est une question de cohérence: personnellment je n'aime ni l'idée de laisser des déchets nucléaires à nos enfants, ni l'idée de les rendre déjà surendettés dès la naissance. Par contre si un écolo vient me dire qu'il pense au long terme en refusant les déchets nucléaires mais en prônant des mesures qui surendetteront encore plus nos enfants, alors il n'aura aucune crédibilité à mes yeux. Une vision à long terme doit être globale, et certainement pas sélective.

 

Tout le reste tient à ça: il faut voir à long terme, et pour cela on ne peut pas sacrifier les vies à venir sur un point précis pour les protéger d'un autre point. Et c'est finalement ce qu'il y a de plus difficile à gérer, un peu comme devoir choisir entre le nucléaire et le charbon: il est impossible de ne choisir que l'un ou l'autre.

Au passage, c'est aussi ce qui fait qu'un tel débat ne peut pas se faire "à chaud", et qu'on ferait mieux de penser pour l'instant au sort des Japonais (et à les aider !) plutôt que d'espérer tirer des conclusions trop rapidement.

[Invité Ortog]

Et puis finalement on entend souvent l'argument sur le fait que la science avance, le nucléaire sera de mieux en mieux géré, voire les déchets recyclés un jour, mais on entend jamais que peut-être, un jour notre système économique évoluera aussi, et qu'on ne sera plus suspendu aux mêmes paramètres qu'actuellement. Peut-être qu'à l'heure de la globalisation (phénomène tout récent dans l'histoire de l'Humanité), on peut s'attendre à des changements dans les 50/100 ans ? Quand on voit que tout le monde est concerné par un évènement à l'autre bout du monde il sera peut-être temps de s'interroger là dessus. Et on le voit bien que notre consommation d'énergie est directement liée aux fondements de notre système économique. (je sais je vais passer pour un doux illuminé idéaliste )

 

+ 1

Assez d'accord avec ton argumentation générale.

 

Pour l'économie, c'est évident quelle va évoluer. Les modeles économiques fonctionnent sur des cycles longs. Nous avons eu 50 ans d'une sorte de Keynesianisme, puis depuis 1978 environ, une pensée issue de l'école de Chicago avec comme fer de lance politique, les Tatcher et Reagan. Ce modele, lorsqu'il sera essoufflé sera remplacé par un autre, avec pour la première fois une donnée qui jusqu'ici n'apparaissait pas, l'épuisement des ressources. Les systèmes précédents étaient limités par l'extraction / création de richesse, là, ce n'est plus notre capacité à extraire le besoin du sol qui sera limitatif, mais le fait que le stock sur terre est faible ou inexploitable dans des conditions économiques raisonnables.

 

Perso, j'ai hate que le système actuel passe la main

 

Ortog

[Dodgson]

Les hélicoptères ne peuvent pas s'approcher. A Tchernobyl, ils pouvaient. Mais peut-être qu'à Fukushima ils doivent s'approcher encore plus pour mieux viser ? Ou alors on prend moins de risques avec les pilotes japonais qu'avec les pilotes russes ?

 

http://www.lefigaro.fr

 

16/03/2011 | Mise à jour : 10:25 | Réactions (8)

La forte radioactivité au-dessus de la centrale nucléaire japonaise de Fukushima a empêché un hélicoptère d'approcher du réacteur 3 pour y verser de l'eau afin de refroidir le combustible qui menace d'entrer en fusion, selon la chaîne NHK.

 

Une colonne de fumée s’échappait ce matin de la centrale nucléaire, endommagée vendredi par le puissant séisme suivi d’un tsunami et secouée depuis par quatre explosions. Il pourrait s’agir d’un nuage de vapeur en provenance de la piscine du réacteur n°3, a indiqué l’opérateur de la centrale, Tokyo Electric Power (Tepco). Le porte-parole du gouvernement a par ailleurs déclaré que l’enceinte de confinement du réacteur 3 avait peut-être été endommagée.

 

La situation semble en revanche s’améliorer dans le réacteur n°2. La pression mesurée à l’intérieur de l’enceinte de confinement et dans le coeur du réacteur a baissé, selon la Tepco. L’opérateur fait également état d’une stabilisation des températures dans ce réacteur.

 

L'empereur du Japon Akihito s'est adressé ce matin à la nation lors d'une allocution télévisée. Le souverain, dont les prises de parole publiques ont un caractère extraordinaire, a déclaré qu'il priait «pour la sécurité du plus grand nombre de gens» et «pour que le travail des sauveteurs progresse rapidement». «Désormais à présent, toute la nation travaille aux opérations de secours», a poursuivi l'empereur qui s'est dit «profondément préoccupé» par la situation dans la centrale nucléaire de Fukushima.

[Jean Louis]

Les autorités japonaises décident d'utiliser de l'acide borique.Voir cet article.http://french.yonhapnews.co.kr/international/2011/03/16/0400000000AFR20110316002000884.HTML

 

Jean Louis

[Zapa]

Que les gens réagissent, qu'ils soient inquiets, furieux, oui.

Par contre que des personnes dont on entendait plus parler profitent de ça avec l'aide charitable des médias pour se remettre sur le devant de la scène pendant que des milliers de japonais sont en train de crever, je trouve ça un peu minable voir gerbant.

 

Ce ne serait pas plutôt des gens qui ont toujours parlé, que les médias n'écoutaient plus, et à qui tout à coup on tend le micro...?

 

Ces personnes expliquent depuis des décennies qu'on risque des catastrophes avec le nucléaire et tout le monde se fout d'eux.

Je trouve normal qu'il prennent la parole, et avec beaucoup de retenue, je trouve, au vu des sarcasmes qu'ils subissent depuis des années.

Si il y en a qui devraient avoir le décence de se taire, il me semble que ce devrait plutôt être les pro-nucléaires...(je ne sais pas si vous avez entendu C.Allègre, là on peut parler d'indécence)

Modifié 16 mars 2011 par Zapa

[Dodgson]

Selon http://www.lemonde.fr (Ibaraki est à une centaine de km au NNE de Tokyo)

 

Le taux de radioactivité mesuré à Ibaraki, au nord de Tokyo, était 300 fois supérieur à la normale. Les radiations au-delà de la zone d'exclusion de 20 km autour de la centrale "ne posent pas de danger immédiat pour la santé", a toutefois déclaré le porte-parole du gouvernement japonais, Yukio Edano.

[Invité Ortog]

Les dernières nouvelles sont vraiment terribles.

 

Ca donne l'impression qu'on ne sait plus quoi faire... Quel est le résultat d'un arrosage avec de l'acide borique ?

 

En plus, une zone de 20km... ils seraient pas en train de laisser une partie de la population en "collateral damage"... entre l'affollement a la centrale et les propos rassurants pour les populations autours, il y a un contraste énorme...

 

Ortog

[Leimury]

Bonjour,

 

Plus je vois les infos et plus ça ressemble à Tchernobyl.

Exactement la même communication, exactement les même faits rassurants.

 

Tsunami puis tremblement de Terre, c'est déjà une sacrée épreuve même quant on sait que les deux vont ensemble.

 

Ca fait des années qu'on nous bassine avec les études géologiques et l'expertise indéniable qui font qu'une centrale ne subit pas de tremblements de Terre et résiste à tout, même si elle se prenait un gros Boeing sur la tronche.

 

Je crois que c'était Tieffaine qui chantait ça:

 

...

Et le Titanic a coulé

 

Mais pas les centrales

C'est la sécurité optimale

...

 

Nous avons besoin d'énergie.

Les autres solutions ne permettent pas de faire face à la demande.

On nous donne ce qu'on veut et on nous ment.

Le vrai problème n'est pas le nucléaire, c'est notre demande.

 

Tiens j'ai débranché ma box , la télé et l'ordi avant de me coucher ça ne pose aucun problème.

 

Areva et EDF sentent aussi le tsunami passer en bourse.

On parle d'un sérieux coup de frein au renouveau du nucléaire en France (espérons que ça ce ne soit pas un mensonge).

 

Ce serait normal qu'une société type Areva soit condamnée pour défaillance et faute grave vu toutes les garanties données au moment de l'installation d'une centrale.

Meuh non, ça pètera jamais.

Un tremblement de terre ? Impossible, no meilleurs géologues ont choisi le site...

 

C'est pas aussi ce qu'on nous dit à propos des déchets ?

 

Bon ciel

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Leimury]

Salut Newton,

 

Je l'ai pigé, le sens;) Je voulais juste démontrer le lobbying derrière le nucléaire. Se servir de la politique interne d'un pays pour vendre le nucléaire, il me semble que ça manque de vente positive. Je voudrais qu'on me vende le nucléaire avec des raisons positives pour tout le monde.

 

Mais, en existe-t-il des raisons positives à l'utilisation du nucléaire pour les pays qui ont accès à d'autres ressources naturelles?

 

Pourquoi choisir le nucléaire quand on a le privilèges de la diversité des ressources naturelles. Il existe surement des raisons autres que politique? Mais, lesquelles?

 

Julie

 

Tu me fais sourire.

Tu es certaine que ton canada chéri n'achète pas d'électricité au voisin ?

 

C'est impossible de fournir un pays riche en énergie sans nucléaire, la demande est trop forte.

Le nucléaire c'est malheureusement la voie la plus énergétique dans l'espace le plus restreint.

Comparer le nucléaire à l'éolien c'est un peu comme comparer une trottinette à une Audi A8, ça coute beaucoup moins cher, ça prend beaucoup moins de place et ça pollue moins... que des avantages ?

Pour une tranche nucléaire, combien de km de barrage ? Combien de km2 de solaire ?

 

Le vrai problème c'est notre demande.

 

L'énergie c'est crade ou ça prend de la place, y'a pas de moyen propre au Canada comme ailleurs.

 

Bon ciel

Modifié 16 mars 2011 par Leimury

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Clef]

Mais bon, dur de savoir si un frigo produit en 2000 dure jusqu'à 20 ans.

Tu pinailles, mais c'est de bonne guerre. Rien qu'à voir la durée de vie d'un ordinateur. On pousse les gens à prendre les dernières technologies avec des ordis qui sont toujours plus puissants, alors que pour la majorité ils s'en servent pour du traitement de texte et Internet, ce que permettait déjà les ordis d'il y a un paquet d'années. S'il n'y a pas du marketing derrière ça, pour faire croire que c'est obligatoire de suivre l'évolution.. D'ailleurs on fini par ne plus mettre à jour les OS, comme ça on fini par forcer les gens indirectement.

 

 

Ce n'est pas forcément négatif. Par exemple, une directive européenne a imposé d'enlever des substances toxiques des appareils électroniques. Eh bien cette mesure de bon sens pour la santé a considéralement réduit la durée de vie desdits appareils !

Super, sauf si pour compenser cette durée de vie limitée en produisant plus d'appareils, on créé autant de saloperie au niveau de la chaîne de production. Je ne fais que supposer, si ça a réellement un impact globalement c'est une bonne nouvelle.

 

Par contre si un écolo vient me dire qu'il pense au long terme en refusant les déchets nucléaires mais en prônant des mesures qui surendetteront encore plus nos enfants, alors il n'aura aucune crédibilité à mes yeux. Une vision à long terme doit être globale, et certainement pas sélective.

Evidemment.

 

Ortog :

 

Perso, j'ai hate que le système actuel passe la main

Moi aussi !

 

Ces personnes expliquent depuis des décennies qu'on risque des catastrophes avec le nucléaire et tout le monde se fout d'eux.

Je trouve normal qu'il prennent la parole, et avec beaucoup de retenue, je trouve, au vu des sarcasmes qu'ils subissent depuis des années

Pas faux.

 

Tiens j'ai débranché ma box , la télé et l'ordi avant de me coucher ça ne pose aucun problème.

 

Areva et EDF sentent aussi le tsunami passer en bourse.

On parle d'un sérieux coup de frein au renouveau du nucléaire en France (espérons que ça ce ne soit pas un mensonge).

 

Ce serait normal qu'une société type Areva soit condamnée pour défaillance et faute grave vu toutes les garanties données au moment de l'installation d'une centrale.

Carrément d'accord avec toi. Ainsi que sur le problème de la demande. Alors oui on peut dire que c'est à chacun de se réguler et c'est vrai, mais ça n'empêche pas que le "besoin" est aussi créé de toute pièce. Cette folie du téléphone portable par exemple, je connais des gens qui en changent tous les ans ! Pourquoi ? Pour avoir quelques pixels de plus ou un écran plus large, ou seulement un truc qui a plus de gueule.

Je crois que les états ont une responsabilité là dedans. Les gens, tant qu'on leur fait miroiter des choses ils les voudront.. Il suffit de quelques publicités bien pensées et ça y est, le désir est là. D'ailleurs ça me fait penser que même Areva fait de la publicité, faut le faire pour un truc aussi impalpable qu'une centrale nucléaire pour le commun des mortels. Si ça c'est pas du lobbying..

Une publicité qui est là juste pour convaincre du bien fondé de cette technologie puisque de toute façon on a pas trop le choix que de consommer leur énergie.

[patry]

Avec 1800 éoliennes par réacteur nucléaire, et vu comme les "résidents" (écolos ou non) sont réticents à installer le "beau pylone" dans leur jardinet, on est pas prêt à installer les 104400 (on a 58 réacteur nucléaires en activité en métropole) éoliennes nécessaires.

 

En plus, faudra expliquer à madame tout le monde, et au mioches que non, finalement ce soir pas de TV ni de repas chaud ... y'a pas de vent. On s'éclairera à la bougie (aïe les effets de serre) tant pis !

 

Le solaire ... quelle blague, les panneaux sont produits en asie et finalement c'est eux qu'on engraisse sur le dos de nos impots. Quelle hérésie de faire croire qu'on rachetera l'electricité plus cher qu'elle n'est réellement produite. C'est dévoyer le "syndrome écologiste" (être autonome et revendre le surplus) vers un comportement boursicoteur (je revend tout ce que je produit et je rachete mon besoin avec de la marge) de bas étage. Ouste dehors les profiteurs !

 

Les barrages, ca aussi c'est une belle blague, c'est la seconde source de mortalité "énergétique" sur terre après l'extraction+exploitation du charbon. Tributaire des aléas climatiques elle n'est pas applicable facilement a l'échelle d'une nation. Que cela puisse fonctionner au Canada (pardon au Quebec) c'est une chose, essaie de faire de même en Espagne ou dans des régions non montagneuses et on en reparle.

 

Ca me fait marrer en tout cas ces écolos qui s'agitent en promettant des choses qu'ils ne sont pas capables de tenir voire même d'avancer le premier élément de réponse.

 

PAR CONTRE, il faut leur accorder le crédit de pousser la nation dans le sens d'une meilleure maitrise des couts énergétiques. La "survie" de notre mode de vie est à ce prix. Le moyen de fourniture de cette énergie n'est pas, et de loin, capable de se passer du nucléaire.

 

 

Pour en revenir au Japon, je suis impressionné par le stoïcisme de ce peuple, qui non content de se prendre un séisme parmis les plus importants du dernier millénaire (séisme qui soit dit en passant à mis en sécurité toutes les centrales nucléaires), s'est pris à la suite un Tsunami dévastateur, puis encore des répliques sismiques dont 3 ou 4 de niveau 6 ! Cela mérite bien plus qu'un regard condescendant et moqueur pour ceux qui choisissent de se battre pour leur vie et leur survie !

[Leimury]

La catastrophe n'est pas finie.

L'approvisionnement en eau, en électricité, les routes et transports interrompus sont une sacrée épreuve à traverser.

 

Le Japon fait vraiment face à une crise historique !

 

Parce que tout le système d'électricité a brisé!

 

C'est vrai que le terme canadien de briser peut souvent bien s'appliquer.

 

Dis, dans le chocolat, la colle, les gâteaux, les pâtes aussi y'a du Canada ?

 

[Clef]

Finalement le catastrophisme gagne même les personnes les plus inattendues :

 

13h38. Paris évoque le pire. La France a abandonné toute prudence oratoire face à l'ampleur de la menace nucléaire au Japon et reconnaît désormais la gravité d'une catastrophe potentiellement pire que celle de Tchernobyl en 1986. François Baroin évoque une catastrophe plus grave que Tchernobyl, la ministre de l'Ecologie dit que «le scénario du pire est possible » et pour Eric Besson le Japon perd le contrôle de la situation.

Pourtant ce ne sont pas des écolos de la 1ère heure ceux-là.

[jarnicoton]

D (fallait voir aussi les huiles)écidément j'admire ta confiance en l'industrie ! C'est étonnant pourtant, de voir qu'un simple frigo durait 40 ans par le passé et qu'aujourd'hui s'il atteint les 20 ans c'est pas mal. Je cite les frigos au hasard, mais on peut parler voitures, lecteurs MP3, etc.. On nous dit que la technologie est plus fragile après.. On progresse sur les points qu'on veut surtout.

 

 

Réponse : pour les voitures, j'ai pensé observer l'inverse. Dans une revue des années 1930 : révisez à fond tous les 50 000 et jetez impitoyablement à 150 000 si par hasard ils sont atteints. Dans mon souvenir, jusqu'au début des années 80, des tôles qui partent vite en dentelle de rouille (dans le Midi, pas toujours) et des moteurs lessivés (fallait voir aussi les huiles) à 120 000 /150 000 au mieux. Depuis, une voiture de ce kilométrage est comme neuve. C''est probablement pourquoi on les contrôle de plus en plus durement, dans l'espoir d'en limiter une vie trop longue que les constructeurs ont dû leur donner à cause de la concurrence entre eux.

 

 

 

Qui nous dit qu'on sera demain "plus évolués" qu'aujourd'hui ? Il me semble que l'Histoire a montré plusieurs fois des régressions scientifiques ou techniques par le passé. Le Moyen Age en est un bon exemple. C'est fou comme notre génération est si sûre de son avancée et de son développement. C'est vrai on a fait fort en allant sur la Lune, mais est-ce une raison pour ne pas rester un peu humble ?

 

Et puis finalement on entend souvent l'argument sur le fait que la science avance, le nucléaire sera de mieux en mieux géré, voire les déchets recyclés un jour, mais on entend jamais que peut-être, un jour notre système économique évoluera aussi, et qu'on ne sera plus suspendu aux mêmes paramètres qu'actuellement. Peut-être qu'à l'heure de la globalisation (phénomène tout récent dans l'histoire de l'Humanité), on peut s'attendre à des changements dans les 50/100 ans ? Quand on voit que tout le monde est concerné par un évènement à l'autre bout du monde il sera peut-être temps de s'interroger là dessus. Et on le voit bien que notre consommation d'énergie est directement liée aux fondements de notre système économique. (je sais je vais passer pour un doux illuminé idéaliste )

Ma foi oui, comme il faut parier, disait l'autre, je parie ce qui me semble le plus vraisemblable : la connaissance acquise reste, au moins à partir d'un certain niveau. On peut parier sur le contraire, avec un inconvénient : celui de donner l'impression de repousser les choix les plus rationnels par des arguments toujours plus capillotractés ; ou si l'on veut, privilégier la foi (subjective, antidémocratique) aux vraisemblances plus fédératrices.

Sinon, on peut relire "l'éternel Adam" de Jules Verne qui imagine en effet un monde où la connaissance disparaît dans une catastrophe. J'y crois pas, voilà.

 

 

PS : qui m'explique comment on découpe en tranches un message long auquel on répond par morceaux ??

[Clef]

Réponse : pour les voitures, j'ai pensé observer l'inverse. Dans une revue des années 1930 : révisez à fond tous les 50 000 et jetez impitoyablement à 150 000 si par hasard ils sont atteints. Dans mon souvenir, jusqu'au début des années 80, des tôles qui partent vite en dentelle de rouille (dans le Midi, pas toujours) et des moteurs lessivés (fallait voir aussi les huiles) à 120 000 /150 000 au mieux. Depuis, une voiture de ce kilométrage est comme neuve. C''est probablement pourquoi on les contrôle de plus en plus durement, dans l'espoir d'en limiter une vie trop longue que les constructeurs ont dû leur donner à cause de la concurrence entre eux.

Bonne nouvelle si je me suis trompé sur les voitures c'est toujours ça de pris !

 

PS : qui m'explique comment on découpe en tranches un message long auquel on répond par morceaux ??

Je sais pas, pour ma part je sélectionne la partie du texte qui m'intéresse, je clique sur la balise "quote" et j'écris après.