Seisme japon

[sebcostes]

et si nous prenions enfin conscience que réduire notre consommation d'énergie est une nescessité ?

il y a des choses simples à mettre en place : éteindre les éclairages publicitaires, les éclairages publics, tout ça ne gênerait pas grand monde (en arrangerait certains:be:)

au niveau mondial ça en fait des mégawatts...

 

désolé si je m'éloigne du sujet

[chris29]

 

Diaboliser l'énergie nucléaire alors que ce sont les mesures de sécurité qui n'étaient pas adaptées' date=' est-ce que ce ne serait pas comme condamner l'automobile sous prétexte qu'il y a de graves accidents de la route ? Ne vaut-il pas mieux améliorer la sécurité des voitures et le comportement des conducteurs plutôt que de forcer tout le monde à faire du vélo ?

[/quote']

Je trouve la comparaison un peu "légère" dans la mesure où il y a, il me semble, un problème d'échelle quand un accident nucléaire intervient, tout du moins du type de ceux qu'on a pu citer préalablement.

Les conséquences se font sentir d'un coup sur le moment, sur un grand nombre de personnes et d'autres conséquences, indirectes, auront des répercussions sur de longues années.........

[Will]

Non, tu ne t'en éloignes pas, au contraire. Tout ce gâchi est écoeurant !

 

Je rejoins une partie d'entre-vous, ne nous laissons pas emporter par l'émotion pour juger aussi sec que l'énergie nucléaire soit à bannir pour de bon. Nous lui devons notre indépendance énergétique depuis des décennies.

Même si nous le constatons tous, ce mode de production d'énergie n'est pas sans risque.

[Eric89]

et bien sûr se passer des IRM, des radios, de la quasi-totalité des produits d'aujourd'hui, cesser une partie du progrès scientifique... etc etc ?

 

Donc non seulement un retour d'au moins 50 ans en arrière en étant gentil, mais en plus une dictature mondiale pour empêcher toute personne d'innover en proposant un produit qui consomme de l'énergie ?

 

Tu te fais ta chanson et tu te la chante CDB. Qui t'a parlé se supprimer l'imagerie médicale? Moi? Tu inventes des propos pour mieux pouvoir les tourner en dérision ensuite et tu penses dialoguer avec quelqu'un? Non CDB, désolé ce n'est pas un dialogue, c'est un monologue et c'est le tien. Qu'est-ce que l'on se croit intelligent quand on parle tout seul, hein? Je passe sur la dictature mondiale aussi niaise que stupide. Désolé d'être aussi virulent, mais il y a un moment que ça me démangeait au vu de ton attitude suffisante dans tes réponses, et pas seulement avec moi.

Cordialement quand même.

Eric

[Créateur de bugs]

Je ne souhaite qu'une chose: que tu dises vrai.

 

Moi aussi...

 

Il y a aussi 3 coeurs sur 4 qui fondent (entre 30 et 70% à ce que j'ai entendu) avec des bacs de rétention fissurés et qui fuient.

La catastrophe écologique est loin d'être résolue

 

Pour essayer d'avoir une vision objective de la chose, je préfère me reposer principalement sur les infos du MIT, très précises et factuelles, loin du sensationnalisme médiatique sur lequel tous nos journaux se jettent.

 

Après, comme eux préfèrent ne pas trop s'avancer (ce qui est tout à leur avantage), ces prévisions ne restent qu'une impression. Mais globalement, c'set pour l'instant bien la piscine le principal problème, et c'est elle qui empêche d'accéder aux réacteurs. C'est également uniquement elle qui a réussi à faire monter la radioactivité de manière sensible dans les terrains avoisinnants (dès que les incendies ont été éteints, c'est retombé).

 

Donc à voir, mieux vaut ne pas s'avancer, mais la vision que tu as évoqué comme "meilleur scénario" m'apparaît personnellement en décalage de ce que je lis chez eux (mais c'est personnel hein, j'insiste, je ne prétends pas prévoir quoique ce soit).

 

Tu te fais ta chanson et tu te la chante CDB. Qui t'a parlé se supprimer l'imagerie médicale? Moi? Tu inventes des propos pour mieux pouvoir les tourner en dérision ensuite et tu penses dialoguer avec quelqu'un? Non CDB, désolé ce n'est pas un dialogue, c'est un monologue et c'est le tien. Qu'est-ce que l'on se croit intelligent quand on parle tout seul, hein? Je passe sur la dictature mondiale aussi niaise que stupide.

 

Parce que tu crois que tu vas réduire à mort la consommation énergétique sans toucher à toutes les installations qui en consomment beaucoup, Santé et services indispensables y-compris ? C'est toi qui parlais de revenir à une consommation d'"avant le nucléaire", donc faut assumer: il faut enlever quasiment tout ce qui vient d'"après", et encore, sans tenir compte du doublement de la population mondiale.

Et si tu penses savoir comment empêcher tout homme sur Terre de concevoir et vendre un produit meilleur que ce qui existe mais qui consomme plus d'énergie sans réduction de liberté, je suis intéressé, ne serait-ce que par curiosité.

 

Et je n'ai aucunement l'intention d'être suffisant ou quoique ce soit, je soulève juste les problèmes de ta proposition. Ma question sur les libertés est sérieuse, j'ai déjà vu nombre de personnes prôner une telle décroissance sans être capable de donner une marche à suivre qui ne soit pas dictatoriale, ça ne veut pas dire que ça soit impossible, mais je suis très sceptique à ce sujet (et pas parce que je ne soutiens pas l'idée, j'aime bien aussi étudier les idées que je ne soutiens pas).

Modifié 16 mars 2011 par Créateur de bugs

[Eric89]

 

Parce que tu crois que tu vas réduire à mort la consommation énergétique sans toucher à toutes les installations qui en consomment beaucoup, Santé et services indispensables y-compris ? C'est toi qui parlais de revenir à une consommation d'"avant le nucléaire", donc faut assumer: il faut enlever quasiment tout ce qui vient d'"après", et encore, sans tenir compte du doublement de la population mondiale.

Et si tu penses savoir comment empêcher tout homme sur Terre de concevoir et vendre un produit meilleur que ce qui existe mais qui consomme plus d'énergie sans réduction de liberté, je suis intéressé, ne serait-ce que par curiosité.

 

Encore une fois tu inventes, relis et tu verras que je 'ai jamais dit qu'il fallait revenir à une conso énergétique d'avant le nucléaire, j'ai juste posé une question, comment faisait-on avant? Pour ta question, c'est simple, ton truc consomme trop et inutilement? D'accord, tu peux le vendre mais c'est surtaxé. Tu veux le dernier truc inutile et bouffeur d'énergie mais à la mode? D'accord mais tu le paye très cher car surtaxé. Et avec le pognon ramassé on plante des arbres, toi et moi en rigolant des discutions de webastro

Allez, sur ce bonne nuit.

Cordialement.

Eric

[Créateur de bugs]

Encore une fois tu inventes, relis et tu verras que je 'ai jamais dit qu'il fallait revenir à une conso énergétique d'avant le nucléaire, j'ai juste posé une question, comment faisait-on avant?

 

Certes, mais "avant", on n'avait pas d'IRM non plus ?

Ce que je veux dire, c'est que ce développement énergétique a façonné la société actuelle, et que revenir à une consommation inférieure alors même que la population a doublé depuis les premières centrales reviendrait nécessairement à jeter la quasi-totalité de la société moderne. Et je vois beaucoup de gens insister sur la quantité de gadgets qui consomment trop (et c'est vrai !), mais il ne faut pas non plus focaliser sur ça; c'est pour ça que je parle des IRM, c'est typiquement un truc pas-gadget qui disparaitraît, et qu'on regretterait.

 

Pour ta question, c'est simple, ton truc consomme trop et inutilement? D'accord, tu peux le vendre mais c'est surtaxé. Tu veux le dernier truc inutile et bouffeur d'énergie mais à la mode? D'accord mais tu le paye très cher car surtaxé. Et avec le pognon ramassé on plante des arbres, toi et moi en rigolant des discutions de webastro

 

Je suis tout à fait d'accord sur les surtaxes (tu vois qu'on est d'accord sur quelque chose ! ), mais j'avoue rester sur ma faim concernant la décroissance.

 

edit: ah tiens non, j'avais mal compris. J'ai cru que tu râlais contre les surtaxes. Ben donc non, je ne suis pas d'accord, du coup. x)

Surtout que ça ne risque que d'augmenter les inégalités de richesse, et surtout ça détruirait le fondement du système capitaliste: que tout le monde profite de la croissance de la richesse malgré les inégalités. En réservant les trucs biens aux plus riches, tu bazardes tout. Et si on faisait des taxes progressives (compliqué, ça), ça ne ferait que provoquer une déflation sans provoquer la décroissance que tu veux.

 

Allez, sur ce bonne nuit.

 

Mouairf. Moi je sais que demain matin, la première pensée (ou presque) que j'aurai en me levant, ce sera "bon, y'a 6 ou 7H de passées sans que j'aie regardé les infos sur le Japon, où ça en est ?"

C'est pas que ça m'empêche de dormir, mais vivement que ça soit fini quand même...

Modifié 16 mars 2011 par Créateur de bugs

[Poussin38]

20 km pour les Japonais, 80 km pour les Américains

30 a priori pour les autorités nucléaires françaises et quelques précisions sur les différents niveaux de risques : http://www.lemonde.fr/japon/chat/2011/03/16/fukushima-est-il-un-nouveau-tchernobyl_1494061_1492975.html

 

Bien digne le peuple japonais, de ce qu'on nous en montre

 

notamment de comprendre qu'une communication ne peut qu'être biaisée dans un contexte pareil (allez dire à 40 millions de tokioïtes qu'un nuage radioactif les douchera dans 48h et vous aurez plusieurs millions de morts par panique, nettement plus que l'impact "naturel" de l'incident nucléaire en soi).

 

cf aussi l'intervention de F. Charles, journaliste la bas (la partie "Dany le rouge" est hors charte donc vous vous arrêtez pour WA à 4:46 ) : http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3349-c-le-grand-journal.html?vid=439617

 

Manifestement la chaine des dispositifs de protection a été complètement balayée par l'ampleur du séisme (digue de 10m et systèmes auxiliaires électriques out). Certaines certitudes devront être revues, même chez nous et dans tous les domaines : l'analyse de risque est largement perfectible.

 

Et pensée pour les gars qui sont sur site en train d'en baver.

[tutu56]

Toutes les centrales en France sont maintenant du même type que Three Mile Island (REP - Réacteur à Eau Pressurisée). Avant on avait le graphite-gaz mais c'était plutôt pire.

 

 

Les réacteurs à eau pressurisé sont plus sur en marche en puissance car en cas de surchauffe ils on tendance à la sous criticité c'est à dire étouffé la réaction en chaîne.Ca vient du fait que les molécules d'eau s'éloigne plus les une des autres à cause de la montée en température et limite le ralentissement des neutrons necessaire à la réaction en chaîne.

 

Sur les graphites gaz et les type Tchernobyl ( également au graphite) c'est l'inverse. Plus çà chauffe plus çà s'emballe.

 

 

Le cas du Japon est un problème bien différent car les réacteur sont à l'arrêt et ce n'est pas une réaction en chaîne incontrolée qui est à l'origine de l'accident.Simplement la puissance résiduelles des barres de combustibles.Le problème est bien différent et beaucoup plus ennuyeux qu'un réacteur qui aurait explosé à pleine puissance.

 

Ca veut simplement dire que si vous n'êtes pas capable de réfrigérer un réacteur nucléaire à l'arrêt à court ou moyen terme celui ci va se mettre à fondre.

 

La conception de nos centrale est différente mais le combustible est similaire.De ce fait cet accident soulève la question sur les moyens de réfrigérer nos réacteurs.En gros toutes la plomberie qui va autour.

 

Il faudra déjà savoir ce qui n'a pas fonctionné à Fukushima., quel a été le tendon d'achile dans les dispositive de réfrigération du coeur.Dans ces système il y a plein de redondance et normalement il y a des réserves d'eau sur site avec plusieurs milliers de tonnes d'eau.Même à thcernobyl il y avait 1000 tonnes d'eau pour noyer le reacteur.D'ailleurs au passage cette sécurité avec été désactivé pour leur exercice .. hum ...

 

Avec cette eau çà laisse quand même des heures pour poser les crayon et reflechir au moyen et long terme.Trouver des moyens de pompage quite à prendre de l'eau de mer ( ce qui a été fait au passage.)

 

La puissance résiduelle d'un réacteur c'est 15 Mwatts environ c'est beaucoup mais pas insurmontable.C'est 30 Ferrari à pleine puissance.

 

Qu'est ce qui n'a pas marché?:?:

[Clef]

.

[Clef]

notamment de comprendre qu'une communication ne peut qu'être biaisée dans un contexte pareil (allez dire à 40 millions de tokioïtes qu'un nuage radioactif les douchera dans 48h et vous aurez plusieurs millions de morts par panique, nettement plus que l'impact "naturel" de l'incident nucléaire en soi).

C'est assez vrai..

 

Tu veux le dernier truc inutile et bouffeur d'énergie mais à la mode? D'accord mais tu le paye très cher car surtaxé. Et avec le pognon ramassé on plante des arbres, toi et moi en rigolant des discutions de webastro

Une taxe répartie en fonction des salaires alors, car on se trouverait dans un cas de figure où seuls les mecs pleins aux as pourraient avoir le dernier cri, ce qui me semble un peu dommage. Sinon l'idée est intéressante bien gérée pour qu'elle soit juste.

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Dodgson]

30 a priori pour les autorités nucléaires françaises et quelques précisions sur les différents niveaux de risques : http://www.lemonde.fr/japon/chat/2011/03/16/fukushima-est-il-un-nouveau-tchernobyl_1494061_1492975.html

 

Et pensée pour les gars qui sont sur site en train d'en baver.

 

La dépêche parlait des évacuations et non pas des confinements. Pour les évacuations, si ça n'a pas changé depuis hier,c'est bien 20 km pour les Japonais et 80 km pour les Américains. De 20 à 30 km, c'est le confinement pour les Japonais.

[Créateur de bugs]

http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/massive_earthquake_hits_japan.html

 

Quelques images!

 

Ah oui, The Big Picture, très connu et bon.Je trouve cette photo encore bien plus touchante que tout le reste...

 

edit: autres images qui se baladent sur le net, un petit regard pour celle-ci...

Modifié 16 mars 2011 par Créateur de bugs

[Invité shf]

Qu'est-ce qui est idiot ?

- Produire de l'énergie nucléaire ?

- Ne pas avoir pensé à protéger le site d'un éventuel raz de marée du siècle (qui se produirait sûrement tôt ou tard) ?

 

Diaboliser l'énergie nucléaire alors que ce sont les mesures de sécurité qui n'étaient pas adaptées' date=' est-ce que ce ne serait pas comme condamner l'automobile sous prétexte qu'il y a de graves accidents de la route ? Ne vaut-il pas mieux améliorer la sécurité des voitures et le comportement des conducteurs plutôt que de forcer tout le monde à faire du vélo ? Pourquoi n'y aurait-il pas le moindre espoir de pouvoir faire du nucléaire en toute sécurité ?

 

Ce sont juste des questions, mais je dois dire que je trouve pénible les raisonnements hâtifs du genre catastrophe au Japon ==> fermons nos centrales. (Je n'ai pas envie qu'on retourne au charbon, je veux pouvoir respirer quand je me promène en ville.)[/quote']

 

Le problème, tu vois, Bruno, oui, sans vouloir te contredire, tu ne pourras sans doute pas respirer beaucoup mieux en ville si les centrales sont toutes nucléaires, que je sache, c'est un autre problème, celui de la pollution des moteurs à combustion, à moins qu'on ne passe à l'énergie électrique ou quelque chose de non polluant pour nos véhicules et le chauffage domestique, hélas, rien non plus n'a été fait dans ce sens ...

 

Alors, même si nous avions des voitures ou moyens de chauffage non polluants sur le plan C02 ou physiologique, et des centrales nucléaires : bien sûr, tu respirerais un air très pur et aussi très pur en apparence,mais il faut dire aussi que quand le nucléaire casse et qu'il libère des nuages radioactifs, insipides, inodores et indolores dans un premier temps, les suites sont autres que celles d'une pollution atmosphérique charbon ou hydrocarbures....

 

Donc, il faut faire une analyse de risque très cynique ??? Je te la laisse...

 

D'où, développer autre chose en matière de moyens de transport et de chauffage, sans forcément faire appel au nucléaire, oui, c'est possible !

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Créateur de bugs]

D'où, développer autre chose en matière de moyens de transport et de chauffage, sans forcément faire appel au nucléaire, oui, c'est possible !

 

Ben oui, mais ça c'est une évidence, non ? Ca fait longtemps qu'on planche dessus...

Les voitures électriques par exemple: on sait en faire de très bien, mais tant qu'on ne saura pas stocker efficacement l'électricité, elles ne décolleront pas.

 

En terme de machin écologique alternatif, je ne vois que les panneaux solaires, mais pas avant une dizaine d'années... Ca toiuche à sa fin, mais il faut encore un peu de temps.

 

Donc, il faut faire une analyse de risque très cynique ??? Je te la laisse...

 

Là, j'ai bien peur que pour l'instant on n'aie pas le choix. Ou plutôt si, celui de la pollution...

 

Pendant ce temps là:

 

23h36. Le niveau de radioactivité baisse à Fukushima. Le niveau de radioactivité sur la centrale de Fukushima Daiichi n'a cessé de baisser au cours des 12 dernières heures, a déclaré jeudi l'agence japonaise de sûreté nucléaire. Un niveau de 752 microsieverts par heure a été enregistré mercredi à 17 h (9 h en France) à l'entrée principale de la centrale. Des mesures ont ensuite été effectuées toutes les demi-heures à l'entrée ouest du site. A 5h jeudi, les appareils affichaient 338 microsieverts par heure. Ce niveau reste supérieur à ce qu'il devrait être sans être dangereux.

 

22h26. Une piscine de stockage de Fukushima serait à sec. Le président de l’Autorité de sûreté nucléaire américaine (NRC) a déclaré que l’une des piscines de refroidissement de combustibles usagés de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima, au Japon, pourrait être à sec. Il a ajouté qu’une deuxième piscine pourrait présenter des fuites, ce qui, selon des experts, risque d’augmenter la radioactivité.

 

je suis un peu dubitatif devant cette contradiction... En espérant que la dernière nouvelle soit la bonne (en tout cas si elle est réelle, les opérations vont pouvoir reprendre).

Modifié 16 mars 2011 par Créateur de bugs

[Newbie Mais]

Les dessins que tu nous montres CdB sont ... bouleversants

 

Pierre

[Créateur de bugs]

Les dessins que tu nous montres CdB sont ... bouleversants

 

Pierre

 

Bah j'ai vu passer, et comme il y en avait au moins un de touchant, je partage.

(après, certains sont pas terribles, c'est clair... je pourrais/vais même limiter à la seule image retenue, en fait)

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Newbie Mais]

Tous sont pourtant intéressants. Soit pour le côté émotion (et certains sont forts) soit pour le côté artistique, teinté malgré tout d'une certaine émotion.

 

Pierre

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Invité Ortog]

Bon, pour donner le change et ne pas être intégré dans les Kmers Verts, voici un lien sur le nombre de morts attribuable aux rejets de particules fines des centrales à charbon aux USA...

 

Merci de rectifier si je me trompe, mon english étant plus que très approximatif

 

http://www.catf.us/coal/problems/power_plants/existing/

 

Ortog

[Invité shf]

Ben oui, mais ça c'est une évidence, non ? Ca fait longtemps qu'on planche dessus...

Les voitures électriques par exemple: on sait en faire de très bien, mais tant qu'on ne saura pas stocker efficacement l'électricité, elles ne décolleront pas.

 

Bon CdB, excuse-moi, je raccourcis , je suis d'accord, entièrement avec toi, pour dire que le problème essentiel de l'énergie électrique appliquée au domaine de la voiture électrique ( à moins que ce soient des Trolleys et là je ris) est un problème de stockage ! D'autant que les constructeurs de voiture ont développé des systèmes hyperperformants basés sur le moteur à explosion, à base d'hydrocarbures ou substances hydrogénocarbonées du genre méthanol etc...

 

La seule possibilité dans le domaine, à mon sens est ce qu'on appelle la pile à combustibe (voir la série Appolo vaisseaux spatiaux etc..). Et il y a eu des essais asses concluants dans le domaine de voitures, sur le plan technique, mais quasi impossibles d'application sur le plan logistique ! Sûrement plus dangereux que le GPL vu la réactivité de l'H2 avec l'O2 de l'air, mais enfin....

 

 

 

En terme de machin écologique alternatif, je ne vois que les panneaux solaires, mais pas avant une dizaine d'années... Ca toiuche à sa fin, mais il faut encore un peu de temps.

 

 

Que veux-tu que je te dises ?

 

Je ne vais pas te dire,: oui, j'en ai et c'est la solution à tout ! Non, je n'ai jamais dit çà, au contraire, j'affirme, riez de moi, et je cite ma production, c'est tout : je ne parle même pas des avantages financiers, ni certificats verts, ni d'une autre forme d'incitant, je dis simplement, ça n'est pas grand-chose, mais preuve à l'appui, ma consommation électrique est nulle en été du moins, et je réinjecte même de l'énergie électrique sur le réseau sans en toucher un euro ! Mais dans l'ensemble, ma facture est drôlement plus basse (bien sûr l'hiver, je consomme plus, mais compensé par la production de l'été ou printemps !)

 

J'ai dit aussi : voir le site BDPV, pour ce rendre compte de ce qui est possible !

 

Je ne suis pas forcément d'accord avec ce que tu dis à propose de l'Espagne mais je ne me permets pas de juger, ne connaissant pas le problème;

 

Pour ce qui est de ce que je connais, je sens qu'il y a maintenant un recul des autorités belges vis à vis d'un premier engagement sur le photovoltaîque, et en quelque sorte, une reprise en main par les lobbies par exemple ici en Belgique, ELECTRABEL(Groupe SUEZ) .Mais je n'ai pas envie de lancer un débat vain sur ce sujet, c'est simple !!

 

Et quand tu dis qu'il faudra attendre dans dix ans pour que le photovoltaîque progresse, je pense différemment :

 

Actuellement, le rendement d'une cellule photovotaîque de qualité, est de l'ordre de 15% (que ce soit du mono ou polycristallin), ce qui donne un rendement énergétique de l'ordre de 11 à 12% par panneau. Bien sûr, c'est important, bien sûr qu'il y a des recherches fondamentales (Et vas donc voir au MIT ou ailleurs; - Mais ils ne sont pas forcément au top en la matière, au MIT ), et tu verras qu'en fait, avoir 11ou 15% de productivité par panneau n'est pas si important que ça : c'est tout simple, le prix d'une installation se calcule au Wc (Watt Crète) !

 

Et que veux-tu, bien sûr que ça progresse, mais alors au prix Wc équivalent, non, donc ça devient aussi une question de place sur ton toit ! si le prix est plus bas pour dix panneaux plutôt que six de rendement énergétique forcément plus haut, pour une production donnée ex. 3500 Wc, pourquoi payer plus pour n'avoir que six panneaux, et c'est tout ! Mintenant, si tu veux commencer à discuter en termes de rendements, d'avantages etc : c'est simple, contacte- moi via message personnel, et je ne suis surtout pas un installateur de PV, mais je te répondrai avec plaisir !

 

Mais ça ne t'intéresse peut-être pas beaucoup .....

Modifié 17 mars 2011 par shf

[Invité shf]

http://www.lesoir.be/actualite/monde/2011-03-16/des-radiations-extremement-elevees-828707.php

[Mathed]

Ben oui, mais ça c'est une évidence, non ? Ca fait longtemps qu'on planche dessus...

Les voitures électriques par exemple: on sait en faire de très bien, mais tant qu'on ne saura pas stocker efficacement l'électricité, elles ne décolleront pas.

 

En terme de machin écologique alternatif, je ne vois que les panneaux solaires, mais pas avant une dizaine d'années... Ca toiuche à sa fin, mais il faut encore un peu de temps.

 

Etrangement la géothermie n'est presque jamais citée.

Bien sùr une pompe à chaleur neceesite de l'électricité pour fonctionner, mais elle restitue 3 ou 4 fois ce qu'elle consomme. Ce n'est pas si mal. Pour le chauffage ne devrait on pas aller dans ce sens?

 

Perso j'ai un plancher chauffant géothermique, ça fonctionne et ma facture énergétique a fondu.

[Gaspard]

Le coefficient de performance d'une pompe a chaleur est calculé sur la base d'une température extérieur de +7 °C , pour un taux d'hygrométrie d'environ 50 % .

Dans ces conditions , en effet , un coefficient de l'ordre de 3 ou 4 est facilement envisageable , mais par -1° ou -2 , et un taux d'humidité de 60 % , ce coefficient de performance tombe a 1.5 ou 2 .

Par chez nous , avec -7° , la PAC a besoin d'un apport électrique très important pour maintenir le plancher a bonne température , et du coup ce même coefficient tombe a 1 voir a 0.98 a cause des pertes dans les échangeurs .

[Clef]

Perso j'ai un plancher chauffant géothermique, ça fonctionne et ma facture énergétique a fondu.

Intéressant en effet. J'ai vu quelques émissions là dessus, seul hic il m'a semblé comprendre, le prix d'une installation, me trompe-je ? Est-ce que ça serait envisageable à grande échelle ?

Après il y a un sacré gâchis, on a parlé de l'éclairage sujet sensible ici Mais il y a aussi le chauffage. Les gens s'habituent à avoir 25°C l'hiver c'est un peu n'importe quoi.. En isolant bien ses fenêtres, portes, tuyauteries, on peut très bien vivre avec 18°C chez soi, voire 17°C, il suffit de garder un petit pull et non de vivre en caleçon chez soi par 0°C dehors (cas que j'ai déjà constaté !).

Mine de rien, réduire sa température intérieure, son éclairage personnel (je ne connais pas l'impact des ampoules dites économiques au passage?), c'est à dire ne pas laisser des lampes allumées dans une pièce pendant que personne n'y est.. Et réduire l'éclairage public (je pense que tout le monde sera d'accord sur ce point ), devrait réduire considérablement la dépense énergétique.

[Clef]

Tiens, info glanée à l'instant (letelegramme.com):

 

6H27. L'AIEA avait averti le Japon des risques d'accident nucléaire

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a averti le Japon il y a deux ans qu'un séisme important pouvait poser "un problème sérieux" à ses centrales nucléaires, selon des câbles américains obtenus par le site WikiLeaks et auxquels le quotidien britannique Telegraph a eu accès.

[Beam]

Jubu : c'est pour ça que j'ai l'impression que ce n'est pas le nucléaire en soi qui est en cause' date=' mais leur protection. Je serais japonais, je ne souhaiterais pas qu'on abandonne les centrales nucléaires, mais qu'on les rénove toutes.[/quote']

Tu serais japonais tu te demanderais quoi faire pour sauver la vie de tes gosses. Là tout de suite, et pour le futur. Pas comment préserver le nucléaire malgré ses défauts.

 

Le truc marche pas, on y arrive pas. On va encore irradier combien de monde avant de se dire que c'est une impasse dans les faits? Il y a un moment voila, on ne théorise plus.

sureté nucléaire n'est qu'un Oxymore pathétique. Pas en théorie, mais en pratique. On n'y arrive pas et je ne pense pas qu'il y ait de pertinence a prendre le risque d'y arriver. Si il manquait un mètre à la digue cette fois, il va en manquer deux la prochaine fois.

 

Le supplice de Prométhé est infini, parce que chaque nuit, son foi repousse. Celui de l'homme doit il etre le même parce que chaque fois qu'on meurt des radiations, on va nous proposer une nouvelle solution pour dompter le feu nucléaire?

Ce qu'on fait nos parents, lancer un truc pour leur confort, avec des conséquences hypers merdiques pour les générations futurs est juste criminel. On sait pas faire, on fait pas. Faites le compte des cancers de la thyroide autour de vous qui frappent des enfants. C'est du réel en branches ca, pas un schéma de sécurité putatif battu en brèche régulièrement depuis des décennies.

Faut trouver autre chose, pas par principe, mais par réalisme. Je le pense depuis le japon, parceque j'ai des gosses.