Seisme japon

'Bruno · 17 mars 2011

Tu serais japonais tu te demanderais quoi faire pour sauver la vie de tes gosses. Là tout de suite, et pour le futur. Pas comment préserver le nucléaire malgré ses défauts.

Non non, je ferais comme dit plus haut.

Mathed · 17 mars 2011

Le coefficient de performance d'une pompe a chaleur est calculé sur la base d'une température extérieur de +7 °C , pour un taux d'hygrométrie d'environ 50 % .
Dans ces conditions , en effet , un coefficient de l'ordre de 3 ou 4 est facilement envisageable , mais par -1° ou -2 , et un taux d'humidité de 60 % , ce coefficient de performance tombe a 1.5 ou 2 .

Par chez nous , avec -7° , la PAC a besoin d'un apport électrique très important pour maintenir le plancher a bonne température , et du coup ce même coefficient tombe a 1 voir a 0.98 a cause des pertes dans les échangeurs .

Bonjour Gaspard

Je ne parle pas d'aérothermie mais bien de géothermie. Mon réseau de captage est enterré à 80/90 cm , donc hors gel. C'est à cette profondeur qu'il se régénère le plus facilement (en calorie) grace au soleil, la pluie, le vent.

Il ne necessite pas d'apport électrique autre que pour faire fonctinner la pompe à chaleur. Cette technique fonctionne dans les pays comme l'Allemagne ou la Scandinavie. Je me demande bien pourquoi il n'en serait pas ainsi en France même dans les régions froides.

Gaspard · 17 mars 2011

Intéressant en effet. J'ai vu quelques émissions là dessus, seul hic il m'a semblé comprendre, le prix d'une installation, me trompe-je ? Est-ce que ça serait envisageable à grande échelle ?
Après il y a un sacré gâchis, on a parlé de l'éclairage sujet sensible ici Mais il y a aussi le chauffage. Les gens s'habituent à avoir 25°C l'hiver c'est un peu n'importe quoi.. En isolant bien ses fenêtres, portes, tuyauteries, on peut très bien vivre avec 18°C chez soi, voire 17°C, il suffit de garder un petit pull et non de vivre en caleçon chez soi par 0°C dehors (cas que j'ai déjà constaté !).

La réglementation Thermique 2010 impose déjà aux bâtiments tertiaire une limite de température .

Les installation de chauffage et de climatisation sont calculées en fonction de ces limites , pas plus de 20° en hivers dans les immeubles de bureaux , et pas moins de 26 ° en été . Du coup ces bâtiments consomment de moins en moins d'énergies , en plus les constructeurs peuvent être subventionnés si ils arrivent encore a réduire les consommations , Ventilation double flux dans les bureaux , détecteurs de présence pour ajuster les débits d'air , isolation renforcée et vitrage performant .

En 2012 , la réglementation thermique va atteindre son plus haut degrés d'exigence , et les normes de construction seront donc plus sévère , mais pas seulement pour les bâtiments de bureaux , pour les particuliers aussi , et surtout pour l'énorme marché de la rénovation , des label BBC vont être mis en place , pour inciter les gens a faire les travaux , il existe déjà les eco pret a TX 0 , il faut aussi savoir que nos cher fournisseurs d'énergie vont être rémunéré si ils arrivent a faire diminuer vos factures énergétique , pour chaque KW/h économisé les fournisseurs vont toucher une petit quelque chose .

C'est aussi pour cela qu en ce moment les prix du gaz et de l'électricité augmentent , si on consomme moins , ils gagnent moins , le seul moyen pour eux , pour gagner sur tous les tableaux , c est de nous faire économiser des KW/w , et aussi de nous les faire payer plus cher

Modifié 17 mars 2011 par Gaspard

Clef · 17 mars 2011

De toute façon, nous ne sommes pas japonais vivants sur place, c'est difficile de se mettre à leur place je trouve. A mon avis, il doit y avoir une certaine dose de stress actuellement, difficile à imaginer pour nous bien au chaud devant notre écran d'ordinateur. C'est vrai que le côté impalpable des radiations ne doit pas être facile à gérer.

Gaspard · 17 mars 2011

Bonjour Gaspard

Je ne parle pas d'aérothermie mais bien de géothermie. Mon réseau de captage est enterré à 80/90 cm , donc hors gel. C'est à cette profondeur qu'il se régénère le plus facilement (en calorie) grace au soleil, la pluie, le vent.

Il ne necessite pas d'apport électrique autre que pour faire fonctinner la pompe à chaleur. Cette technique fonctionne dans les pays comme l'Allemagne ou la Scandinavie. Je me demande bien pourquoi il n'en serait pas ainsi en France même dans les régions froides.

Autant pour moi j'ai mal lu ...

Beam · 17 mars 2011

Non non' date=' je ferais comme dit plus haut.[/quote']

T'as des matières radioactives qui vont se fixer dans les organes de tes gosses les tuer ou les rendre gravement malades, faire que tes petits enfants vont naître avec un organe sur deux qui manque et tu vas voir comment faire mieux la prochaine fois au niveau de la taille de la digue ou de la robinetterie du Styx? On peut aussi dire que le suicide est une forme de courage et de réalisme. Enfin, je ne le dis pas. ET je ne pense pas que parce qu'on peut tout dire, il faut tout dire. Autant s'en tenir à la raison.

Clef · 17 mars 2011

La réglementation Thermique 2010 impose déjà aux bâtiments tertiaire une limite de température .
Les installation de chauffage et de climatisation sont calculées en fonction de ces limites , pas plus de 20° en hivers dans les immeubles de bureaux , et pas moins de 26 ° en été . Du coup ces bâtiments consomment de moins en moins d'énergies , en plus les constructions peuvent être subventionnés si ils arrivent encore a réduire les consommations , Ventilation double flux dans les bureaux , détecteurs de présence pour ajuster les débits d'air , isolation renforcée et vitrage performant .

En 2012 , la réglementation thermique va atteindre son plus haut degrés d'exigence , et les normes de construction seront donc plus sévère , mais pas seulement pour les bâtiments de bureaux , pour les particuliers aussi , et surtout pour l'énorme marché de la rénovation , des label BBC vont être mis en place , pour inciter les gens a faire les travaux , il existe déjà les eco pret a TX 0 , il faut aussi savoir que nos cher fournisseurs d'énergie vont être rémunéré si ils arrivent a faire diminuer vos factures énergétique , pour chaque KW/h économisé les fournisseurs vont toucher une petit quelque chose .

C'est aussi pour cela qu en ce moment les prix du gaz et de l'électricité augmentent , si on consomme moins , ils gagnent moins , le seul moyen pour eux , pour gagner sur tous les tableaux , c est de nous faire économiser des KW/w , et aussi de nous les faire payer plus cher

J'espère que tout ça sera vraiment effectif et efficace alors. Même 20°C finalement ça reste beaucoup en plein hiver quand il fait -5°C dehors. Moi je te mettrais ça à 18 max, c'est carrément vivable encore, je sais que l'homme moderne n'a plus de poils, mais quand même ! On a inventé les habits c'est pas pour vivre en chemise légère en plein mois de janvier..

Merci pour ces indications Gaspard.

EDIT : Tiens comme pour les trucs technologiques, je te mettrais une taxe "confort" adaptée en fonction des salaires, à partir de tant, chaque degré supplémentaire serait hyper cher.

Modifié 17 mars 2011 par Clef

jubu · 17 mars 2011

Jubu : c'est pour ça que j'ai l'impression que ce n'est pas le nucléaire en soi qui est en cause' date=' mais leur protection. Je serais japonais, je ne souhaiterais pas qu'on abandonne les centrales nucléaires, mais qu'on les rénove toutes.[/quote']
Oui, pour le coup , le problème n'émane pas de la technologie elle même, qui est maitrisée mais bel et bien de mesures de sécurité défaillantes qui l'accompagnent. Ici une enceinte de 20 mêtres tout autour de la centrale aurait suffit pour éviter la situation actuelle....

Il est de toute façon inconcevable d'arreter du jour au lendemain l'exploitation de cette énergie sauf si des millions personnes comme Beam sont préparées à retourner à la bougie et au poêle!

Tu serais japonais tu te demanderais quoi faire pour sauver la vie de tes gosses. Là tout de suite, et pour le futur. Pas comment préserver le nucléaire malgré ses défauts.
Le truc marche pas, on y arrive pas. On va encore irradier combien de monde avant de se dire que c'est une impasse dans les faits? Il y a un moment voila, on ne théorise plus.

sureté nucléaire n'est qu'un Oxymore pathétique. Pas en théorie, mais en pratique. On n'y arrive pas et je ne pense pas qu'il y ait de pertinence a prendre le risque d'y arriver. Si il manquait un mètre à la digue cette fois, il va en manquer deux la prochaine fois.

Le supplice de Prométhé est infini, parce que chaque nuit, son foi repousse. Celui de l'homme doit il etre le même parce que chaque fois qu'on meurt des radiations, on va nous proposer une nouvelle solution pour dompter le feu nucléaire?

Ce qu'on fait nos parents, lancer un truc pour leur confort, avec des conséquences hypers merdiques pour les générations futurs est juste criminel. On sait pas faire, on fait pas. Faites le compte des cancers de la thyroide autour de vous qui frappent des enfants. C'est du réel en branches ca, pas un schéma de sécurité putatif battu en brèche régulièrement depuis des décennies.

Faut trouver autre chose, pas par principe, mais par réalisme. Je le pense depuis le japon, parceque j'ai des gosses.

Pointer du doigt ce qui ne va pas et dire des choses que tout le monde connait, ça ne fait en rien avancer le smilblick ! Nous ne sommes à l'abris de rien, on parle de ces évènements exceptionnels car justement ils sont exceptionnels.... mais il y a autant de morts liés au manque d'eau potable, à l'alimentation etc... Chez nous cette energie permet de conserver les aliments, purifier l'eau, faire marcher nos scanners nos microscope à balayage electronique qui permettent de découvrir des méthode de lutte contre les maladies infectieuses, bref, les applications ne manque pas !!

En revanche, ce que je ne comprends pas c'est effectivement le non développement de la géothermie dans un pays qui bénéficie de cette energie immense sous ses pieds; encore une histoire de sous tout ça!

Créateur de bugs · 17 mars 2011

J'espère que tout ça sera vraiment effectif et efficace alors. Même 20°C finalement ça reste beaucoup en plein hiver quand il fait -5°C dehors. Moi je te mettrais ça à 18 max, c'est carrément vivable encore, je sais que l'homme moderne n'a plus de poils, mais quand même ! On a inventé les habits c'est pas pour vivre en chemise légère en plein mois de janvier...

Mouais, moi à 18°, je me les gèle sévère, même avec un pull. 20°, c'est déjà bien mieux, un peu frisquet selon la saison mais supportable.

Chacun a aussi sa sensibilité, c'est difficile de faire de telles normes.

Et puis, plutôt que de vouloir empêcher les gens d'avoir plus de 20° chez eux en hivers, pourquoi ne pas plutôt voir du côté de ceux qui se balancent tranquillement un petit 30° ? Même sans aller jusqu'à 20, il y a largement de quoi faire.

T'as des matières radioactives qui vont se fixer dans les organes de tes gosses les tuer ou les rendre gravement malades, faire que tes petits enfants vont naître avec un organe sur deux qui manque et tu vas voir comment faire mieux la prochaine fois au niveau de la taille de la digue ou de la robinetterie du Styx? On peut aussi dire que le suicide est une forme de courage et de réalisme. Enfin, je ne le dis pas. ET je ne pense pas que parce qu'on peut tout dire, il faut tout dire. Autant s'en tenir à la raison.

Je ne suis pas sûr que la Raison soit justement d'en remettre une couche sur le cataclysmique. Ca c'est pour persuader, en jouant sur l'affect. La Raison, c'est convaincre avec des arguments.

En l'occurrence, être affecté n'empêche pas de dissocier le rationnel, et de ne pas vouloir se précipiter en risquant de faire pire que bien (genre au pif, on se grouille de fermer les plus vieilles centrales dans la minute, et comme le réseau n'est plus assez alimenté les autres surchauffent et on augmente le risque au lieu de le réduire).

je suis d'accord, entièrement avec toi, pour dire que le problème essentiel de l'énergie électrique appliquée au domaine de la voiture électrique ( à moins que ce soient des Trolleys et là je ris) est un problème de stockage !

Je dirais même que c'est le problème essentiel de l'électricité tout court.

Je ne vais pas te dire,: oui, j'en ai et c'est la solution à tout ! Non, je n'ai jamais dit çà, au contraire, j'affirme, riez de moi, et je cite ma production, c'est tout

Et moi je ne dis pas non plus que c'est à jeter ou que c'est totalement inefficace.

Simplement, pour l'instant les panneaux restent ultra-chers et polluants à la fabrication, et il faudra attendre les nouveaux procédés matériels pour une réelle expansion massive et surtout durable.

En attendant, comme tu le dis, ça peut servir d'appoint pour quelques personnes (ceux qui ont assez d'argent pour s'en payer, à vrai dire); mais il reste encore à faire passer cette techno du statut d'appoint à celui de réelle alternative. C'est pour ça que je parle d'une dizaine d'années: ce temps n'est pas celui nécessaire pour que les panneaux produisent de l'énergie puisque comme tu le soulignes aussi c'est déjà le cas; c'est simplement le temps nécessaire pour qu'on puisse en faire avec peu de pollution et pour pas cher (et donc, en nombre suffisant pour remplacer de bonnes grosses centrales et sans risquer de tout polluer).

Je ne suis pas forcément d'accord avec ce que tu dis à propose de l'Espagne mais je ne me permets pas de juger, ne connaissant pas le problème;

Malheureusement, je ne fais que citer les faits, à ce niveau.

Pour ce qui est de ce que je connais, je sens qu'il y a maintenant un recul des autorités belges vis à vis d'un premier engagement sur le photovoltaîque, et en quelque sorte, une reprise en main par les lobbies par exemple ici en Belgique, ELECTRABEL(Groupe SUEZ) .Mais je n'ai pas envie de lancer un débat vain sur ce sujet, c'est simple !!

Si les ""lobbies"" (les entreprises privées, quoi) reprennent les choses en main, tant mieux. Une massification ne pourra pas se faire tant que cette techno sera cantonnée aux seules subventions étatiques. C'est donc un premier pas.

Mais ça ne t'intéresse peut-être pas beaucoup .....

Bah si, sinon je n'en parlerais pas.

Mais j'ai déjà dit être plus porté sur le côté technologique: j'ai eu l'occasion d'avoir des aperçus de l'état de la situation, les technos actuelles et à venir, et c'est justement très intéressant (j'ai d'ailleurs un graphe bien parlant, mais je ne sais pas si je peux le montrer).

Beam · 17 mars 2011

Oui, pour le coup , le problème n'émane pas de la technologie elle même, qui est maitrisée mais bel et bien de mesures de sécurité défaillantes qui l'accompagnent. Ici une enceinte de 20 mêtres tout autour de la centrale aurait suffit pour éviter la situation actuelle....
Il est de toute façon inconcevable d'arreter du jour au lendemain l'exploitation de cette énergie sauf si des millions personnes comme Beam sont préparées à retourner à la bougie et au poêle!

Pointer du doigt ce qui ne va pas et dire des choses que tout le monde connait, ça ne fait en rien avancer le smilblick ! Nous ne sommes à l'abris de rien, on parle de ces évènements exceptionnels car justement ils sont exceptionnels.... mais il y a autant de morts liés au manque d'eau potable, à l'alimentation etc... Chez nous cette energie permet de conserver les aliments, purifier l'eau, faire marcher nos scanners nos microscope à balayage electronique qui permettent de découvrir des méthode de lutte contre les maladies infectieuses, bref, les applications ne manque pas !!

En revanche, ce que je ne comprends pas c'est effectivement le non développement de la géothermie dans un pays qui bénéficie de cette energie immense sous ses pieds; encore une histoire de sous tout ça!

J'ai aucune envie de retourner à la bougie. On va pas rentrer dans les blagues genre "tu préfères avoir une langue de 5 mètres ou un bras de 4 mètres".

Je veux pas me laisser imposer un choix entre la mort et le nucléaire. Je pense qu'il ne faut pas tout accepter, et que l'on a les choix que l'on se créé.

Bon, ensuite je ne pense pas qu'un tremblement de terre soit un événement rarissime, pas plus qu'un attentat, une inondation ou une fausse manip. Donc, il ya eu le japon comme il y a eu les USA, l'Ikraine, et il y aura....

LA dangerosité du truc, sa durée de vie fait que grosso modo il ne peut qu'y avoir des problèmes.

On va pas sacrifier nos gosses au dieu nucléaire pour nos frigos comme les Mayas sacrifiaient des gosses au dieux soleil pour faire venir la pluie.

Parceque ca ne servait à rien pour la pluie et que in finé, ca ne sert à rien nos civilisations quand on voit les dégats de Tchernobyl au Japon.

Ya un moment faut arrêter d'être naifs et faut être un peu rigoureux. Un truc qui ne marche pas ne marche pas. On peut pas dire qu'il n'a pas eu sa chance.

On dirait des medecins qui donnent un médicament qui est en train de tuer le malade et qui en déduisent qu'il faut lui en donner plus pour qu'il guérisse.

On passe à autre chose, en prenant bien soins de ne pas laisser trop de zone mortes comme au japon. Aprés, je sais bien que ce ne va pas être le photo-voltaïque, mais je sais aussi que ce ne va pas être le nucléaire. Entre les déchets et les accidents, on en a fait le tour.

Beam · 17 mars 2011

Je ne suis pas sûr que la Raison soit justement d'en remettre une couche sur le cataclysmique. Ca c'est pour persuader, en jouant sur l'affect. La Raison, c'est convaincre avec des arguments.

En l'occurrence, être affecté n'empêche pas de dissocier le rationnel, et de ne pas vouloir se précipiter en risquant de faire pire que bien (genre au pif, on se grouille de fermer les plus vieilles centrales dans la minute, et comme le réseau n'est plus assez alimenté les autres surchauffent et on augmente le risque au lieu de le réduire).

Il ne marche pas ton raisonnement. Le problème du nucléaire, c'est les cataclysmes. Si tu les exclus du débat, ben tu ne parles sur rien. Le problème du nucléaire, c'est que ca tue des gosses. Si tu l'exclus du débat ben tu ne parles sur rien.

Le problème du nucléaire, c'est que le risque s'accroît dans le temps. Si tu l'exclus du débat pour prendre ton temps tu ne parles sur rien.

Je te résumes.

Le nucléaire provoque des cataclysmes, et ils sont certains (nous avons des tremblements de terre, nous commettons des erreurs, il y a des attentats), ces cataclysmes tuent de facon certaine des enfants (entre autre), et chaque minutes qui passe avec des centrales en activités nous rapproche du prochain cataclysme, ce qui est la définition même de l'urgence.

M'expliquer que la raison, c'est de papoter en évitant de tenir compte de ces faits, me semble pas hyper rationnel.

Clef · 17 mars 2011

Mouais, moi à 18°, je me les gèle sévère, même avec un pull. 20°, c'est déjà bien mieux, un peu frisquet selon la saison mais supportable.
Chacun a aussi sa sensibilité, c'est difficile de faire de telles normes.

Et puis, plutôt que de vouloir empêcher les gens d'avoir plus de 20° chez eux en hivers, pourquoi ne pas plutôt voir du côté de ceux qui se balancent tranquillement un petit 30° ? Même sans aller jusqu'à 20, il y a largement de quoi faire.

Pour les 18°C, c'est normal que tu gèles, tu t'es simplement habitué à plus chaud. Je pense que 18°C pour un simple citoyen du début du 20ème siècle lui aurait paru extraordinaire. Je suis conscient que pas mal de gens gueuleraient mais à 2°C, ça fait de belles différences sur la facture chauffage d'hiver, et c'est du constaté "maison"

L'un n'empêche pas l'autre, Forcément ceux qui se tapent 30° seraient des cibles privilégiées.

Et puis je crois que si l'on veut changer un peu les choses, il faut être prêts à quelques concessions. Toi tu ne veux pas aller à 18°C, mais ton voisin ça sera "Ah non j'ai peur du noir, je veux mon lampadaire toute la nuit".

Si les gens étaient d'accord pour renoncer à quelques petits conforts de la vie quotidienne, je suis persuadé que les dépenses énergétiques pourraient fondre comme neige au soleil. Eteindre les appareils électroménagers la nuit par exemple. Certains appareils consomment plus le temps qu'ils passent en veille que quand ils sont utilisés réellement. A l'échelle d'un pays, ça fait un paquet d'énergie jetée par les fenêtres.

jubu · 17 mars 2011

Beam, avec des discours comme celui que tu tiens " le 0 risque dans le meilleur des mondes" on en serait encore à la ceuillette et à la chasse.

Les risques sont omniprésents et il faut faire avec sinon on avance pas! Qui parle de sacrifier nos gosses? Faut pas déconner non plus , comparons les dégats des energies fossiles (charbon, pétrole et dérivés...) et ceux engendrés par le nucléaire.... Certes les déchets nucléaires sont un gros problème et il faut le résoudre mais en attendant ils ne participent pas au réchauffement global de notre planète, ni au sacs platiques qui tuent nos tortues...

Développons donc l'énergie la où elle est déjà : des parcs éoliens dans les couloirs venteux, l'énergie marémotrice sur les cotes , l'hydroéléctricité dans les montagnes, la géothermie là où c'est possible et le solaire la où les rendement sont les plus importants... c'est aussi simple que ça , c'est juste une affaire de lobby qu'il faut régler en fait.

Modifié 17 mars 2011 par jubu

HUMAN GO TOO · 17 mars 2011

Il ne marche pas ton raisonnement. Le problème du nucléaire, c'est les cataclysmes. Si tu les exclus du débat, ben tu ne parles sur rien. Le problème du nucléaire, c'est que ca tue des gosses. Si tu l'exclus du débat ben tu ne parles sur rien.

J' en reviens à quelques pages en arrière :

Questions bêtes : que seraient devenues des maisons toutes recouvertes de panneaux solaires lors du tsunami ? ( la population s'en serait elle mieux sortie ? )

Les panneaux solaires du futur fonctionneront-ils encore avec 2 ou 3 mètres de boue et de détritus posés dessus ET SANS MAISON DESSOUS ?

Que seraient devenus des champs d'éoliennes de 20 m de haut avec des vagues de 14m , progressant à plus de 200 kms à l' heure ? ( nos éoliennes sont elles prévues "anti sismiques et anti-tsunamis ? )

Perche-t 'on nos éoliennes à 20 ou 30 m du sol sur des socles en béton armé "au cas où" ) ?

Au delà de la lutte que mènent courageusement des ingénieurs dans ces centrales ( et peut être apporteront-ils une solution !), le pays aurait souffert pareillement ! N'est ce pas ce qui devrait , à l'heure actuelle, nous préoccuper plus que tout le reste ?

Des réponses à des questions que nous ne nous posions pas , il y a encore 15 jours, vont peut être ressortir de cette catastrophe !

S' il n' y avait pas le problème nucléaire , où se dirigeraient nos critiques : vers les agriculteurs imbéciles qui n' avaient pas protégés leurs champs avec des murs de 30 m de haut ? Ou vers les infrastructures , routes , aéroports , qui n' étaient pas non plus perchées en l' air , "au cas où" ?

Si on prend en compte les cataclysmes : il y a AUSSI beaucoup de morts , même sans nucléaire !

D' accord , il peut en rajouter , mais l' erreur actuelle n' est pas DANS le nucléaire , il est dans le CHOIX DU SITE pour l' implanter ! Cet endroit du monde , est sans aucun doute LE PIRE que l'on puisse faire !

lgjean · 17 mars 2011

On parle beaucoup du photovoltaïque, mais jamais des centrales solaires ?

Le rendement n'est t'il pas meilleur ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_thermodynamique

Jean

Beam · 17 mars 2011

Beam, avec des discours comme celui que tu tiens " le 0 risque dans le meilleur des mondes" on en serait encore à la ceuillette et à la chasse.
Les risques sont omniprésents et il faut faire avec sinon on avance pas! Qui parle de sacrifier nos gosses? Faut pas déconner non plus , comparons les dégats des energies fossiles (charbon, pétrole et dérivés...) et ceux engendrés par le nucléaire.... Certes les déchets nucléaires sont un gros problème et il faut le résoudre mais en attendant ils ne participent pas au réchauffement global de notre planète, ni au sacs platiques qui tuent nos tortues...

Développons donc l'énergie la où elle est déjà : des parc éolien en pleine mer, sur les cotes bretonnes, l'hydroéléctricité dans les montagne, la géothermie là où c'est possible et le solaire ou les rendement sont les plus importants... c'est aussi simple que ça , c'est juste une affaire de lobby qu'il faut régler en fait.

Bon, ben ca va alors. Poursuivons. Toutes choses étant égales, et les événements ne nous enseignants rien, et les discours éthiques étant grotesques, poursuivons.

Perso, le nucléaire me semble depuis ce w end, un chouilla trop risqué, mais si ca fait rire, et bien je vais à la cueillette.

Créateur de bugs · 17 mars 2011

Pas mieux que Jubu et HGT. Beam, ce que tu dis est pris en compte; simplement, ce n'est pas non plus la seule chose à prendre en compte, justement.

Clef > Oui mais ça dépend où. Dans la maison familiale, à 18° de meurs de froid. Dans mon ancien logement à 18° j'avais froid. Dans mon nouvel appart, quelques degrés ne font pas trop de différence. Tout dépend de l'isolation avant tout, et c'est là dessus qu'on devrait agir, plutot que d'imposer des limitations en temprérature n'en tenant pas compte.

Beam · 17 mars 2011

J' en reviens à quelques pages en arrière :

Questions bêtes : que seraient devenues des maisons toutes recouvertes de panneaux solaires lors du tsunami ? ( la population s'en serait elle mieux sortie ? )

Les panneaux solaires du futur fonctionneront-ils encore avec 2 ou 3 mètres de boue et de détritus posés dessus ET SANS MAISON DESSOUS ?

Que seraient devenus des champs d'éoliennes de 20 m de haut avec des vagues de 14m , progressant à plus de 200 kms à l' heure ? ( nos éoliennes sont elles prévues "anti sismiques et anti-tsunamis ? )

Perche-t 'on nos éoliennes à 20 ou 30 m du sol sur des socles en béton armé "au cas où" ) ?

Au delà de la lutte que mènent courageusement des ingénieurs dans ces centrales ( et peut être apporteront-ils une solution !), le pays aurait souffert pareillement ! N'est ce pas ce qui devrait , à l'heure actuelle, nous préoccuper plus que tout le reste ?

Des réponses à des questions que nous ne nous posions pas , il y a encore 15 jours, vont peut être ressortir de cette catastrophe !

S' il n' y avait pas le problème nucléaire , où se dirigeraient nos critiques : vers les agriculteurs imbéciles qui n' avaient pas protégés leurs champs avec des murs de 30 m de haut ? Ou vers les infrastructures , routes , aéroports , qui n' étaient pas non plus perchées en l' air , "au cas où" ?

Si on prend en compte les cataclysmes : il y a AUSSI beaucoup de morts , même sans nucléaire !

D' accord , il peut en rajouter , mais l' erreur actuelle n' est pas DANS le nucléaire , il est dans le CHOIX DU SITE pour l' implanter ! Cet endroit du monde , est sans aucun doute LE PIRE que l'on puisse faire !

Non mais le soucis, c'est que nettoyer des capteurs, ou en poser de nouveaux, reconstruire une éolienne, on sait faire. Par contre là, soigner les gens qui vont être irradiés, décontaminer la ville de la centrale, on ne sait pas faire.

Ensuite toute catastrophe vient d'un et même souvent de plusieurs trucs qu'on a pas vu. IL n'y a pas de risque 0, donc, doit on prendre le risque du nucléaire? Il y a une catastrophe tous les 20 ans. Doit on attendre la prochaine?

HUMAN GO TOO · 17 mars 2011

Non mais le soucis, c'est que nettoyer des capteurs, ou en poser de nouveaux, reconstruire une éolienne, on sait faire. Par contre là, soigner les gens qui vont être irradiés, décontaminer la ville de la centrale, on ne sait pas faire.
Ensuite toute catastrophe vient d'un et même souvent de plusieurs trucs qu'on a pas vu. IL n'y a pas de risque 0, donc, doit on prendre le risque du nucléaire? Il y a une catastrophe tous les 20 ans. Doit on attendre la prochaine?

J' aurais tendance à penser comme toi , mais TOUT ce que j' ai lu , ou entendu sur les alternatives ressemble pour le moment à un bout de sparadrap sur un cancer généralisé !

Question : pourquoi se prendre le chou et la tête , pour le moment , il n'y a RIEN DE FIABLE ou d' équivalent !

La technologie du futur a sans doute encore son mot à dire !

Wait and see ! J'ai pas mieux pour l' instant !

'Bruno · 17 mars 2011

Bon, ensuite je ne pense pas qu'un tremblement de terre soit un événement rarissime

Celui-ci était le plus important depuis un siècle ou quelque chose comme ça, il me semble.

Le problème du nucléaire, c'est que ca tue des gosses.

Tu sembles faire une fixette sur les enfants... (Ça montre bien en tout cas que tu fais dans l'émotionnel.)

Le nucléaire provoque des cataclysmes, et ils sont certains

C'est là où je ne suis pas d'accord : le cataclysme actuel n'aurait pas eu lieu si les mesures de sécurité avaient pris en compte un tremblement de terre du siècle.

-----------

Pour les 18°C, c'est normal que tu gèles, tu t'es simplement habitué à plus chaud.

Je pense que c'est effectivement ça le problème : on est habitué. Ces dernières années, pour faire des économies de chauffage, j'ai "expérimenté" des températures assez basses et ça m'a habitué à les supporter (ce qui n'aurait pas été le cas si je l'avais fait brusquement). Par exemple la nuit, il est facile de supporter 10°C dans la maison si on dort sous trois couvertures, et si on dort dans un bon sac de couchage, on peut descendre nettement plus bas (comme le savent tout ceux qui ont fait leur service militaire). Le jour, avec un pull, on doit pouvoir descendre à 15°C (sauf les femmes et les enfants peut-être). Pour ma part, j'ai remarqué que ma limite est du côté de 12/13°C. Eh bien autrefois les gens vivaient à ces températures.

Si les gens étaient d'accord pour renoncer à quelques petits conforts de la vie quotidienne, je suis persuadé que les dépenses énergétiques pourraient fondre comme neige au soleil.

Bien dit ! Mais de toute façon on va être obligé de s'y adapter, à cause de la hausse des prix.

Beam · 17 mars 2011

J' aurais tendance à penser comme toi , mais TOUT ce que j' ai lu , ou entendu sur les alternatives ressemble pour le moment à un bout de sparadrap sur un cancer généralisé !

Question : pourquoi se prendre le chou et la tête , pour le moment , il n'y a RIEN DE FIABLE ou d' équivalent !

La technologie du futur a sans doute encore son mot à dire !

Wait and see ! J'ai pas mieux pour l' instant !

Non, mais on est assez d'accord. LEs alternatives ne sont pas là. Mais les cherche t on? Quand je vois le photovoltaique qui a priori ne marche pas et qu'on nous sert comme un hochet.

La voie de l'économie d'énergie est le truc de base. 90% du parc des logements n'est pas isolé correctement. Ca, on sait faire (sans passer à 18 degrés qui pose des problèmes de salubrité ceci dit, le drame des logements c'est l'humidité et la chaleure est une des solutions cf sur vos telescopes).

Aprés, parfois, il n'y a pas de grande solution, mais un paquet d'ajustements: Meilleurs rendement des moteurs, urbanisme plus logique (ne pas aller bosser à 50 bornes parce que les logements sont trop chers en ville etc), ordinateurs moins gourmands, serveur web (je tiens à ma recherche sur Hulla), refroidis plus rationnellement etc.

Vakoran · 17 mars 2011

Je fais une légère digression, mais suis-je le seul à ne pas supporter ce néologisme "dangerosité", que nos journalistes, friands de termes qui la pètent bien (quitte à ce qu'ils n'existent pas), nous servent sans arrêt, surtout en ce moment ?

Je comprends l'idée que veut faire passer le terme : une sorte de potentiel, de probabilité, qu'une chose soit dangereuse. Mais le danger, c'est déjà une potentialité, celle que se réalise quelque chose de destructeur.

La dangerosité s'applique donc aux choses qui ont le potentiel d'avoir le potentiel de causer des dégâts ? :rolleyes:

Beam · 17 mars 2011

Celui-ci était le plus important depuis un siècle ou quelque chose comme ça' date=' il me semble.

Tu sembles faire une fixette sur les enfants... (Ça montre bien en tout cas que tu fais dans l'émotionnel.)

C'est là où je ne suis pas d'accord : le cataclysme actuel n'aurait pas eu lieu si les mesures de sécurité avaient pris en compte un tremblement de terre du siècle.

-----------

Je pense que c'est effectivement ça le problème : on est habitué. Ces dernières années, pour faire des économies de chauffage, j'ai "expérimenté" des températures assez basses et ça m'a habitué à les supporter (ce qui n'aurait pas été le cas si je l'avais fait brusquement). Par exemple la nuit, il est facile de supporter 10°C dans la maison si on dort sous trois couvertures, et si on dort dans un bon sac de couchage, on peut descendre nettement plus bas (comme le savent tout ceux qui ont fait leur service militaire). Le jour, avec un pull, on doit pouvoir descendre à 15°C (sauf les femmes et les enfants peut-être). Pour ma part, j'ai remarqué que ma limite est du côté de 12/13°C. Eh bien autrefois les gens vivaient à ces températures.

Bien dit ! Mais de toute façon on va être obligé de s'y adapter, à cause de la hausse des prix.[/quote']

Ben à l'echelle de vie du nucléaire, vu sa dissémination sur la planéte, tu peux juste convenir qu'avoir un accident comme ca, sur un événement centennal est juste de l'ordre de la certitude à l'echelle de nos vies.

Sinon, les enfants, j'avais une citation d'un mec d'une mafia qui avait tué bcp de monde qui disait à leur sujet qu'il fallait se souvenir de ce qu'est une vie et de sa valeur, même si on est un criminel. Le sacrifice au nom de la raison de l'innocence, je ne suis pas fan.

'Bruno · 17 mars 2011

Je suis tout à fait d'accord que le tremblement de terre du siècle, il finira obligatoirement par arriver. Mais il était possible d'y faire face (en prévoyant des vagues plus hautes, etc.)

Clef · 17 mars 2011

Tu sembles faire une fixette sur les enfants... (Ça montre bien en tout cas que tu fais dans l'émotionnel.)

L'émotionnel n'est pas forcément bon conseiller c'est vrai, mais ça n'est pas totalement négatif non plus. Je pense que si les dirigeants ou industriels de ce monde versaient un peu plus dans l'émotionnel, pas mal de choses tourneraient un peu mieux.

L'émotion vient aussi d'une prise de conscience. Après il ne faut pas tomber dans le pathos c'est vrai.

Pour ma part, j'ai remarqué que ma limite est du côté de 12/13°C

J'en demande pas tant ! :be: Mais à la rigueur pourquoi pas.. Finalement moi-même j'ai appris à vivre avec un pull et une petite polaire l'hiver en intérieur et ça ne m'a pas rendu plus malade (au contraire).

--------- (pas con les pointillés)

Je crois que tout ça c'est question de mesure. Que ça soit des deux côtés. C'est un sujet qui enflamme pas mal les foules. Et la mauvaise foi peut se trouver partout.

Hier je suis tombé sur un débat sur France2, et j'abonde dans le sens de CdB (pour une fois :be: ), la nana de SDN était pitoyable. C'est con elle dessert complètement sa cause... Face à 2 types posés, argumentations technique/scientifique plus "carrées", elle ne faisait pas le poids c'est dommage.

Je trouvais néanmoins ces 2 gars dans l'extrême inverse, la façon "froide" d'exposer la situation, "Un simple nuage qui va se diluer petit à petit dans l'atmosphère", ne m'inspirait pas spécialement non plus.

C'est con car souvent les gens s'accrochent à leur position et c'est comme si c'était une question d'honneur, ils ne voudront pas changer ou ne serait-ce que nuancer leur propos. Je crois que personne ne peut nier qu'il y a du pour et du contre dans les 2 camps. Ça devrait être une base pour avancer plutôt que prôner à tout prix que l'autre à tort sur toute la ligne.

Beam · 17 mars 2011

'Bruno:

Regarde les faits en face. Il y aura toujours un problème. Ca ne marche simplement pas. Factuellement.

julien27 · 17 mars 2011

Le nucléaire c'est de la bombe !!!

'Bruno · 17 mars 2011

Beam : les faits, c'est que si la sécurité avait prévu des vagues plus hautes, on n'en serait pas là.

Maintenant, OK, il n'y a pas que les raz de marée, il peut y avoir des orages de grêle, des invasions de frelon, des attentas, des bugs informatiques, des etc. etc. Pourquoi ne pourrait-on pas prendre tout ça en compte ? Tu penses qu'on ne peut rien faire contre certaines de ces calamités ? C'est vrai que la chute d'un astéroïde, par exemple, c'est impossible à empêcher. Mais bon, même si l'astéroïde tombe à côté de la centrale ce serait un cataclysme...

Beam · 17 mars 2011

Beam : les faits' date=' c'est que si la sécurité avait prévu des vagues plus hautes, on n'en serait pas là.

Maintenant, OK, il n'y a pas que les raz de marée, il peut y avoir des orages de grêle, des invasions de frelon, des attentas, des bugs informatiques, des etc. etc. Pourquoi ne pourrait-on pas prendre tout ça en compte ? Tu penses qu'on ne peut rien faire contre certaines de ces calamités ? C'est vrai que la chute d'un astéroïde, par exemple, c'est impossible à empêcher. Mais bon, même si l'astéroïde tombe à côté de la centrale ce serait un cataclysme...[/quote']

Ben l'expérience m'enseigne qu'il y a toujours un nouveau problème et que les conséquences sont trés pénibles. Et qu'au diverses galères qu'apporte une chute d'astéroïde, je me retrouve en plus avec un nuage de saloperies létales sur les bras.

L'experience m'apprend aussi que ca arrive tout le temps, aux américains, aux russes aux japonais, qui ne sont pas des nations de cons.

Du coup, la logique veut qu'on laisse tomber, aussi sympa que ce soit de se chauffer au radium.

Pas par doctrine, mais par pragmatisme. Parceque je deviens vieux.

17 mars 2011

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

Connexion

Seisme japon

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Julie Charland

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante