Seisme japon

Beam · 17 mars 2011

C'est plein de sagesse:cool:

Enfin, j'ai bien fait gaffe de ne pas dire ce que je propose en remplacement. Je peux faire de la politique du coup.

Créateur de bugs · 17 mars 2011

L'experience m'apprend aussi que ca arrive tout le temps, aux américains, aux russes aux japonais, qui ne sont pas des nations de cons.

"Une fois" = "tout le temps" ?

Hum...

Beam · 17 mars 2011

"Une fois" = "tout le temps" ?

Hum...

Tu peux remplacer par sûrement. La survenue d'un problème est une certitude sur la durée de vie du nucléaire civil et de part sa répartition géographique. Ca arrive pas tout le temps mais tous les 20 ans en gros. C'est arrivé samedi dernier puisque tu m'en parles.

SI ce n'est que vu l'age des bastringues, je pense que ca va s'accélérer et qu'il va pas falloir une vague de 140 m de haut pour faire tomber les plus vétustes.

Ca a foiré, ca re foirera. J'aurais la joie de te dire "je t'avais prévenue", mais je prefere pas quand je vois le cout humain de cette petite satisfaction.

Créateur de bugs · 17 mars 2011

Personnellement, mon côté scientifique me dit plutôt que généraliser à partir de 3 cas différents n'est pas logique... et ce malgré l'inexistence pratique du risque zéro.

Dodgson · 17 mars 2011

D' accord , il peut en rajouter , mais l' erreur actuelle n' est pas DANS le nucléaire , il est dans le CHOIX DU SITE pour l' implanter ! Cet endroit du monde , est sans aucun doute LE PIRE que l'on puisse faire !

Le principal ennui avec le nucléaire civil, c'est que lorsqu'on a un certain nombre de centrales sur son territoire, on ne peut plus faire la guerre. Même pour se défendre.

Beam · 17 mars 2011

Personnellement, mon côté scientifique me dit plutôt que généraliser à partir de 3 cas différents n'est pas logique... et ce malgré l'inexistence pratique du risque zéro.

Ca dépend comment tu fais ta généralisation, une généralisation correcte est une démonstration. La simplicité est la sophistication suprême. (L de Vinci). On va dire que les hypothéses sont solides puisque factuelles. Ensuite dans la conception même des réacteurs tu as la preuve de leur futures défaillances (résistent à des vague de 5 mètres, celles de 10 mètres étant centennales, donc avec une probabilité d'arriver a chaque instant etc). Ensuite dans l'histoire de l'homme tu as la démonstration de sa capacité a se planter (challenger qui explose). Enfin, dans ton message même, tu donnes sa propre négation (pas de risque 0).

17 mars 2011

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

17 mars 2011

J' en reviens à quelques pages en arrière :

Questions bêtes : que seraient devenues des maisons toutes recouvertes de panneaux solaires lors du tsunami ? ( la population s'en serait elle mieux sortie ? )

Les panneaux solaires du futur fonctionneront-ils encore avec 2 ou 3 mètres de boue et de détritus posés dessus ET SANS MAISON DESSOUS ?

Que seraient devenus des champs d'éoliennes de 20 m de haut avec des vagues de 14m , progressant à plus de 200 kms à l' heure ? ( nos éoliennes sont elles prévues "anti sismiques et anti-tsunamis ? )

Perche-t 'on nos éoliennes à 20 ou 30 m du sol sur des socles en béton armé "au cas où" ) ?

Au delà de la lutte que mènent courageusement des ingénieurs dans ces centrales ( et peut être apporteront-ils une solution !), le pays aurait souffert pareillement ! N'est ce pas ce qui devrait , à l'heure actuelle, nous préoccuper plus que tout le reste ?

Des réponses à des questions que nous ne nous posions pas , il y a encore 15 jours, vont peut être ressortir de cette catastrophe !

S' il n' y avait pas le problème nucléaire , où se dirigeraient nos critiques : vers les agriculteurs imbéciles qui n' avaient pas protégés leurs champs avec des murs de 30 m de haut ? Ou vers les infrastructures , routes , aéroports , qui n' étaient pas non plus perchées en l' air , "au cas où" ?

Si on prend en compte les cataclysmes : il y a AUSSI beaucoup de morts , même sans nucléaire !

D' accord , il peut en rajouter , mais l' erreur actuelle n' est pas DANS le nucléaire , il est dans le CHOIX DU SITE pour l' implanter ! Cet endroit du monde , est sans aucun doute LE PIRE que l'on puisse faire !

Bonjour HGT,

Non, ce raisonnement est faux, le problème est bien le nucléaire.

Nous avons deux cataclysmes "classiques" qui une fois passés, laissent beaucoup de travail de reconstruction, on en sait quelque chose avec Haiti qui est toujours dans la merde à ce jour...

Le fait d'avoir du solaire, des hydroliennes, des éoliennes ou même des barrages à eau, ferait des dégats, demanderait du remplacement de matèriel, mais il n'ajouterait aucune nouvelle catastophe aux deux précédentes.

Le fait que les centrales soient nucléaires ajoute un empoisonnement de l'eau, de l'air et des personnes et ce pour des décénies.On le sait depuis Tchernobyl, le nombre de cancers en zone touchés en est une preuve scientifique. La même erreur humaine sur un barrage aurait fait des morts directs, les travailleurs de la centrale probablement, un ou deux villages en aval surement, , mais une fois la catastrophe passée, tout serait redevenu normal. Ce n'est pas le cas avec le nucléaire.

C'est en ça que le nucléaire ne peut être comparée avec les autres énergies. Placer les centrales ailleurs ne résoudrait rien dans la mesure ou rien n'est prévisible à 100%.

Toutes les possibilités pour détruire l'outil de production énergétique peuvent être misent en oeuvre, il restera pour toutes les autres formes d'énergies des dégats et des morts directs, et il n'y a que le nucléaire qui ajoutera un cataclysme par dessus la destruction des moyens de production énergétique.

J' aurais tendance à penser comme toi , mais TOUT ce que j' ai lu , ou entendu sur les alternatives ressemble pour le moment à un bout de sparadrap sur un cancer généralisé !

Question : pourquoi se prendre le chou et la tête , pour le moment , il n'y a RIEN DE FIABLE ou d' équivalent !

La technologie du futur a sans doute encore son mot à dire !

Wait and see ! J'ai pas mieux pour l' instant !

Bien sur, a ce jour, rien n'est suffisant pour remplacer le nucléaire.

Je n'ai de cesse de dire que l'heure n'est pas au débat et que les Kmers Verts sont assez gonfflés de surfer sur la vague du tsunami à 3 jours d'une élection alors qu'ils étaient inaudibles il y a 2 semaines.

Pour autant, il n'y a rien parce que le choix a été fait de faire du tout nucléaire il y a 40 ou 50 ans (Pompidou je crois) et que c'est un dogme.

Aujourd'hui, nous n'avons pas d'alternative économique, lorsque l'on achete une éolienne, on fait travailler les pays du nord de l'europe et pas l'industrie française. Notre dogme n'ayant pas permis à cette industrie de percer.

La recherche hydrolienne, la recherche et le développement des maisons à énergie zéro ont été victimes du fait que nos choix politiques ont été de mettre "tous nos oeufs dans le même panier" du nucléaire. Ne pas diversifier et ne pas donner les moyens de recherche pour la diversification est une erreur politique des 50 dernières années. Toutes les entreprises veulent tourner en dual sourcing, sauf la France... Toutes cherchent à diversifier les productions pour subir moins les a coup du marché, sauf la France...

Si tu ne plantes jamais un arbre sur ton terrain, tu ne dois pas être surpris de n'avoir jamais d'autres façons d'avoir de l'ombre qu'en plantant un parasol.

L'absence d'autres solutions est surtout du à l'absence de volonté politique. Rappelle toi du téléphone en France.

Pas de volonté == > La France est en fin de troupeau

De la Volonté ==> La France modernise son réseau et invente le Minitel

Le train à grande vitesse, c'est la même chose, une volonté politique

L'accés Français à l'espace : Une volonté politique

L'accès à l'arme atomique :une volonté politique...

Le grenelle de l'environnement aurait du apporter bien plus, s'il y avait eu, au final, une volonté politique.

J'espère pas avoir été trop long ou trop hors charte.

Je suis partisan d'un débat, à froid, à tête reposée et non avec l'épée de damocles japonaise au dessus de la tête.

Ortog

Modifié 17 mars 2011 par Ortog

Créateur de bugs · 17 mars 2011

On va dire que les hypothéses sont solides puisque factuelles.

Pour l'instant, je ne vois que des affirmations, plutôt. Et des généralisation sur des centrales modernes à partir de problèmes survenus sur des centrales tellement vieilles qu'à l'époque on ne savait pas que les coeurs pouvaient entrer en fusion...

Ensuite dans la conception même des réacteurs tu as la preuve de leur futures défaillances (résistent à des vague de 5 mètres, celles de 10 mètres étant centennales, donc avec une probabilité d'arriver a chaque instant etc).

Non. Comme Bruno te l'a dit un certain nombre de fois déjà, c'est la preuve que les systèmes de sécurité doivent parer à ce qui peut arriver, rien de plus.

Si tu fais un mur de 50 mètres de haut, tu n'es pas prêt de voir un tsunami le passer. La centrale en elle-même n'est pas fautive.

Enfin, dans ton message même, tu donnes sa propre négation (pas de risque 0).

Oui, sauf que l'absence de risque zéro ne justifie rien (ou alors o nretourne directement à la Préhistoire).

Qu'une météorite nous tombe sur le coin de la figure est un événement à risque non nul. Ce n'est pas pour ça qu'on interdit les concentrations de populations en villes sous prétexte que ça ferait plus de mort, par exemple.

(et là aussi, les chutes de météorite sont déjà survenues, donc c'est également factuel)

Personnellement je ne cherche pas à te convaincre (chacun a le droit d'avoir son opinion), mais ce raisonnement factuel est erroné, ou au moins insuffisant.

et il n'y a que le nucléaire qui ajoutera un cataclysme par dessus la destruction des moyens de production énergétique.

Non, ce n'est certainement pas le seul.

Exemple connu: la Porte de l'Enfer:

Rien de nucléaire la dedans.

Modifié 17 mars 2011 par Créateur de bugs

Gaspard · 17 mars 2011

J'y avais pas pensé à celle-là! Mais c'est fichtrement vrai!
Pi en plus, vos ennemis, en cas de guerre, savent où lancer leurs missiles... directement sur vos centrales nucléaire:o

Je ne suis pas dans le secret des dieux , mais j'imagine que nous ne sommes pas les seuls sur Terre a savoir que les centrales nucléaires sont sensibles et peuvent être l'objet d'une attaque .

J'ose espérer que ces même centrales font l'objet d'une défense particulière .

J'imagine aussi que c'est normal que je ne vois pas de batteries de missiles de défenses a coté des centrales ou des autre sites sensible .

J'esper que tous les pays du globe possédant ces centrales possèdent aussi le système de défense militaire qui va avec

PierreDesvaux · 17 mars 2011

" tellement vieilles qu'à l'époque on ne savait pas que les coeurs pouvaient entrer en fusion..."

Créateur, esprit brillant, la tu t'es royalement bien emmêlé les neurones...

Le problème est bien que l'on ait laissé en service sciemment des machines dont on savait bien qu'elles ne résisteraient pas ou quelles n'étaient pas conçues selon ce que l'n pense maintenant comme le minimum...

Beam · 17 mars 2011

Pour l'instant, je ne vois que des affirmations, plutôt. Et des généralisation sur des centrales modernes à partir de problèmes survenus sur des centrales tellement vieilles qu'à l'époque on ne savait pas que les coeurs pouvaient entrer en fusion...

t.

1 Ce sont des faits, il y a eu et il y a actuellement des accidents. Je ne vois pas pourquoi tu parles d'affirmations.

2 Dire que les nouvelles centrales ne présentent pas de risque est une simple affirmation par contre. On va voir dans 30 ans. D'ici là, c'est juste du niveau des slogans sur les paquets de céréales qui nous disent que c'est bon pour la santé d'en manger, de la pub d'Aréva pour son buisness. J'achétes pas sur un simple slogan.

3 Le problème vient dans la confiance dans les systèmes de sécurité. Ton mur de 50 m peut être abattu par le seisme qui va provoquer la vague de 10 m. Même les plus acharnés pro nucléaires ne se prétendent pas exhaustifs. Penser parer à tout est de la science fiction. Partant de là, cela remet pas mal en cause la poursuite du nucléaire.

4 Réduire le débat au plutonium dans nos veines ou la préhistoire, c'est trés spécial.

J'imagine que te disant scientifique tu me considéres comme un saltimbanque, mais ta démonstration des insuffisances de mon raisonnement érnoné (sic) bute sur les faits qui sont têtus. Les gens qui ont tenu les même raisonnements que toi on construits la centrale japonaise, et jusqu'a samedi devait trouver bien insuffisants ceux qui les traitaient de fous vaniteux.

Modifié 17 mars 2011 par Beam

Newton · 17 mars 2011

Malheureusement, le risque zéro, quelle que soit l'énergie, n'existe pas:

- je vous invite à regarder sur le net les dégâts que peuvent créer une tête d'éolienne en feu ou lorsque les pales lachent (sans parler de l'énergie nucléaire qu'il a fallut produire pour les construire :be: )

- combien de mineurs sont morts dans l'extraction du charbon (accidents, silicose, particules dans l'atmosphère) ?

- combien d'accidents sur les plateformes pétrolières, de marées noires ?

- quels seront les effets du recyclage des panneaux solaires ?

L'énergie, le moyen de l'extraire ou de la produire sont dangereux.

Modifié 17 mars 2011 par Newton

17 mars 2011

Non, ce n'est certainement pas le seul.

Exemple connu: la Porte de l'Enfer:

Rien de nucléaire la dedans.

Ca crée combien de cancer ? Ca tue beaucoup de monde depuis l'accident originel ? Ca empoisonne le sol, l'eau et les gens ? Surement moins que le gaz de schiste remarque.

En coupant mon message, tu supprimes toute la logique argumentaire (qui te mettait probablement mal à l'aise, mais c'est de bonne guerre et classique sur le net.)

Ortog

Beam · 17 mars 2011

Malheureusement, le risque zéro, quelle que soit l'énergie, n'existe pas:
- je vous invite à regarder sur le net les dégâts que peuvent créer une tête d'éolienne en feu ou lorsque les pales lachent (sans parler de l'énergie nucléaire qu'il a fallut produire pour les construire )

- combien de mineurs sont morts dans l'extraction du charbon (accidents, silicose, particules dans l'atmosphère) ?

- combien d'accidents sur les plateformes pétrolières, de marées noires ?

- quels seront les effets du recyclage des panneaux solaires ?

L'énergie, le moyen de l'extraire ou de la produire sont dangereux.

Si par malchance, le nucléaire était la pire des solution, pie que les pales d'éolienne lachées en plein comices agricole, que les coups de grisoux etc? L'existence des chutes de pale et du grisoux justifieraient une prise de risque pour les générations futurs?

17 mars 2011

Malheureusement, le risque zéro, quelle que soit l'énergie, n'existe pas:
- je vous invite à regarder sur le net les dégâts que peuvent créer une tête d'éolienne en feu ou lorsque les pales lachent (sans parler de l'énergie nucléaire qu'il a fallut produire pour les construire )

- combien de mineurs sont morts dans l'extraction du charbon (accidents, silicose, particules dans l'atmosphère) ?

- combien d'accidents sur les plateformes pétrolières, de marées noires ?

- quels seront les effets du recyclage des panneaux solaires ?

L'énergie, le moyen de l'extraire ou de la produire sont dangereux.

Des pales en feu polluent-elles pour des décénies le sol, l'air, l'eau et les personnes ? ? ? Elles donnent le cancer ?

Tu as oubliés le nombre d'africains mort dans les mines d'uranium lors de l'extraction (et aussi par le fait qu'on préfère laisser une dictature servile que de mettre une démocratie dans ces pays là, le risque que le peuple fasse avec le nucléaire ce que le peuple vénézuélien a fait avec le pétrole étant trop grand et la probabilité d'une telle hypothèse proportionnelle à la pauvreté de ce même peuple... Oupsss Newton, tu me pousses vers les limites chartéennes )

Ortog

Modifié 17 mars 2011 par Ortog

PierreDesvaux · 17 mars 2011

Il apparait désormais évident (en tout cas pour le béotien que je suis), que ces machines infernales sont ultrasensibles et dépendent du bon fonctionnement du système de refroidissement, c'est à dire, des pompes et des canalisations.

Globalement, il me semble que l'on a en effet un risque simplement binaire: soit cela marche bien, on reste sur le fil du rasoir, cela peut durer des années, et tout se passe bien (c'est ce que l'on appelle le risque 0) , soit ça merde quelque part, et dans ce cas, c'est vraiment la catastrophe sans retour possible. Je suppose que l'on appelle alors cela le risque 1...

Car il faudra bien faire attention, quand on réfléchira à froid, à ne pas se dire que, oui, mais la, au Japon, c'est à cause du tsunami et des vagues à 14m plutot que 10m (est-ce avéré ?), que cela a merdé!

Cela a merdé parce qu'il y a eu un défaut du système de refroidissement (ici, plus d"éléctricité pour alimenter les pompes, générateurs de rechange endommagés, et pompes plus ou moins détruites). C'est tout.

Et un défaut dans le système de refroidissement (limité à un seul), cela peut arriver de toutes les manières possibles. N'importe quel specialiste de pompes, canalisations, vannes, etc, le dira. Sans parler des attaques terroristes, missiles, etc.

AU fait, on m'avait toujours dit qu'"une centrale nucléaire était construite pour résister à une attaque de missiles. POur la cuve, certes. Mais bien évidemment pas la tuyauterie.

or, on le voit aujourd'"hui, sans la tuyauterie autour de la cuve en parfait état de marche, TOUT merde...

J'ai faux ?

je11 · 17 mars 2011

Ce fil bastonne grave. :m1: :jap: :tire: !plasma! !panpan! :xboom: :darth: :xtire5:

Très enrichissant de lire tout ce que vous vous envoyez gentillement à la figure.

Le débat progresse, les arguments pleuvent de chaque côté.

A suivre.

Créateur de bugs · 17 mars 2011

" tellement vieilles qu'à l'époque on ne savait pas que les coeurs pouvaient entrer en fusion..."

Créateur, esprit brillant, la tu t'es royalement bien emmêlé les neurones...

Le problème est bien que l'on ait laissé en service sciemment des machines dont on savait bien qu'elles ne résisteraient pas ou quelles n'étaient pas conçues selon ce que l'n pense maintenant comme le minimum...

Je ne me suis rien emmêlé du tout. Beam disait que le nucléaire allait intrinsèquement provoquer des accidents, et je lu idis que non. Que le gouvernement aie négligé de remplacer ses vieilles centrales n'est pas intrinsèque mais extrinsèque.

1 Ce sont des faits, il y a eu et il y a actuellement des accidents. Je ne vois pas pourquoi tu parles d'affirmations.

Parce que ton raisonnement consiste à dire "il y a eu des accidents dans le passé" pour affirmer qu'il y en aura dans le futur. La réalité est loin d'être aussi simple...

2 Dire que les nouvelles centrales ne présentent pas de risque

Personne n'a jamais dit qu'elles ne représentaient pas de risque. Par contre il y a un monde entre la gestion du risque des vieilles centrales comme celle de Fukushima et les modernes.

Penser parer à tout est de la science fiction. Partant de là, cela remet pas mal en cause la poursuite du nucléaire.

Encore une fois le risque zéro n'existe pas, mais ça ne suffit pas en tant que justification.

J'imagine que te disant scientifique tu me considéres comme un saltimbanque

Non. J'ai déjà dit que chacun devait avoir sa propre opinion, fut-elle basée sur l'émotionnel. Je critique uniquement le raisonnement logique, pas la personne derrière.

Ca crée combien de cancer ? Ca tue beaucoup de monde depuis l'accident originel ? Ca empoisonne le sol, l'eau et les gens ? Surement moins que le gaz de schiste remarque.

On peut aussi parler du charbon, du pétrole sous-marin, et de plein d'autres saletés.

Admettons que nous coupions le nucléaire parce que "c'est avec ça qu'on a les accidents les plus dangereux". Dans ce cas, pourquoi ne pas ensuite passer aux énergies suivantes ? Le gaz de schiste, puis le pétrole, puis...

En coupant mon message, tu supprimes toute la logique argumentaire (qui te mettait probablement mal à l'aise, mais c'est de bonne guerre et classique sur le net.)

Rien ne me rendait mal à l'aise la dedans, j'ai juste relevé un point qui était faux, à savoir qu'en cas d'accident le nucléaire était la seule énergie à ajouter une catastrophe à la catastrophe. Le gaz, le chimique, le pétrole... autant d'énergies qui ajoutent également catastrophe à la catastrophe.

Si je ne réponds pas sur le reste, c'est peut-être aussi que je ne suis pas forcément en désaccord avec tout.

or, on le voit aujourd'"hui, sans la tuyauterie autour de la cuve en parfait état de marche, TOUT merde...

J'ai faux ?

Il y avait eu précédemment des infos pour expliquer que les centrales modernes n'avaient pas autant de problèmes, il me semble. Notamment, le fait que l'élévation de la température diminue les réactions de fusion dans une centrale moderne, là où elles les accélèrent dans la japonaise.

Modifié 17 mars 2011 par Créateur de bugs

17 mars 2011

Ce fil bastonne grave. :xtire5:
Très enrichissant de lire tout ce que vous vous envoyez gentillement à la figure.

Le débat progresse, les arguments pleuvent de chaque côté.

A suivre.

Tu comptes les points ?

Ortog

Bob755 · 17 mars 2011

« En tant que président du G20, la France a manifesté aux autorités japonaises sa disponibilité, non seulement pour aider les japonais, les autorités japonaises, et en même temps pour mobiliser l’ensemble du G20au service des populations japonaises »

« J’aurai l’occasion, dès que cela sera possible, de me rendre au Japon pour manifester concrètement ce soutient », a annoncé M. Sarkozy

EDIT MODO : Propos politiques supprimés ne pas réitérer

Modifié 17 mars 2011 par Poussin38

PierreDesvaux · 17 mars 2011

Tiens au fait, l'un des points positifs du nucléaire, c'est que cela peut empêcher les guerres...

N'importe quel assaillant potentiel disposant d'une ou plusieurs centrales, sait qu'il se met en situation d'avoir immédiatement ses centrales bombardées, et donc, être soumis à l'apocalypse...

Dodgson · 17 mars 2011

Et des généralisation sur des centrales modernes à partir de problèmes survenus sur des centrales tellement vieilles qu'à l'époque on ne savait pas que les coeurs pouvaient entrer en fusion...

Ben alors, ça c'est la meilleure !

PierreDesvaux · 17 mars 2011

Créateur, ah oui, tu as raison pour la nature "extrinsèque". Le resultat final étant bien sur le même...

Pour la nature "intrinsèque", mon post précédent 440 y répond, je pense...

Newton · 17 mars 2011

Si par malchance, le nucléaire était la pire des solution, pie que les pales d'éolienne lachées en plein comices agricole, que les coups de grisoux etc? L'existence des chutes de pale et du grisoux justifieraient une prise de risque pour les générations futurs?

Justement, qu'est ce qui est le pire ? Est ce que le charbon a fait plus ou moins de morts que le nucléaire ? (et pas seulement chez l'humain) Je ne sais pas... En sommes nous réduits à choisir entre la peste et le choléra ?

PS: je précise tout de même que moi aussi j'aimerais sortir du Nucléaire, que je recycle l'eau de pluie, que j'isole bien ma maison, que je chauffe peu, que je me déplace à vélo et en transports en commun, etc..

Mais je ne veux pas sortir du nucléaire à n'importe quel prix et surtout pas pour quelque chose de pire, et encore moins à la va vite parce que ça fait la une de TF1.

Modifié 17 mars 2011 par Newton

je11 · 17 mars 2011

EDIT MODO : Propos politiques supprimés ne pas réitérer

Modifié 17 mars 2011 par Poussin38

17 mars 2011

Rien ne me rendait mal à l'aise la dedans, j'ai juste relevé un point qui était faux, à savoir qu'en cas d'accident le nucléaire était la seule énergie à ajouter une catastrophe à la catastrophe. Le gaz, le chimique, le pétrole... autant d'énergies qui ajoutent également catastrophe à la catastrophe.

Si je ne réponds pas sur le reste, c'est peut-être aussi que je ne suis pas forcément en désaccord avec tout.

.

Faut alors qu'on définissent ce qu'est l'ajout d'une catastrophe à une autre catastrophe.

Pour moi, le drame avec le nucléaire, c'est que s'il y a une catastrophe, au dela des morts de la catastrophe originelle, il y a une seconde catastrophe à long terme au niveau de santé publique, bien plus marqué qu'avec le pétrole.

Ceci dit, tu as raison aussi, un jusqueboutiste te dira qu'ils faut tendre à éliminer le plus possible de problèmes, d'ou le fait que je sois contre le gaz de schiste... (pollution des nappes phréatiques à long terme) de l'autre sens, l'autre jusqueboutiste niera l'évidence que le problème de santé publique des accidents nucléaires n'ont pas de comparatif avec les problèmes de santé publique des accidents liés aux moyens plus classiques de création d'énergie.

Ortog

Dodgson · 17 mars 2011

AU fait, on m'avait toujours dit qu'"une centrale nucléaire était construite pour résister à une attaque de missiles. POur la cuve, certes. Mais bien évidemment pas la tuyauterie.

Baratin. Demandez aux Américains ou aux Israeliens s'ils auront le moindre problème pour percer la cuve d'un réacteur à Bushehr avec un seul missile ajusté par laser. Même sans ça, avec quelques bombes de 250 kg du type seconde guerre mondiale on vient à bout de toute centrale nucléaire, cuve comme enceinte de confinement.

PierreDesvaux · 17 mars 2011

La difference entre le risque du nucleaire et le risque lié aux autres énergies, c'est que le premier est incommensurable et n'est pas du tout à la même échelle que les autres, on le voit aujourd'hui. Les conséquences à terme de Fukushima, c'est:

- au minimum 35 millions de personnes soumis à long terme à des radiations, générant de manière totalement insidieuse, sur 10, 20, 40 ans, une multitude de cancers et déréglements de thyroide,

- Un périmètre interdit de plusieurs centaines de km dans un pays où les surfaces utiles sont extrêmement réduites,

- la destruction de l'artère nord sud du pays, vitale pour l'économie,

- la nécessité de reconstruire une capitale ailleur,

- une économie à genoux, consécutive à la démoralisation des populations,

Je ne parle bien sur pas du risque qui intéresse tout le monde ici: les éventuelles retombées sur notre territoire NATIONAL...

Modifié 17 mars 2011 par PierreDesvaux

PierreDesvaux · 17 mars 2011

Dodgson, oui, bien sur...

Connexion

Seisme japon

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Julie Charland

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante