Seisme japon

[Newton]

Des pales en feu polluent-elles pour des décénies le sol, l'air, l'eau et les personnes ? ? ?

Non, je sais bien Par contre, c'est assez marrant de voir des personnes signant des projets d'installation de parcs éoliens mais refusant d'habiter à côté, et surtout, refusant de s'engager à dédommager les habitants proches de la zone (certains hâbiteront à 500m du parc près de chez moi) dans le cas où une preuve montrerait que ces éoliennes sont dangereuses pour la santé. S'ils en sont sûrs, pourquoi ne pas le garantir ? J'ai un bel exemple dans ma ville

 

Encore une fois, je ne dis pas que c'est dangereux ! Mais je m'interroge... Et j'espère que le développement d'énergies nouvelles (et de nouvelles technologies) ira de pair avec une diminution de la consommation d'énergie et des effets néfastes qu'elles peuvent avoir.

Modifié 17 mars 2011 par Newton

[Invité Ortog]

Non, je sais bien Par contre, c'est assez marrant de voir des personnes signant des projets d'installation de parcs éoliens mais refusant d'habiter à côté, et surtout, refusant de s'engager à dédommager les habitants proches de la zone (certains hâbiteront à 500m du parc près de chez moi) dans le cas où une preuve montrerait que ces éoliennes sont dangereuses pour la santé. S'ils en sont sûrs, pourquoi ne pas le garantir ? J'ai un bel exemple dans ma ville

 

Encore une fois, je ne dis pas que c'est dangereux ! Mais je m'interroge... Et j'espère que le développement d'énergies nouvelles (et de nouvelles technologies) ira de pair avec une diminution de la consommation d'énergie et des effets néfastes qu'elles peuvent avoir.

 

Tu as raison sur les éoliennes, personne n'en veux. Même en mer, c'est assez nul, puisqu'il n'y a pas de vent tout le temps.

Je suis plutot pour les énergies renouvelables du type hydrolienne, qui peuvent être au point dans 10 ans (parce qu'il faut pas réver, on sortira pas du nucléaire dans 5 jours) et qui dispose de marées tous les jours

La géothermie. Et la plus grosse masse, la réduction de la conso domestique avec les immeubles autonomes.

Après, pour l'industrie, il faut produire avec force et régularité, le problème est assez différent.

 

Ortog

[je11]

Les premières voitures n'étaient pas fiables au regard de celles d'aujourd'hui.

Peut-on faire confiance en l'amélioration de la technique et de la recherche pour fabriquer des éoliennes, des panneaux solaires ou autres (car on ne sait pas ce que la recherche nous réserve!) qui après 20 d'études poussées pourraient se révéler très efficaces et "propres"?

 

Peut-être trouvera-t-on un autre moyen de "récolter" et stocker de l'energie solaire. C'est le défi du XXIè siècle!

 

Faut-il être défaitiste? Abandonner la recherche?

J'ai encore envie d'y croire. On va s'en sortir mais ça prendra du temps. C'est comme ça que je vois les choses.

 

Ce fil m'a poussé à m'interroger davantage et j'en remercie tous les acteurs (à part peut-être un ou deux qui m'ont gonflé car ont la fâcheuse habitude de tout quoter et tout déformer histoire de se faire mousser...)

[Beam]

Justement, qu'est ce qui est le pire ? Est ce que le charbon a fait plus ou moins de morts que le nucléaire ? (et pas seulement chez l'humain) Je ne sais pas... En sommes nous réduits à choisir entre la peste et le choléra ?

 

PS: je précise tout de même que moi aussi j'aimerais sortir du Nucléaire, que je recycle l'eau de pluie, que j'isole bien ma maison, que je chauffe peu, que je me déplace à vélo et en transports en commun, etc..

Mais je ne veux pas sortir du nucléaire à n'importe quel prix et surtout pas pour quelque chose de pire, et encore moins à la va vite parce que ça fait la une de TF1.

 

Ben je pense qu'on est un paquet à en être là. Ni verts ni aveugles.

Modifié 17 mars 2011 par Beam

[Invité Ortog]

J'ai interrogé sur un forum une personne (responsable politique ) qui est spécialisé dans les risques industriels au sujet des risques nucléaires et de tsunami.

 

Pour l'atlantique, le prochain méga tsunami qui devrait se produire laisse pantois. Je vous copie ses écrits :

 

"Le candidat le plus sérieux comme source du prochain mégatsunami est l'île de La Palma, dans les îles Canaries. En 1949, lors d’une éruption, la moitié occidentale de l'arête de la Cumbre Vieja a glissé de plusieurs mètres vers l'océan Atlantique. On pense que ce processus a été provoqué par la pression de l’eau, présente dans la structure de l’île, portée à ébullition par la remontée du magma. La prochaine éruption pourrait faire glisser la moitié occidentale de l'île, et jeter 500 millions de tonnes de roches dans l’océan (soit 500 milliards de m3 de roches, d'après l'hypothèse la plus pessimiste. D'après certaines projections, cela produirait un mégatsunami qui voyagerait à travers l'Océan atlantique et irait frapper les Caraïbes et le littoral américain oriental 8 heures plus tard, avec une vague que les spécialistes estiment à 650 mètres de hauteur et 20 kilomètres de longueur pour une vitesse de 900 km/heure. Un cataclysme de cette amplitude modifiera la présence humaine dans cette région du monde, et rien ne pourra l'empêcher."

 

Rien que ça...

 

Ortog

Modifié 17 mars 2011 par Ortog

[Beam]

Je ne me suis rien emmêlé du tout. Beam disait que le nucléaire allait intrinsèquement provoquer des accidents, et je lu idis que non. Que le gouvernement aie négligé de remplacer ses vieilles centrales n'est pas intrinsèque mais extrinsèque.

 

.

 

Le nucléaire est l'affaire d'hommes et de leurs gouvernement. L'homme est intrinsèque à l'exploitation nucléaire. D'où les accidents. Mais qui veux tu mettre a sa place pour planifier et exploiter? Dieu?

J'ai bien peur qu'on ait que l'homme et ses boulettes.

[HUMAN GO TOO]

Le principal ennui avec le nucléaire civil, c'est que lorsqu'on a un certain nombre de centrales sur son territoire, on ne peut plus faire la guerre. Même pour se défendre.

 

En quoi est-ce un ennui de "ne plus faire la guerre " ?

[Invité Ortog]

En quoi est-ce un ennui de "ne plus faire la guerre " ?

 

 

D'autant que les USA des puissances ont des centrales et font des guerres, donc, l'argument est assez léger.

 

Ortog

[jubu]

Tu as raison sur les éoliennes, personne n'en veux. Même en mer, c'est assez nul, puisqu'il n'y a pas de vent tout le temps.

Je suis plutot pour les énergies renouvelables du type hydrolienne, qui peuvent être au point dans 10 ans (parce qu'il faut pas réver, on sortira pas du nucléaire dans 5 jours) et qui dispose de marées tous les jours

La géothermie. Et la plus grosse masse, la réduction de la conso domestique avec les immeubles autonomes.

Après, pour l'industrie, il faut produire avec force et régularité, le problème est assez différent. Ortog

 

Ca aussi c'est un sacré problème chacun estime qu'il a le droit d'avoir un paysage magnifique devant les yeux et pouvoir imager sans PL.... c'est toujours mieux chez les autres! Le solaire pollue, le vent fait du bruit le charbon participe au rechauffement, le nucléaire n'en parlons pas.

En fait la bonne solution ce serait qu'un astéroide nous tombe sur la tronche, tout serai réglé et il n'y aurai pas de jaloux....

 

Quoi qu'il en soit, on est tous plus ou moins sur la même longueur d'onde: la suppression du nucléaire (et globalement des energies polluantes). Les uns veulent ça de suite, les autres pensent à un moyen de remplacement avant de passer à l'action....

 

Pour le nucléaire, le cas de tchernobyl est dans toutes les mémoires. Des gens sont morts cette catastrophe à bouleverser le monde. Aujourd'hui on parle du retour d'une faune et d'une flore remarquable (lynx, loup notament) sur ce site et sont périmètre protégé. De nombreuses analyses sur mes spécimens montrent qu'il ne sont pas affecté par une quelqconque radioactivité....

 

Pour le Japon c'est bel et bien la vague et non le tremblement de terre qui a affecté la centrale. La masse d'eau à court circuité l'alimentation qui permettait le fonctonnement des moyens de refroidissement.

 

Enfin, pour ce qui est du rapport pollution nucléaire /pollution carbonnée je pense quand même que le pétrole est à l'origine de beaucoup plus de morts (pollution directes,et morts liés aux multiples conflits qui tournent autour de cette ressource).

Allez faire un tour sur google earth au canada (alberta) pour le sable bitumineux et dans les Appalches pour l'extraction du charbon à ciel ouvert... (ptites flèches rouges)

[Beam]

JE viens de trouver ca:

http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870

Ca ne plaisante pas...

[Newton]

Aux dernières nouvelles, ils essaient de balancer de l'eau sur un des réacteurs (celui au plutonium) et de rétablir l'électricité.

[HUMAN GO TOO]

Tiens au fait, l'un des points positifs du nucléaire, c'est que cela peut empêcher les guerres...

 

N'importe quel assaillant potentiel disposant d'une ou plusieurs centrales, sait qu'il se met en situation d'avoir immédiatement ses centrales bombardées, et donc, être soumis à l'apocalypse...

 

C' est même pire : il SAIT qu'il risque de prendre les retombées sur le nez ! (et pas forcément le pays bombardé , suivant les vents ! )

[Invité Ortog]

je sais que l'homme moderne n'a plus de poils, mais quand même ! .

 

Si je compare avec un certain type de films, entre les années 70' et aujourd'hui, c'est plutot les femmes qui ont perdue le plus de poils... Souvent, y en a plus du tout

 

Ortog

[Newton]

E viens de trouver ca:

http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870

Ca ne plaisante pas...

Oh la vache... A Itachinaka !

[Dodgson]

D'autant que les USA des puissances ont des centrales et font des guerres, donc, l'argument est assez léger.

 

Ortog

 

Oui, mais elles ne font la guerre qu'à des états qui ne peuvent pas les bombarder. L'Allemagne ne pourrait plus envahir la Pologne.

[Dodgson]

En quoi est-ce un ennui de "ne plus faire la guerre " ?

 

Voir la deuxième phrase : "Même pour se défendre".

[HUMAN GO TOO]

Voir la deuxième phrase : "Même pour se défendre".

 

T'as pas besoin : c' est TON nucléaire qui te venge !

[Dodgson]

T'as pas besoin : c' est TON nucléaire qui te venge !

 

Plus ou moins, et maintenant on peut avoir des ennemis assez givrés pour s'en foutre.

[Estonius]

Et à 16 heures les abrutis de chez France-Info commençait leur flash-info par la grande nouvelle du jour : Le retour de Riberi dans l'équipe de France de je ne sais plus quoi....

[Invité Ortog]

Et à 16 heures les abrutis de chez France-Info commençait leur flash-info par la grande nouvelle du jour : Le retour de Riberi dans l'équipe de France de je ne sais plus quoi....

 

Ca aussi, c'est une catastrophe quand même...

 

Ils avaient le choix éditorial entre Ribéry, le Japon ou les libyens taillés en pièces à Benghazzi... On note la qualité du choix...

 

Ortog

[Invité Ortog]

EDIT MODO : Propos politiques supprimés, ne pas réitérer

Modifié 17 mars 2011 par Poussin38

[Vyber]

Ca aussi, c'est une catastrophe quand même...

 

Ils avaient le choix éditorial entre Ribéry, le Japon ou les libyens taillés en pièces à Benghazzi... On note la qualité du choix...

 

Ortog

 

 

Bien, dans une semaine on entend plus parler sauf rebondissement.

Au 1er jour, la nouvelle, tout le monde les yeux rivés sur ça. Ensuite ça s'estompe.

 

Comme l'Homme sur la Lune ... C'est navrant mais c'est les médias...

[tutu56]

EDIT MODO : Propos politiques supprimés ne pas réitérer

Modifié 17 mars 2011 par Poussin38

[pas03410]

EDIT MODO : Propos politiques supprimés ne pas réitérer

Modifié 17 mars 2011 par Poussin38

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[lgjean]

Et à 16 heures les abrutis de chez France-Info commençait leur flash-info par la grande nouvelle du jour : Le retour de Riberi dans l'équipe de France de je ne sais plus quoi....

 

Il faut renommer cette radio de merde, france foot !

Ca fait quelques années que j'écoute cette radio à la con qui place systématiquement les résultats sportifs avant les infos.

Ras le bol ! Mais aucune alternative, RMC info c'est encore pire !

[sebcostes]

Il faut renommer cette radio de merde, france foot !

Ca fait quelques années que j'écoute cette radio à la con qui place systématiquement les résultats sportifs avant les infos.

Ras le bol ! Mais aucune alternative, RMC info c'est encore pire !

 

ils ne font que se calquer sur la demande, rien d'étonnant là dedans:(

 

fait péter une centrale (ou autre) en france la veille de OM-PSG et tu verras que la prise de conscience ne sera pas la même...

 

tiens, pas con comme idée ça:cool:

[Newbie Mais]

Bah, le franchouillard de base n'est intéressé que par le foot!

Y'en a même un qui m'a dit un jour de ne pas le déranger pendant la lecture des saintes écritures ... Ce crétin a alors sorti l'équipe

 

Pierre

Modifié 17 mars 2011 par Newbie Mais

[Newton]

Bien, dans une semaine on entend plus parler sauf rebondissement.

Au 1er jour, la nouvelle, tout le monde les yeux rivés sur ça. Ensuite ça s'estompe.

 

Comme l'Homme sur la Lune ... C'est navrant mais c'est les médias...

Je ne pense pas à ce point là. Il y a régulièrement des reportages sur chermobyl. Et la plupart d'entre nous se souvient.

[tutu56]

Plus le temps avance et plus je pense ( et beaucoup d'autres aussi) que cette catastrophe va rapidement avoir des répercussion ici.

 

Certe nous ne serons probablement pas touché par les retombé radioactive mais un accident d'une telle ampleur sur des centrale si proche du fonctionnement des notres est obligé d'avoir de profondes conséquences.

 

Sortir du nucleaire?Surement extrême comme solution autant faut il que çà en soit une.

 

Par contre à court et moyen terme çà va impliqué de revoir completement la sureté de nos installations nucléaires.

 

Comprendre d'abord ce qui s'est passé exactement, est ce que çà peut arrivé chez nous ? dans quel cas on risque ce genre de problème de refroidissement?Que peut on faire pour que s'il y a une crise majeur çà ne finisse pas comme Fukushima.

 

Ca aura aussi un gros impact sur l'exportation des centrales à l'étranger, il y a déjà des retours à ce sujet concernant le Vénézuela.

 

Bref c'est une grosse remise en cause des installation qui s'annonce, les ingénieurs vont avoir du pain sur la planche.