Seisme japon

[Eric89]

Et ce sera la même chose pour l'énergie, on veut tous quelque chose de pas cher et 100% propre. Mais aujourd'hui ça n'existe pas. Il faut donc faire un choix.

 

Faux. Des énergies moins risquées que le nucléaire existent mais justement le choix ne nous a jamais été soumis. EDF et le CEA ont toujours privilégié le nucléaire en expliquant que c'était ce qu'il y avait de mieux et minimisant, voir en occultant totalement le risque. Tu parles de choix, mais celui-ci n'a jamais été proposé. On a imposé le nucléaire et des sommes astronomiques ont été dépensées dans cette filière au détriment de toutes les autres. Les déchets? Une broutille. Le démantèlement des anciennes centrales? on verra quand on y sera. On y est et on ne sait pas comment faire. Les déchets, on parle de les stocker dans le sol après en avoir balancé des centaines de tonnes de toutes sortes en mer. Et bien si on était aussi imprévoyant dans nos vies de tous les jours, que l'est l'industrie du nucléaire, ce serait un beau bordel.

Donc si j'ai envie de les traiter d'imbéciles heureux ou de crétins irresponsables, c'est mon droit. Que le cul leur pèle et que les bras leur en tombent.

Eric

[tutu56]

Il y a le choix de s'éclairer à la bougie et de se chauffer au charbon.C'est beaucoup moins risqué que tout... et encore .... le charbon çà crée des fumées épaisse et c'est pas bon pour les poumon...

[martialdf]

C'est beaucoup moins risqué que tout...

sauf quand il y a des coups de grisou.

mais on me dira "oui mais ça ne tue que quelques mineurs et ça ne contamine pas la terre pendant des années"

oui mais il n'y avait pas autant de monde sur terre au siècle dernier et il faut un peu plus d'énergie pour 7 milliards d'individus que pour 2 milliards.

mais comme le souligne tutu56 si certains veulent s'éclairer à la bougie et laver leur linge au lavoir.

[Vakoran]

Désolé Bruno, je n'y connais rien en cuisine, mais je suis capable de déterminer si ce qui est dans mon assiette est bon ou pas. Et si je considère que le chef n'est pas à la hauteur, ce n'est pas pour autant que je sois capable de faire ce qu'il fait, même si c'est mauvais. Les types qui ont décidé de mettre en œuvre le nucléaire l'ont fait, soit en sachant qu'un jour ou l'autre la situation pouvait leur échapper et que les populations pouvaient morfler et que c'était un risque acceptable, soit avec la certitude que la situation serait maîtrisée en toutes occasions mais on voit que ce n'est pas le cas. Dans un cas comme dans l'autre j'ai le droit de les considérer comme je l'entends.

Cordialement.

Eric

 

Je crois que vous ne parlez pas de la même chose. Tu sembles parler de ceux qui ont mis en place le nucléaire, alors que Bruno et CDB parlent des chercheurs qui tentent de trouver une source d'énergie à la fois propre et suffisante pour satisfaire nos besoins (si j'ai bien suivi).

 

Ces derniers qui bossent et cherchent, je ne crois pas que grand-monde sur ce forum soit en position de les traiter d'imbéciles.

[jarnicoton]

Faux. Des énergies moins risquées que le nucléaire existent mais justement le choix ne nous a jamais été soumis

 

Mais encore, s'il te plaît ? Il y a assez de monde ici en mesure de se faire des idées quantitatives sur les ordres de grandeur de ce qu'on sait produire.

[HUMAN GO TOO]

http://ventdubocage.net/

 

J'sais pas si ce lien va marcher , mais c'est TRES , TRES instructif !

[Clef]

Je suis assez d'accord pour dire qu'on nous a imposé le nucléaire.

C'est vrai que c'est la source d'énergie la plus rentable, personne ne le nie je pense. Finalement ce qui me gêne, c'est qu'on s'est créés des besoins énergétique en fonction de cette source d'énergie. Et ils sont à mon sens disproportionnés.

Pour moi c'est un peu comme si on mets à disposition d'un enfant des tonnes de bonbons, sucreries, coca, etc... Ok ils ne seront pas tous comme ça, mais la plupart du temps le gamin se gavera jusqu'à la crise de foie, et ça ne l'empêchera pas de faire de même le lendemain.

Au final on aura au bout de quelques temps un enfant qui a pris 10kg ou plus. Alors oui, l'enfant a aussi besoin de sucre pour grandir et de lipides. Mais il se sera créé des besoins qui n'existent pas à la base. Et allez lui dire du jour au lendemain "Bon ça suffit, tu ne manges plus que de la salade et des fruits !".

Je ne suis pas certain que ça l'enchante vraiment ;-) Et je crois même qu'il nous sortirait l'argument "Mais non ! C'est pas possible ! Je vais dépérir !"

 

Pour moi c'est assez similaire avec l'énergie nucléaire. On imagine bien les gens dire :

"Oh non ! Et mes 25°C quand il fait -5 dehors ?!",

"Pitié ! Et ma TV, mon ordi, mes magnétoscopes etc.. qui sont branchés jour et nuit et consomment encore plus en veille qu'allumés ?!",

"Oh non, comment vais-je vivre sans mon iTruc, mon pocketPC, mon éclairage halogène à fond même quand je ne suis pas là ?!"

"Oh non, et mes lampadaires que j'ai payé avec mes impôts ?! Je veux qu'ils soient allumés toute la nuit moi !"

 

En fait on dit qu'on ne peut plus vivre sans cette énergie, c'est possible, mais ce qu'on ne dit pas c'est qu'on ne peut plus vivre comme on le fait aujourd'hui sans cette énergie.

Et là, il ne reste qu'à compter ceux qui sont prêts à faire des croix sur quelques conforts inutiles qui se sont rendus indispensables à leur yeux.

[Beam]

Ce matin, j’amenais mon plus jeune fils chez sa nounou. Il jouait avec le chien, je les surveillais dans mon rétroviseur, ses cheveux bouclés trop longs parce que sa mère ne veut pas qu’il grandisse trop vite, lui donnent un je ne sais quoi de chérubin échappé d’un Raphael. A la radio, un spécialiste explique que ce n’est pas un nuage les particules radioactives qui arrivent ce jour au dessus de nos têtes, mais beaucoup moins que ca. Il explique qu’il ne présente aucun risque. 1000 fois moins que Tchernobyl. Je pense à la petite Emma, la fille de mon amis Louis, et son cancer de la Tyroïde pour ses trois ans. Un cadeau de Tchernobyl à la Provence. Sa mère aussi l’a eu ce cancer. Je ne le crois pas ce con. Je ne crois pas plus Noël Mamer quand il nous parle de ce qu’il faut faire. Pour Tchernobyl, il était menteur officiel, là pour ne pas inquiéter. Ne nous inquiétons pas. Jamais. Crevons ravis. Les autorités décideront si il faut donner de l’Iode à la tyroïde bien fraiche de mon fils. Les gens cherchent à s’en procurer, qu’els imbéciles ignorants qui ne font pas confiances aux spécialistes qui savent ce qui est bon pour eux. Ils s’éclaireraient à la bougie ses ânes pour éviter une chimio à leurs enfants. Je ne crois plus personne, pour rien. Quand j’ai vu Besson expliquer à la télé que tout va bien dans la centrale japonaise, j’ai dit à ma femme que les ennuis sont sur nous. Lui, c’est facile, le mec a changé de camp à 3 semaines des élections de la présidentielle. Je ne vois pas qui peut le croire. On nous le met a la télé pour nous rassurer*? On t ils mesurés le mépris que cela exprime envers nous*? Maintenant, ce sont les journalistes qui nous expliquent. Tout va bien. Ce w end, le Monde a suspendu le fil direct sur le Japon. Ils en on ouvert un sur la guerre en Libye, là où on détruit les affreux avions que nous avons nous même vendus et dont, chose inimaginable, le pouvoir Libyen se sert.

 

J’en veux beaucoup à la génération de mes parents. La mienne a été écrasée, Chômage, Sida, on est de la chaire à retraite, on vient d’en reprendre pour 5 ans il ya a 6 mois. On ne vote pas il faut dire. On a aucune idée de pour qui il faudrait bien voter. Cette génération qui a tout prit, qui ne laisse que des dettes, que des centrales vétustes qui cracheront la mort pendant des siècles, et des usines vidées de leurs machines. Ils ont bien regardé Drucker à la télé. Les jeunes ne sont pas contents*? Qu’ils sont cons. On va pas retourner à la préhistoire. Autant qu’ils crèvent. Et puis vous les avez vu manifester contre la reforme des retraites ces Lycéens*? Vous avez vu leur langage SMS, leur orthographe*?

On ne peut pas tout mettre sur le dos de nos parents. Je suis parent maintenant. Mon fils compte sur moi, pour le protéger. Et bien papa va te laisser crever. Ses 100 kilos et son mètre quatre vingt dix ne peuvent rien contre ce qui nous arrive.

Par contre, évitez juste de nous expliquer que c’est comme ca, qu’on a pas le choix et qu’on est bien des ânes réactionnaire de pas accepter d’échanger la santé des enfants du Japon et d’ailleurs contre quelques mega watt. Qu’on est des inconscients de vouloir voir les dirigeant de Tepco et dAreva, Edf et nos ministres en prison pour ce crime contre l’humanité.

Je veux la préhistoire, et pas de radiation pour mes gosses. Ce qui ce passe montre la débilité des gens sérieux qui ont arbitré entre le danger du charbon et celui de l’atome. Ils ont l’air fin avec leurs tuyaux, a regarder la fumée sortir du cratère des leurs vanités. Les faits montrent qui ils sont. Qu’ils aillent au diable, avec leur Mox et leur radium. Et si ils ne voient pas où le mettre, je peux leur suggérer un endroit où se le carrer.

[Lasilla]

Pour info, le site de l'IRS: http://www.irsn.fr/FR/Documents/home.htm

 

Ils tiennent à jour diverses cartes de contamination... A comparer à la carte d'activité du radon en France: c'est assez édifiant (quand CdB parlait de "radioactivité naturelle"...).

Explorez le site, c'est très bien fait.

 

Le nuage passera sur la France d'ici 1 jour ou 2... D'après leurs chiffres, il devrait correspondre au maximum à la dose qu'on a reçu avec les essais atmosphériques dans les années 60 (environ 1000 fois moins que Tchernobyl).

 

Ce n'est pas parce qu'une radioactivité est mesurable qu'elle est dangereuse, je crois qu'il faut bien faire la part des choses.

Pour info, un fumeur reçoit 0,001mSv par cigarette.

Prenons un fumeur moyen à 10 clopes/jours: il s'expose à 3,65mSv/an donc en 3 ans, il a ingéré le 10mSv qui correspondent à la dose de mise à l'abris actuellement en vigueur

Dose à laquelle il faut rajouter les 3,7mSv/ an auxquels on est exposé en moyenne en France.

 

 

Alors je sais bien que les japonais ont été exposés en quelques jours aux doses annuelles que je cite, mais je vous ai donné ces chiffres pour relativiser un peu la situation.

 

 

EDIT: Beam, je n'avais pas lu ton post au moment où j'ai écrit le mien... Moi aussi je suis maman, mais je me dis que sans notre mode de vie actuel, mon père serait déjà mort, je n'aurais presque pas connu mon grand'père (qui m'a accompagné 33 ans tout de même), que je n'aurais jamais connu ma grand'mère, que mon autre grand'mère serait décédée il y a 10 ans alors qu'elle pète la forme.

Je me dis aussi que sans énergie, ma fille serait peut-être morte de froid ou de faim, et qu'avec mes 36 ans, à l'époque préhistorique, je serais une vieille édentée (enfin pas trop, mais quand même) voire que ma fille serait probablement orpheline.

Alors certes, tu cites des choses révoltantes, mais je préfère faire tout ce qui est en mon possible pour tenter d'équilibrer les choses plutôt que tout renier en bloc car soyons clairs, cette position extrémiste n'est pas réaliste.

Modifié 22 mars 2011 par Lasilla

[jarnicoton]

Je ne comprends pas : le ciel est bleu et pas un nuage. Mais enfin puisque le nuage du Japon va passer, je ne prends pas de risque et je file à la cave (en Creuse). Le radon s'y accumule en principe un peu, dans un facteur de quelques dizaines ou centaines par rapport à l'air libre, avec les murs en granit et le sol naturel autour et tel qu'il est ; mais c'est de la radioactivité naturelle, tandis que celle du Japon, elle est artificielle et trafiquée, et là j'en veux pas.

 

Beam, je ne m'intéresse pas à la poésie même tragique et sublime en matière de choix de société.

[GéGé]

J’en veux beaucoup à la génération de mes parents. La mienne a été écrasée, Chômage, Sida, on est de la chaire à retraite, on vient d’en reprendre pour 5 ans il ya a 6 mois. On ne vote pas il faut dire. On a aucune idée de pour qui il faudrait bien voter. Cette génération qui a tout pris, qui ne laisse que des dettes, que des centrales vétustes qui cracheront la mort pendant des siècles, et des usines vidées de leurs machines....

 

On ne peut pas tout mettre sur le dos de nos parents. Je suis parent maintenant. Mon fils compte sur moi, pour le protéger. Et bien papa va te laisser crever. Ses 100 kilos et son mètre quatre vingt dix ne peuvent rien contre ce qui nous arrive.

Par contre, évitez juste de nous expliquer que c’est comme ca, qu’on a pas le choix et qu’on est bien des ânes réactionnaire de pas accepter d’échanger la santé des enfants du Japon et d’ailleurs contre quelques mega watt. Qu’on est des inconscients de vouloir voir les dirigeant de Tepco et dAreva, Edf et nos ministres en prison pour ce crime contre l’humanité.

...Ce qui ce passe montre la débilité des gens sérieux qui ont arbitré entre le danger du charbon et celui de l’atome. Ils ont l’air fin avec leurs tuyaux, a regarder la fumée sortir du cratère des leurs vanités. Les faits montrent qui ils sont. Qu’ils aillent au diable, avec leur Mox et leur radium. Et si ils ne voient pas où le mettre, je peux leur suggérer un endroit où se le carrer.

Je comprends tout à fait ce langage. J'ai cinquante neuf ans, et je me sens coupable de tout cela, surtout de mon impuissance à avoir agi, parce qu'à dix huit ans, je savais déjà tout cela.

Oui, je comprends.

Modifié 22 mars 2011 par GéGé

[Jeff Hawke]

Initialement, je ne souhaitais pas intervenir sur ce fil que je trouve, disons-le nettement, consternant. Je ne pensais pas que l'aveuglement provoqué par la fascination d'un prétendu progrès puisse atteindre un tel degré, à nier tout simplement la possibilité de la vie.

 

Je salue l'intervention de Beam, enfin une réaction humaine (mais je dois dire que j'ai pas tout lu, loin de là, du fil. les quelques interventions pro-nucléaires étant à la limite du supportable) face à l'impensable. Il y a au moins un Juste sur ce fil.

 

Du coup, je poste l'esquisse d'une analyse que j'avais commencé à préparer, qui n'est donc ici qu'une ébauche...

 

 

Esquisse pour une analyse philosophique du réacteur nucléaire

 

Comment apparait le réacteur nucléaire. Approche phénoménologique.

 

 

"Droit aux choses mêmes" (selon l'expression de Husserl). Nous prétendons à l'universel. Nous ne parlerons pas des circonstances particulières à Tchernobyl, Fukushima, Three miles Island, ou autres...Ce qui nous intéresse, c'est ce qu'il y a de commun, d'universel à tous les réacteurs nucléaires, nous cherchons à définir l'essence du réacteur nucléaire.

 

Le nucléaire est plus grand que nous.

 

 

Pas plus qu’il n’est possible d’acquérir une expérience de la guerre nucléaire, car sa pratique, qui est la condition préalable à toute expérience, impliquerait notre anéantissement, il est impossible d’acquérir une expérience de l’incident nucléaire… « Tu n’as rien vu à Tchernobyl » titre un journaliste à propos d'un article du (de la ?) journaliste russe auteur de la supplication, sur Fukushima. Reprenant la phrase prémonitoire de Marguerite Duras dans le scénario de Hiroshima mon amour, le film de Resnais, « Tu n’as rien vu à Hiroshima, rien ».

 

 

Chaque incident sera traité selon ses particularités, improvisé en fait. Et l’explication sera toujours à côté, sans rapport avec l’essence du nucléaire : Ici c’est une erreur humaine, là, c’est la vétusté soviétique, ailleurs, c’est le manque de sérieux de TEPco, ailleurs encore, ce sera une malveillance, un attentat,…

 

 

Toujours les fausses justifications pour masquer le mensonge central. Pour masquer le crime, éternellement justifié par les thuriféraires d’un "progrès" dont ils ne savent même pas dire autre chose que du quantitatif. Plus de ceci, plus de cela,…

 

 

Le nucléaire détruit de qui constitue la base même, le fondement de notre apparaitre dans le monde, le temps et l'espace, qui sont aussi les catégories de l'intuition a priori de notre entendement. De sorte qu'il nous est impossible de penser le réacteur nucléaire dans nos catégories classiques de cet entendement humain, car celui-ci opère dans un non espace-temps, une dimension qui est étrangère à la vie.

 

 

Le réacteur nous prive de l'espace, nous ne pouvons pas l'approcher quand il a démarré, et nous ne savons pas l'arrêter…

 

 

Il nous prive du temps, la radioactivité à notre échelle est éternelle.

 

 

Nous sommes faits d'un limon sensible, inscrits dans une durée et un espace. Nous avons dressé en face de nous une créature indépendante du temps et de l'espace, dont l'haleine mortelle nous est invisible et insaisissable.

 

Après nous avoir dépouillés de notre territoire, Tchernobyl/Fukushima (et ceux qui viendront, inévitablement), nous auront fatalement, à l'usure...

[Dodgson]

Pour info, le site de l'IRS: http://www.irsn.fr/FR/Documents/home.htm

 

 

Le nuage passera sur la France d'ici 1 jour ou 2... D'après leurs chiffres, il devrait correspondre au maximum à la dose qu'on a reçu avec les essais atmosphériques dans les années 60 (environ 1000 fois moins que Tchernobyl).

 

 

1000 fois moins que Tchernobyl ???

 

retombées de la catastrophe de Tchernobyl (hémisphère nord) 0,04 mSv par personne et par an

retombées des essais nucléaires atmosphériques 0,005 mSv par personne et par an

retombées de la catastrophe de Tchernobyl (moyenne mondiale) 0,002 mSv par personne et par an

 

Source :

 

http://www.assemblee-nationale.fr/rap-oecst/essais_nucleaires/i3571.asp

 

L'ensemble des essais nucléaires atmosphériques, cela fait 8 fois moins que Tchernobyl dans l'hémisphère nord, et 2,5 fois plus que Tchernobyl en moyenne mondiale.

[Leimury]

-edit- doublon

Modifié 22 mars 2011 par Leimury

[Leimury]

Bonjour,

 

Ceux qui ont déjà vu une centrale électrique conventionnelle et ses fumées comprennent pourquoi le nucléaire a été choisi.

Quant je vois au bureau la lumière allumée à l'intérieur en journée, des appliques qu'on ne peut même pas éteindre, la plupart du temps les PC qui tournent alors que celui qui l'utilise est parti bouffer et qu'il ne sert à rien et qu'il ne mettrait même pas 2mn à se rallumer...

 

Je vous parle même pas des machines qui tournent toute la journée à télécharger ceci ou cela (vive Hadopi si ça marche et que ça y mette un frein).

 

Nous sommes des gorets énergétiques.

Pour du MP3, des divx et l'inconfort de 2mn d'attente nous avons effectivement besoin de réacteurs nucléaires.

Pour de la lumière quant je suis le sur un trou à me vider (ça sert vraiment d'y voir ?)

 

Ptet bien qu'on devrait penser à limiter nos besoins plutôt que d'accuser ceux qui nous fournissent ce qu'on demande à grands cris.

 

Imaginez qu'un jour notre gouvernement décide de limiter la conso journalière par foyer.

Tu veux laisser des lumières d'ambiance et des machines de confort tourner ? Tant pis pour le chauffage, tu as dépensé tout ton cota quant tu n'étais pas là

 

Vous croyez vraiment que ça n'est qu'affaire de politique et de lobby ?

 

Nous sommes des gorets énergétiques, on nous donne ce qu'on demande.

Le jour ou nous serons adultes on aura peut être des centrales désaffectées et des moyens plus propres.

 

En attendant ?

Je veux un écran si grand que je doive reculer mon siège

Je veux que mon PC m'ait ramener 3 films par jour

Je veux avoir de la lumière quant je chie et même écouter ma musique.

Je veux que mon portable capte et reçoive partout à 10Mb

Je veux bien éclairer la pièce parce que mon écran poussé à fond risque de me faire mal aux yeux.

Je veux que mon bouzin réagisse à la souris, ça me fait chier d'attendre 2mn qu'il s'allume.

Je veux, je veux, je veux... OK, une tranche de plus

 

Jeff Hawk parle souvent du paradoxe d'une société qui finit par disparaître sous le poids de son évolution technologique.

Il n'a pas tord.

 

Bon ciel

Modifié 22 mars 2011 par Leimury

[GéGé]

L'essence du nucléaire est inscrite dans notre propension à nous prendre pour Dieu. Dans notre refus, tous, humains que nous sommes, à accepter que nous appartenons à la nature. Qu'il faut, si l'on veut survivre en tant qu'espèce, vivre avec elle et non contre elle.

Nous avons deux énormes vices qui nous tueront si nous ne faisons pas volte face: la fatuité de prétendre faire des machines dont les pannes sont mortelles mais ne tomberont jamais en panne, de produire des déchets dont la période délétère dépasse l'âge de l'humanité (alors même que l'histoire nous montre que nous sommes incapables de savoir cent ans à l'avance sous quelle organisation politique nous vivrons!), et une boulimie d'énergie totalement incompatible avec ce que supporte la planète.

Bref, nous nous comportons comme ce que nous sommes: des petits animaux irresponsables, qui jouent aux petits dieux.

Modifié 22 mars 2011 par GéGé

[Beam]

Les doubles postes coutent la vie à un pingouin en antarctique.

Je ne vois pas trop le lien entre le progrés et le nucléaire. Ca ressemble plus à un fantome du passé qu'a une possibilité de futur. Ensuite je suis contre le fait de faire porter les péchés du monde aux individus. On a déja donné avec les religion, c'est pas pour se bouffer du péché originel avec l'atome. Les enfants devaient mourir parce que j'avais fait pouette pouette avec Eve, et maintenant parceque j'ai télé-chargé "the man who sold the word" sur mon amiga?!?!?

[Clef]

Ah bah je suis soulagé de voir cette flopée de posts un peu clairvoyants..

 

Bien d'accord avec Lemury sur le caractère gorets énergétiques de l'homme actuel.

Je nuancerais ça peut-être :

 

Nous sommes des gorets énergétiques, on nous donne ce qu'on demande.

Pour moi ces besoins sont surtout créés par l'industrie. Les entreprises ont un tel besoin de "croissance" dans notre système économique pour survivre qu'elles n'ont d'autre choix que de pousser à la consommation.

[gglagreg]

Bonjour

 

Tout cela nous interroge sur le fond du problème :

 

=> la consommation déraisonnée d'énergie : personnellement bien que je paie l'énergie , je reconnais que j'agirais exactement de la même manière si l'énergie était totalement gratuite !

 

tous les exemples donnés sont vrai : ordinateur , vidéo , chauffage , loisir , déplacement ,voyage , consommation de produits venant du bout du monde .....

 

Encore une fois si l 'énergie était gratuite je n'agirais pas différemment .... je n'en consommerais pas plus ! c'est vrai ! et je comprends bien que cette situation n'est pas normale !

 

Je pense souvent à mon grand père qui (1907 - 1988 ) qui sans vivre de manière "préhistorique" vivait avec 3 ampoules ,un réfrigérateur un poste de TV qui ne marchait que 2 heures par jours ( uniquement sur la fin de sa vie ... il a connu et participé "aux veillées " une bonne part de sa vie ) et qui pouvait consommer des produits locaux ne nécessitant pas ou très peu de déplacement ....ma vie d'homme "moderne" radicalement différentes de la sienne nécessitera au bas mot 100 fois plus d'énergie que la sienne ...suis je plus heureux ? mieux ? ....

 

le deuxième point clé de la réflexion c'est le nombre croissant de terrien : là aussi si les ressources naturelles de la planètes étaient illimitées et gratuites nous n'agirions pas différemment ( sauf en Chine ....)

 

combien de temps cela sera t il encore possible ?

 

on a l'exemple de l'Ile de Pâques ou la "civilisation" a brûlé tout ses arbres puis ...

 

 

Gg

Modifié 22 mars 2011 par gglagreg

[Créateur de bugs]

Pour moi ces besoins sont surtout créés par l'industrie. Les entreprises ont un tel besoin de "croissance" dans notre système économique pour survivre qu'elles n'ont d'autre choix que de pousser à la consommation.

 

Sauf que l'industrie est composée par les individus. Rejeter la faute dessus, c'est juste une manière de se débarasser de sa faute, se poser en tant que victime alors que nous sommes tous acteurs.

 

Aujourd'hui, Internet prend une part de plus en plus importante de la consommation énergétique mondiale. Devrions nous le couper ? A qui la faute ? Aux industries qui ont créé le besoin "internet" ou aux gens qui l'utilisent parce qu'ils le trouvent utile et intéressant ?...

 

La recherche de responsables à tout prix ne mènera à rien d'autre qu'à l'inaction. Il n'y a pas d'un côté les pauvres victimes abusées et de l'autre les méchants, il y a juste une société à laquelle tout le monde participe, et qui depuis la nuit des temps progresse et consomme de plus en plus. Il faut juste l'assumer, surtout quand on prétend participer à son évolution.

 

et je comprends bien ce n'est pas normal !

 

Pourquoi ?

Moi aussi je pense à mon grand-père, et quand je vois les progrès faits depuis sur le confort de vie, la Santé, la propagation des connaissances, de la culture, l'ouverture au monde, etc etc qu'on a en plus, je préfère amplement la vie actuelle que celle d'il y a 50 ans.

 

J'aime bien savoir par principe que tout est totalement éteint en partant de chez moi (à part le frigo, quand même), mais pour autant j'apprécie l'existence d'Internet ou encore de pouvoir faire une IRM à l'hosto s'il m'arrive quelque chose (de la médecine nucléaire, tiens...)

Modifié 22 mars 2011 par Créateur de bugs

[Eric89]

Mais encore, s'il te plaît ? Il y a assez de monde ici en mesure de se faire des idées quantitatives sur les ordres de grandeur de ce qu'on sait produire.

 

Sempiternel débat qu'il faut répéter sans cesse, il ne s'agit pas de ce que l'on peut produire, mais de ce que nous devrions nous contenter de consommer. Mais quelques posts plus haut certains intervenants répondent bien mieux que moi.

Cordialement.

Eric

[Gaspard]

=> la consommation déraisonnée d'énergie : personnellement bien que je paie l'énergie , je reconnais que j'agirais exactement de la même manière si l'énergie était totalement gratuite !

 

tous les exemples donnés sont vrai : ordinateur , vidéo , chauffage , loisir , déplacement ,voyage , consommation de produits venant du bout du monde .....

 

Encore une fois si l 'énergie était gratuite je n'agirais pas différemment .... je n'en consommerais pas plus ! c'est vrai ! et je comprends bien que cette situation n'est pas normale !

 

C'est tout a ton honneur , j'agit de la meme maniere , en ce moment , je suis au bureau , a la maison , le chauffage ne tourne pas , et seul le radio reveil , le frigo et le congelateur tournent .

Les autres appareils ne sont pas en veille .

J'avais un voisin qui travaillait chez EDF , il ne payait pas beaucoup d'electricité , du coup , il a installé un chauffage electrique , et aussi une climatisation et plein d'autres appareils .

En été , qu'il soit chez lui ou pas , la maison était climatisée a 17 ° C , et en hivers , il faisait en permanence 26 °C chez lui , je lui ai plusieurs fois reduit le chauffage quand je gardais son appart pendant les vacances .

Je n'ai jamais eu l'explication de son comportement .

 

Aujourd'hui , il ne travaille plus chez EDF mais dans une autre grosse boite qui vend des centrales nucleaire , du coup l'electricité chez lui a un cout .

Il fait maintenant 25 °C en plein été , et l'hiver , il chauffe a 20 et il met un pull ...

 

Ce type de comportement n'est surement pas isolé , et c'est en changeant ces comportement qu'on changera nos moyen de production d'energie .

[Gaspard]

=> la consommation déraisonnée d'énergie : personnellement bien que je paie l'énergie , je reconnais que j'agirais exactement de la même manière si l'énergie était totalement gratuite !

 

tous les exemples donnés sont vrai : ordinateur , vidéo , chauffage , loisir , déplacement ,voyage , consommation de produits venant du bout du monde .....

 

Encore une fois si l 'énergie était gratuite je n'agirais pas différemment .... je n'en consommerais pas plus ! c'est vrai ! et je comprends bien que cette situation n'est pas normale !

 

C'est tout a ton honneur , j'agit de la meme maniere , en ce moment , je suis au bureau , a la maison , le chauffage ne tourne pas , et seul le radio reveil , le frigo et le congelateur tournent .

Les autres appareils ne sont pas en veille .

J'avais un voisin qui travaillait chez EDF , il ne payait pas beaucoup d'electricité , du coup , il a installé un chauffage electrique , et aussi une climatisation et plein d'autres appareils .

En été , qu'il soit chez lui ou pas , la maison était climatisée a 17 ° C , et en hivers , il faisait en permanence 26 °C chez lui , je lui ai plusieurs fois reduit le chauffage quand je gardais son appart pendant les vacances .

Je n'ai jamais eu l'explication de son comportement .

 

Aujourd'hui , il ne travaille plus chez EDF mais dans une autre grosse boite qui vend des centrales nucleaire , du coup l'electricité chez lui a un cout .

Il fait maintenant 25 °C en plein été , et l'hiver , il chauffe a 20 et il met un pull ...

 

Ce type de comportement n'est surement pas isolé , et c'est en changeant ces comportements qu'on changera nos moyens de production d'energie .

[jarnicoton]

On ouvre un sujet : concours du moins consommateur d'énergie ?...

 

Mon télescope n'a pas de moteur... Hé hé !

 

800 litres/an pour 20 mégamètres en noto...

de 500 à 1000 litres/an pour l'ulm.

Trois mille kWh d'électricité absolument tout compris (vaste maison, mais rien qu'un studio intérieur chauffé).

Pas d'eau chaude. Ben oui.

Peut mieux faire ! Maison à énergie positive, vélo et loisirs plus sages.

 

Les modos peuvent déménager le message s'ils veulent en créant le sujet !

[Leimury]

Y'a t'il des moyens de décontaminer les sols ?

 

Je ne crois pas.

Comment le Japon va t'il faire pour gérer les suites ?

 

A quelle distance des centrales la radioactivité retombe t'elle à des niveaux plus favorables à la vie ?

On parle de 60km, ça me parait faible avec un réacteur à coeur ouvert en pleine surchauffe.

 

Y'en a t'il sur ce forum qui auraient les réponses ?

[Clef]

Sauf que l'industrie est composée par les individus. Rejeter la faute dessus, c'est juste une manière de se débarasser de sa faute, se poser en tant que victime alors que nous sommes tous acteurs.

Oui je connais cet argument, et je m'y attendais un peu

On peut aussi se cacher derrière le "on est tous responsables" et laisser libre champs aux abus de quelques sociétés. Oui elles sont composées d'individus, mais j'estime ne pas avoir beaucoup de points communs avec certains d'entre eux.

 

Gaspard: c'est vrai je connaissais quelqu'un qui bossait chez EDF aussi et qui ne payait quasiment rien en électricité, résultat, il s'en foutait complètement de laisser le chauffage allumé avec les fenêtres ouvertes ou la lumière en permanence.

[Newton]

c'est vrai je connaissais quelqu'un qui bossait chez EDF aussi et qui ne payait quasiment rien en électricité, résultat, il s'en foutait complètement de laisser le chauffage allumé avec les fenêtres ouvertes ou la lumière en permanence.

Y'a des baffes qui se perdent...

[Jeff Hawke]

Les doubles postes coutent la vie à un pingouin en antarctique.

 

En Antarctique, ce sont des manchots.

 

Je ne vois pas trop le lien entre le progrés et le nucléaire. Ca ressemble plus à un fantome du passé qu'a une possibilité de futur.

 

Il est clair que le terme "progrés" devrait faire l'objet d'une définition soigneuse avant tout emploi. De même que les notions de modernes et modernité.

 

Il est impératif de suivre Rimbaud qui nous enjoint d'être "absolument modernes", c'est à dire de jeter bas la modernité de pacotille

que l'on nous propose comme un choix (dieux du ciel, qui a jamais choisi ce monde abruti, ce mode de vie imbécile et cette civilisation de nazes ! Il faut vraiment être infusé de télévision et d'idéologie "libérale" pour croire une seule seconde à ces fariboles).

[syncopatte]

On ouvre un sujet : concours du moins consommateur d'énergie ?...

Je suis en très bonne place quand je réside dans la montagne au Maroc.

 

L'ennui, c'est que pour y arriver (et retourner), l'avion est le plus raisonnable des moyens de transport.

 

Ce n'est pas que le voyage romantique (à pied, au jour le jour, en diligence, en pédalo et tout ça) me rebute: non, je n'ai pas le choix, à moins de me déconnecter de toute vie en société (avec la sécurité qui va avec) je suis obligé de participer à l'une ou l'autre forme de boulimie énergétique.

 

Patte.

[Créateur de bugs]

On peut aussi se cacher derrière le "on est tous responsables" et laisser libre champs aux abus de quelques sociétés.

 

Sauf que tu auras bien plus tendance à agir si tu te considère partiellement responsable que si tu te dis "c'est pas ma faute, c'est EDF".

 

La mode écologique actuelle ne s'est pas développée parce que d'un coup l'Etat a dit "bon maintenant, on fait tous des trucs écolos", mais parce que chaque acteur a pris acte de sa responsabilité partielle. Et ces acteurs sont autant celui qui coupe le radiateur avant de sortir de chez lui que l'entreprise qui fait des produits qui consomment 50% moins. Même s'il y a aussi des motivations économiques, celles-ci sont en total accord avec les considérations écologiques (moins on consomme, moins ça coûte, moins ça pollue).

 

 

Il faut vraiment être infusé de télévision et d'idéologie "libérale" pour croire une seule seconde à ces fariboles

 

De "médiatique", tu veux dire. L'idéologie libérale donnant le pouvoir aux individus, elle serait au contraire bien plus violente à ce niveau (à vrai dire il n'y aurait même pas de nucléaire, vu que celui-ci est avant tout une création étatique...)

Modifié 22 mars 2011 par Créateur de bugs