Seisme japon

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[jarnicoton]

L'énergie hydroélectrique serait suffisante en France si nous avions la densité de population de la Norvège où on se paie en plus le luxe de laisser perdre cette énergie un peu partout. Au Japon, ce n'est pas exactement pareil. Et en Hollande, par exemple, il manque un peu de dénivelé.

 

NB : la Norvège s'interdit à elle-même, sauf erreur, l'emploi de son propre gaz sous-marin qu'elle exporte sans s'en servir.

 

Taper : "potentiel hydroélectrique" pour avoir des idées relatives à ce qu'on peut espérer de la houille blanche.

Modifié 22 mars 2011 par jarnicoton

[Leimury]

Dans le métro on voit fleurir des écrans plats qui servent d'affiche.

C'est appelé à devenir la norme publicitaire.

 

Dans les zones industrielles, pourquoi pas là aussi plein d'écrans ?

 

Il y'a une différence entre celui qui prend sa voiture pour aller au boulot et inventer de nouvelles voies de conso inutiles.

 

Faut pas confondre consommation et gaspillage.

Evidement qu'on consommera toujours quelque chose.

La question est de savoir de quoi on a besoin exactement.

 

Est ce qu'on a besoin d'un écran plat pour montrer une affiche qui bouge ?

M'est avis qu'on se passerait sans problème de ce genre de gaspillage.

 

Nous sommes sur une voie qui mène à des coupures d'écroulement de plus en plus fréquentes en hiver.

Comme cette situation ne serait pas tolérable en pays riche, la ligne d'ajout de tranches est tout à fait justifiée et tient la route en France.

 

Le gaspillage est justement en train de nuire à la consommation.

Si en France il y'a un programme de relance du nucléaire c'est bien pour faire face aux coupures de plus en plus fréquentes en hiver.

Quoi faire ?

Couper le chauffage en ville ?

Puisqu'on veut le chauffage et la lampe qui sert à rien quant on regarde la télé et de quoi faire tourner le PC pour qu'il affiche un bel économiseur d'écran car il ne sert à rien à ce moment et la lampe de l'entrée, on nous met de quoi avoir tout en même temps.

 

Je ne critique pas la consommation, je prétends que nous gaspillons.

En usage normal m'est avis que 30% de ce qu'on laisse allumer est utile, on pourrait éteindre le reste sans rien perdre.

Quant on part au boulot est ce qu'on a besoin de laisser autre chose qu'un frigo allumé ?

Dans notre culture, on dirait que débrancher ou éteindre est un gros effort.

Remarquez qu'à une certaine époque le fuel coutait si peu qu'on préférait ouvrir la fenêtre plutôt que baisser le chauffage.

Il a fallu une première grosse crise pétrolière pour pousser plutôt vers l'isolation des habitations, les double vitrages élevés en norme et changer cette mentalité là.

 

On dirait que la génération d'avant était plus encline à comprendre que la notre: ils ont accepté de changer pas mal de choses.

Nous n'accepterons pas de changer, on nous donnera des tranches en plus.

 

C'est bien beau d'accuser les états, EDF, AREVA et la team rocket.

Ptet bien qu'on y est pour quelque chose dans l'expansion nucléaire.

 

M'en fous, je serai certainement mort quant on paiera les pots cassés

 

Ce serait tout de même débile qu'il soit plus dur de faire tourner une machine à laver ou de se chauffer que d'avoir le dernier film ou le dernier album qui plait.

Le pire c'est qu'on se dirige vers ce modèle de société.

 

Bon ciel

Modifié 22 mars 2011 par Leimury

[jubu]

 

Et l'hydro-électricité, quoi, c'est peut-être une énergie trop propre pour qu'on en parle? Il manque peut-être d'eau au Japon? C'est peut-être un pays entouré de désert, loin de tout océan?

Si le Québec peut utiliser l'hydro-électricité pour répondre à 95% de sa demande énergétique et même fournir en partie ses voisins immédiats, pourquoi le Japon ne le peut-il pas?

 

euh.... je sais pas peut être qu'ils sont 127 millions sur 380 000 km² et que dans ton si beau pays, 34 millions sur 9 984 670 km² ... et que les ressources hydro ne sont pas présentent dans les même proportions que dans le pays des caribous.... en tout cas je ne vois pas le rapport avec la mer, l'océan et l'hydroélectricité....

je pense qu'au cananda, il feraient mieux de garder leur electricité au lieu de la vendre, ça éviterai peut être, par exemple, d'exploiter vos sables bitumineux...

[jarnicoton]

L'affiche qui bouge est vue mille fois mieux et plus, comme le petit curseur clignotant de la souris, qu'on chercherait sinon difficilement.

L'affiche qui bouge doit être mille fois plus exaspérante pour qui habite en face.

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[chatonnet]

Je suis tout-à-fait d'accord avec Jeff. "Ce que les moyens de la technique [moderne] nous préparent, c’est une agression contre la vie et contre l’être même de l’homme [...]" (Heidegger)

Regardez les enfants de Tchernobyl : c'est la morphologie et l'être même de l'homme que la radioactivité (et plus largement, la technique moderne) détruit.

 

Jeff, moi non plus je n'ai pas lu tous ces messages affligeants. Mais nous ne sommes pas seuls. Éparpillés aux quatre coins de monde, demeurent quelques irréductibles luddites, quelques réfractaires au progrès. Mais c'est bientôt la fin.

 

Apôtres du progrès, ne vous fatiguez pas. Je vais dire vos mots fétiches à votre place. Jouissez donc : 1. Bougie. 2. Caverne. 3. Moyen Âge. 4. Silex. 5. Retour à. 6. Passéiste. 7. Extrémiste. 8. Éco-terroristes.

 

etc., etc., etc., jusqu'au dernier moment. Vous nous servirez ces mots jusqu'au bout. Jusqu'au bout, hélas. Vous préférez la mort plutôt que remettre en cause votre "mode de vie". Aucune alternative, dites-vous ? Si : la fin de la croyance dans l'idéologie du progrès.

[GéGé]

Alors, j'aimerais bien savoir pourquoi le Japon ne se tourne pas vers l'hydro-électricité?

Parce que ça n'intéresse pas "Le Marché".

Cela fait belle lurette qu'il traîne des projets d'hydrogénérateurs utilisant les courants de marée, on ne les utilise pas. Pas plus que le chauffage solaire, la géothermie (dont le Japon doit être un gisement inépuisable!), les pompes à chaleur et les économie d'énergie.

[Newton]

Concernant l'hydro électricité, quel est l'impact sur l'environnement ? Pas nul, je suppose.

[GéGé]

Aucun prélèvement d'énergie n'est totalement indolore.

 

[gglagreg]

il y avait ce matin une émission sur arte ( X:enius ) sur l'energie hydroelectrique .

 

premier constat : à cause des modifications d'écoulement des limons ( ensablement à certains endroits , érosion à d'autres ) à cause de la modification de la dynamique du fleuve ( eau stagnante ) et à cause de la barrière que forme le barrage pour la vie aquatique , l'énergie hydroélectrique est elle aussi un désastre en terme d'écologie , de respect des milieux naturels ....

 

L'exemple du barrage Nasser sur le Nil est symptomatique des ravages et des désastres écologiques que cela peut engendrer , même si , à tout prendre ça semble moins irréversible que le nucléaire .....

 

l'exemple de plusieurs universités Allemandes cherchant des solutions plus écologiques étaient montrées en reportage . ( maquette hydrologique ...poissons avec capteurs ....)

 

solutions retenues : micro centrale à partir de 2 m de dénivelé ne prélevant qu'une partie de l'eau ( un peu comme les moulins du moyen age ) sur les petits cours d'eau => il existerait en Europe une multitude de site de la sorte qui ont été délaissés peu à peu mais cette énergie disponible est toujours là

 

et plus novateur des bouées flottantes contenant une turbines dans un conduit à la forme particulièrement travaillée pour accélérer l'eau ( venturi ? ) , ces bouées -turbines étant placées dans les fleuves larges pour exploiter au mieux le courant sans réaliser de barrière physique comme un barrage ....là encore le nombre de "spot" envisageable serait important et pas qu'en Europe ( inde amazonie ...)

 

les puissances sont bien sur dérisoires par rapport à une tranche nucléaire .... tout comme les éoliennes , mais au moins ça coule jour et nuit .....

 

Au final on en revient à mon post précédent , on est déja trop nombreux je crois pour que le rêve écologiste puisse fonctionner ....

 

Gg

Modifié 22 mars 2011 par gglagreg

[jubu]

Eh oui, l'hydroelectricité n'est pas neutre non plus, elle modifie complètement le fonctionnement naturel des rivières... les passes à poissons ne suffisent pas à prouver que l'ouvrage est écologiquement responsable...

 

pour ce qui est de la géothermie, la il y a de quoi faire!! Prenons l'exemple sur nos amis islandais (certes dans de moindres mesures mais au moins partageions ces technologie, non de diou!!)

 

http://www.geothermie-perspectives.fr/05-geothermie/05-geothermie-monde.html#

 

 

Regardons seulement la région parisienne, il pourrait y avoir des économies énormes d'energie:

http://www.geothermie-perspectives.fr/11-informations-utiles/pdf/Maison%20chimie%20060408_GB1.pdf

 

continuons à developper cette ressouscre là ou elle est abondante!

[HUMAN GO TOO]

Vous pouvez toujours proposer 10 000 solutions , économiques , écologiques , valables , vous ne trouverez JAMAIS de réponses adéquates en face :

 

Que rapporte la géothermie une fois installée ?

 

Que rapporte le fait de faire des économies , en éteignant vos appareils en veille ?

 

Les lobbies ayant un insatiable besoin de pognon ne vous laisseront pas passer !

 

La seule chance des écolos , c'est que tous ces assoiffés de pognon et de rolex en or crèvent !

 

Pourquoi n' y va-t'on pas plus vite : parce qu'il n' y a AUCUN INTERET !

 

 

Méfiance toutefois , tout n' est pas rose dans les solutions proposées : les éoliennes gachent le paysage des centaines de fois plus qu' un barrage - la géothermie n' est réellement jouable qu' à la construction ( dans la rénovation , c' est presque inapplicable ! Dans les immeubles , cités , tours , déjà construits , vous pouvez oublier , tout simplement !) - l' aérothermie a besoin d' électricité - les panneaux solaires ont une facture carbone extrèmement importante , ne sont pas rentables ( et sont actuellement vendus grâce à un soutien fictif financier du gouvernement ) ( pire : plus de 90 % sont fabriqués en Chine : ça revient moins cher ! ) Voir le lien envoyé à la page précédente !

 

Alors en fait , même si tous les requins de la finance et du profit disparaissaient d' un coup , je voudrais voir ce qui se ferait REELLEMENT ! ! ! P'têt pas grand chose , en fait ! ( Ce qui ne veut pas dire que je suis un pro-nucléaire , mais que je ne crois pas qu'il existe la solution miracle "pour le moment" !)

 

Alors , on fait quoi ? Vous avez DES VRAIES REPONSES ? ? ? ? ? ?

 

J'veux pas être hors charte , mais élisons un "VERT" la prochaine fois , qu'on puisse voir la distance à parcourir entre "je critique" et "je fais" !

Modifié 22 mars 2011 par HUMAN GO TOO

[Clef]

Sauf que tu auras bien plus tendance à agir si tu te considère partiellement responsable que si tu te dis "c'est pas ma faute, c'est EDF".

Oui, sauf que si moi j'agis tout seul comme un con dans mon coin, je n'entraine aucun mouvement de masse et j'ai juste bonne conscience (c'est déjà pas mal). Alors que si les états, les industries agissent, je ne sais pas pourquoi mais il me semble que les effets bénéfiques s'en feraient sentir un peu plus fort.

 

C'est bien beau d'accuser les états, EDF, AREVA et la team rocket.

Ptet bien qu'on y est pour quelque chose dans l'expansion nucléaire.

Même sentiment. Après je ne nie pas que chacun peut mieux faire c'est évident. Mais les résultats seront vraiment probants que le jour où les états imposeront à ces sociétés un peu plus de bon sens et que ces sociétés penseront plus loin que les simples bénéfices qu'elles font.

[Beam]

http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/03/21/megachocs-et-si-leurs-effets-devenaient-insurmontables_1496099_3234.html

Sur le risque dans nos sociétés.

[GéGé]

Les hydroliennes ne se placent pas dans les fleuves, mais en pleine mer. Ce sont des sortes d'éoliennes qui utilisent les courants de marée comme source d'énergie:

 

http://encyclo.voila.fr/wiki/Énergie_hydrolienne

 

http://generationsfutures.chez-alice.fr/energie/hydrolienne.htm

 

[Jeff Hawke]

Alors , on fait quoi ? Vous avez DES VRAIES REPONSES ? ? ? ? ? ?

!

 

L'énergie, vitale, comme l'air, l'eau, la santé, l'éducation doit être sortie du système marchand. Puis doit faire l'objet de traités et de réglementations internationales, sous l'égide de l'ONU.

 

Il est illusoire de penser agir sur la demande. Il faut agir sur l'offre. La plafonner à son niveau actuel, puis baisser progressivement année après année.

 

Comme la demande n'est pas élastique, cela fera augmenter les rpix, ce qui est la bonne stratégie, une énergie rare et chère...

 

Une énergie rare est chère forcera les relocalisations, produire là où on consomme, donnera un coup d'arrêt à la dispersion de l'habitat et au transport individuel automobile. Le train sera favorisé par rapport au transport routier.

 

Tous les produits energivores seront mécaniquement pénalisés par le coût de l'énergie. On en produira donc moins, au bénéfice de produits économes (mais surtout, de services, c'est de ça qu'on a besoin, pas de gadgets à l'infini).

 

On ne mangera plus de fraises en Décembre.

 

Etc, etc...

 

Evidemment qu'il y a de vraies réponses...Qu'elles soient aisées, c'est une autre affaire.

 

Mais l'alternative, c'est notre fin (de même, il va bien falloir s'attaquer au problème du contrôle démographique. là aussi, il y a des stratégies et des pistes, si on se donne la peine de les explorer).

[Beam]

Déja, isoler les logements. on a collé ces ampoules débiles et polluantes en tubes néon en forme d'étrons alors que l'éclairage n'est rien dans la consommation des bâtiments.

[Jeff Hawke]

Ah oui, j'oubliais, bien sûr, il faut mettre hors d'étar de nuire la finance internationale.

 

Là aussi, on sait comment faire. Keynes (un dangereux anarchiste, c'est bien connu) avait déjà proposé la réponse : Une seule monnaie internationale, le Bancor, qui casse définitivement toute spéculation sur les changes.

 

Et, progressivement, abolition des taux d'intérêt, cette aberration qui fait produire de l'argent par l'argent (c'est à dire du vent à partir de rien), et qui porte inscrite en elle son propre effondrement périodique, avec les dégats collatéraux que l'on sait.

[GéGé]

L'énergie, vitale, comme l'air, l'eau, la santé, l'éducation doit être sortie du système marchand. Puis doit faire l'objet de traités et de réglementations internationales, sous l'égide de l'ONU.

 

Il est illusoire de penser agir sur la demande. Il faut agir sur l'offre. La plafonner à son niveau actuel, puis baisser progressivement année après année.

 

Comme la demande n'est pas élastique, cela fera augmenter les prix, ce qui est la bonne stratégie, une énergie rare et chère...

 

Une énergie rare est chère forcera les relocalisations, produire là où on consomme, donnera un coup d'arrêt à la dispersion de l'habitat et au transport individuel automobile. Le train sera favorisé par rapport au transport routier.

 

Tous les produits energivores seront mécaniquement pénalisés par le coût de l'énergie. On en produira donc moins, au bénéfice de produits économes (mais surtout, de services, c'est de ça qu'on a besoin, pas de gadgets à l'infini).

 

On ne mangera plus de fraises en Décembre.

 

Etc, etc...

 

Evidemment qu'il y a de vraies réponses...Qu'elles soient aisées, c'est une autre affaire.

 

Mais l'alternative, c'est notre fin (de même, il va bien falloir s'attaquer au problème du contrôle démographique. là aussi, il y a des stratégies et des pistes, si on se donne la peine de les explorer).

 

OUI!

 

De toutes façons si on n'en passe pas par là, nous crèverons tous sous nos déchets et nos guerres, sur une planète devenue impropre à la vie (humaine, la nature saura bien se passer de l'Homme...).

[jarnicoton]

Non. La dictature nécessaire à un tel programme ne m'intéresse pas.

[Clef]

L'énergie, vitale, comme l'air, l'eau, la santé, l'éducation doit être sortie du système marchand. Puis doit faire l'objet de traités et de réglementations internationales, sous l'égide de l'ONU.

+1

 

ah oui, j'oubliais, bien sûr, il faut mettre hors d'étar de nuire la finance internationale.

 

Là aussi, on sait comment faire. Keynes (un dangereux anarchiste, c'est bien connu) avait déjà proposé la réponse : Une seule monnaie internationale, le bancor, qui casse définitivement toute spéculation sur les changes.

 

Et, progressivement, abolition des taux d'intérêt, cette aberration qui fait produire de l'argent par l'argent (c'est à dire du vent à partir de rien), et qui porte inscrite en elle son propre effondrement périodique, avec les dégats collatéraux que l'on sait.

+1 !

De toute façon ces problèmes d'énergie sont intimement liés aux fondement de notre système économique. Je suis convaincu que si l'on ne parle pas de ce problème avec une vision globale on va dans l'impasse même avec toute la bonne volonté du monde.

[martialdf]

je les surveillais dans mon rétroviseur

la prochaine fois, vas-y à vélo, c'est meilleur pour la planète.

[Créateur de bugs]

Non. La dictature nécessaire à un tel programme ne m'intéresse pas.

 

+1

 

J'ajouterais que la crise économique exceptionnelle (qui relèguerait nos p'tits subprimes au rang de vaguelette) qui l'accompagnerait, non plus.

 

Là aussi, on sait comment faire. Keynes (un dangereux anarchiste, c'est bien connu) avait déjà proposé la réponse : Une seule monnaie internationale, le bancor, qui casse définitivement toute spéculation sur les changes.

 

Il me semble que c'était plutôt pour servir de référence et éviter qu'une monnaie aie un avantage sur les autres, non ?

Ceci Keynes c'est l'étatisme, et l'endettement qui a provoqué la deuxième des crises récentes et qui est en train de menacer notre avenir, donc bon...

Modifié 22 mars 2011 par Créateur de bugs

[Eric89]

Non. La dictature nécessaire à un tel programme ne m'intéresse pas.

 

Si ça arrive un jour, peut être que personne ne te demandera ton avis!

Un peu ce que d'autres on fait avec le nucléaire somme toute

Ah oui, mais suis-je bête, ça s'est passé en démocratie pas en dictature.

Cordialement.

Eric

[Vyber]

Salut,

 

A part toutes les choses que vous dites ... Il a-t'il de réel news au niveau de cette centrale ? Et quand est-il du nuage radioactif ???

 

Merci

['Bruno]

Je crois que vous ne parlez pas de la même chose. Tu sembles parler de ceux qui ont mis en place le nucléaire, alors que Bruno et CDB parlent des chercheurs qui tentent de trouver une source d'énergie à la fois propre et suffisante pour satisfaire nos besoins (si j'ai bien suivi).

 

Ces derniers qui bossent et cherchent, je ne crois pas que grand-monde sur ce forum soit en position de les traiter d'imbéciles.

Merci de recadrer ! C'est effectivement dans ce sens que j'étais intervenu.

['Bruno]

Vous parlez de dictature, mais à un moment donné il faudra consentir à des sacrifices. C'est si on refuse d'y consentir (par exemple continuer à consommer comme des gorets) qu'ils nous seront imposés par une dictature.

 

La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres. En temps de crise, la liberté de se chauffer à 25°C empiète sur la liberté des autres parce que le gaspillage conduira à la pénurie (ou à l'encouragement à utiliser des sources d'énergie de plus en plus polluantes). Je trouve qu'aujourd'hui, consommer plein d'énergie ne peut plus être considéré comme une liberté. C'est dommage, mais on ne peut pas faire autrement. Ce n'est donc pas une dictature que de s'obliger à faire attention.

[Poussin38]

Faux. Des énergies moins risquées que le nucléaire existent mais justement le choix ne nous a jamais été soumis. EDF et le CEA ont toujours privilégié le nucléaire en expliquant que c'était ce qu'il y avait de mieux et minimisant, voir en occultant totalement le risque. Tu parles de choix, mais celui-ci n'a jamais été proposé. On a imposé le nucléaire et des sommes astronomiques ont été dépensées dans cette filière au détriment de toutes les autres. Les déchets? Une broutille. Le démantèlement des anciennes centrales? on verra quand on y sera. On y est et on ne sait pas comment faire. Les déchets, on parle de les stocker dans le sol après en avoir balancé des centaines de tonnes de toutes sortes en mer. Et bien si on était aussi imprévoyant dans nos vies de tous les jours, que l'est l'industrie du nucléaire, ce serait un beau bordel.

Donc si j'ai envie de les traiter d'imbéciles heureux ou de crétins irresponsables, c'est mon droit. Que le cul leur pèle et que les bras leur en tombent.

Eric

 

Ta réponse montre ton niveau de méconnaissance

 

• historique de la filière électronucléaire depuis ses débuts (choix politique largement validé par plusieurs générations, à moins que tu considères que les années 70 aient été des années dictatoriales en France, là il n'y aura pas débat ...)
  
• de la logique économique et industrielle de notre société qui, sans se limiter au nucléaire, te permet entre autre de taper sur ton clavier et qui pour bon nombre d'entreprises, est basée sur l'analyse de risque (financier, technologique, humain, ...)
  
• de la logique industrielle de la déconstruction des centrales, commencée il y a maintenant 10 ans avec 9 nucléaires déconstruits totalement
  
• seul sujet où je te rejoints : les stratégies de gestion des déchets nucléaires sont aujourd'hui insuffisantes pour aller au bout du cycle de l'atome (même en considérant un arrêt immédiat des centrales existantes, juste pour traiter les déchets existants).
  

Je comprends qu'un tel sujet puisse créer pas mal d'affect mais ta dernière phrase montre autre chose que tout le monde aura su interpréter, je n'ai donc pas besoin d'expliciter (reste quand même poli stp, c'est le minimum sur un forum d'astronomie, à moins de vouloir se faire modérer et de crier ensuite à la victimisation ).

 

'fin bref...

 

Perso, je trouve- mon jugement est peut-être sévère- que le Japon n'est victime que de son choix en ce qui concerne la tragédie nucléaire qui a fait suite au tremblement de terre et au tsunami! Car il avait le choix et il a choisi le nucléaire! Mon jugement ne diminue en rien la compassion que j'éprouve pour le peuple japonnais.

 

Tu as vu une carte du japon ? ils sont la 8ème puissance hydroélectrique au monde le nucléaire n'est pas un non choix, c'est une obligation pour assouvir les besoins (pas forcément tous absolument nécessaires certes) de 127 millions d'habitants.

 

Je vous laisse à vos débats multifacettes d'idéalistes...