Seisme japon

[Gaspard]

Merci de me prendre pour un parfait idiot .

Tes propos sont choquant , et je ne suis pas le seul a les trouver choquant .

Pour reprendre ta phrase en rouge ( pas en tuant 90% de la populaition ) , tu trouves que 1 % serait bien alors ...

[Beam]

C'est vrai ça, cela fait 40 ans que le nucléaire ne marche pas :lol:

 

Pierre

 

Ben ca fait 40 ans que la sécurité n'est pas assurée. Que les accidents se multiplient et que les déchets s'accumulent. 40 ans que les no mans lands progressent ainsi que les cancers de la tyroïde. La sécurité nucléaire a failli.

C'est sous tes yeux, au dessus de ta tête. Les centrales nous petent au nez régulièrement. C'est un fait. C'est une conséquence du nucléaire civil. Il ne marche pas parce que sa sécurité n'est pas assurée. Dire que ca va marcher demain, c'est jouer aux dés en sachant trés bien qu'on va perdre à tous les coups. Ce n'est juste pas raisonnable

.

Le nucléaire, pour le moins a eu sa chance. Des gens trés intelligents trés éclairés ont eu la possibilité de le faire. Ils ont échoués, ne sont pas si intelligents que ca, et pas du tout éclairés.

Vae victis, ils ont perdus, qu'ils aillent au diable. Le problème, c'est que l'échec de ces anes aveugles et incapables (voir les faits, ce ne sont pas des insultes mais des constatations), c'est d'autre qui en paient le prix. Alors qu'au moins, ils ne viennent pas nous expliquer qu'on est con de pas les suivre, on les a suivis, ils ont foirés, qu'ils dégagent dans les poubelles de l'histoire des scientifiques merdique, que le nucléaire rejoigne les saignées et les sangsues dans l'histoire des ratés de la science.

Ca ne marche pas, bye bye. Ca peut marcher? Ben fallait le faire avant, bye bye. A un moment, il faut faire la corrélation entre ce qui arrive et ce que l'on fait et arrêter de dire que les faits récurant ne sont pas une indication de la nature des choses.

Sécurité nucléaire est un oxymore:

Pendant l'exploitation: Le moindre problème négligé (et il y en aura toujours) et on a une catastrophe

Pendant les catastrophe: On ne sait pas guerrir les conséquences du nucléaire sur la santée

Après l'exploitation: Les dechets on une durée de vie telle qu'on ne sait pas s'en débarrasser ni les sécuriser à l'echelle de notre civilisation.

 

Ca ne marche pas, CF ce qui se passe au japon.

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Beam]

ça philosophe beaucoup entre les pros et les antis nucléaires sur ce post...

beaucoup de blabla inutile si je puis me permettre.

c'est toujours très simple de défendre son point de vue quand le problème est à des milliers de kilomètres.

qu'une de nos centrale nous pète à la gueule (désolé pour le langage de charretier...) et là on pourra entammer une discussion en connaissance de cause. on pourrait même voir certains changer d'avis...

continuez à vous masturber le cerveau et continuez à croire que chacun d'entre vous détient la vérité, en attendant les faits sont là, des milliers de personnes ne pourront plus vivre là où ils sont nées, d'autres vont en mourrir.

l'humain est une mule avec des oeillères, mais tout se paye un jour...

 

Ben, c'est tout le contraire. Discuter avant que ca nous pete sous le nez, c'est éviter les blablas rendus inutiles par la catastrophe. Tu veux en discuter quand? Pendant ta chimio aprés un accident dans la vallée du rhôine? Tu n'en auras plus la force. PArles en tant que tu peux encore le faire, ou au moins ne cherchent pas à faire taire ceux qui échangent. C'est juste une qualité de l'Homme que de pouvoir échanger. Je ne suis pas d'accord avec certains, mais je ne vais pas dire que leurs arguments sont du blabla. Le problème est compliqué et les solutions évidentes n'existent pas.

Il faut en parler maintenant, parce qu'on est dans une société où on ne peut pas parler, les infos écrasent tout par leur actualité qui ne dure jamais plus d'une semaine. On ne parle déja plus du japon à la télé.

[martialdf]

Si les trois tragédies qu'ils viennent de vivre pouvaient au moins régler ce problème (pas en tuant la 90% de la population mais en leur faisant prendre conscience qu'ils sont trop nombreux

pourquoi un séisme et un tsunami devraient-ils entrainer une prise de conscience de la surpopulation ? Ou est le lien ?

[Clef]

En même temps, si les gens étaient moins habitués à ce qu'on fasse tout leur place... Dans certains pays, ça marche bien mieux qu'ici. M'enfin, là la discussion risque de dériver bien plus loin...

C'est bien la le problème.. Ce qui montre qu'il est difficile de compter sur la "masse" (ça n'est pas dit péjorativement) pour faire bouger les choses. Sans parler du fait qu'on est tous influencés par le système en place et qu'il nous est donc difficile d'en envisager un autre.

 

Je ne trouve pas. Il était bien question d'installer un modèle de société au monde entier. déjà que même en Europe, selon les pays on a des opinions très divergentes sur de telles choses, alors pour le monde... Il faudrait effectivement que ça soit dictatorial.

(et au passage, sur les thèmes présentés, la France n'a aucune leçon à donner, bien au contraire on devrait commencer par apprendre de nos voisins plutôt que d'imaginer imposer nos machins aux autres).

Mais c'est déjà ce qui se passe. Combien de choses sont imposées sans que les gens ne bronchent plus que ça ? On embarque même des peuples dans des guerres contre leur gré, et ça se passe dans des démocraties. Sans parler des dérives du système libéral (je sais dès qu'on utilise ce mot on est catalogué mais j'ose quand même, je ne suis pourtant pas spécialement proche du NPA) qui ne réjouissent probablement pas l'ensemble de la population terrestre.

 

Citation:

Je trouve qu'il y a parfois un peu de mépris aussi dès qu'on remet en question des choses profondes qui sont pourtant directement liées au sujet de l'énergie.

Le problème, c'est aussi la confrontation entre idéologie et pragmatisme. Si tu mets face-à-face une personne ayant un idéal (pas de nucléaire dans le monde) et une autre pragmatique (impossible de s'en passer sans utiliser plus polluant), ça peut être aussi violent qu'une opposition entre deux idéologies, puisque la première considèrera que les réflexions matérielles passent en second plan et la deuxième prendra la première pour un illuminé.

Dans tous les cas, ça frite, fieu.

Le problème c'est que dans ta phrase, tu émets déjà un jugement qui pourrait passer pour méprisant. D'emblée en disant ça, tu considères que l'un est totalement idéaliste et donc que ses arguments seront à côté de la plaque, face aux pragmatiques qui ont la tête sur les épaules et sont bien conscients, eux, des choses. Et ça peut être pris pour du mépris même si je ne t'accuse pas forcément d'une telle pensée.

--------

 

Pour la surpopulation, je pense que c'est maladroit en effet. C'est un problème qu'il faut considérer à l'échelle mondiale. Oui des problèmes découlent de cette surpopulation mais est-ce qu'on va interdire à des petits pays (en taille) d'avoir trop d'enfants et permettre à des pays de grande superficie d'en avoir pleins ? De toute façon, j'en reviens encore à cette "mal-consommation", c'est plus une mauvaise gestion de l'énergie due au gâchis etc.. qu'un réel problème de nombre je crois.

---------

 

Citation:

Où as-tu vu un processus démocratique dans la décision de faire de l'Europe un espace commercial sans distorsion de concurrence ? Dans l'adoption du modéle libéral pour sa construction ?

On va éviter de partir trop en politique, mais je te rappelle qu'il existe une chose qu'on appelle le vote.

Justement, on en voit parfois la limite. La démocratie c'est bien, mais on a constaté parfois que des choses sont imposées sans concertation par peur qu'elles soient refusées par les foules "ignorantes".

 

Mais toi même. Quand tu suggère que l'ONU prenne en charge les parties les plus fondamentales de nos sociétés come l'Education ou la Santé, il faut être conscient de ce que ça implique.

L'ONU finalement est aussi composée de gens issus pour la plupart de procédés démocratiques (pas tous les pays c'est vrai ). Je ne verrais donc pas trop de problème à ce qu'on nous "impose" une gestion commune de l'eau au niveau mondial ainsi que des énergies. Je crois qu'on finira par être obligé d'avoir une vision globale de toute façon à l'heure actuelle où tout influe sur tout sur le globe.

Evidemment il ne faudrait pas tomber sous un régime avec comme tyran Ban Ki Moon

Mais ça ne me choquerait pas que les états s'entendent sur d'autres sujets que les guerres. Et là hop ! Taxé d'idéaliste !

 

C'est tout sauf la même chose. Dans un cas on impose des règles à respecter, qui peuvent être des règles de qualité ou de sécurité. Dans l'autre cas, on contrôle totalement l'entité et on crée un monopole de pouvoir en anihilant concurrence et libertés.

Oui c'est le cas idéal ça.

 

En clair: "je suis le seul à avoir raison et ceux qui ne sont pas d'accord ont tord et sont idéologiques".

C'est un peu ce que tu as suggéré en opposant les idéalistes "anti" aux pragmatiques "pro" (pour le dire simplement).

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Leimury]

C'est parce qu'ils sont trop nombreux qu'ils ont besoin de l'énergie nucléaire.

 

Mais s'il est vrai que les Japonnais ne font plus que très peu d'enfants (je croyais qu'ils ne les enregistraient simplement pas), le problème se règlera par lui-même!

 

1/ Tu confondrais pas les stéréotypes sur la Chine et le Japon ?

 

2/ T'es mignonne mais dans tes propos tu vises clairement la population japonaise comme une colonie de petits rongeurs ou d'insectes nuisibles.

Ils se sont pris un tremblement de terre, un tsunami et une centrale dans la tronche et ce serait de leur faute ?

 

T'es mignonne

Modifié 23 mars 2011 par Leimury

[Créateur de bugs]

C'est bien la le problème.. Ce qui montre qu'il est difficile de compter sur la "masse" (ça n'est pas dit péjorativement) pour faire bouger les choses. Sans parler du fait qu'on est tous influencés par le système en place et qu'il nous est donc difficile d'en envisager un autre.

 

Ce qui n'empêche pas de se bouger pour faire évoluer les choses. Et puis comme je le disais, on le fait même inconsciemment.

 

Sans parler des dérives du système libéral

 

Les dérives les plus critiquées n'ont rien de libéral, donc c'est un poil plus complexe que ça. Mais on dévie, là...

 

Le problème c'est que dans ta phrase, tu émets déjà un jugement qui pourrait passer pour méprisant.

 

Etre idéaliste n'est pas un problème en soi. Vouloir la disparition du nucléaire est une opinion personnelle, et le problème n'est pas là mais plutôt dans le fait de rentrer dans un débat d'idéaux. Dans les débuts de cette discussion, on a beaucoup demandé à ceux-la de donner des solutions. La différence est donc là, lorsque l'idéalisme est accompagné de pragmatisme.

Par exemple dire "ce serait bien qu'il n'y aie plus de nucléaire", c'est idéaliste. Dire "ce serait bien qu'il n'y en aie plus, on pourrait par exemple utiliser ça et ça, faire ça et ça", c'est mieux. Par exemple, assumer de devoir utilser le charbon ou autre. Il n'y a pas d'incompatibilité intrinsèque entre l'idéalisme et le pragmatisme.

 

Mais ça ne me choquerait pas que les états s'entendent sur d'autres sujets que les guerres. Et là hop ! Taxé d'idéaliste !

 

La différence est là ! S'entendre entre Etats c'est une chose, imposser un même modèle à des populations qui n'en voudraient pas, c'en est une autre...

 

C'est parce qu'ils sont trop nombreux qu'ils ont besoin de l'énergie nucléaire.

 

Dans ce cas, autant diviser toute de suite la population mondiale par 100, parce que si tu n'exiges que des énergies totalement propres, c'est mal barré...

 

Ou alors on déménage tous au Quebec, il paraît que votre hydroélectricité marche bien.

Modifié 23 mars 2011 par Créateur de bugs

[Invité shf]

Pour ma part, comme d'autres l'ont exprimé dans le fil de cette discussion, il est clair qu'étant donné les risques du nucléaire (voir un de mes posts précédents :

« Le risque zéro n'existe pas. Dès lors, l’accident devient quasiment certain sur une période suffisamment longue, alors même que les conséquences potentielles en matière nucléaire sont telles qu’elles sont inacceptables. »),

 

il est absolument nécessaire de mettre en place un organisme de contrôle au niveau internationa,l autre que l'AIEA (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/AIEA) qui est en fait un promoteur des centrales nucléaires;) !

 

Les conséquences d'un accident nucléaire dépassent en tout cas largement le cadre national (un nuage radioactif qui se propage n'a pas en effet pas de frontière, même si les Autorités françaises l'ont fait croire pour l'accident de Tchernobyl par exemple...).

 

Qui plus est, il y a des centrales nucléaires installées dans des zones frontalières (ex. Fessenheim ou Chooz) et les habitants des pays voisins sont largement en première ligne, comme on dit, en cas d'accident à ces centrales. Je doute que les populations concernées de ces pays voisins aient été consultées, directement ou non lors de la construction de ces centrales, ou qu'on les consulte quant'à l'opportunité d'un démantèlement de ces-dites centrales. (A titre d'exemple, et bien avant les évènements du Japon, deux cantons suisses de la région de Bâle ont déjà demandé à plusieurs reprises, mais sans succès- le démantèlement de Fessenheim - la plus vieille centrale nucléaire de France).

 

Cet organisme devrait aussi avoir pouvoir contraignant sur les états quant'au démentèlement ou à la mise en place de centrales nucléaires, après analyse non biaisée des cas d'espèce ! Il ne s'agit pas là d'une procédure despotique, après tout, il y a, au niveau européen en tout cas, plein de DG (Direction générales) à l'UE qui s'occupent de futilités à côté du nucléaire (du genre interdiction de la soudure à l'étain etc...). Pourquoi pas en créer une dans le domaine des centrales nucléaires, encore faudrait-il qu'elle reste impartiale face aux lobbies, du nucléaire en particulier.

[JiBé]

Ce sujet ayant pour nom “Séisme Japon” et non “Fuck ze nucléaire”, je pose une question concernant le séisme (pardon si je dérange).

Voilà ma question :

Au dernier tsunami connu, on avait vu la mer se retirer ; et là, as-t-on vu quelque chose ??? Sinon, pourquoi (distance du tremblement de terre à la côte ???) ?

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Créateur de bugs]

La population mondiale est trop élevé. C'est un fait!

 

Je la ressors tout le temps, mais au 2e siècle après JC, Tertulien a dit la même chose. Pour un millions d'habitants.

[Beam]

DAns trois pages on arrive à l'eugénisme .

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[jarnicoton]

Pour ne pas mourir à cent pour cent idiot, et pour évaluer la pertinence de certaines argumentations, on peut se donner la peine de faire des recherches (des heures de lecture) sur le sujet : cancer de la thyroïde, France, Tchernobyl, épidémiologie, procès intentés, etc.

Il ne s'agit pas ici du fond de la question nucléaire, mais d'un des aspects de la forme que peut prendre une lutte idéologique.

Bon amusement.

Vous ne fatiguez pas, à force de vous répondre ligne après ligne ?...

[Invité shf]

Ce sujet ayant pour nom “Séisme Japon” et non “Fuck ze nucléaire”, je pose une question concernant le séisme (pardon si je dérange).

Voilà ma question :

Au dernier tsunami connu, on avait vu la mer se retirer ; et là, as-t-on vu quelque chose ??? Sinon, pourquoi (distance du tremblement de terre à la côte ???) ?

 

On a vu sur de nombreuses vidéos tournées par des amateurs, la (les ) vague(s) se retirer des villes inondées par exemple, mais je crois que ta question n'est pas là, tu veux dire sans doute, la mer qui se retire de son propre "lit" en quelque sorte, c'est à dire que des fonds marins proches qui apparaissent alors à l'air libre, c'est ça ?

 

Je ne sais pas, il faudrait l'avis d'un spécialiste, ça a peut-être été le cas en certains endroits, c'est sans doute une question de topographie du fond marin à proximité des côtes...

[Smith]

Pour actualiser un peu les données scientifiques du séisme :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8859

 

On parle maintenant d'un mouvement horizontal de 5 m, et vertical (près de la faille donc en mer) de 7 à 27 m.

[Mathed]

DAns trois pages on arrive à l'eugénisme .

 

Ne seront sélectionnés que ceux qui supportent les radiations:be:

[jarnicoton]

DAns trois pages on arrive à l'eugénisme .

 

Le bonapartisme ne me branche pas trop, mais l'eugénisme vu par Winterhalter, ma foi, je croquerais bien.

[Alcofribas]

A propos de séismes, j'ai des souvenirs de bandes annonces de ce film sorti dans les années 70 :

http://cinema.jeuxactu.com/film-la-submersion-du-japon-19771.htm

Et également d'un roman :

http://www.shunkin.net/Auteurs/?book=241

[Invité shf]

Pour ne pas mourir à cent pour cent idiot, et pour évaluer la pertinence de certaines argumentations, on peut se donner la peine de faire des recherches (des heures de lecture) sur le sujet : cancer de la thyroïde, France, Tchernobyl, épidémiologie, procès intentés, etc.

Il ne s'agit pas ici du fond de la question nucléaire, mais d'un des aspects de la forme que peut prendre une lutte idéologique.

Bon amusement.

Vous ne fatiguez pas, à force de vous répondre ligne après ligne ?...

 

Ah, bon, et si ce ne sont pas des questions qui concernent la réalité des faits et le fond de la question, c'est quoi d'après toi, le fond de la question ?

 

Très constructif, ton intervention !

[martialdf]

Alors, avant d'installer des centrales, ils auraient du régler leur problème de surpopulation afin d'éviter l'obligation d'avoir recours au nucléaire.

malheureusement le nucléaire va peut-être bien aider les japonais à régler leur "problème" (comme tu dis) de surpopulation.

DAns trois pages on arrive à l'eugénisme .

ce sont les raccourcis mode québécoise .

[syncopatte]

malheureusement le nucléaire va peut-être bien aider les japonais à régler leur "problème" (comme tu dis) de surpopulation.

 

et avec des incinérateurs qui tiennent la route, ça aurait permis une récupération d'énergie.

 

Ciao bambini, ça suffit en ce qui me consterne.

 

Patte.

[jarnicoton]

Ah, bon, et si ce ne sont pas des questions qui concernent la réalité des faits et le fond de la question, c'est quoi d'après toi, le fond de la question ?

 

Je laisse le fond de la question, l'avenir du nucléaire, à une autre fois puisque nous en avons bien traité cette fois-ci et qu'on ne peut pas tourner en rond indéfiniment sans faire une pause.

 

Me référant implicitement à des messages antérieurs sur les questions de cancer, si communes dans les débats sur l'atome, j'attirais l'attention sur les questions de forme : la probité intellectuelle en dépend.

 

Ensuite, qui ne condamne pas le nucléaire en vertu soit de l'argument lacrymal (j'ai acheté il y a six ou sept ans la supplication après avoir entendu Michel Pollack s'effondrer en pleurs en le présentant sur France Inter), ou en vertu de l'argument métaphysique existentiel (Jeff) est un taré et un fou, c'est entendu. On s'en remettra.

Modifié 23 mars 2011 par jarnicoton

['Bruno]

Je la ressors tout le temps, mais au 2e siècle après JC, Tertulien a dit la même chose. Pour un millions d'habitants.

La surpopulation se mesure par rapport au rendement agricole. Au 2è siècle, les rendements étaient si faibles (par rapport à aujourd'hui) que quelques millions d'habitants dans un pays grand comme la France, c'était déjà de la surpopulation. D'ailleurs auparavant, lorsque les hommes étaient chasseurs, c'était une population cent fois plus faible qui était la limite (je dis cent fois plus au hasard, en tout cas un nombre nettement plus petit).

 

Aujourd'hui, on augmente les rendements par des procédés dangereux (on assèche les nappes phréatiques, on cultive des OGM, on utilise de l'énergie nucléaire), du coup je ne vois pas trop comment on pourrait encore les augmenter : on semble donc bien avoir atteint le maximum absolu pour la population, non ?

 

------

Shf : avant de déferler, la mer se retire toujours. C'est normal, le raz de marée est une onde, avec son creux (la mer qui se retire) et sa crête (l'eau qui déferle). C'est d'ailleurs comme ça qu'on reconnaît le danger : si tu te trouves au bord de la mer et que tu la vois se retirer très loin et relativement rapidement (genre en quelques minutes), déguerpis sans te retourner ! JiBé a l'air de dire que là, la mer ne s'était pas retirée. Effectivement, il faut un fond plat pour qu'une légère baisse de niveau provoque un éloignement de la mer, et comme le Japon est au bord d'une fosse sous-marine, ça expliquerait qu'on n'ait pas trop vu le phénomène. Je ne sais pas si ça s'est passé comme ça. En fait, je n'interviens que pour rassurer Jibé : si, si, il y a des gens qui ont compris ta question...

[Smith]

 

Aujourd'hui' date=' on augmente les rendements par des procédés dangereux (on assèche les nappes phréatiques, on cultive des OGM, on utilise de l'énergie nucléaire), du coup je ne vois pas trop comment on pourrait encore les augmenter : on semble donc bien avoir atteint le maximum absolu pour la population, non ?

[/quote']

Non, si on réduit la part de protéines animales dans nos apports énergétiques. L'humanité finira végétarienne...mais on s'éloigne du sujet.

['Bruno]

Alors, avant d'installer des centrales, ils auraient du régler leur problème de surpopulation

Salut Julie, figure-toi que je suis le nouveau premier chancelier du Japon. Et je suis tout à fait d'accord avec toi : commençons par le plus urgent, régler notre problème de surpopulation. Du coup je t'engage comme ministre de l'environnement. Comme il faut remettre le courant, donc rallumer les centrales, ça devient urgent. En fait, il faudrait résoudre notre problème de surpopulation pour lundi prochain (allez, disons mardi dernier délai). Peux-tu me dire rapidement la marche à suivre, que l'on puisse commencer sans t'attendre ?

 

(Je me moque un peu, désolé, mais bon, tu évoques le problème le plus difficile à résoudre. Ben oui, le plus difficile parce qu'impossible : la surpopulation du Japon n'est pas due au présent mais au passé. C'est parce que le Japon était en surpopulation il y a trente ans (et bien avant d'ailleurs) qu'il l'est aujourd'hui. À présent la natalité est faible, mais les Japonais vivent longtemps (je crois qu'ils sont quasiment les records du Monde)... Ce problème de surpopulation avait déjà été noté il y a près de cent ans, et pour le résoudre, le gouvernement japonais avait décidé d'envahir la Corée, puis la Manchourie, puis la Chine. Ben oui : puisqu'on ne peut pas diminuer le nombre d'habitants (sauf génocide...), on ne peut diminuer la densité de population qu'en augmentant la surface habitable, donc en allant chercher de l'espace vital chez les voisins.)

[Créateur de bugs]

on semble donc bien avoir atteint le maximum absolu pour la population' date=' non ?[/quote']

 

Absolument pas. Regarde un peu du côté de la Révolution verte, par exemple.

 

Régulièrement on annonce ce genre de chose, et chaque fois les prédicateurs se plantent. Et ce, effectivement depuis le 2e siècle.

[HUMAN GO TOO]

 

Il ne s'agit pas d'un programme, mais d'éléments de réponse à Human Go Too qui semble adhérer au cliché que nous n'aurions d'autre choix que l'imbécile et mortifère voie actuelle.

 

 

ma réponse :