Seisme japon

[Créateur de bugs]

La phrase de moi que tu cites (et qui est toujours là) vient d'un post de réponse à Jarnicoton, elle ne t'était pas destinée.

 

Au temps pour moi, alors.

 

 

La malhonnêteté que j'ai relevée dans ton intervention concernait un argument objectif, neutre et raisonnable, où tu présentais la position anti-nucléaire comme le fait d'idéalistes illuminés et celle des pro-nucléaires comme pragmatique, réaliste, raisonnable.

 

Bis repetita: non. Tout ce que je demande, c'est du réalisme à la place de grandes affirmations. On peut être anti-nucléaire en étant réaliste, non ?

 

L'exemple d'internet a donc toute sa place, car il n'y a pas 36000 solutions: soit on remplace le nucléaire par autre chose qui sera aujourd'hui plus polluant, soit on se passe d'une bonne partie de la société technologique actuelle.

 

J'ai vu par exemple Gégé assumer sa position à ce sujet, mais de ta part non. Je vois surtout de grandes affirmations type "le nucléaire c'est trop grand pour nous" qui n'ont aucune réalité physique.

 

En ce qui concerne les supposés insultes, je ne pense pas avoir de leçons à recevoir de quelqu'un qui a traité de charognards ceux qui veulent un débat sur le nucléaire

 

Oui, je trouve que ceux qui se sont jetés sur le débat à quelques jours des élections pour ramasser des voix et dans le plus grand mépris des morts japonais sont des charognards.

 

Curieusement, je suis sûr que si ç'avait été des politiques moins consensuels que les écolos (genre au pif le pouvoir en place), tout le monde aurait été d'accord là dessus...

 

Je vais être clair, Créateur de Bugs : Tu n'as rien compris à ce qui s'est passé à Tchernobyl et à ce que cet accident représente encore aujourd'hui, et pour des siècles.

 

Bien plus que tu ne peux le croire, mais vu que tu préfères les jugements hâtifs...

tu penses toujours qu'on va trouver quelque chose dans le futur, pour corriger nos errements du présent).

 

Non, et si tu faisais attention à ce que je dis, tu le saurais. J'ai déjà dû répondre à ça au moins une dizaine de fois dans ce sujet.

Modifié 24 mars 2011 par Créateur de bugs

[HUMAN GO TOO]

Une solution qui ne va pas plaire à tous ! Je sens venir les réactions !

 

Une centrale nucléaire sous-marine : entre génie et folie

 

Flexblue : c’est le nom qu’a donné l’entreprise française DCNS à cette nouvelle unité de production d’énergie nucléaire… sous-marine ! Le leader européen des systèmes navals de défense met ici la technologie de ses sous-marins nucléaires au service de la production d’électricité civile. L’eau de mer remplace l’eau des rivières pour refroidir la centrale déposée à même le fond marin.

 

C’est un concept tout à fait novateur que nous propose ici DCNS, qui travaille sur le projet en partenariat avec Areva, le Commissariat à l’Energie atomique (CEA) et EDF.

Ce petit réacteur nucléaire immergé peut produire entre 50 et 250 MW d’énergie (contre 1 650 MW pour le dernier réacteur EPR en construction), ce qui correspond aux besoins en électricité de 100 000 habitants environ.

 

Une solution « clé en main »

 

Tels les sous-marins nucléaires mis en service par l’entreprise depuis 40 ans, les unités sont équipées d’une petite chaudière nucléaire reliée à un groupe turbo-alternateur qui transforme la chaleur en électricité. Elles mesurent une centaine de mètres de long pour 12 à 15 mètres de diamètre et une masse d’environ 12 000 tonnes. Les modules sont transportables par navire spécialisé et équipés de ballasts pour qu’ils puissent remonter en surface (changement du combustible, gestion des déchets, démontage en fin de vie).

La construction du premier prototype devrait commencer dès 2013 à Cherbourg.

 

Une trouvaille aussi fascinante qu’effrayante…

 

Etrangement, on retrouve dans cette invention les grands traits des énergies renouvelables : adaptabilité (ajout d’unités aisé), pas d’émission de CO2, décentralisation des sources d’énergie, solution transposable aux îles, aux pays riches aussi bien qu’aux pays émergents, qui doivent faire face à une demande énergétique croissante…

 

Rappelons également que les deux tiers de la population mondiale habitent à moins de 80 km des côtes, que les modules sont standardisés et ne nécessitent aucune infrastructure supplémentaire à leur installation. Dans un tel contexte, l’idée est incroyablement séduisante…

 

La question n’est pas de remettre en doute la technologie développée ici mais plutôt de se demander : peut-on prendre le risque d’installer des centrales nucléaires d’une centaine de mètres de long au fond des mers ? Et de les exporter ? Le transfert de technologies aussi pointues que le nucléaire, exigeant un entretien et une surveillance bien spécifiques, peut en effet comporter de nombreux risques…

 

Au-delà de l’impact environnemental des dégagements de chaleur sur la faune et la flore sous-marines, un accident serait fatal pour tout l’écosystème. Risque de coupure des câbles de commande du module, difficulté d’intervention sur site en cas de problèmes… les risques sont bien réels.

 

Les grandes nations mènent une course effrénée vers le développement de systèmes énergétiques plus efficaces et plus flexibles en vue de répondre à la demande croissante des marchés émergents.

 

Une centrale nucléaire flottante de 70 MW a ainsi déjà été mise à l’eau en Russie et officiera dès 2012, des mini-réacteurs de 125 MW sont actuellement développés sous la direction conjointe des Américains, des Russes et des Japonais… La France tient à rester dans la course du nucléaire…

[Leimury]

Au fait , vous savez que l'on a trouvé le moyen "d' économiser" le pétrole et de limiter l'émission de gaz à effets de serre en inventant la voiture hybride ( essence + électricité ) !

 

Ouais , le seul hic , c' est qu' il faut la brancher , le soir !

 

Donc un besoin supplémentaire en électricité !

 

( j'me d'mande si il va pas falloir une ou deux centrales de plus , pour charger les accus des voitures ? )

 

Bonjour,

 

Je crois bien que tu confonds voiture électrique et hybride.

On ne branche pas une hybride le soir, elle se recharge quant tu roules.

Elle tourne à l'essence et à l'électricité, pas seulement sur batterie.

 

Bon ciel

[Jeff Hawke]

serait-il possible aux anti-N les plus extrémistes , de nous expliquer COMMENT on sort , d' un coup de baguette magique , de l' énergie nucléaire ?

 

Cette question ne signifie en rien que je suis POUR cette énergie là ( comme certains ont cru le comprendre , ou ont VOULU le comprendre ! ) , mais simplement que les utopies actuelles ne sont que des pétards mouillés qui , pour le moment NE SONT PAS DES SOLUTIONS REALISTES ! ! ! ! ! ! ! ! !

 

Tu n'es peut-être pas POUR cette énergie, mais tes questions le sont...

 

Tu présentes toute alternative comme irréaliste, baguette magique, etc...

 

En ce qui me concerne, je t'ai déjà donné des éléments de réponse (auxquels tu as répondu, fort constructivement, par un haussement des pôles ).

 

Je vais résumer : IL N'Y A PAS de solution alternative au nucléaire pour notre modéle de société...

 

Ce modèle nous conduit à un anéantissement certain (le processus est déjà largement entamé), il faut donc en changer. En commençant par le plus urgent, mettre sous contrôle la croissance infinie de nos consommations générales et variées, stopper tout nouveau développement nucléaire, et réorienter l'ensemble des compétences nucléaires à la sortie progressive (en 10, 20, 30 ans ?) de ce cauchemear.

[GéGé]

Ce modèle nous conduit à un anéantissement certain (le processus est déjà largement entamé), il faut donc en changer. En commençant par le plus urgent, mettre sous contrôle la croissance infinie de nos consommations générales et variées...

 

OUI!

 

Un exemple:

Renault fabrique des voitures. Mettons qu'elle en produise 1 million en 2011, et que l'on attende une croissance de 5% (pas terrible, selon les canons actuels).

Il faudra en produire 1 050 000 en 2012, 1 102 500 en 2013, 1 157 625 en 2014, 1 215 506 en 2015, 1 276 281 en 2016 etc... 2 millions en 2014!!

Et on nous explique que ce sont les 50.000 voitures supplémentaires vendues chaque année qui font tenir la boîte!!

 

La sacro sainte croissance est une stupidité qui serait risible si elle ne conduisait à la gabegie de ressources et aux accidents, et à la destruction de la planète, que nous connaissons aujourd'hui. Il faut sortir de ce modèle ridicule, cette croissance est un monstre, un cancer, ni plus, ni moins, elle ne grossit que pour elle-même et porte la mort de nos sociétés dont elle se nourrit. Surtout aujourd'hui, où le but n'est plus de produire des voitures mais d'assurer le rendement financier. Et pour cela, sortir les hommes du circuit de production est le meilleur moyen. Oui, mais ils vivent comment et de quoi, les hommes? Et du coup qui va acheter ces voitures que l'on fabrique comme des petits pains?

 

Alors pourquoi attendre pour changer de modèle? La décroissance raisonnée, seule la satisfaction des vrais besoins étant préservés, et le partage, voilà la seule clé viable pour l'avenir, si tant est que nous espérions un avenir.

 

Une porte de sortie consisterait déjà à satisfaire la croissance (les besoins) des peuples pauvres de la Terre. Mais cela suppose d'abandonner la seule recherche du rendement financier, donc cela suppose déjà le partage...

Modifié 24 mars 2011 par GéGé

[Alcofribas]

Ce qui m'interpelle est que malgré Tchernobyl -25 ans déjà-, on ne parle pas sérieusement de "sortir du nucléaire" en Ukraine. Peut-être que les ukrainiens n'avaient pas trop le choix au temps de l'URSS, mais maintenant, c'est une démocratie, s'il y avait une forte pression populaire pour abandonner l'énergie nucléaire, le gouvernement ne pourrait pas tenir très longtemps une position contraire.

Non seulement l'Ukraine ne sort pas du nucléaire, mais il y a eu plusieurs construction et mise en service de réacteurs après la catastrophe de Tchernobyl, et il est prévu d'en construire de nouveaux pour remplacer ceux qui arriveront en fin d'exploitation.

Pour mémoire, les chiffres sont ici:

http://www.world-nuclear.org/info/inf46.html

Remarquer que pendant la dépression économique suivant la désintégration de l'URSS, les besoins en électricité ayant diminué, ce sont les centrales au charbon qui ont été fermées, la production d'électricité nucléaire a plutôt augmenté.

 

Je n'en tire pas de conclusion idéologique et ne théorise pas sur ce qu'il faudrait faire ou ne pas faire, ce sont juste des observations surprenantes, contrastant avec la panique de l'Europe occidentale.

Après Fukushima, une fois l'émotion passée, ce qui me parait quand même le plus probable est qu'il y ait une pause pour revoir un peu partout les normes de sécurité et la sélection des sites de construction, en exploitant au mieux ce retour d'expérience, les éventuels plans de "sortie du nucléaire" se limitant à quelques Etats européens.

Celà pourrait aussi apporter de sérieux argument aux promoteurs d'autres types de réacteurs, à sureté passive, dont le refroidissement ne dépend pas de systèmes extérieurs (les chinois vont démarrer une construction le mois prochain, mais ils ont déjà testé des prototypes ces dernières années:

http://nextbigfuture.com/2011/03/china-210-mwe-pebble-bed-reactor-starts.html

Modifié 24 mars 2011 par Alcofribas

[Beam]

Tu es hors-sujet. Je disais qu'on avait probablement atteint les limites au-delà desquelles on sera en surpopulation car pour augmenter les rendements agricoles il faut utiliser des technologies dangereuses. Créateur (je crois) me rétorquait que chaque fois qu'on s'est cru en surpopulation on s'était trompé. Voilà quel était le sujet de ma remarque.

 

Ok, je l'ai vraiment pas lu comme ca.

Pas évident de débattre sur le net, il manque un truc au site pour faciliter les échange genre un balisage du message auquel on répond, ce qui éviterait les batailles de quotes (bien que ce soit fun).

 

Enfin, ce que je retient c'est que face a chaque grand problème, nucléaire et surpopulation, on retrouve le même corpus de réponse:

Changer de mode de vie ou prendre des risques santé/environnement, ou bien troisième voies, les scientifiques se bougent et trouvent la solution qui va bien.

 

 

Sinon, il y a beaucoup de messages pour expliquer que les échanges sont merdique ici, je ne suis vraiment pas d'accord. Je pense que les arguments des deux camps sont valablement exprimés.

 

Je me demande si je vais pas passer au JOA juste pour saluer les intervenants du thread qui y vont.

[Beam]

Ce qui est marrant c'est qu'on se gave pour trouver de l'énergie alors que de jupiter au soleil elle se balance quasiment infinie au dessus de nos têtes.

 

Sinon, je ne sais plus qui parlait de la géothermie, mais je vien de regarder les bilans, en gros c'est amorti en 8 ans donc tout à fait valable. pour info, les capteurs photovoltaique ne sont jamais amorts...

[GéGé]

Chauffes eau solaires, géothermie, pompes à chaleur, ce doit être moi qui en ai parlé.

[HUMAN GO TOO]

je t'ai déjà donné des éléments de réponse (auxquels tu as répondu, fort constructivement, par un haussement des pôles

 

Non , mon "haussement" répond uniquement à cette tournure de phrase , ci-dessous , peu valorisante pour une opinion que TU me prêtes , entre nous à tort , dans laquelle j'ai crû comprendre qu' il FAUT être un imbécile pour adhérer à des choix aussi imbéciles :

 

éléments de réponse à Human Go Too qui semble adhérer au cliché que nous n'aurions d'autre choix que l'imbécile et mortifère voie actuelle.

 

Je n' adhère en aucune façon à tout ce qui de près où de loin peut porter atteinte à la Nature ou à l' Humanité ! ( voir mes autres posts sur le retour à la nature , sans chimie et pétrole dans notre bouffe ( entre autres ) !

 

Je ne vois simplement PAS DE SOLUTIONS "techniques" se profiler à l' horizon ! Quand aux solutions "politiques" et "sociales" proposées ici et ailleurs , elles me semblent encore plus utopiques !

 

Et pour être honnête : RIEN ne m' énerve plus que les critiques gratuites et non-constructives !

 

Je suis POUR ( résolument et violemment POUR ) des propositions qui en soient , des solutions réalistes , des idées constructives !

 

Que mon opinion dérange est le dernier de mes soucis , mais SI une vraie solution apparaissait , j' en serais le 1er et le plus ardent défenseur !

 

Mais , sorry , c'est très loin d'être le cas !

 

Et ce n' est pas dans ces propo de tout casser , de tout reprendre à zéro , que je trouve le moindre réconfort ( pas par conviction pro-nucléaire , mais par certitude que c' est irréalisable ! )

 

La récente crise , par exemple qui devait "punir" les traders et les financiers de leur outrecuidance s' est soldée par une augmentation faramineuse de leurs gains , revenus et bénéfices !

 

Alors dans un monde comme celui-ci , aller toucher aux profits des lobbies et autres intéressés du pognon à prendre dans la gestion catastrophique de notre avenir , laissez moi doucement rigoler : on en est extrèmement loin !

[cémoi]

ça philosophe beaucoup entre les pros et les antis nucléaires sur ce post...

beaucoup de blabla inutile si je puis me permettre.

 

Je suis ce fil depuis le début et je trouve au contraire qu'il contient une somme d'informations et d'idées particulièrement enrichissantes. C'est loin d'être du "blabla inutile" pour quelqu'un comme moi qui est totalement ignorant dans ce domaine..

Alors merci à tous ceux qui y contribuent, avec des infos, des connaissances, et des idées que l'on ne trouve pas forcément dans les médias grand public..

 

Très heureux également de retrouver Jeff sur ce forum.

Jeff, j'apprécie particulièrement ton analyse et la finesse de tes interventions sur ce fil. Merci pour toutes ces récentes contributions.

 

[HUMAN GO TOO]

Chauffes eau solaires, géothermie, pompes à chaleur, ce doit être moi qui en ai parlé.

 

Voir mon message 778 , sur le solaire !

 

Et la géothermie , j' en ai parlé un peu avant : ce n' est pas applicable , de manière réaliste sur les bâtiments existants !

 

Le coût et les travaux sont gigantesques et donc non-rentables dans beaucoup de cas !

 

Des devis ont été réalisés chez moi ( aérothermie , géothermie , solaire ) et j' ai opté pour une chaudière à granulés bois , la solution la moins chère !

 

Tout est relatif : 18 000 roros tout de même , mais c' était la moins chère et la plus "faisable" !

 

Je veux bien admettre que c'est pessimiste , mais pour le moment pas de solutions "miracle" !

 

[Beam]

Voir mon message 778 , sur le solaire !

 

Et la géothermie , j' en ai parlé un peu avant : ce n' est pas applicable , de manière réaliste sur les bâtiments existants !

 

Le coût et les travaux sont gigantesques et donc non-rentables dans beaucoup de cas !

 

Des devis ont été réalisés chez moi ( aérothermie , géothermie , solaire ) et j' ai opté pour une chaudière à granulés bois , la solution la moins chère !

 

Tout est relatif : 18 000 roros tout de même , mais c' était la moins chère et la plus "faisable" !

 

Je veux bien admettre que c'est pessimiste , mais pour le moment pas de solutions "miracle" !

 

 

BEn grossomodo pour la géothermie, en horizontal (le moins coûteux), il faut deux fois la surface à chauffer. Donc, pour les pavillons, ca doit passer. Aprés tu peux le faire avec des forages ce qui est coûteux mais évite de bouleverser les sols. Ensuite tu as les nappes phréatiques (sous plus où moins tout le territoire, c'est pour ca que les sourciers trouvent à tous les coup, tu as de l'eau partout). Suivant les débits de nappes, ca peut être vraiment trés rentable.

Modifié 24 mars 2011 par Beam

[Invité shf]

 

Plus personne n'ose dire "c'est vrai je l'ai entendu à la radio" et encore moins "c'est vrai je l'ai vu à la télé". Par contre citer aveuglement wikipédia comme parole d'évangile, c'est très tendance.

 

Je ne cite pas cet article de Wikipedia aveuglément comme parole d'évangile, comme tu l'insinues...

 

Sans aucune forfanterie, je pense avoir assez de culture scientifique en la matière, si mince soit-elle pour me faire une opinion sur le sérieux de cet article dans lequel en tout cas je ne trouve aucune "bourde", à titre d'exemple, sur les mesures de radioactivité sur le terrain ...

 

Que tu n'aimes pas Wikipedia, c'est ton droit, il y a aussi sur Wikipedia certains articles de peu de qualité sur beaucoup de sujets, mais ce n'est à mon sens pas le cas ici. Mais il y a beaucoup d'articles de presse dont la qualité sur les plans du sérieux et de l'information scientifique laisse à désirer.

 

On sort du débat, il n'est pas ici question de "tendance"...

Ce que tu remets en cause, c'est en fait la fiabilité de n'importe quelle information sur le net...Mais on peut aussi en faire autant pour n'importe quel article de presse, reportage, bouquin ou autre...

[SMASHY]

Au fait , vous savez que l'on a trouvé le moyen "d' économiser" le pétrole et de limiter l'émission de gaz à effets de serre en inventant la voiture hybride ( essence + électricité ) !

 

Ouais , le seul hic , c' est qu' il faut la brancher , le soir !

 

Donc un besoin supplémentaire en électricité !

 

( j'me d'mande si il va pas falloir une ou deux centrales de plus , pour charger les accus des voitures ? )

 

Tu as le droit d'exprimer une opinion, certes, mais il ne faudrait pas non plus dire n'importe quoi .

Je roule, ainsi que mon épouse et mes deux filles aînées, dans des véhicules hybrides (TOYOTA et LEXUS) depuis plus de six ans (six véhicules différents à ce jour, donc je pense connaître un peu...), et je n'en ai jamais branché aucun sur la moindre prise de courant. L'aurais-je voulu que j'en aurais été incapable puisque ces véhicules ne diposent d'aucune faculté de charge externe !

Tu confonds et mélange le système hybride (moteurs tehremique + électrique) avec le système hybride + recharge secteur qui commence à apparaître et qui sont deux technologies différentes.

Il n'empêche qu'un système hybride "classique", c'est à dire sans faculté de recharge directe sur le secteur, permet d'ores et déjà d'économiser environ 40 % de carburant, simplement en exploitant l'énergie cinétique qui, dans un véhicule traditionnel, est tout simplement perdue. C'est l'archétype même du concept que je trouve intelligent et que nous ferions bien de suivre aujourd'hui dans tous les domaines au lieu de se gausser bêtement.

[Créateur de bugs]

Alors dans un monde comme celui-ci , aller toucher aux profits des lobbies et autres intéressés du pognon à prendre dans la gestion catastrophique de notre avenir , laissez moi doucement rigoler : on en est extrèmement loin !

 

Je te suis sur l'ensemble de tes messages, quasiment, mais pas sur ce point.

Résumer le problème aux lobbies ou à la finance n'est pas suffisant. Il faut aussi voir la volonté populaire: qui serait sincèrement prêt à voir son confort de vie diminuer, à se passer des avantages technologiques (téléphones portables, internet, écrans plats...) ?

Bien sûr, tout ça ne disparaitra pas du jour au lendemain, mais la démocratisation technologique s'est faite grâce à la croissance et la mondialisation. Dans l'hypothèse d'une société basée sur la décroissance et une énergie fortement réduite, tout cela, à défaut de disparaître, va se voir être réservé aux plus riches. Car on verra une grosse grosse hausse de la valeur ajoutée pour à peu près tout, et donc une baisse tout aussi forte du pouvoir d'achat.

 

Donc il est certain que les grandes puissances économiques feront blocage, mais à mon avis ce blocage est largement partagé par les populations. Déjà, rien que le fait de payer pour avoir des énergies vantées comme propre est loin de faire consensus ("l'éolienne pas dans mon jardin"), alors pour aller 100 fois plus loin... L'Homme a toujours cherché à croître et améliorer sa situation, on ne change pas aussi facilement une telle tendance.

 

D'ailleurs, j'avais déjà vu passer de rares sondages à ce sujet. On dnnait aux gens l'estimation de ce que leur coûtait directement l'installation des énergies vertes (de mémoire ça allait dans les 200€/an), et on leur demandait s'ils étaient prêts à payer ça. Les réponses étaient loin d'être majoritairement enthousiastes...

 

Une porte de sortie consisterait déjà à satisfaire la croissance (les besoins) des peuples pauvres de la Terre. Mais cela suppose d'abandonner la seule recherche du rendement financier, donc cela suppose déjà le partage...

Ils sont déjà quasiment tous en croissance.

Le problème est qu'il est bien plus facile de s'occuper d'autrui quand on en a les moyens que quand on est en train de les diminuer. Ce serait donc plus une difficulté supplémentaire qu'une porte de sortie, non ?

 

 

C'est l'archétype même du concept que je trouve intelligent et que nous ferions bien de suivre aujourd'hui dans tous les domaines au lieu de se gausser bêtement.

 

Ca, je pense que tout le monde ne peut qu'être d'accord.

Surtout qu'autant les voitures 100% électriques actuelles sont relativement inutilisables, autant l'hybride représente effectivement une solution intelligente. Ca montre aussi qu'on sait optimiser notre consommation énergétique, et qu'on le fait (d'ailleurs il suffit de voir à quel point l'argument vert est devenu un outil de promotion pour les fabricants automobiles...)

Modifié 24 mars 2011 par Créateur de bugs

[Invité shf]

Une découverte inédite à l'instant sur France-Inter (pas compris le nom de l'intervenant).

 

Jusque là, la radioactivité émise au loin pouvait nous arriver par les vents. C'est le vecteur le plus logique. De Tchernobyl à la Bioélorussie riveraine (voir la carte), les vents apportèrent des cancers de la thyroïde.

 

Il y a quelques jours j'ai signalé l'émotion d'ouvriers inquiets de travailler avec des pièces japonaises. Pièces, pas nourriture. Cela s'est confirmé, angoisses et soucis syndicaux dans l'automobile.

 

 

 

En tout cas, pour les ferrailles radioactives, ça n'est pas du farfelu, depuis longtemps déjà :

 

voir :

 

http://www.unece.org/trans/radiation/docs/proceedings_f.pdf

 

et

 

http://fr.rian.ru/world/20080530/108882230.html

 

Et ça ne vient pas de Wikipedia

[Créateur de bugs]

En tout cas, pour les ferrailles radioactives, ça n'est pas du farfelu, depuis longtemps déjà :

 

http://fr.rian.ru/world/20080530/108882230.html

 

Et ça ne vient pas de Wikipedia

 

Dans le même genre, il y avait aussi eu l'allègement des normes pour la réutilisation des matériaux faiblement radioactifs dans les biens de consommation, contre l'avis de l'ASN.

 

Source rapidement retrouvée: ici

 

Mais je ne sais pas comment s'est fini cette histoire.

[Dodgson]

Je suis ce fil depuis le début et je trouve au contraire qu'il contient une somme d'informations et d'idées particulièrement enrichissantes. C'est loin d'être du "blabla inutile" pour quelqu'un comme moi qui est totalement ignorant dans ce domaine..

Alors merci à tous ceux qui y contribuent, avec des infos, des connaissances, et des idées que l'on ne trouve pas forcément dans les médias grand public..

 

 

Les deux camps en ont grand besoin.

[Clef]

Ca dépend de l'utilisation de chacun, bien sûr. Mais par exemple, je citais internet, la suppression d'un truc pareil ne peut pas ne pas toucher la majorité des gens. Et même si on supprime autre chose, pour en arriver à n'avoir que peu d'énergie polluante, la réduction devra être très sévère. Et tout le monde sera forcément touché.

On a déjà opéré des réductions très sévères pour sauvegarder notre système économique actuel. Les gens n'ont eu d'autre choix que de s'y plier.

 

Je vais résumer : IL N'Y A PAS de solution alternative au nucléaire pour notre modéle de société...

Clairement d'accord.

 

La sacro sainte croissance est une stupidité qui serait risible si elle ne conduisait à la gabegie de ressources et aux accidents, et à la destruction de la planète, que nous connaissons aujourd'hui. Il faut sortir de ce modèle ridicule, cette croissance est un monstre, un cancer, ni plus, ni moins, elle ne grossit que pour elle-même et porte la mort de nos sociétés dont elle se nourrit. Surtout aujourd'hui, où le but n'est plus de produire des voitures mais d'assurer le rendement financier. Et pour cela, sortir les hommes du circuit de production est le meilleur moyen.

Avec ça aussi !

 

Je crois que ce fil est glissant car on ne peut dissocier la gestion de l'énergie avec le maintient du système économique mondial actuel. Donc en effet, si on ne remet pas en question celui-ci, ou qu'on estime ça utopique, forcément, sortir du nucléaire l'est tout autant.

 

Il y a dans la croissance une sorte de fuite en avant. Si une société ou une industrie ne croît pas, elle meurt, ce qui est ridicule dans l'absolu. Et cette logique de bénéfice s'emballe et pousse à de nombreux gâchis énergétiques, productions de masse polluantes etc..

A la rigueur ça n'est pas trop les entreprises elles-même que je critique, elles ne font que survivre dans ce modèle économique. C'est le modèle lui-même qui est critiquable.

Il y a des choses considérées à tort comme des progrès qui ne sont là que pour vendre encore plus, faire racheter des choses plus récentes histoire de ne pas être "has been". L'exemple des téléphones portables est assez bon. Et pourtant j'aurais plutôt un côté technophile qui me fait suivre assez régulièrement tout ça, mais je trouve ça ridicule de changer de portable chaque année pour avoir le truc dernier cri alors que celui en notre possession est amplement suffisant. Et c'est transposable à beaucoup de secteurs...

[Beam]

Pour le net, faut pas croire que le supprimer va rendre ses 5% de conso.

Perso, j'ai une annexe à Paris, grace au net je traite la plupart des dossiers de chez moi, sans tgv.

J'économise aussi tt la doc technique (des m3 de papier à balancer tous les ans) etc.

 

Je ne sais pas si notre société est si gaspilleuse que ca. Bon, ca me semble évident pour les déplacement logement travail, ou on a fait n'importe quoi mais pour le reste.

Dire qu'une voiture pollue plus qu'un bus, c'est loin d'être évident. La voiture va d'un point A au point B. Le bus, fait des boucles tourne à vide les 3/4 du temps. Sans compter les liaisons transversales, les infrastructures titanesque (voir la dalle sous les rails des trames). J'aimerais bien avoir le vrai bilan entre une personne qui va bosser en twingo et une en Bus pour le taff. ET j'imagine même pas avec le co voiturage.

[GéGé]

Je suis toujours frappé de ce que l'on ne veut pas changer quoi que ce soit. C'est vraiment troublant!

[Beam]

Ben disons qu'on a notre lot de punitions. Et comme l'écologie, comme la religion, condamne tout ce qui est bon, voila.

['Bruno]

La médecine aussi condamne souvent ce qui est bon (ne plus manger de ci, de ça...) D'ailleurs notre société n'est-elle pas malade ?

[HUMAN GO TOO]

Je crois bien que tu confonds voiture électrique et hybride.

 

Errare humanum est !

 

N'empêche que : exit les voitures électriques !

 

L'hybride n' empêche pas le pétrole !

 

Et la dernière : je souhaitais changer de véhicule dernièrement , et sur le modèle que j'avais choisi ( en fonction de mon maigre budget ! ) je vois dans le devis un malus écologique de 450 € !

 

Je demande comment échapper à cette chose hideuse , et le vendeur me sort LA solution inespérée : vous passez au modéle au dessus , sans malus , pour 2100 € de plus !

 

Et que vive la volonté d' aller dans le bon sens !

[Beam]

Malade je ne sais pas, Pharisienne, sans aucun doute.

[Estonius]

Très intéressant , une bonne synthèse de tout les évènements.

 

poil au dents

[HUMAN GO TOO]

CdB /

Résumer le problème aux lobbies ou à la finance n'est pas suffisant. Il faut aussi voir la volonté populaire: qui serait sincèrement prêt à voir son confort de vie diminuer, à se passer des avantages technologiques

 

Ben , ouais , y' a qu'à voir comment ils accepteraient de se passer d' UN réverbère sur trois dans leur rue !

 

Sans micro-onde , lave linge et vaisselle , tv , ordi , four , beaucoup ne seraient tout simplement pas apte à vivre !

 

Mais comme les fabricants , eux non plus ne pourraient survivre sans leurs ventes , on tourne en rond et on se mord la queue !

 

Faut vraiment TOUT remettre à plat , et c' est là que le bât blesse !

 

Trouver un ou deux astrams pour accepter de vivre sans télé , c' est réalisable , mais 5 milliards de gens sans leur confort ordinaire , ça doit être un peu plus coton !

[Jeff Hawke]

Oui, je trouve que ceux qui se sont jetés sur le débat à quelques jours des élections pour ramasser des voix et dans le plus grand mépris des morts japonais sont des charognards.

 

Rien ne t'autorise à tenir de tels propos, et toi qui es si prompt à réclamer nuance et retenue, tu serais avisé de commencer par toi.

 

Non, et si tu faisais attention à ce que je dis, tu le saurais. J'ai déjà dû répondre à ça au moins une dizaine de fois dans ce sujet.

 

Tu as explicitement répondu à Clef que nous améliorions régulièrement nos techniques de stockage des déchets radioactifs. C'est un mensonge de plus de la part du lobby pro nucléaire, nous ne savons pas comment gérer ces déchets sur des milliers d'années.

 

 

En l'occurrence, sur ce thème précis, dire qu'on recyclera de mieux en mieux les déchets est une évidence, puisqu'on le fait déjà. Mais pour dire qu'on s'en débarrassera totalement un jour, il faut au moins la boule de cristal.

 

Une centrale nucléaire sous-marine : entre génie et folie

 

Non pas du tout. C'est juste une folie.

 

Non , mon "haussement" répond uniquement à cette tournure de phrase , ci-dessous , peu valorisante pour une opinion que TU me prêtes , entre nous à tort , dans laquelle j'ai crû comprendre qu' il FAUT être un imbécile pour adhérer à des choix aussi imbéciles

 

J'ai parlé d'une voie imbécile, et mortelle...Et que tu semblais, par tes propos, adhérer au cliché qu'il n'y avait pas d'autre option. Une bonne régle dans les e-débats, c'est bien de se concentrer sur les avis exposés, et pas sur les personnes qui les exposent... Il n'a jamais été question que tu sois un imbécile, dans mes propos.

 

Je ne vois simplement PAS DE SOLUTIONS "techniques" se profiler à l' horizon ! Quand aux solutions "politiques" et "sociales" proposées ici et ailleurs , elles me semblent encore plus utopiques !

 

Eh bien on arrête le nucléaire, sans solution... On sera vivants, avec un problème à résoudre, plutôt que morts avec de l'énergie. C'est ce que vient de décider Merkel (idéaliste bien connue) pour l'Allemagne, hier.

 

Et pour être honnête : RIEN ne m' énerve plus que les critiques gratuites et non-constructives !

 

La critique du nucléaire n'est pas gratuite (à moins que tu ne comptes pour rien les victimes passés et présentes - et futures - de cette technique).

 

Quant à être constructive, tous les sujets ne s'y prêtent pas. Je ne saurais émettre une critique constructive de 14-18, Auchwitz, Hiroshima et Khadafi. Désolé.

 

Il faut détruire le nucléaire (Caton le moderne).

 

Je suis POUR ( résolument et violemment POUR ) des propositions qui en soient , des solutions réalistes , des idées constructives !

 

C'est hors sujet. Ici on parle de s'extirper de la mort nucléaire programmée.

 

Il faut aussi voir la volonté populaire: qui serait sincèrement prêt à voir son confort de vie diminuer, à se passer des avantages technologiques (téléphones portables, internet, écrans plats...) ?

 

Et tu prétends avoir compris ce qui se passe à Tchernobyl et Fukushima, alors que tu présentes de tels arguments pour justifier la poursuite de la folie... Je n'ajouterai rien.

Modifié 24 mars 2011 par Jeff Hawke

[jarnicoton]

Je n'ajouterai rien.

 

J'y crois pas.