Seisme japon

[GéGé]

Moi non plus, et heureusement qu'il ne le fera pas!

 

[Beam]

Bon, aprés progrés progrés. Je suis nés en 1969, on allait sur la lune et le concorde allait rapprocher N York. Là, on est plus capable d'aller faire des patés de régolite dans la mer de la tranquilité et on a le poussif A380 qui a remplacé le bel oiseau par le gros oiseau pour deversser les touristes à Ankor comme une diarrhée multicolore. N York s'est éloigné de nous, on bombarde les arabes tous les 3 ans et tout notre fric passe dans ces bombardements pour la démocratie alors que visiblement ils le font bien mieux tout seul si on vend pas de mirage à leurs dictateurs.Je vais moins vite en voiture parce que tous les ans des voies passent en sens unique, qu'il ya des radars. On peut pas fumer ni boire et les pots des yahourts ont vu leur taille réduite.

Le seul progrés que j'ai vu c'est la 3ds et c'est pour les gosses. Moi j'ai mon petit télescope chinois polis avec amour par les enfants esclave de je ne sais quelle ville usine mais je suis tellement crevé que j'ai même plus le tonus de le sortir sur mon balcon pour essayer de percer le fog de pollution jaunatre qui me prive des étoiles.

J'ai aucun progrés qui me saute aux yeux. le net peut être. Et encore la partie porno, j'ai passé l'age. ET ca doit être 80% du trafique.

Bon, pour moi on peut lacher le nucléaire, je me démerderais.

Modifié 24 mars 2011 par Beam

[HUMAN GO TOO]

Eh bien on arrête le nucléaire, sans solution... On sera vivants, avec un problème à résoudre, plutôt que morts avec de l'énergie

 

Allez , chiche ! Je marche !

 

.

 

.

 

.

 

.

 

.

 

Heu ! Comment on procède ? :b:

 

Attention , les messages à venir sur ce post se feront peut être de vive voix , par manque d' énergie !

Modifié 24 mars 2011 par HUMAN GO TOO

[Créateur de bugs]

Tu as explicitement répondu à Clef que nous améliorions régulièrement nos techniques de stockage des déchets radioactifs. C'est un mensonge de plus de la part du lobby pro nucléaire, nous ne savons pas comment gérer ces déchets sur des milliers d'années.

 

Et ? Où vois tu une quelconque contradiction ? On n'a pas le droit d'améliorer les choses si on ne les gère pas complètement ? il faut forcément un statut binaire "on gère/on gère pas" ?

 

alors que tu présentes de tels arguments pour justifier la poursuite de la folie... Je n'ajouterai rien.

 

Au moins, je présente des arguments. A t'entendre, on devrait tout couper tout de suite... Le tout sans aucune étude rationnelle. Et tu es tellement dans ton truc que tu ne te rends même pas compte que ce fameux confort que l'on défend est également vital.

 

Personnellement, il se trouve que j'ai par exemple comme beaucoup de gens eu à faire au système de santé, et à quelques machines médicales modernes auxquelles je dois la vie. Si on suivait tes idées, on supprmerait tout cela, et je ne serais plus là pour en témoigner.

 

Bref, tu ne te rends pas compte que ce que tu proposes ferait bien plus de morts et de malheureux que ce que la majorité des gens ici proposent (à savoir continuer le nucléaire en essayant de diminuer la dose pour passer de plus en plus à des energies plus propres). Le remède est pire que le mal.

Modifié 24 mars 2011 par Créateur de bugs

[GéGé]

Voici un site formidable qui présente la consommation d'électricité par habitant selon les années et les pays.

En bas de la feuille, on peut cliquer sur l'année de son choix.

 

On peut y lire notamment qu'en 1970, la France consommait 2688kWh par an et par personne.

En 2005, nous sommes rendus à 7944kWh par an et par personne, quasiment trois fois plus!

Et ce ne sont pas les IRM ou internet qui consomment la différence...

 

Le hic, c'est que je me souviens des années 70, je sortais de l'adolescence, et je ne me souviens pas que l'on vivait plus mal qu'aujourd'hui, sur bien des points (chômage, indépendance des jeunes) c'est même le contraire.

 

Le site:

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BilanEssai?codetheme=6&codeStat=EG.USE.ELEC.KH.PC&grandesRegions=0&anneeStat1=1970&codeStat2=x&mode=histogrammeSimple&afficheNom=aucun&langue=fr

 

Et je pense que s'agissant du pétrole, la gabegie est encore pire.

 

Ce sont des chiffres , ne dites pas que l'on ne peut rien faire!

 

Ces tableaux permettent aussi de faire d'éloquentes comparaisons entre pays: le Koweitien consomme 15500kWh par an, en dépit du gisement solaire dont le Koweit dispose!! Il y a donc infiniment plus stupide que nous...

Modifié 24 mars 2011 par GéGé

[Créateur de bugs]

Et ce ne sont pas les IRM ou internet qui consomment la différence...

 

Sauf que tu oublies un truc dont j'essaie de parler depuis le début, mais que je suppose que j'explicite mal.

 

Donc, je reprends l'exemple de l'IRM. Que coûte une IRM aujourd'hui ? Il ne s'agit pas seulement de l'électricité consommée, mais il faut aussi voir sa fabrication. Et au niveau de la fabrication, tu as des pièces venant du monde entier faites avec des ressources du monde entier et un bon paquet d'énergie.

 

Ce qu'il faut bien voir, c'est que le prix d'une IRM (un million d'euros de mémoire) n'est pas une valeur absolue. C'est un prix qu'on a réussi à baisser jusqu'à pouvoir en construire de manière """"massive""" (si tant est qu'une ou deux par an soit "massif"). Cette baisse de prix s'est opérée grâce à la mondialisation, à la hausse du pouvoir d'achat, à la baisse des coûts, au développement technologique lui-même complètement lié à cette abondance énergétique.

 

Et ça, on ne peut rien y faire: il est impossible de ne considérer que des morceaux de notre société en disant "on garde ça et ça". Tout est lié, tout est issu d'un développement global. Et si tu remets ce développement en question, tu remets tout ce qu'il a entraîné en question, il n'est pas possible d'en garder quoique ce soit.

 

En l'occurrence, sur l'exemple de l'IRM, dans une société décroissante ces appareils seront tout simplement inabordables. ca fait partie de la hausse générale de la valeur ajoutée dont je parlais. L'énergie est à la base de tout, plus on en a plus on peut s'offrir de chose, et l'inverse est aussi vrai.

 

Et encore, je ne juge que la situation "normalisée", il va de soi que la transition serait bien pire encore (explosion du chômage notamment).

 

Et finalement, le malentendu principal entre ce que vous nommez pro et anti-nucléaires (oui, je ne pense pas qu'on aie seulement des définitions vraiment identiques) est là: ceux qui défendent le nucléaire ne le défendent pas par plaisir ou juste pour un confort égoïste du type "non, je veux pouvoir changer de smartphone tous les ans", mais bien parce qu'ils pensent que cet abandon brutal ferait encore plus de dégâts que ce dont on a peur (du moins de ce que j'ai vu des interventions ici, si quelqu'un assume de n'en vouloir qu'à son smartphone, qu'il lève le doigt )

C'est entre autres pour ça qu'on répète sans arrêt des "on n'a rien pour remplacer" ou "que veux tu mettre à la place ?".

 

Après, rien n'est absolu, je ne cherche pas à te convaincre. mais qu'au moins les "anti" comprennent que les "pros" ne le sont pas par égoïsme, et que le pragmatisme invoqué n'a rien de cynique mais est au contraire résolument tourné vers le côté humain de la chose.

Modifié 24 mars 2011 par Créateur de bugs

[Leimury]

-edit- sans rapport

[GéGé]

Personnellement, je ne suis pas pour un abandon brutal et total du nucléaire, mais pour un retour vers plus de mesure, raisonné. Avec l'utilisation systématique des énergies renouvelables, les vraies, pas les panneaux photovoltaïques!

Franchement, je ne crois pas que le retour progressif à la consommation par habitant des années 70 nous priverait des IRM.

Par contre, on peut équiper tout immeuble, toute maison de chauffes eau solaires. De pompes à chaleur. On peut ne plus manger de fraises en hiver, mais des fruits et légumes de saison, produits localement. Moins de viande, produite aussi localement. On peut se passer des emballages à base de pétrole, jetés à peine arrivés à domicile!

On peut attendre une semaine son oculaire au lieu de crier au scandale après deux jours d'attente, on peut remettre progressivement le frêt sur les rails, on peut ramener ses bouteilles de verre à la consigne, on peut acheter moins de vêtements mais plus cher et qui vont durer plus longtemps, on peut réparer son PC au lieu de le jeter, on peut même éteindre au moins la moitié des éclairages, on peut cesser de construire des immeubles de verre chauffés et refroidis à l'électricité... etc.

On peut faire beaucoup de choses, même si on ne revient pas à la situation énergétique des années 70!

 

 

PS: je reconnais que la position d'Angela Merkel est perfide: elle peut baisser drastiquement sa production nucléaire, de toutes façons l'Allemagne achète déjà une bonne part de son électricité à la France! Elle en achètera davantage...

Modifié 24 mars 2011 par GéGé

[jarnicoton]

Au moins, je présente des arguments.

 

Tu ne comprends pas qu'ils sont vains même s'ils sont justes : le nucléaire est un péché.

[HUMAN GO TOO]

Tout aussi nostalgique que toi , Gégé !

 

Je revois ma mère à genoux devant la baignoire , laver ses draps avec le gros bloc de savon - je revois la grosse cuisinière à bois qu' il fallait alimenter et donc ramasser , stocker et fendre le bois - je revois le poële à charbon avec les inénarrables seaux à bec - je me revois devant le poste de radio écoutant les pièces de théatre , ou les chansonniers - je revois ma mère avec le "hachoir" à main faire sa persillade sur la grosse planche en bois - je revois les copains qui frappaient à ma porte ( au lieu d' un sms ) pour aller balader - je revois les soirées belote ou Monopoly avec les parents ou les copains - je revois . . . . . mon enfance avec plein de regrets , mais :

 

comme CdB , je ne vois pas comment on ferait sans tout notre fatras électrique et électronique !

 

Et encore , nous , les vieux , on connait , ça nous rappellerait des souvenirs , mais les jeunes avec leur prothèse auditive , leur console , leur PC , leur facebook ( autant de prothèses de vie dont ils ne pourraient se passer !

 

Et comme CdB , enlevons les industries qui nous inondent de leurs produits et on multiplie le chômage par 10 ou 20 ou + !

[Estonius]

Tu ne comprends pas qu'ils sont vains même s'ils sont justes : le nucléaire est un péché.

 

Très bon

 

Personnellement, je ne suis pas pour un abandon brutal et total du nucléaire, mais pour un retour vers plus de mesure, raisonné. Avec l'utilisation systématique des énergies renouvelables, les vraies, pas les panneaux photovoltaïques!

Franchement, je ne crois pas que le retour progressif à la consommation par habitant des années 70 nous priverait des IRM.

Par contre, on peut équiper tout immeuble, toute maison de chauffes eau solaires. De pompes à chaleur. On peut ne plus manger de fraises en hiver, mais des fruits et légumes de saison, produits localement. Moins de viande, produite aussi localement. On peut se passer des emballages à base de pétrole, jetés à peine arrivés à domicile!

On peut attendre une semaine son oculaire au lieu de crier au scandale après deux jours d'attente, on peut remettre progressivement le frêt sur les rails, on peut ramener ses bouteilles de verre à la consigne, on peut acheter moins de vêtements mais plus cher et qui vont durer plus longtemps, on peut réparer son PC au lieu de le jeter, on peut même éteindre au moins la moitié des éclairages, on peut cesser de construire des immeubles de verre chauffés et refroidis à l'électricité... etc.

On peut faire beaucoup de choses, même si on ne revient pas à la situation énergétique des années 70!

 

Imaginons...

1) Pour que ça marche il faut que tout le monde suive : Question : Par quel moyen autre que la coercition fera-t-on faire ça par l'ensemble de la population ?

2) L'écologie dans un seul pays, ça ne sert à rien ! Comment fait-on pour empêcher le supermarché du coin de vendre des yaourts danois en pots jetables qui sont moins cher que les yaourts français consignés ?

3 ) Dans l'hypothèse où une trentaine de pays prendrait des mesures écologiques, comment fera-t-on pour contraindre ceux qui ne seraient pas "intéressés"

 

Des questions comme ça j'en ai plein...

[Tannhauser]

Imaginons...

1) Pour que ça marche il faut que tout le monde suive : Question : Par quel moyen autre que la coercition fera-t-on faire ça par l'ensemble de la population ?

2) L'écologie dans un seul pays, ça ne sert à rien ! Comment fait-on pour empêcher le supermarché du coin de vendre des yaourts danois en pots jetables qui sont moins cher que les yaourts français consignés ?

3 ) Dans l'hypothèse où une trentaine de pays prendrait des mesures écologiques, comment fera-t-on pour contraindre ceux qui ne seraient pas "intéressés"

 

Des questions comme ça j'en ai plein...

 

Ce topic commence à faire doublon avec celui d'à côté.

 

D'où l'importance de la sensibilisation et de la prise de conscience, que l'on peut changer et que l'on peut mieux faire.

 

Enfin, pour ma part, ça me semble totalement utopique.

- 50% des gens n'en ont rien à faire, pour être poli.

- 40% baissent les bras en pensant "Ca ne sert à rien de toute façon"

- les 10% restants passent pour des emmerdeurs et sont vite caricaturés ("Ah ouais, t'es écologiste? T'es bien content d'avoir Internet et d'utiliser ta voiture, t'as qu'à retourner à l'âge de pierre et t'éclairer à la bougie"")

 

Résultat: rien ne bouge, et on constate même des dérives et des abus de plus en plus effarants. (il faut économiser l'énergie, et on voit partout fleurir des panneaux publicitaires LED par exemple)

 

Mais ça, je l'ai déjà dit sur le topic d'à côté.

[Jeff Hawke]

Allez , chiche ! Je marche !

 

.

 

.

 

.

 

.

 

.

 

Heu ! Comment on procède ? :b:

 

A mon avis, c'est quelque chose qui va se traiter au niveau européen, dans un premier temps. Les Allemands seront moteurs, seront suivis par l'Italie, et les pays non nucléaires. Les sales cons à convaincre seront les Français (le détestable lobby pronucléaire, les ingénieurs arrogants), mais ils plieront, tôt ou tard (*). Les anglais seront délicats à gérer.

 

ll y aura sans doute un sommet mondial des puissances nucléaires ("civiles"). Ca va prendre entre 30 et 50 ans...Mais ça se fera.

 

Les Japonais joueront un rôle important.

 

L'inconnue, c'est la Chine...

 

Tout va dépendre de l'évolution ou de la résorption du conflit Chine - USA.

 

De toutes façons, de quelque façon que l'on observe la question, la durée de vie de notre modèle de société se compte en quelques décennies, au mieux.

 

Il existe une chance, faible mais non nulle, d'enclencher le processus dans le bon sens... Sinon, la sortie sera apocalyptique.

 

 

(*) Le PS semble être en train sentir le vent tourner, sur ce sujet...

[Leimury]

Bonjour,

 

Quelques décennies bâties sur de l'éternel (les déchets)

 

Pas pour dire mais la France est la poubelle nucléaire du monde entier.

Sans compter que les tranches supplémentaires seront très rentables et en appelleront d'autres pour couvrir les besoins électriques de nos voisins qui s'afficheront sans nucléaire.

 

Même pas un referendum et pourtant c'est reparti pour un tour !

 

Vous croyez vraiment que les déchets ne poseront jamais de problèmes ?

 

Vous croyez vraiment que ces transits de matière dangereuse ne subiront jamais aucun grain de sable ?

 

Il fut un temps ou un engin plus lourd que l'air ne pouvaient pas voler.

Il fut un temps ou ça paraissait bizarre et utopiste de mentionner le tri des déchets.

Il fut un temps ou les usines balançaient leur déchets comme elles voulaient et ou les supermarchés jetaient de la nourriture.

 

J'aimerais savoir à combien de tranches équivaudrait l'ensemble de la superficie du parc nucléaire converti en géothermie, éolien et solaire.

De toute façon ces superficies là sont perdues actuellement et leur sous sol également.

 

Par contre pour la Hague, comment en sortir ?

 

Je suis quelquefois le premier à dire que le nucléaire est une forme d'énergie très dure à remplacer... en l'état actuel des technologies.

Mais je vois tout de même que les éoliennes n'ont pas vraiment évolué et que les cellules solaires sont les mêmes que celles de ma calculatrice d'il y'a plus de vingt ans.

Il n'y a donc aucun effort sérieux en recherche et développement ?

 

La voile bizarre de l'Alcione du commandant cousteau n'a pas donné lieu à de nouveaux types d'éolienne à plus haut rendement ?

 

Ce serait bien que cette manne nucléaire due au filon des déchets et de la revente d'excédent énergétique soit réinvesti en recherche et développement.

On a l'impression que le nucléaire et les biocarburants ont droit à d'énorme ressources alors que les autres voies sont du type projet de startup avec prêt de l'Anvar.

C'est pas dans la même catégorie.

 

Un sérieux investissement serait nécessaire pour que le renouvelable passe à la catégorie poids lourd.

 

Bon ciel

Modifié 24 mars 2011 par Leimury

[GéGé]

Tout aussi nostalgique que toi , Gégé !

 

Je revois ma mère à genoux devant la baignoire , laver ses draps avec le gros bloc de savon - je revois la grosse cuisinière à bois qu' il fallait alimenter et donc ramasser , stocker et fendre le bois - je revois le poële à charbon avec les inénarrables seaux à bec - je me revois devant le poste de radio écoutant les pièces de théatre , ou les chansonniers - je revois ma mère avec le "hachoir" à main faire sa persillade sur la grosse planche en bois - je revois les copains qui frappaient à ma porte ( au lieu d' un sms ) pour aller balader - je revois les soirées belote ou Monopoly avec les parents ou les copains - je revois . . . . . mon enfance avec plein de regrets , mais :!

Heiiiin? Tu vivais où, toi, dans les années 70? Ou alors tu te trompes de siècle

Chez moi on lavait le linge à la machine, on se chauffait au chauffage collectif, on regardait la télé, nous avions des chaînes Hi Fi formidables, le charbon était un vieux truc dont mes parents parlaient lorsqu'ils évoquaient leur enfance, nous avions tout le bazar électrodomestique, on allait en boîte en voiture, juste le portable et internet n'existaient pas.

HGT, tu dis n'importe quoi, pardonne moi!

 

[GéGé]

Pour que ça marche il faut que tout le monde suive : Question : Par quel moyen autre que la coercition fera-t-on faire ça par l'ensemble de la population ?

Et comment s'y prend on aujourd'hui pour faire accepter le libéralisme sauvage par l'ensemble des pays européens? Pour faire accepter que les services publics qui rapportent soient vendus au privé? Pour faire accepter que l'on ne protège pas nos industries? Pour faire accepter que seul "le marché" décide de ce qui est bon, ou pas? Et ceci par des pays qui ont voté non, non et non?

Ben on le fait, point barre.

Alors pourquoi ne pas faire de bonnes choses? On les fait, point barre, de la même façon dirigiste et autoritaire!

[pas03410]

Hubert Reeves et Le Mal de Terre les amis;) Un scientifique et un humaniste:)

 

 

Je vous invite à le lire ou relire si ce n'est déjà fait. Juste pour la synthèse.

[Estonius]

Hubert Reeves et Le Mal de Terre les amis;) Un scientifique et un humaniste:)

 

Je vous invite à le lire ou relire si ce n'est déjà fait. Juste pour la synthèse.

très cathodique aussi, très peu pour moi, merci bien, mais c'est gentil de nous en parler

 

Et comment s'y prend on aujourd'hui pour faire accepter le libéralisme sauvage par l'ensemble des pays européens? Pour faire accepter que les services publics qui rapportent soient vendus au privé? Pour faire accepter que l'on ne protège pas nos industries? Pour faire accepter que seul "le marché" décide de ce qui est bon, ou pas? Et ceci par des pays qui ont voté non, non et non?

Ben on le fait, point barre.

Alors pourquoi ne pas faire de bonnes choses? On les fait, point barre, de la même façon dirigiste et autoritaire!

 

Sauf que les "décisions contestables" auxquelles tu fais allusions n'engagent pas les citoyens dans leurs actes quotidiens.

 

La mise en place de mesures écologiques, elle se fait à tous les niveaux y compris le citoyen lambda, ou le commerce du coin (je pense notamment au tri des déchets et/ou au contrôle de la consommation énergétique). Si on veut que ça marche, il faut que tout le monde soit impliqué. On fait comment pour ceux qui ne sentiront pas concernés ?

La seule solution c'est d'enccadrer la population au plus bas niveau (l'immeuble, l'escalier, l'école, le lieu de travail) par des gens qui auront le droit de persuader à leur manière ceux qui ne fileront pas droit, cette organisation, ça s'appelle la milice, et la constitution de milice est l'un des symptômes de la dictature, comme le sera la délation...

 

Et les deux autres questions que je posais sont toujours en attente de réponse.

 

J'ajoute que je ne fais partie d'aucun groupe pro ou anti et que je me pose simplement des questions. Un forum étant pour moi un lieu d'échange et non un lieu de prêche (je ne dis pas cela pour toi, bien évidemment)

 

Pour moi, je suis très pessimiste, l'écologie en tant qu'idéologie me semble contenir en elle tous les symptômes de la dictature.

Alors la dictature ou la mort ?

La civilisation est probablement foutue, peut-être faut-il simplement en accepter l'augure...

Modifié 24 mars 2011 par Estonius

[pas03410]

très cathodique aussi, très peu pour moi, merci bien, mais c'est gentil de nous en parler

.

 

Oui. Je suis gentil:p Je n'interviendrai plus.

Encore mille excuses:):)

[sebcostes]

très cathodique aussi, très peu pour moi, merci bien, mais c'est gentil de nous en parler

 

ça m'aurait étonné...

[Créateur de bugs]

Et comment s'y prend on aujourd'hui pour faire accepter le libéralisme sauvage par l'ensemble des pays européens?

 

(oh, sauvage, sauvage... 55% du PIB qui est dépensé par l'Etat, tout de même)

 

Résultat: rien ne bouge

 

Sisi, je peux te garantir que partout dans les industries ça commence pas mal à tenter d'économiser l'énergie et faire des produits qui consomment moins. Il y a même des entreprises dont c'est le job d'ailleurs (aller éduquer les autres aux bienfaits des économies énergétiques). Et c'est depuis un moment un argument de vente maintenant, tu ne remarques pas qu'on voit quasiment sur tous les produits leur équivalent CO2 ? La SNCF te dit combien de CO2 tu économises sur chaque billet, ta banque t'informe que tu as sauvé 5,7g en acceptant cette facture électronique...

 

Bon, évidemment, il n'y a pas qu'une direction et ça ne plaira forcément pas à certains (et puis là je parle CO2, mais généralement quand on limite les émissions on augmente la consommation d'électricité, genre le train). Mais c'est en tout cas la preuve que les choses bougent, et surtout qu'elles le font sous la pression populaire.

 

De toutes façons, de quelque façon que l'on observe la question, la durée de vie de notre modèle de société se compte en quelques décennies, au mieux.

 

Je ne vais pas encore ressortir Tertulien (le pauvre, je le surexploite), mais on annonce ce genre de chose depuis longtemps déjà...

Modifié 24 mars 2011 par Créateur de bugs

[djdom]

La mise en place de mesures écologiques, elle se fait à tous les niveaux y compris le citoyen lambda, ou le commerce du coin (je pense notamment au tri des déchets et/ou au contrôle de la consommation énergétique). Si on veut que ça marche, il faut que tout le monde soit impliqué. On fait comment pour ceux qui ne sentiront pas concernés ?

...

Absolument:)

...peut être même qu'internet peut aider à y contribuer un peu:D

...y'a quand même pas mal d'astronaute amateur sur le fofo;)

"http://www.youtube.com/watch?v=dPABzSQxY5M" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

c'est pourtant un geste simple...manque juste le reflexe:be:

[Invité shf]

Et quoi qu'en disent certains, il y des alternatives qui se profilent à l'horizon, pas si lointain que ça, en matière de sources d'énergie non polluantes, qui nous permettrons de nous libérer du nucléaire actuel (priorité absolue, en tout cas pour moi) et du thermique classique :

 

voir par exemple - et ce n'est vraiment qu'un exemple !- :

 

http://ec.europa.eu/research/leaflets/energy/fr/05.html

 

(Et surtout ne pas confondre fission et fusion dans le domaine du nucléaire, svp !)

 

et aussi :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/chimie-1/d/de-lhydrogene-fabrique-grace-a-lenergie-solaire_14449/

 

*********

Et sur un autre plan :

 

Quand à dire que l'éolien n'est pas au point, je laisse ce genre d'affirmation à des gens qui, excusez-moi, ne se sont pas vraiment documentés sur le sujet (S'il n'était pas au point, on se demande pourquoi, chez nous du moins, des boîtes comme Electrabel qui ont surtout des centrales nucléaires, en installent à tour de bras : trois sur le territoire de ma commune ! -Sans doute pour ne pas prendre d'amendes de l'UE parce qu'ils ne respectent pas pour l'instant un quota minimal de production d'énergie verte ? Peut-être bien, peut-être pas, je n'en sais rien, mais je ne demande qu'une chose : qu'ils en installent le plus possible !

 

Et certains en viennent à imaginer une pale de l'éolienne qui se détache par grand vent et qui entraîne des dégâts incommensurables, vraiment du n'importe quoi ! Surtout en comparaison du nucléaire

 

Idem pour le photovoltaîque, je vois trop de prises de positions de certains, non argumentées sur le fond, et qui décrètent sans vrai argument à l'appui que ça n'est pas au point ! Le seul argument plausible, et encore, c'est que la fabrication est polluante ( et, ndlr, quand-même autrement moins en terme de conséquences, que le nucléaire actuel ). Et si un panneau casse,c'est sans doute plus grave qu'une centrale nucléaire qui casse !

 

Et en plus, dans le photovoltaîque, la recherche continue aussi ! Notamment dans le domaine des cellules photovoltaiques organiques ! Et ça avance plus qu'à grands pas !

 

Alors, oui, mon message est une prêche, cela ne me dérange pas du tout, du moins est-elle correctement argumentée !

[Clef]

Ce serait bien que cette manne nucléaire due au filon des déchets et de la revente d'excédent énergétique soit réinvesti en recherche et développement.

On a l'impression que le nucléaire et les biocarburants ont droit à d'énorme ressources alors que les autres voies sont du type projet de startup avec prêt de l'Anvar.

C'est pas dans la même catégorie.

 

Un sérieux investissement serait nécessaire pour que le renouvelable passe à la catégorie poids lourd.

Y a de ça !

 

Et comment s'y prend on aujourd'hui pour faire accepter le libéralisme sauvage par l'ensemble des pays européens? Pour faire accepter que les services publics qui rapportent soient vendus au privé? Pour faire accepter que l'on ne protège pas nos industries? Pour faire accepter que seul "le marché" décide de ce qui est bon, ou pas? Et ceci par des pays qui ont voté non, non et non?

Ben on le fait, point barre.

Alors pourquoi ne pas faire de bonnes choses? On les fait, point barre, de la même façon dirigiste et autoritaire!

D'accord avec ça.

 

Sauf que les "décisions contestables" auxquelles tu fais allusions n'engagent pas les citoyens dans leurs actes quotidiens.

Oh que si ! C'est peut être plus perfide que le fait d'aller jeter un truc dans la bonne poubelle, mais ça nous engage au moins autant, la différence c'est qu'on s'en rend un peu moins compte, c'est "acquis".

 

La SNCF te dit combien de CO2 tu économises sur chaque billet, ta banque t'informe que tu as sauvé 5,7g en acceptant cette facture électronique...

Moui, c'est vrai qu'il y a une mode de se la jouer "vert". Est-ce efficace dans les faits ? A vérifier dans 20 ans.. Mais je ne suis pas convaincu là dessus, enfin ça fait pas de mal c'est déjà ça.

 

Pour moi, je suis très pessimiste, l'écologie en tant qu'idéologie me semble contenir en elle tous les symptômes de la dictature.

Alors la dictature ou la mort ?

La civilisation est probablement foutue, peut-être faut-il simplement en accepter l'augure...

Ah ça oui, tu es pessimiste en effet. Ce qui me gêne avec le pessimisme, c'est qu'il ne tend pas à faire bouger les choses, mais plutôt à constater les choses et se dire "c'est comme ça, on y changera rien".

Je ne dis pas que c'est ton fond de pensée, mais c'est une suite assez logique au pessimisme (qui est peut-être plus "pragmatique" ?)

 

----------

 

Je persiste à penser qu'on ne peut sortir du nucléaire du jour au lendemain, mais qu'il faut une vraie volonté (pas des belles paroles pour avoir bonne conscience et surtout bonne image).

Que pour en sortir il faut traiter le problème globalement, c'est à dire en mettant sur le tapis les fondements de notre modèle économique mondial actuel basé sur une croissance absurde énergivore et énergicide (gâchis). Ce qui ne peut être fait que par des organisations larges type ONU (ou autres à créer, mais pas le FMI ), car le citoyen lambda ne se bougera jamais en masse sur ces sujets là, et ça ne serait pas forcément efficace, comme tout combat, il faut une politique organisée, réfléchie, planifiée pour aboutir réellement (sans critiquer le geste personnel de lambda qui reste louable mais juste insuffisant).

Et au final enclencher REELLEMENT le mouvement, c'est à dire commencer à réduire dès maintenant la consommation, et donc par ricochet les centrales. Car même si on est tous plutôt d'accord pour dire qu'il faut encore trouver des solutions énergétiques "saines" vraiment efficaces, je suis persuadé, que tant qu'on est pas au pied du mur, on se contente de la situation actuelle, en colmatant seulement quelques failles.

L'Homme est souvent très ingénieux quand il se trouve acculé.. Et m'est avis que c'est pas ses 3h30 de temps moyen quotidien passé devant la TV qui le mettront sur la voie

[GéGé]

(oh, sauvage, sauvage... 55% du PIB qui est dépensé par l'Etat, tout de même)...

L'Etat...

 

Ah oui: la santé, l'aide sociale, l'enseignement, la culture, l'entretien du patrimoine, l'armée (des gens d'honneur qui font le sale boulot des politiques, ou qui, comme ils disent eux mêmes: qui arrêtent les guerres que les politiques commandent), les infrastructures routières (avant qu'elles soient vendues au privé), le TGV, Airbus avant qu'il rapporte des sous, le spatial avant qu'il rapporte des sous, la recherche (la vraie, celle dont on ne sait pas si elle va rapporter un jour), la justice.... bref: tout ce qui fait qu'un pays forme une société humaine.

L'Etat, notre bien commun, tout ce que les caciques de Luxembourg et de Bruxelles, les Baroso, Trichet et consorts, veulent livrer en pâture aux requins de la finance et du CAC 40 au bénéfice d'une infime minorité jamais repue, au détriment des peuples.

 

Ah, j'oubliais: le nucléaire. Dommage

Modifié 24 mars 2011 par GéGé

[Invité Scopy]

Et certains en viennent à imaginer une pale de l'éolienne qui se détache par grand vent et qui entraîne des dégâts incommensurables, vraiment du n'importe quoi !

http://www.lemoniteur.fr/135-planete/article/actualite/525966-chute-d-une-pale-d-eolienne-dans-le-finistere

[Ringolevio]

Absolument:)

...peut être même qu'internet peut aider à y contribuer un peu:D

...y'a quand même pas mal d'astronaute amateur sur le fofo;)

"http://www.youtube.com/watch?v=dPABzSQxY5M" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

c'est pourtant un geste simple...manque juste le reflexe:be:

 

Et c'est une blonde qui s'y colle !

 

Comme quoi les idées reçues ...

 

Allez un discours utopiste !

 

Mettons le nucléaire en "stand-by". Difficile de l'oublier, après tout c'est la plus grande force que la nature nous ait montrée. Consacrons-lui les budgets nécessaires, le prix d'un Charles de Gaulle sans hélice ? ou des avions de M.Dassault ... invendables (une chance !), et dans l'intervalle faisons avec le moins pire ... Réduisons nos besoins , MERDE !

Redite, je sais, mais consommez moins me semble la base, pour l'instant !

[Créateur de bugs]

Tout ce que les caciques de Luxembourg et de Bruxelles, les Baroso, Trichet et consorts, veulent livrer en pâture aux requins de la finance et du CAC 40.

 

Que dire face à tant de simplifications ?... Rien, sinon on va trop partir vers la politique. x)

 

Quand à dire que l'éolien n'est pas au point, je laisse ce genre d'affirmation à des gens qui, excusez-moi, ne se sont pas vraiment documentés sur le sujet

 

Manque de bol, c'est précisément parce que je suis documenté sur le sujet que je dis qu'elles ne servent à rien.

 

POur ton info, si tu vois plein d'éoliennes s'installer près de chez toi, c'est juste parce qu'elles sont subventionnées. Elles ne rapportent rien, elles servent juste à transférer tes impôts vers la boîte qui les concoit.

 

Idem pour le photovoltaîque, je vois trop de prises de positions de certains, non argumentées sur le fond, et qui décrètent sans vrai argument à l'appui que ça n'est pas au point !

 

Informations en provenance directe du CNRS, pour ma part. Tu devrais relire ce sujet, plutôt que de décréter que ceux qui ne disent pas la même chose que toi sont nécessairement en manque d'informations.

 

D'ailleurs...

 

Et en plus, dans le photovoltaîque, la recherche continue aussi ! Notamment dans le domaine des cellules photovoltaiques organiques ! Et ça avance plus qu'à grands pas !

 

J'ai dit exactement la même chose il y a un moment.

 

Le sujet est long certes, mais au minimum n'accuse pas trop vite tes interlocuteurs de ne pas être documentés si tu ne les as pas vraiment lus.

[GéGé]

POur ton info, si tu vois plein d'éoliennes s'installer près de chez toi, c'est juste parce qu'elles sont subventionnées. Elles ne rapportent rien, elles servent juste à transférer tes impôts vers la boîte qui les concoit.

Comme quoi il faut se méfier: je suis même d'accord avec toi, parfois!

 

....

[Créateur de bugs]

Comme quoi il faut se méfier: je suis même d'accord avec toi, parfois!

 

....