Seisme japon

[Invité shf]

 

Manque de bol, c'est précisément parce que je suis documenté sur le sujet que je dis qu'elles ne servent à rien.

 

POur ton info, si tu vois plein d'éoliennes s'installer près de chez toi, c'est juste parce qu'elles sont subventionnées. Elles ne rapportent rien, elles servent juste à transférer tes impôts vers la boîte qui les concoit.

 

Je suis aussi très documenté, figure-toi, sur le sujet, manque de bol pour toi aussi !

 

Que tu affirmes qu'une éolienne ne sert à rien, c'est ton droit ! (Donc on installe des éoliennes comme des postiches qui ne servent à rien et ne produisent pas d'électricité !). Mais là, tu as un problème

 

Que tu veille à la limite critiquer l'installation d'éoliennes sur bases de considérations économiques, c'est ton droit de dire que ça ne sert à rien !

Alors, exprime-toi correctement et sans ambigûités, SVP

 

Mais avec ta façon de présenter ta réponse, tu deviens malhonnête en déformant mes propos, ou du moins, tu les interprètes très mal :

 

je n'ai fait que dire une chose, les éoliennes, ça fonctionne, et ça produit de l'électricité, et je n'ai même pas fait de procès d'intention à des gens (et pas des particuliers) que je n'aime pas, mais qui ont installé des éoliennes près de chez moi, c'est très clair et bien expliqué dans mon message !

 

Quant'à dire des choses du genre :

 

"POur ton info, si tu vois plein d'éoliennes s'installer près de chez toi, c'est juste parce qu'elles sont subventionnées. Elles ne rapportent rien, elles servent juste à transférer tes impôts vers la boîte qui les concoit." ,

 

je te prie d'argumenter quelque peu et d'avancer des preuves de ce que tu affirmes, sinon, c'est du vent et de la prêche de très mauvaise qualité !

 

 

Informations en provenance directe du CNRS, pour ma part. Tu devrais relire ce sujet, plutôt que de décréter que ceux qui ne disent pas la même chose que toi sont nécessairement en manque d'informations.

 

D'ailleurs...

 

 

Tu te sens visé ?

 

Que je sache, quand je déclare qu'il y a ici des gens sur ce forum qui décrètent que le photovoltaîque n'est pas au point sans argumentation valable, cela ne s'adresse pas spécifiquement à toi, c'est une constatation que je tiens à garder générale, ok ?

 

Mais maintenant, d'accord, tes informations proviennent du CNRS, alors cite-les ou donne au moins un lien vers une info du CNRS qui déclare que le PV n'est pas au point !

 

Encore une fois, une affirmation gratuite ! Et tu as été jusqu'à dire que j'étais manichéen ! Ben voyons

 

Et pour ta gouverne, il y a bien d'autres services de recherches universitaires ou autres, et qu'on peut difficilement taxer d'avoir des intérêts financiers dans le photovoltaique -et quand bien même ça serait le cas- qui valent sûrement bien le CNRS en matière de recherche ou étude photovoltaique ! Et ces gens-là ne trichent pas non plus sur l'information scientifique !

 

En plus :le d'ailleurs... que tu écris dans ton message, c'est quoi ça ???

 

 

J'ai dit exactement la même chose il y a un moment.

 

 

Excuse-moi, sans doute as-tu raison, peux tu me rappeler dans quel script sur ce sujet ?

 

Merci !

 

De toute manière, ta prise de position semble assez contradictoire avec ce que tu affirmes dans les lignes précédentes (ta connaissance du FNRS etc....)

 

 

Le sujet est long certes, mais au minimum n'accuse pas trop vite tes interlocuteurs de ne pas être documentés si tu ne les as pas vraiment lus.

 

Je n'accuse personne en particulier ! C'est un constat général, c'est tout, je ne vais pas reprendre d'un post à l'autre un tel a écrit ceci, un autre celà, etc...

 

Mais je me dois de répondre à tes affirmations assez gratuites !

 

********************************************

 

Ceci-dit, celà nous écarte considérablement du sujet initial, à savoir la catastrophe japonaise,qui, sans le nucléaire, est déjà aussi une catastrophe incommensurable aussi et mon opinion est que celà devient indécent, de ma part aussi, de continuer ce débat qui dérive manifestement sur le pro ou anti-nucléaire. Le mieux serait sans doute de continuer ce genre d'échanges ailleurs que sous ce titre ! Mais celà n'engage que moi !

 

Bon cieux à tous !

[Créateur de bugs]

Que tu affirmes qu'une éolienne ne sert à rien, c'est ton droit ! (Donc on installe des éoliennes comme des postiches qui ne servent à rien et ne produisent pas d'électricité !). Mais là, tu as un problème

 

Disons qu'on en a déjà discuté sur ce même sujet, que ça a été abordé plusieurs fois, et que j'ai déjà dit tout ce que je vais redire. Donc voir quelqu'un se ramener en disant "ceux qui ne sont pas d'accord ne sont pas documentés", bah... voilà, quoi.

 

Et donc, les éoliennes:

- existent uniquement grâce aux subventions: elles coûtent plus d'argent qu'elles n'en rapportent

- fonctionnent avec le vent, ce qui les discrimine pour toute production massive et oblige à réactiver des centrales au pétrole, gaz, charbon, seules capables de soutenir la variabilité du vent.

- ne fonctionnent pas l'hivers, précisément quand on a le plus besoin d'énergie, et obligent à pousser les centrales nucléaires

- sont un gâchis énorme d'argent public, avec rachat obligé d'EDF, ce qui se traduit par l'augmentation du prix de l'électricité ('paraît que ça va encore monter de 4% bientôt )

 

En bilan, ça coûte cher sur tes impôts, ça pollue à la fabrication (matériaux rares), ça rejette plus de CO2, ça pousse les centrales nucléaires, ça fait monter le prix de l'électricité, ça gêne les gens, c'est structurellement inapte pour une production importante, c'est physiquement une techno à l'avenir douteux.

 

Donc effectivement, pour le coup, je m'autorise à me dire que plus que l'inutilité, les éoliennes représentent un beau gâchis. On a cité plein de sources d'énergie alternatives dans ce topic, des nécessités d'économie ou d'optimisation, donc vu les sommes déboursées dans les éoliennes (plus que le budget de la Justice pour les 600 éoliennes en mer), on peut dire qu'il serait mieux utilisé ailleurs sans trop de problème d'ordre rationnel.

 

Mais maintenant, d'accord, tes informations proviennent du CNRS, alors cite-les ou donne au moins un lien vers une info du CNRS qui déclare que le PV n'est pas au point !

 

C'est pas le CNRS qui dit ça; eux ils donnent juste les infos.

En l'occurrence tu regardes l'efficacité énergétique des panneaux actuels, tu regardes leur coût économique et écologique, et tu regardes leur influence.

 

Là aussi j'ai déjà expliqué en long en large et en travers les conséquences néfastes qu'ils ont eu notamment en Espagne, où la bulle photovoltaïque a provoqué un désastre humain, économique et écologique. Y'a encore le lien qui se balade, je pense.

 

J'ai également exprimé ma confiance dans le fait que les panneaux du futurs, notamment à base de matériaux organiques, pourraient représenter une source d'énergie bien plus efficace, massive, et propre. Comme je dis toujours, je leur donne 10 ans à vue de nez (d'ailleurs faudra que je songe à décompter).

 

En plus :le d'ailleurs... que tu écris dans ton message, c'est quoi ça ???

 

Prélude à la citation qui suivait.

 

De toute manière, ta prise de position semble assez contradictoire avec ce que tu affirmes dans les lignes précédentes (ta connaissance du FNRS etc....)

 

Rien de contradictoire dans tout cela, comme tu peux le constater. Juste dans le ton de mon premier message une légère lassitude, due à ce que j'ai expliqué au début.

[Invité shf]

Disons qu'on en a déjà discuté sur ce même sujet, que ça a été abordé plusieurs fois, et que j'ai déjà dit tout ce que je vais redire. Donc voir quelqu'un se ramener en disant "ceux qui ne sont pas d'accord ne sont pas documentés", bah... voilà, quoi.

 

Et donc, les éoliennes:

- existent uniquement grâce aux subventions: elles coûtent plus d'argent qu'elles n'en rapportent

- fonctionnent avec le vent, ce qui les discrimine pour toute production massive et oblige à réactiver des centrales au pétrole, gaz, charbon, seules capables de soutenir la variabilité du vent.

- ne fonctionnent pas l'hivers, précisément quand on a le plus besoin d'énergie, et obligent à pousser les centrales nucléaires

- sont un gâchis énorme d'argent public, avec rachat obligé d'EDF, ce qui se traduit par l'augmentation du prix de l'électricité ('paraît que ça va encore monter de 4% bientôt )

 

En bilan, ça coûte cher sur tes impôts, ça pollue à la fabrication (matériaux rares), ça rejette plus de CO2, ça pousse les centrales nucléaires, ça fait monter le prix de l'électricité, ça gêne les gens, c'est structurellement inapte pour une production importante, c'est physiquement une techno à l'avenir douteux.

 

Donc effectivement, pour le coup, je m'autorise à me dire que plus que l'inutilité, les éoliennes représentent un beau gâchis. On a cité plein de sources d'énergie alternatives dans ce topic, des nécessités d'économie ou d'optimisation, donc vu les sommes déboursées dans les éoliennes (plus que le budget de la Justice pour les 600 éoliennes en mer), on peut dire qu'il serait mieux utilisé ailleurs sans trop de problème d'ordre rationnel.

 

 

 

C'est pas le CNRS qui dit ça; eux ils donnent juste les infos.

En l'occurrence tu regardes l'efficacité énergétique des panneaux actuels, tu regardes leur coût économique et écologique, et tu regardes leur influence.

 

Là aussi j'ai déjà expliqué en long en large et en travers les conséquences néfastes qu'ils ont eu notamment en Espagne, où la bulle photovoltaïque a provoqué un désastre humain, économique et écologique. Y'a encore le lien qui se balade, je pense.

 

J'ai également exprimé ma confiance dans le fait que les panneaux du futurs, notamment à base de matériaux organiques, pourraient représenter une source d'énergie bien plus efficace, massive, et propre. Comme je dis toujours, je leur donne 10 ans à vue de nez (d'ailleurs faudra que je songe à décompter).

 

 

 

Prélude à la citation qui suivait.

 

 

 

Rien de contradictoire dans tout cela, comme tu peux le constater. Juste dans le ton de mon premier message une légère lassitude, due à ce que j'ai expliqué au début.

 

 

Boaff, devant pareils arguments que tu avances (excuse-moi de façon assez pénible, pour toi du moins), que veux-tu que je t'oppose ?

 

"Les éoliennes existent uniquement grâce aux subventions : elles coûtent plus d'argent qu'elles ne rapportent "

 

Rs : aucune argumentation probante dans ton affirmation, ben oui, tu le dis, mais prouve-le !

 

" - fonctionnent avec le vent, ce qui les discrimine pour toute production massive et oblige à réactiver des centrales au pétrole, gaz, charbon, seules capables de soutenir la variabilité du vent. "

 

Rs : c'est sûr que ça fonctionne avec le vent, encore une fois, tu déformes ce que je dis, je n'ai jamais dit que les éoliennes allaient se substituer à la production massive d'électricité. citation "En plus elles obligent à réactiver des centrales etc..."avec une argumentation du genre "seules capables de soutenir la variabilité du vent "-mais là, tu as bien soin de ne pas citer le nucléaire dont des réacteurs à bout de souffle qu'on veut maintenant prolonger ! Malheureusement aussi, tu vois, le nucléaire, quand ça casse, ça est autrement tributaire de la variabilité du vent (nuage radioactif), bref, du n'importe quoi ! Et en plus, ça montre une malhonnêteté assez sidérante - pour ne pas utiliser de termes plus violents - que de dire que le fait que l'éolien oblige à réactiver des centrales thermiques - Là c'est vraiment pas bien, excuse-moi !

 

" - ne fonctionnent pas l'hivers, précisément quand on a le plus besoin d'énergie, et obligent à pousser les centrales nucléaires "

 

Rs : Ah oui, sans doute que pour toi les éoliennes sont mises au repos en hiver et ne fonctionnent pas ! Alors là, tu as vraiment besoin de te documenter ! Encore une fois malhonnête ou pire de ta part ! Et en plus, tout le monde s'accorde à dire que ce n'est pour l'instant qu'une part marginale de la production d'électricité (et tu t'en délectes peut-être quand il s'agit de dire que le nucléaire est absolument nécessaire). Aurais-tu malgré tout peur du dieu Eole malgré que tu adores peut-être Vulcain et ses forges ? (Et aussi du Dieu Soleil dans le domaine du PV?)

 

Et c'est ça qui obligerait à pousser les centrales nucléaires ?

 

Malheureusement, tu vois, une centrale nucléaire, ça produit jour et nuit, hiver comme été, et on ne sait pas plus stocker l'énergie électrique produite par le nucléaire, que celle venant de l'éolien, le PV ou n'importe quoi, du moins pour l'instant, tu n'as même pas lu mon post sur les énergies futures autres que le renouvelable actuel, alors, SVP, ne tiens pas de tels raisonnements complètement absurdes !

 

" - sont un gâchis énorme d'argent public, avec rachat obligé d'EDF, ce qui se traduit par l'augmentation du prix de l'électricité ('paraît que ça va encore monter de 4% bientôt )"

 

Ahh, tu sais lire ou pas, ou tu ne lis pas : voir mon message précédent, tu l'a déjà dit, à part répéter que les éoliennes sont un gâchis d'argent public, tu en viens à dire que l'augmentation du prix de l'électricité est imputable à l'éolien (que vous n'avez même pas, sinon de manière marginale en France !)

 

Et pour les augmentations de coût d'électricité en France, vous risquez, dans un avenir proche, autre chose que 4% !! (Vu un débat sur la question à la TV, dans votre assemblée nationale ou que sais-je ) Et nous aussi en Belgique d'ailleurs:cry:. La faute à l'éolien ou au photovoltaîque sans doute ????

 

Encore une fois, des preuves !

 

"En bilan, ça coûte cher sur tes impôts, ça pollue à la fabrication (matériaux rares), ça rejette plus de CO2, ça pousse les centrales nucléaires, ça fait monter le prix de l'électricité, ça gêne les gens, c'est structurellement inapte pour une production importante, c'est physiquement une techno à l'avenir douteux."

 

:cry: Encore une belle prêche absolument pas argumentée

 

"Donc effectivement, pour le coup, je m'autorise à me dire que plus que l'inutilité, les éoliennes représentent un beau gâchis. On a cité plein de sources d'énergie alternatives dans ce topic, des nécessités d'économie ou d'optimisation, donc vu les sommes déboursées dans les éoliennes (plus que le budget de la Justice pour les 600 éoliennes en mer), on peut dire qu'il serait mieux utilisé ailleurs sans trop de problème d'ordre rationnel."

[/b]

Rs : Je te laisse dans ton délire irrationnel non argumenté, sinon par une mauvaise prêche comme je l'ai-dit

 

Tu vois, je m'autorise à penser que ce que tu affirmes est faux !

 

"C'est pas le CNRS qui dit ça; eux ils donnent juste les infos.

En l'occurrence tu regardes l'efficacité énergétique des panneaux actuels, tu regardes leur coût économique et écologique, et tu regardes leur influence."

 

Rs : Ahh, le CNRS ne dit pas ça, mais donne juste des infos ! C'est quoi à ton avis, le CNRS, si tu connais si bien que ça (AFP ou n'importe quelle agence de presse !). Donc, ils n'auraient pas de scientifiques capables d'analyser ce genre de dossier du photovoltaique et donnent "juste les infos". Mais quelles infos ? Si tu es si bien au courant, livre-les nous encore une fois, ou donne un lien vers le CNRS ou un de ses chercheurs qui traite ce genre de problème, non ? Comme ça on pourra se faire une opinion, aussi sur ce que tu affirmes... C'est aussi simple que celà ! Et si tu connais vraiment des gens du CNRS, je ne crois pas qu'ils seraient heureux, du moins c'est ce que je pense, de voir ce que tu déclares à propos du CNRS sur ce forum, mais c'est vrai, ça te regarde...Néanmoins, je me pose des questions au vu de tes dires !

 

!B]"Là aussi j'ai déjà expliqué en long en large et en travers les conséquences néfastes qu'ils ont eu notamment en Espagne, où la bulle photovoltaïque a provoqué un désastre humain, économique et écologique. Y'a encore le lien qui se balade, je pense."

[/b]

OOh là, un désastre humain,économique et écologique imputable au photovoltaîque (et il n'y a sans doute pas d'autres composantes économiques à la situation de l'Espagne) : tu y vas fort, et aussi dans ton affirmation non argumentée, encore une fois : alors, une fois de plus, argumente, avec ne fût-ce que d'autres points de vues que ceux que tu as avec tes oeillères peut-être, mais, non, là encore une fois pas de réponse !

Alors retrouve ton lien SVP, et nous verrons !

 

*****************************************

 

Bon, sur ce, tu vois, je suis à court d'arguments !

 

Comme je n'ai aucune réponse précise quand je te demande au moins de soutenir ton argumentation et tes ukases personnels avec des informations qui me feraient penser qu'il y a du vrai dans ce que tu affirmes, et quand je vois, que sans doute par méconnaissance de certains problèmes, du moins je l'espère, bien que tu te targues de maîtriser tout cela (ex., et ce n'est qu'un exemple : les éoliennes sont hors fonction en hiver, etc, etc...),tu affirmes n'importe quoi, même sur le plan scientifique, je préfère en rester là !

 

Alors, tu a gagné !

 

Je ne suis ni tribun, ni grand orateur, ni technocrate, ni "allumé" écolo, juste quelqu'un (et vieux qui plus est ) qui veut qu'on en finisse avec des choses ingérables comme le nucléaire !

 

Et il y a suffisamment de preuves pour montrer, hélas, que c'est ingérable !

 

Ce qui ne m'empêche pas, étant chimiste de formation, d'avoir une très belle collection de minerais radioactifs et ce qu'il faut pour contrôler tout celà correctement, c'est prendre quelques précautions élémentaires très faciles à mettre en oeuvre, c'est à la portée de tous, et ça na rien, mais vraiment rien à voir avec du MOX par exemple, ni même une aiguille radioactive au cobalt pour traîter certaines formes de cancer, ni avec ce qui s'est passé à Tchernobyl ou qui se passe maintenant à Fukushima !

 

Bonne continuation !

 

Et si tu as des choses à me dire (mais du positif argumenté svp), je préfère que ce soit en MP plutôt que sur ce post, car ce genre de dialogue sort vraiment du drame au Japon, même s'il y puise ses racines ! Mais je n'ai plus envie d'entendre de tels discours ni d'ouvrir un dialogue de sourd !

 

Je n'ai vraiment plus aucune envie de polémiquer ou pinailler là-dessus, si ce n'est de faire passer le message qu'on doit se débarrasser au plus vite du nucléaire, et je pense avoir dit largement (plus que et trop!) la-dessus !

 

SUFFICIT !!!

Modifié 25 mars 2011 par shf
Correction orthographe

[Invité shf]

La médecine aussi condamne souvent ce qui est bon (ne plus manger de ci' date=' de ça...) D'ailleurs notre société n'est-elle pas malade ?[/quote']

 

Je pense qu'il y a une grosse différence avec les accidents du nucléaire !

 

Je pense que n'importe quelle médecine condamne les dégâts biologiques du nucléaire !

 

Je ne vois pas le rapport avec ce que la médecine considère comme bon ou mauvais en matière de nutrition ou autre !

 

Quant'à savoir si la société est malade ou pas, c'est un autre débat !

 

Ou alors, je n'ai rien compris à ton message...

Modifié 25 mars 2011 par shf

[HUMAN GO TOO]

Heiiiin? Tu vivais où, toi, dans les années 70? Ou alors tu te trompes de siècle

Chez moi on lavait le linge à la machine, on se chauffait au chauffage collectif, on regardait la télé, nous avions des chaînes Hi Fi formidables, le charbon était un vieux truc dont mes parents parlaient lorsqu'ils évoquaient leur enfance, nous avions tout le bazar électrodomestique, on allait en boîte en voiture, juste le portable et internet n'existaient pas.

HGT, tu dis n'importe quoi, pardonne moi!

 

 

NON ! !

 

Là , j'peux pas "pardonner" sans rien dire !

 

La 1ère machine à laver de ma mère est entrée dans ma vie quand j' avais 16 ans , et ce n' était pas à notre domicile , c' était dans l' hôtel restau qu' elle gérait avec son frère ! C'était en 1972 , année de mon engagement dans la Marine ! Certifié exact !

 

L'appartement , en HLM , où nous vivions , à Annemasse était chauffé avec des chaudières individuelles qui marchaient à l' anthracite ( charbon dans la cave ) Certifié exact ! jusqu' en 1976 , au moins ( après nous avons laissé l' appart ! )

 

 

 

La cuisinière ( émaillée bleue ) cuisait les aliments , bien sûr et avait un grand four , et un réservoir à eau chaude sur le côté et ne marchait qu' au bois ! ! Je n' ai connu chez mes parents QUE celle là jusqu' à mes 15 ans ! ( 1969 )

Certifié exact !

 

La télé , li y en avais une ou deux dans la "montée " que j' habitais , et les soirées télé se faisaient SI les voisins nous invitaient ! Et d' une part c' était fréquent , et d'autre part cela semblait naturel car nous (ma famille) n' étions pas les seuls voisins à nous retrouver à plusieurs chez les "chanceux" qui en avaient une !

Ma 1ère télé , louée chez LOCATEL quand je me suis mis en ménage , A 22 ans ! Certifié exact !

C' est chez les voisins que j' ai vu "le 1er homme qui marchait sur la Lune" !

 

Je n' avais dans les années 65 - 67 qu' un "mange-disque" en plastique rouge , et MA 1ère chaine HiFi est entrée dans ma vie pour mes 22 ans ( un gros meuble qui s'ouvrait avec un tourne disque et un lecteur de cassettes 8 pistes ( avec un adaptateur pour les cassettes normales ! ) et les enceintes dans le meuble ) en 1977 ! Certifié exact !

 

 

 

Et pour aller en boite , soit les copains , soit le stop , soit à pied !

J' ai passé mon permis en 1978 ( soit à 24 ans ) avant , c' était les courses en Peugeot 102 , et le cageot sur le porte bagages !

 

 

Certifié exact !

 

HGT NE DIS JAMAIS N' IMPORTE QUOI ! ( ou alors , il ne le fait pas exprès , c'est sa petite éducation et sa petite instruction ( niveau certificat d' étude ) qui sont responsables !

 

HGT N' AIME PAS LE MENSONGE !

 

( je reconnais , que lorsque je parle de ça avec ma femme , la différence avec elle ( issue d' une famille plus aisée ) est importante ! )

 

Question de fric , sans doute ! Mais je n' en ai même pas souffert , et je ne garde QUE de bons souvenirs !

 

Le menteur vous salue bien ( j' avais envie de rajouter : et vous emmerde , mais non , je ne ferais que le penser ) !

Modifié 25 mars 2011 par HUMAN GO TOO

[jarnicoton]

Ces échanges complètement stériles qui s'éternisent deviennent ridicules.

A travers les âges une fraction d'humains entend mener la plèbe à coup de pompe au bas du dos ou s'ériger en références morales autorisées à tous les mépris. A chaque époque les motifs s'adaptent et changent, chaque temps a ses diables (la perspective de manquer son salut l'eût jadis emporté de beaucoup sur celle de n'importe quelle calamité).

Amusez-vous !

Modifié 25 mars 2011 par jarnicoton

[Estonius]

En ce temps là le monde se divisait en deux, les prêcheurs et les pécheurs. Mais parmi les prêcheurs tous ne prêchaient pas la même chose, et les pécheurs des uns n'étaient pas forcement les pécheurs des autres. Alors le topic partit en sucette. Amen

[HUMAN GO TOO]

Comme à la télé ou à la radio , ON ne parle plus , ici , des pauvres victimes du tsunami !

 

Et ON se permet de les juger , ces médias qui ne font que refléter notre communauté , qui elle ne fait que refléter notre société !

 

Snif , snif ! Et ON veut refaire le monde ! ! ! ! !

[GéGé]

Mais si on parle ici, c'est bien parce qu'un tsunami a cassé les centrales, non? Si ces centrales n'avaient pas été là, le tsunami aurait déjà été une catastrophe, personne ne dit le contraire. Mais elles sont là, et la catastrophe est aussi nucléaire.

Et puis notre société semble te plaire, puisque tu n'es pas prêt au changement? Je ne te comprends pas!

 

Modifié 25 mars 2011 par GéGé

[Beam]

Ben on veut plus le refaire le monde. Il nous refait.

C'est assez marrant comme le fait de discuter de l'idée même de refaire le monde soulève une agressivité pas possible. J'aime bien WA, mais bon,il y a un paquet de messages de type consuméristes. ET telle marque est cool, ET telle autre est une bonne affaire. Ca ne choque personne de passer autant d'intelligence à faire les courses, à consommer en tas, par contre si il faut juste ce dire, aprés que cela ait mérdé, et ca a merdé au Japon "comment ce garantir contre ca?", alors ca devient stérile et ridicule.

C'est quand même un peu embêtant que l'ont se retrouve avec toutes ces centrales vétustes et pas de plan B.

Aprés, effectivement on se répéte forcément en en discutant, mais les faits sont têtus: C'est quand même un peu embêtant que l'ont se retrouve avec toutes ces centrales vétustes et pas de plan B.

[Clef]

Mais si on parle ici, c'est bien parce qu'un tsunami a cassé les centrales, non?

Oui ! Et si l'on parle moins des faits, c'est malheureusement parce qu'ils sont moins diffusés par les médias actuellement. On entend parler de la Lybie et des cantonales, mais pour Fukushima, il faut aller la chercher loin l'information.. Espérons que ça traduise une stabilité de la situation là bas.

Modifié 25 mars 2011 par Clef

[jarnicoton]

ca devient stérile et ridicule.

 

Oui, sur la forme !

Sur le fond, chacun a dit abondamment tout ce qui lui a convenu.

[Beam]

Oui, sur la forme !

Sur le fond, chacun a dit abondamment tout ce qui lui a convenu.

Hum, la forme et le fond sont liées, et la répétition compte. Je ne sais plus qui citait Caton, mais voila.

Je ne me souviens pas qu'Antigone ait lachée l'affaire de la sépulture de Polynice, quand on lui a dit de ne pas la faire. ET c'est la récidive qui lui a value la mort. Idem pour les saint Chretiens qui volontairement retourne vivre leur passion aprés avoir échappé une première fois à la mort.

 

C'est quand même embêtant toutes ces centrales vétustes et que l'on ait pas de plan B.

 

J'aime bien Antigone, pour lutter contre l'ubris, elle insiste. Comme moi. Enfin, je prends moins de risque derrière mon PC.

 

 

C'est quand même embêtant toutes ces centrales vétustes et que l'on ait pas de plan B comme dirait Caton.

[Jeff Hawke]

Quelques exemples de malhonnêteté :

Et ? Où vois tu une quelconque contradiction ? On n'a pas le droit d'améliorer les choses si on ne les gère pas complètement ? il faut forcément un statut binaire "on gère/on gère pas" ?

 

Je t'ai dit, reprenant Bruno, que tu avais volontiers tendance à être certain qu'on saurait résoudre plus tard les problèmes que l'on créait maintenant. Tu m'as répondu que c'était faux, que je ne me donnais pas la peine de te lire. Je t'ai donc cité. Maintenant tu viens parler d'une contradiction dans mes propos. Il n'y en a aucune. Tu es certain que "de toute évidence", on va améliorer la gestion des déchets. C'est faux. C'est un mensonge. Il est impossible d'améliorer la "gestion" de matières radioactives pour des dizaines de milliers d'années. On peut tout au juste, et pathétiquement, tenter des les cacher, de les vitrifier, de les enterrer...

 

On "gére" 20 ans ? 50 ans ? 300 ans ? 300 ans, c'est déjà beaucoup, notre civilisation moderne a à peine cet âge-là, et rien que dans le dernier siècle, on a eu deux conflagrations mondiales. Et avec 300 ans, on est loin du compte. Il faut gérer sur 20 000 ans, 30 000 ans, 50 000 ans ...

 

Le noyau de l'atome radioactif est ainsi. C'est lui qui décide quand se désintégrer, pas nous. Ca énervait Einstein, mais c'est comme ça.

 

 

A t'entendre, on devrait tout couper tout de suite... Le tout sans aucune étude rationnelle.

 

C'est faux, je n'ai jamais dit ça. Tu es un menteur.

 

Personnellement, il se trouve que j'ai par exemple comme beaucoup de gens eu à faire au système de santé, et à quelques machines médicales modernes auxquelles je dois la vie. Si on suivait tes idées, on supprmerait tout cela, et je ne serais plus là pour en témoigner.

 

Cet argument (parce que tu as sans doute senti que justifier l'indéfendable pour préserver nos i Pads était un peu léger) est profondément malsain. Bien sûr qu'il faut se poser la question des apports de la technologie à la médecine. Mais positionner ainsi ta vie, comme si, en tant qu'opposé au nucléaire je voulais te tuer, en fait, c'est tout simplment indécent, et cela relève d'une argumentation de type fanatique.

 

Il n'y a rien de rationnel, ni de scientifique dans tes arguments, CdB, tu es un fanatique.

 

La question de la compatibilité d'une société non technologiquement aliénée avec le maintien de capacités techniques de haut niveau a été longuement explorée par la SF des années 50/60 (une époque où on pouvait encore questionner la voie technique dans laquelle on s'engageait massivement). Ce que j'ai lu de mieux sur le sujet est une nouvelle de Marion Bradley (de 1954), La vague montante (the climbing wave), parue dans un recueil Marabout des années 70 (après la guerre atomique), et plus récemment dans une anthologie Pocket consacrée à cet auteur.

 

 

Et ça, on ne peut rien y faire: il est impossible de ne considérer que des morceaux de notre société en disant "on garde ça et ça". Tout est lié, tout est issu d'un développement global. Et si tu remets ce développement en question, tu remets tout ce qu'il a entraîné en question, il n'est pas possible d'en garder quoique ce soit.

 

Ca, c'est une simple affirmation, c'est le catéchisme libéral.

 

Et encore, je ne juge que la situation "normalisée", il va de soi que la transition serait bien pire encore (explosion du chômage notamment).

 

Ca aussi, ça reléve de la doxa libérale marchande. Le chômage, il est là, aujourd'hui, avec l'énergie abondante, les délocalisations et les longues séries de production de masse. Ce dont on a besoin, ce sont des services, des enseignants, du personnel compétent et nombreux dans les hôpitaux, des gares avec du personnel,... pas d'une invraisemblable quantité de marchandises, d'objets, à l'obsolescence constamment renouvelée.

 

Après, rien n'est absolu, je ne cherche pas à te convaincre. mais qu'au moins les "anti" comprennent que les "pros" ne le sont pas par égoïsme, et que le pragmatisme invoqué n'a rien de cynique mais est au contraire résolument tourné vers le côté humain de la chose.

 

Ca n'a rien à voir avec le débat, l'égoisme supposé des uns ou des autres, ou je ne sais quoi. Le problème porte sur un mode de production énergétique mortel pour la vie, sur le modèle de société qui l'a rendu possible, et sur lequel ce modéle maintenant repose, et qui serait prétendument inchangeable.

 

Peu importe les supposées motivations morales des uns et des autres. Nous avons un problème pratique à résoudre, si nous voulons continuer à vivre ici, sur cette Terre.

 

PS: je reconnais que la position d'Angela Merkel est perfide: elle peut baisser drastiquement sa production nucléaire, de toutes façons l'Allemagne achète déjà une bonne part de son électricité à la France! Elle en achètera davantage...

 

Je ne souhaite pas me faire l'avocat de Merkel, mais dans sa déclaration, elle a bien évoqué que cette sortie devait se faire "intelligemment", qu'il n'y aurait pas de sens à sortir du nucléaire ici, pour acheter de l'électricité d'origine nucléaire là.

 

Je ne vais pas encore ressortir Tertulien (le pauvre, je le surexploite), mais on annonce ce genre de chose depuis longtemps déjà...

 

Effectivement, tu devrais éviter de trop le ressortir, il ne fait que mettre en évidence la pauvreté pathétique de tes arguments.

 

Voilà. je sollicite l'indulgence des lecteurs du forum pour mon ton un peu sec , mais je dois reconnaitre que la pensée des Japonais employés de TEPco ou autres, qui ont peut-être perdu des proches dans le tsunami, et qui, au lieu de pouvoir les pleurer et d'essayer de reconstruire leur vie, sont en train de se sacrifier pour tenter de sauver une partie de leur pays du désastre programmé par les doctes de l'économie et de la technique, et d'entendre ou lire ici ces mêmes doctes, ou leurs supporters, venir m'expliquer que ces sacrifices sont nécessaires pour pouvoir continuer à accéder à internet et aux i Pads, ca a tendance à me mettre un peu hors de moi.

 

J'ai lu que Jarnicoton pensait que l'empathie était un sentiment (une chose pas importante, finalement, n'est-ce pas ?). Beam l'a heureusement rectifié, il s'agit bien d'une capacité.

 

C'est même sans doute un des points fondamentaux qui nous différencie des machines (dans le roman de Dick, Do androids dream of electric sheep ?, Blade Runner à l'écran, les tests d'empathie sont la seule façon de distinguer les humains de leurs parfaites copies techniques, les réplicants).

 

Je note que cette capacité, l'empathie, semble inversement proportionnelle au niveau de techno-fanatisme des pro nucléaires...

Modifié 25 mars 2011 par Jeff Hawke

[HUMAN GO TOO]

Mais si on parle ici, c'est bien parce qu'un tsunami a cassé les centrales, non? Si ces centrales n'avaient pas été là, le tsunami aurait déjà été une catastrophe, personne ne dit le contraire. Mais elles sont là, et la catastrophe est aussi nucléaire.

Et puis notre société semble te plaire, puisque tu n'es pas prêt au changement? Je ne te comprends pas!

 

 

QUEL changement ?

 

La version rapide : on casse tout et on repart à zéro !

 

La version lente , suggérée par Jeff : on remplace petit à petit par autre chose , ce qui va prendre 50 ou 60 ans !

 

La 2ème , la plus plausible m' inquiète encore plus que la 1ère :

 

- le risque nucléaire est encore latent durant 50 ou 60 ans

(Ô , que j' aurais préfére un VRAI plan B ! )

 

- pour y arriver , il faut changer les mentalités AVANT que les gens ayant "changé" votent pour autre chose !

 

- et au train ou vont les choses , il y a de plus en plus d' abstentions (fatalistes) montrant le désaccord , mais n' engageant pas dans des voies de secours !

 

Crois tu sincèrement que ma minuscule opinion ( que d' ailleurs tu juges faussement) et que vos arguments massifs et catastrophiques vont changer le moindre iota du monde où nous vivons ?

 

Bien sûr , ça fait du bien d' en parler , mais restons réalistes , à la lecture des post , ça ne fait que nous monter les uns contre les autres !

 

Et le pire c' est que si on lit entre les lignes , on est tous d'accord pour sortir de ça !

 

Je n' ai pas vu d'obsédés du nucléaire dans toutes ces pages !

 

Par contre les insultes pleuvent ! Dommage !

[jarnicoton]

Hum, la forme et le fond sont liées, et la répétition compte. Je ne sais plus qui citait Caton, mais voila.

Je ne me souviens pas qu'Antigone ait lachée l'affaire de la sépulture de Polynice, quand on lui a dit de ne pas la faire. ET c'est la récidive qui lui a value la mort. Idem pour les saint Chretiens qui volontairement retourne vivre leur passion aprés avoir échappé une première fois à la mort.

 

C'est quand même embêtant toutes ces centrales vétustes et que l'on ait pas de plan B.

 

J'aime bien Antigone, pour lutter contre l'ubris, elle insiste. Comme moi. Enfin, je prends moins de risque derrière mon PC.

 

 

C'est quand même embêtant toutes ces centrales vétustes et que l'on ait pas de plan B comme dirait Caton.

 

 

Tous les jours de sa vie on est embêté.

 

C'est embêtant que les ressources de l'internet ne viennent pas beaucoup porter décemment assistance à l'explication en France du malheur des enfants tel qu'exposé au message 611. C'est embêtant que ce qui semble être des faits ou des non-faits n'ait pas l'esprit assez compatissant.

 

C'est embêtant que mon cerveau tantôt fonctionne plutôt logiquement et tantôt gêné par la passion : c'est embêtant parce que cela diminue ma légitimité à parler avec l'indiscutabilité d'un mathématicien.

 

C'est embêtant que ma courtoisie légendaire soit prise en défaut lorsque les Témoins de Jéhovah me relancent une fois de plus. C'est embêtant que je sois assez oublié du Ciel pour ne pas voir que cette attitude envers eux me conduit à la damnation.

 

 

Pourquoi faire référence aux martyrs des religions ? On trouvera autant de monde pour juger négative la victoire finale de l'établissement d'une religion socialement toute puissante, que de monde pour y voir un bienfait divin.

Modifié 25 mars 2011 par jarnicoton

[sebcostes]

venir m'expliquer que ces sacrifices sont nécessaires pour pouvoir continuer à accéder à internet et aux i Pads, ca a tendance à me mettre un peu hors de moi.

 

+1

 

le plus grave, est que cela n'a pas l'air de choquer grand monde:confused:

[Invité Scopy]

le plus grave, est que cela n'a pas l'air de choquer grand monde

Quand je vois la haute tenue des propos échangés et la courtoisie des posts, je n'ai personnellement pas trop envie d'en rajouter.

[jarnicoton]

Oui, mais il manque encore 138 messages.

[sebcostes]

Quand je vois la haute tenue des propos échangés et la courtoisie des posts, je n'ai personnellement pas trop envie d'en rajouter.

 

peux-tu m'expliquer en quoi ai-je été discourtois ? j'ai simplement confirmé le fait que la date de sortie de l'Ipad II avait l'air d'être plus importante que l'avenir des habitants du pays qui le fabrique

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[djdom]

Oui, mais il manque encore 138 messages.

J'ai un petit résumé des 35 premières pages

"http://www.youtube.com/watch?v=PWeSuwYmV8Y" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Créateur de bugs]

Je n' ai pas vu d'obsédés du nucléaire dans toutes ces pages !

 

Par contre les insultes pleuvent ! Dommage !

 

C'est exactement ça...

 

Tu es certain que "de toute évidence", on va améliorer la gestion des déchets. C'est faux. C'est un mensonge.

 

Tu peux garder tes accusations pour toi, ce genre de chose existe depuis des années. Es-tu au courant qu'aujourd'hui on recycle effectivement une partie des déchets nucléaires ?...

 

Il n'y a rien de rationnel, ni de scientifique dans tes arguments, CdB, tu es un fanatique.

 

En gros, "faites ce que je dis mais pas ce que je fais" ?

Je te réponds exactement sur le même ton en donnant des exemples concrets. Mais il faut croire que quand ça va dans ton sens c'est la normalité, mais quand ce n'est pas le cas, c'est du fanatisme. Tu devrais essayer de prendre un peu de recul, tout de même.

 

 

Ca, c'est une simple affirmation, c'est le catéchisme libéral.

 

Non, c'est de l'économie basique. La encore, tu t'arranges pour assimiler ce qui ne te convient pas à une position extrême pour pouvoir t'en débarrasser sans argument et sans même y réfléchir une seconde. C'est tout sauf honnête, comme technique de débat (en fait ce n'est pas un débat, puisqu'il s'agit de nier purement et simplement tout ce que l'autre dit).

 

Ca aussi, ça reléve de la doxa libérale marchande. Le chômage, il est là, aujourd'hui, avec l'énergie abondante, les délocalisations et les longues séries de production de masse.

 

Et en diminuant les ressources énergétiques, tu diminues l'activité globale, et tu fais exploser le chômage. C'est de la logique la plus simple.

En termes économiques, il te suffit de reprendre toutes les crises survenues depuis 50 ans et quasiment chaque fois tu verras que ça suit les cours de l'énergie. Même la fameuse crise des subprimes est survenue après une montée des prix énergétiques, qui lui avait largement préparé le terrain.

 

Alors traiter de doctrine extrémiste le simple fait de dire que la raréfaction de l'énergie fera monter le chômage, ça témoigne quand même de graves lacunes en économie. Ce ne serait absolument pas un problème si tu n'avais cette tendance à considérer que tout ce en quoi tu ne crois pas est "imbécile" ou "fanatique". Encore une fois, un peu de recul...

 

Ce dont on a besoin, ce sont des services, des enseignants, du personnel compétent et nombreux dans les hôpitaux, des gares avec du personnel,...

 

Que tu payes avec ? Que tu fournis avec ?

Tes propos sont complètement en dehors de la réalité... Tu devrais faire un peu d'économie, je t'assure.

 

Je ne souhaite pas me faire l'avocat de Merkel, mais dans sa déclaration, elle a bien évoqué que cette sortie devait se faire "intelligemment", qu'il n'y aurait pas de sens à sortir du nucléaire ici, pour acheter de l'électricité d'origine nucléaire là.

 

C'est pourtant ce que cette chère Merkel fait. Les prévisions donnaient une importation de l'ordre de 10% de l'énergie allemande d'ici 2015 ou 2020.

C'est bien joli de dire "on va sortir du nucléaire sans perdre d'energie", mais c'est plus facile à dire qu'à faire.

 

 

Effectivement, tu devrais éviter de trop le ressortir, il ne fait que mettre en évidence la pauvreté pathétique de tes arguments.

 

Dixit celui qui affirme "c'est évident que dans 20 ans notre modèle de société tombera" sans l'ombre d'un argument.

 

 

et d'entendre ou lire ici ces mêmes doctes, ou leurs supporters, venir m'expliquer que ces sacrifices sont nécessaires pour pouvoir continuer à accéder à internet et aux i Pads, ca a tendance à me mettre un peu hors de moi.

 

Ca c'est ton interprétation des choses. ca doit bien faire une demi douzaine de fois que je t'explique que les choses sont plus compliquées que ça, et si tu avais un minimum de respect pour autrui et de capacité de dialogue, tu l'aurais compris depuis longtemps. Tu es le seul à ressasser ce genre de chose, ici. Les autres n'ont pas forcément les mêmes opinions, mais au moins ils n'attribuent pas leurs propres délires aux opinions des autres.

 

Par exemple je ne suis absolument pas d'accord avec Gégé, mais je ne le vois pas venir m'expliquer que j'ai ma position juste par plaisir d'acheter un smartphone, tout comme je ne vais sûrement pas aller l'insulter parce que nous avons des opinions différentes. A défaut d'être d'accord, il y a au moins du respect, et tu devrais en prendre de la graine plutôt que d'insulter à tour de bras ceux qui ne sont pas d'accord avec toi.

Modifié 25 mars 2011 par Créateur de bugs

[Jeff Hawke]

On est sur un forum ou sur un ring de boxe?

 

On est sur un forum de discussion. Il y a un débat sur un sujet assez grave, puisque pour la troisième fois depuis qu'une voie irresponsable et criminelle a été choisie par quelques uns et imposée à tous pour la production d'énergie, une catastrophe nucléaire a lieu.

 

Les enjeux pour notre simple survie ici-bas étant ce qu'ils sont, cela me parait normal que le débat soit vigoureux.

 

En ce qui me concerne, j'essaie de défendre ma position avec rigueur et honnêteté, mais assez fermement, et parfois peut-être sur un ton un peu sec, cela sans doute accentué par l'émotion que je ressens au sujet de ce qui se passe au Japon, un pays que j'aime beaucoup.

 

Je considére également qu'il y a parfois des interventions qui ne sont pas honnêtes dans leur façon ou leur présentation des choses, et je le dis.

 

Cela dit, il ne me semble pas que globalemnt le débat manque de tenue, ni d'excès de discourtoisie. Mais ce n'est que mon avis.

 

Et je ne crois pas avoir vu d'insultes (si on excepte le "charognards" addressé à ceux qui souhaitent un débat).

[GéGé]

NON ! !

 

Là , j'peux pas "pardonner" sans rien dire !

 

...

 

HGT N' AIME PAS LE MENSONGE !

 

...

 

Le menteur vous salue bien ( j' avais envie de rajouter : et vous emmerde , mais non , je ne ferais que le penser ) !

Bon bon, te fâche pas, je ne savais pas qu'il y avait de telles différences de façon de vivre dans les années 70!

 

Excuse moi!

[GéGé]

J'ai un petit résumé des 35 premières pages

Excellent, plié de rire!

 

 

Et ça fait du bien de rire, même si le sujet ne s'y prête pas.

Modifié 25 mars 2011 par GéGé

[Dodgson]

(désolé de m'en tenir aux éléments scientifiques et techniques)

 

Le NouvelObs, "Sciences pour vous et moi", Dominique Leglu

 

24.03.2011

FUKUSHIMA (suite 18) "20% de TCHERNOBYL" ? 60% ?

Jeudi 24 mars. 23H10. Pour ses trois premiers jours, la catastrophe de Fukushima atteindrait 20% celle de Tchernobyl, en termes de rejet d’iode. Et atteindrait 20% voire 60% en termes de rejets de césium. Telle est l’annonce, faite aujourd’hui sur son site par le laboratoire autrichien de météorologie Zamg, dont nous avions présenté la simulation des vents (et pluie) pour le week-end du 19 et 20 mars (1). Des pourcentages en hausse par rapport aux annonces de la semaine dernière, évoquant Fukushima comme un accident à "10% de Tchernobyl".

 

Pour ces estimations, le laboratoire se base sur les mesures réalisées par les stations (dotées des meilleurs détecteurs) du grand réseau du CTBT (l’organisation qui surveille la bonne observance du « Traité d’interdiction complète des essais nucléaires »). Notamment celle de Sacramento (Californie) où le panache dilué est passé le 17 mars et celle de Takasaki, le 15 mars au Japon. En effet, comme le rappelle le laboratoire autrichien, les vents ayant changé de direction le 14 mars, il est devenu possible de détecter avec précision les émissions de la centrale de Fukushima revenues survoler le territoire japonais, alors que les 12 et 13 mars, les vents entraînaient ces émissions vers l’est, au-dessus du Pacifique.

 

C’est à partir de ces mesures sur le terrain et de leurs modèles de simulation de la dispersion du panache radioactif, que les spécialistes sont « remontés » à la source (en note (2) les chiffres cités par le laboratoire Zamg). Autrement dit à une estimation, en becquerels (unité de mesure de la radioactivité) de ce qui a été rejeté par la centrale pendant les trois premiers jours. Un petit calcul simple (ajout des quantités estimées pour les 3 premiers jours à Fukushima divisé par le chiffre global de Tchernobyl) montre que l’Iode 131 des trois premiers jours à Fukushima est de l’ordre de 20% de celui rejeté à Tchernobyl.

 

Quant au césium, les choses sont moins claires, car les chiffres diffèrent vraiment entre les estimations des 2 premiers jours et celle du 3è jour basé sur la mesure japonaise. Si l’on se base sur les chiffres des 2 premiers jours, le rejet de césium est approximativement 20% celui de Tchernobyl. Mais si l’on prend en compte le chiffre mesuré au Japon, il bondit à 60% de Tchernobyl.

 

Question : combien de becquerels supplémentaires ont-ils été rejetés plus tard ? Pour les jours suivants, les vents étant repartis vers le Pacifique, le laboratoire annonce qu’il doit encore faire des analyses approfondies à partir des mesures des stations et de ses simulations. Bientôt des révisions à la hausse ?

 

1) En Europe, l'Organisation Météorologique Mondiale (OMM) a demandé à l'Institut Central pour la Météorologie et la Géodynamique (Autriche) de soutenir l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) en réalisant des calculs de dispersion du panache. Lire aussi http://sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com/archive/2...

 

2) Voici les chiffres donnés par Zamg. Ils estiment ainsi les rejets de la centrale à 1.3x10puissance17 Bq (130 millions de milliards de becquerels) par jour en Iode 131 et 5x10puissance15 Bq (5 millions de milliards) par jour en Césium pour les deux premiers jours, et à 1.2 x 10puissance17 Bq (120 millions de milliards de becquerels) par jour en Iode 131 et 4 x 10puissance16 Bq (40 millions de milliards de becquerels) par jour en Césium pour le jour suivant. Quant aux chiffres de Tchernobyl - dans un scénario d’accident où tous ces éléments volatils ont été relargués- les rejets totaux d’Iode 131 et de Césium 137 ont été respectivement de 1.76 x 10puissance18 Bq (1760 millions de milliards de becquerels) et 8.5 x 10puissance16 Bq (85 millions de milliards de becquerels).

[Jeff Hawke]

Par exemple je ne suis absolument pas d'accord avec Gégé, mais je ne le vois pas venir m'expliquer que j'ai ma position juste par plaisir d'acheter un smartphone, tout comme je ne vais sûrement pas aller l'insulter parce que nous avons des opinions différentes. A défaut d'être d'accord, il y a au moins du respect, et tu devrais en prendre de la graine plutôt que d'insulter à tour de bras ceux qui ne sont pas d'accord avec toi.

 

Ecoute CdB, arrête un peu tu veux bien ? Je n'insulte personne "à tour de bras", mais je contre tes affirmations quand je les estime fausses ou malhonnêtes, et j'essaie de rectifier quand tu m'attribues des propos que je n'ai pas tenus.

 

Par exemple, je ne t'ai jamais expliqué que ta position était parce que tu avais plaisir à acheter un smartphone. J'ai dit que l'argument de continuation du nucléaire parce que les gens veulent (parait-il) des smart phones ne me paraissait pas sérieux. C'est très différent.

 

Je réfute totalement l'accusation de manque de respect. Je respecte mes interlocuteurs (mais pas forcément leurs positions, c'est ça aussi, un débat ).

 

Je t'avais proposé de laisser de côté l'économie et la finance, mais tu remets ça sans cesse sur le tapis. Or, tes affirmations, que tu présentes souvent comme de l'économie "basique", comme allant de soi, sont systèmatiquement dans le cadre d'une économie libérale. On dirait que c'est ton unique cadre de pensée.

 

Et par exemple, la corrélation emploi - énergie est vraie, mais dans le cadre d'un modèle énergivore (production de masse, délocalisations, consommation orientée objets,...).

 

Ma thèse est précisémemt qu'il faut sortir de ce modéle, et s'orienter vers une économie de services, et de proximité, qui ne présente pas du tout les mêmes caractéristiques au plan énergétique.

 

Et pour finir, on ne "recycle" pas les déchets nucléaires (notamment les longues périodes), on les "retraite", ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

 

Un peu de lecture intéressante : http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/dechets-plutonium/Plutonium12Pweb.pdf

[GéGé]

Merci Dog.

 

Et pour compléter, une explication des unités employées (source: CNRS):

 

http://lpsc.in2p3.fr/gpr/french/RadioOrdre/radioGrandeur/radioGrandeur.html