Seisme japon

[Créateur de bugs]

Dépendants de quoi à partir de 2015, je ne comprends pas, peux-tu préciser, c'est assez hermétique, non !

 

Dépendants des autres, c'est-à-dire incapables de subvenir à leurs besoins énergétiques.

 

 

Bon, là je vois que tu "chipotes beaucoup

 

C'est une blague ?

Tu me dis que l'énergie verte n'est pas chère, je te montre qu'en réalité elle est largement plus chère que tout le reste et que l'Etat oblige les fournisseurs à la racheter 3 fois le prix de l'énergie nucléaire, et tu trouves que je chipote ?!

 

Ben dis donc, on n'a pas la même notion du chipotage... Si on te vend un truc 100€ ou 400€, pour toi la différence c'est du chipotage ?

 

AU passage ce n'est pas du haut vol, et pas besoin de formation d'économiste pour comprendre le problème. Comprendre qu'on finance un truc avec nos impôts pour rendre un prix artificiellement bas en faussant par-dessus le marché de l'éléctricité (à nos détriments), c'est pas si complexe, tout de même ? Pour le coup j'ai du mal à comprendre ta réaction... D'autant que je me suis embêté à retrouver plein de sources pour justifier tous mes propos.

 

Alors, ce qu'il faudrait qu'on pense ici, c'est que ça n'arrive pas chez nous aussi ! Et ça n'arrivera jamais, disent certains, avec une culture scientifique basée sur je ne sais quoi : et pourtant ça risque d'arriver !!

 

Le séisme de magnitude 9 ? Non.

 

Et, je te le répète, je l'ai dit (faut-il encore me répéter ?), je préfère qu'on mise, en situation transitoire sur le charbon ou le pétrole plutôt que le nucléaire, vu les risques, et rassure-toi, je les connais sans doute aussi bien que toi, pour le moins.

 

Eh, je n'ai jamais dit non plus que le nucléaire était la panacée. Et crois moi, je serai le premier ravi quand on arrivera à faire des éoliennes ou panneaux solaires rentables (ça viendra bien un jour), ou encore des centrales fossiles qui ne polluent pas plus qu'une centrale nucléaire. Simplement, je trouve inutile de focaliser sur le nucléaire en oubliant les inconvénients du reste. On a à choisir entre différentes pollutions, il ne faut pas l'oublier.

 

Cette fois, j'en reste là et n'interviendrai plus, c'est inutile et sans intérêt autre que polémique !

 

Merci pour la polémique. La prochaine fois j'éviterai de passer des heures à construire un message argumenté, sourcé et chiffré si c'est pour avoir ce genre de réponse...

Modifié 14 mars 2011 par Créateur de bugs

[HUMAN GO TOO]

Valeurs de moyennes nationales pour les émissions de CO2 par kWh électrique pour différents pays (source AIE)

 

 

Suède : 0,04 kg CO2 / kWh él.

 

France : 0,09 kg CO2 / kWh él.

 

Autriche : 0,20 kg CO2 / kWh él.

 

Finlande : 0,24 kg CO2 / kWh él.

 

Belgique : 0,29 kg CO2 / kWh él.

 

Espagne : 0,48 kg CO2 / kWh él.

 

Italie : 0,59 kg CO2 / kWh él.

 

Allemagne : 0,60 kg CO2 / kWh él.

 

Pays Bas : 0,64 kg CO2 / kWh él.

 

Grèce : 0,64 kg CO2 / kWh él.

 

Royaume-Uni : 0,64 kg CO2 / kWh él.

 

Portugal : 0,64 kg CO2 / kWh él.

 

Irlande : 0,70 kg CO2 / kWh él.

 

Danemark : 0,84 kg CO2 / kWh él.

 

Luxembourg : 1,08 kg CO2 / kWh él.

 

Moyenne de l'Europe des 15 : 0,46 kg CO2 / kWh él.

 

Quelques analyses

 

 

Ce classement date de 2003 mais ces valeurs ont très peu changé depuis, par exemple la construction d'un parc éolien qui n'a qu' une influence extrêmement minime dans les rejets d'un pays, sauf si ce pays est très petit, comme Monaco par exemple.

 

 

Les idées reçues ont la vie dure: sur le CO2, l'Allemagne est loin d'être si propre par rapport à l'image "écolo" qu'elle véhicule !

 

 

Le Danemark, roi de l'éolien présenté souvent comme un EXEMPLE de développement durable, est un des pays qui emet le plus de CO2 pour produire son électricité, la faute "à pas de vent" (des petits centrales fioul ou gaz donc très polluantes sont mises en route)

 

 

Le taux de CO2 est directement lié, évidement, à la nature de la source énergétique pour produire l'électricité, ainsi si l'hydraulique et le nucléaire sont les plus propres au niveau du CO2 (c'est d'ailleurs le seul et unique argument écologique des industriels du nucléaire), le charbon est le plus sale.

 

Et il existe encore une multitudes de centrales au charbon, notamment en Angleterre et en Allemagne, les 2 grands pays industrialisés de ce classement avec la France.

[yui]

Je ne savais pas que la France était située sur une zone sismique majeure ?

Utiliser un tel cataclysme pour généraliser, franchement...

Nous les zalsaciens on en a une chouette de centrale nucléaire sur faille sismique

Elle est à Fesseheim

(la plus veille de France entends-je )

C'est sûr que si celle-ci explose on risque s'avoir plus que des champignons peu ou prou tchernobilés nous :0/

[sylesis]

Histoire de bien se rendre compte des dégâts par le séisme et ses répliques :

Avant-après

 

J'ai beau avoir entendu les conséquences, les photos satellite, ca fait un choc.

[Estonius]

Il faut "concevoir une sortie du nucléaire", a estimé l'eurodéputé écologiste Daniel Cohn-Bendit qui réclame aussi un référendum sur le sujet.

 

La démagogie se porte décidement très bien ces temps ci

[Gaspard]

Le japon est LE pays le plus sur du monde en matière de sécurité sismique , la preuve , un séisme d'une ampleur que l'on connait tous , et tous les bâtiments sont encore debout , les habitants ne sont pas sous les décombres .

Les centrales nucléaires sont encore encore debout âpres le séisme , tout remarche normalement âpres le séisme .

 

Tous les dégâts , et toutes les victimes , les dégâts et les explosions dans les centrales ont été causé par le Tsunami , et la toutes le précautions du monde ne peuvent rien contre une vague de 10 m qui emporte tout sur son passage .

 

En France , les centrales sont a l'abris d'un tel cataclysme , elles sont construites avec des normes sismique très sévère , et en cas de tremblement de terre , nos centrales résisteraient aussi , par contre en cas de Tsunami ce serai la même catastrophe .

[Créateur de bugs]

La démagogie se porte décidement très bien ces temps ci

 

Je vais être cru: quand j'ai vu toutes ces réactions de la part du réseau SDN et autres, un mot m'est spontanément venu à l'esprit: "charognards..."

 

Idem pour CB, et pourtant de base j'apprécie le bonhomme pour son franc parler... On dirait que tout est bon pour jouer sur la peur de manière irrationnelle pour exploiter politiquement la chose...

 

(notez, afin que certains ne se sentent pas offensés: ça ne s'applique pas à ceux qui s'inquiètent et se posent -légitimement- des questions, mais bien à ceux qui exploitent cet accident à leurs fins personnelles sans même attendre d'avoir des infos ou savoir de quoi on parle)

 

En France , les centrales sont a l'abris d'un tel cataclysme , elles sont construites avec des normes sismique très sévère , et en cas de tremblement de terre , nos centrales résisteraient aussi , par contre en cas de Tsunami ce serai la même catastrophe .

 

Reste à calculer le risque de tsunami à Fessenheim.

 

J'ai l'impression aussi que beaucoup de journalistes confondent les explosions dues à l'hydrogène d'une explosion type Tchernobyl. Idem pour les risques de fusion, il faut tout de même penser que l'accident de Three Miles Island, bien que classé 5, n'avait provoqué ni mort ni conséquence environnementale extérieure...

[alex42]

Le réacteur n°3 a explosé (

et le système de refroidissement du n°2 est tombé en panne ce matin ....

 

http://www.leparisien.fr/tsunami-pacifique/en-direct-japon-eric-besson-evoque-un-accident-nucleaire-grave-14-03-2011-1357784.php

 

Courage aux sinistrés !!!

[Clef]

Wouhaouu, ça a discuté cette nuit ! Désolé j'étais parti me coucher

 

Oui, je ne supporte pas le manichéisme,

Moi non plus, mais il faut être conscient qu'il existe dans les 2 sens. Etre totalement confiant en la filière nucléaire est à mon humble avis aussi bête.

Encore une fois non la France n'est pas le Japon pour sa situation géographique, mais il existe d'autres facteurs, humains pour la plupart qui ne sont pas à négliger. Et on a beau dire que la sûreté est maximale, ça me fait toujours un peu sourire. L'Homme dit toujours ça sur ses nouvelles technologies. C'est vrai les bateaux qui transportent du pétrole ont des doubles ou triples coques, les centrales sont pensées pour être résistantes à pleins de choses, et j'ai envie de dire : heureusement !

Mais est-ce que ça nous met pour autant à l'abri de toute éventualité ? Certains ont l'air de le penser, j'admire une telle confiance

C'est sans compter sur des problèmes de sous traitance, de réduction de coûts pour être (encore plus) rentable, qui rognent sur le matériel utilisé, le personnel etc.. Là j'avoue je n'ai pas de preuve de ce que j'avance, mais c'est une logique absolue dans notre système économique actuel.

 

De la part de qui ? Des lobbies eux-mêmes : aucune. Des Etats : plein.

Tu sais très bien que les lobbies cherchent à peser sur les décisions politiques au niveau national ou européen. Evidemment, ça n'est pas BP et je ne sais qui d'autre qui a lancé la guerre en Irak, mais franchement, tu crois vraiment que Bush était convaincu des armes de destructions massives ?

 

Citation:

Parfois même des présidents élus démocratiquement ont étés jugés trop indépendants et on finit par se faire assassiner pour être remplacés par des pantins complaisants.

Un peu facile, ça. Source ?

 

Pardon je rectifie pour celui auquel je pensais, pas assassiné, mais renversé : Mohammad Mossadegh en Iran.

Ça a même fini par être reconnu par l'administration Clinton en 2000.

Un homme élu, décide de nationaliser le pétrole (évidemment il a joué avec le feu lui aussi ) exploité par des britanniques à l'époque.

Plutôt qu'un long discours : (sorti de Wikipedia)

 

Les États-Unis replacent le Chah sur le trône

 

Le 18 août, une nouvelle tentative est lancée et le général Zahedi devient premier ministre en faisant arrêter Mossadegh et ses partisans. Le Chah rentre au pays quelques jours après, suite à l’opération Ajax (officiellement TP-AJAX), opération secrète menée par le Royaume-Uni et les États-Unis, exécutée par la CIA. Le but de cette opération était, en replaçant le Chah sur le trône par un coup d'État, de préserver les intérêts occidentaux dans l'exploitation des gisements pétrolifères iraniens. Durant l’administration du président Bill Clinton en 2000, suite à un rapport publié, la secrétaire d’État Madeleine Albright a reconnu officiellement le rôle des États-Unis dans l'organisation et le soutien financier du coup d’État de 1953.

Edifiant non ? Bon je ne parlerai pas de Saddam qui effectivement n'a pas été élu démocratiquement

J'ai pensé à Salvador Allende, et je me suis trompé, il n'avait nationalisé que les mines de cuivre pas de pétrole. Mais m'est avis que si il en avait eu, le résultat aurait été identique au soutien américain à l'opposition et à leur implication très probable dans le coup d'état de Pinochet.

 

 

Là aussi, je trouve trop facile de ressortir le terme "apprenti sorcier". Avec ce genre de propos, on peut condamner l'ensemble de la société technologique et retourner au Moyen-Âge.

C'est vrai que dans un sens ça tend à nous faire "reculer" de penser ainsi. Mais après, "recul" c'est subjectif, si le recul c'est de vivre avec plus de sûreté pour les populations et faire une croix sur certaines choses, c'est à réfléchir. (Je sais tu vas me prendre pour un extrémiste là, et pour cette fois tu as peut-être raison)

 

En l'occurrence, utiliser le fait qu'une centrale nucléaire aie du mal à résister correctement à un séisme de magnitude 9 pour faire une analogie avec la situation française et demander l'arrêt des centrales, c'est complètement irrationnel.

Je suis d'accord que c'est un peu exagéré et rapide comme réaction. Je trouve aussi que c'est un peu trop exploité par certains. Ceci-dit, comme je l'ai dit avant, par moment ce sont des cas extrêmes qui font prendre conscience de certaines choses, et ça n'est pas forcément une mauvaise chose. Un gamin qui jouerait avec quelque chose de dangereux, pourrait y jouer tant qu'il ne serait pas blessé, brulé ou qu'il n'ait pas une grosse frayeur. C'est comme ça que l'homme apprend ses limites, et je ne suis pas sûr que l'homme adulte soit si différent dans son fonctionnement

 

 

Je suis d'accord qu'il ne faut pas exagérer sur la presse. Mais encore une fois, sans être théorie du complot, les pressions de lobbies existent, j'ai du mal à penser qu'on puisse ne pas l'envisager. Les groupes de presse appartiennent à des groupes côtés en Bourse et qui n'investissent pas que dans la presse. Comment croire qu'un dirigeant de société ne serait pas tenté d'éviter des articles trop critiques envers ses activités ? Comment croire qu'il ne serait pas tenté d'utiliser à des fins de propagande ces organes de presse ?

Alors bien sûr et heureusement, il y a des lois et surtout des gens de conviction chez les journalistes. Les groupes financiers n'ont pas carte blanche. Mais des cas de pressions ont déjà étés évoqués par des journalistes, qu'elles soient politiques ou émanant de la direction.

Je persiste à croire qu'il existe une presse libre qui fait ce qu'elle peut pour rendre compte de la réalité et de la vérité. Mais on ne peut écarter totalement qu'il existe des pratiques douteuses, après non je n'ai pas de chiffres et je doute qu'on puisse en avoir dans ce domaine.

 

Pour en revenir à la théorie du complot, évidemment il ne faut pas tomber dans la paranoïa. Je suis le 1er à être gêné par ce type de fonctionnement.

Malheureusement, l'Histoire ne nous aide pas sur ce point là. Elle est remplie de complots divers : politiques, économiques, religieux...

Depuis la nuit des temps, l'Homme complote pour renverser son prochain, s'accaparer ses richesses, son pouvoir.. Ça me semble difficile à nier ?

Alors je sais que des fois on voudrait nous faire croire que notre société est très développée, on a atteint un niveau de connaissances incroyable, un système juridique et politique rôdés..

Mais est-ce qu'aujourd'hui est si différent de la Grèce antique ? De la Rome antique ? Certes César n'avait pas d'iPad et Alexandre le Grand n'avait pas de drones pour ses conquêtes.. Mais les philosophes n'avaient rien à envier aux nôtres, les artistes non plus.. et les scientifiques non plus quand on voit les grecs notamment.

Ça n'a pas empêché les complots d'être légions au cours de l'Histoire, il y a trop d'exemple pour en citer quelques uns..

Non pas que je veuille alimenter ces peurs que je trouve souvent exagérées, mais il est à mon sens aussi bête de verser totalement dans la théorie du complot que de l'écarter à tout prix.

Modifié 14 mars 2011 par Clef

[alex42]

Je n'y connais pas grand chose en nucléaire mais une énergie nucléaire maitrisé je pense est moins nocif pour l'environnement que l'énergie carbonné, thermique.

 

Ce n'est que l'avis d'un néofite qui s'interresse pour en apprendre mieux

[HUMAN GO TOO]

Retour sur le Japon , avec les dernières nouvelles du front !

 

Les dernières secousses entre hier et aujourd'hui !

 

 

Modifié 14 mars 2011 par HUMAN GO TOO

[alex42]

Je viens à l'instant d'entendre à la télé que l'axe de la terre aurait bougé de 6°.

C'est hallucinnant je trouve si ça continu...

[SMASHY]

L'avis d'un total néophyte qui tente de faire preuve d'un peu de bon sens.

Pour me forger une opinion,je ne retiens que quelques grandes idées qui conduisent ma réflexion :

 

1- Le JAPON est un pays technologiquement avancé. Il est donc probable que ses centrales nucléaires étaient également technologiquement avancées, donc réputées fiables.

 

2 - Le JAPON est - ce n'est pas un scoop - l'un des lieux au monde les plus exposés aux tremblements de terre (5000 par an en moyenne nous dit-on).

 

3 - Il n'est pas inconnu qu'un tremblement de terre survenant dans l'océan peut occasionner un raz de marée. On a même mis en place, il me semble, un système d'alerte dans le Pacifique.

 

4 - Les centrales nucléaires japonaises sont construites sur la côte (je suppose pour utiliser l'eau de mer pour le refroidissement).

 

5 - 1 + 2 + 3 + 4 = pour le néophyte que je suis, non scientifique, une très forte probabilité qu'un jour un raz de marée déboule sur ces centrales. Donc les noie, y compris les systèmes de refroidissement, avec les conséquences que l'on connaît maintenant et que l'on pouvait donc facilement imaginer. Or, on nous explique aujourd'hui qu'un tel cataclysme était, non seulement imprévu, mais surtout imprévisible. Chercher l'erreur...

 

Quand j'entends les scientifiques et les politiques dire, en FRANCE, que tout est prévu pour que nos centrales résistent à toute éventualité prévisible, sans être paranoïaque, j'estime être en droit de m'interroger...

 

Pour le reste, si j'ai bien compris, c'est le CO2 avec les risques climatiques qui vont avec, ou le nucléaire avec, tous les vingt ans, une bonne petite cata qui stérilise un territoire pour 1.000 ans et empoisonne toute une population. Bref, la peste ou le choléra. Pas très engageant tout ça.

 

Je ne peux, là encore, m'empêcher de me demander tout de même si on nous dit bien tout et s'il n'existerait pas d'alternative...

 

Mais c'est vrai, je ne suis ni scientifique, ni industriel, ni politique. Donc je n'ai comme intérêt à défendre que celui de ma famille, née ou à naître...

 

La naïveté a tout de même certaines limites !

Modifié 14 mars 2011 par SMASHY

[HUMAN GO TOO]

Je viens à l'instant d'entendre à la télé que l'axe de la terre aurait bougé de 6°.

C'est hallucinnant je trouve si ça continu...

 

Hier soir , "ils" ont dit que le Pays entier avait bougé de 2m40 !

[Newton]

Je viens à l'instant d'entendre à la télé que l'axe de la terre aurait bougé de 6°.

Euuuh ? Sûr de ça ?

[HUMAN GO TOO]

Euuuh ? Sûr de ça ?

 

Pour ma part , j' avais lu ça :

 

"Le séisme au Japon aurait déplacé de près de 10 cm l'axe de rotation de la Terre, a indiqué l'institut italien de géophysique et de vulcanologie "

 

"Des résultats préliminaires d'études effectuées par l'Institut national italien de géophysique et de vulcanologie (INGV) indiquent que le séisme du Japon aurait déplacé l'axe de rotation de la terre de près de 10 cm", a indiqué le directeur de recherche Antonio Piersanti dans un communiqué publié sur le site de l'institut.

 

"Ce mouvement est beaucoup plus important que celui du grand tremblement de terre de Sumatra de 2004 et probablement juste derrière celui du Chili de 1960", a ajouté M. Piersanti.

[alex42]

Euuuh ? Sûr de ça ?

 

Je n'assure rien personnellement je l'ai entendu sur BFM Tv je fais que transmettre l'info...

[Newton]

C'est très certainement une erreur. 6°, c'est gigantesque. Ca voudrait dire par exemple que l'étoile polaire s'est déplacée de 12 fois la taille de la pleine Lune. Ce qui n'est pas le cas.

[alex42]

OMG Dsl c'est 6 cm.

Sorry de l'erreur....

Je ne m'étais pas relu...

6° effectivement c'est enorme.

[Newton]

Ouf, pas besoin de changer mon viseur polaire

 

6 cm, ça parait peu de chose par rapport au rayon (moins de 0,000001%) mais ces pourcentages ont fait des milliers de morts.

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Bob755]

Des images (après la pub) tournées par des vidéastes amateurs dans le nord-est du pays.

 

http://www.guardian.co.uk/world/video/2011/mar/14/japan-tsunami-amateur-footage-video

[Vyber]

Salut à tous,

 

Je passe juste pour dire que je trouve courageux les gens qu'y font tout pour "sauver" la centrale. Ceux-ci vont certainement avoir des retombées sur leur santé plus tard. . Mais bon, faut des sacrifices.

 

Aussi pour tout les gens des villes où tout est détruits. Des images impressionnantes. D'habitude, je reste froid à tout ça mais là, j'avoue, j'ai quand même eu un sacré pincement au coeur en voyant cette vague et tout ce qu'y a suivi.

[co26]

effectivement confirmé aujourd'hui sur france2,axe de la terre déplacé de 10cm,mais il y a surement une erreur de chiffre!!

a voir

une pensée pour ces pauvres Japonnais,devant une telle horreur,ça fait trés peur ce scenario <fin du monde>

co26

Modifié 14 mars 2011 par co26

[Gaspard]

Don't panic! Keep cool... Canada is coming!

 

 

 

Dans un communiqué, le ministre Cannon précise que le Canada offre les connaissances et les équipements techniques dans les domaines chimique, biologique, radiologique et nucléaire que possèdent les Forces armées canadiennes. Le Canada offre un transport aérien stratégique et du personnel afin de faciliter les secours humanitaires, du matériel de secours et des ressources pour les urgences médicales et l’ingénierie.

 

 

Tiré de ce lien:

 

http://fr-ca.actualites.yahoo.com/séisme-et-tsunami-le-canada-aidera-le-japon-20110314-042300-035.html

 

Ah tiens , t es Canadienne maintenant

Je pense que tous les pays du monde vont envoyer des secours et de l'aide , la Suisse est déjà la bas pour aider , les USA ont aussi envoyé de l'aide tout comme l'Australie , bref , dans ce genre de situation la plupart des pays du globe aide , et c'est une très bonne chose .

[Newton]

10 cm parait possible si on compare au tremblement de terre au Chili (8 cm).

[Dodgson]

En France , les centrales sont a l'abris d'un tel cataclysme , elles sont construites avec des normes sismique très sévère , et en cas de tremblement de terre , nos centrales résisteraient aussi , par contre en cas de Tsunami ce serai la même catastrophe .

 

Et en cas d'attentat ? (si vous savez comment procéder, prière de ne pas répondre, et si vous ne savez rien, avouez-le).

['Bruno]

Ah, ça recommence avec cette histoire d'axe de la Terre qui se serait déplacé de quelques centimètres, ils avaient déjà fait le coup lors du tsunami asiatique d'il y a quelques années...

 

Bon, je m'y recolle...

 

- L'axe de rotation de la Terre n'est pas fixe. Il bouge en permanence et les astronomes savent le détecter depuis près d'un siècle. Je ne connais plus les ordres de grandeur, mais c'est largement plus que la valeur due au tremblement de terre japonais. À quoi c'est dû ? Aux mouvements de matière à l'intérieur de la Terre ? Je ne sais pas.

 

- Chaque fois qu'un machin bouge sur Terre, ça déplace son axe de rotation d'une valeur minime. Un tremblement de terre, c'est moins minime, mais ça reste négligeable devant le mouvement annuel régulier.

 

- Savoir que le dernier tremblement de terre a déplacé l'axe de rotation terrestre de tant de cm n'a strictement aucune utilité pour nous. C'est une non information. Même pour les scientifiques je me demande à quoi ça peut bien servir. Hypothèse : c'est un calcul facile à faire et dont les journalistes sont friands (parce qu'ils croient que c'est une info importante), donc les scientifiques font le calcul...

 

- De la façon dont l'information est présentée, on pourrait croire que l'axe de rotation terrestre était stable, et puis boum ! il vient de bouger de quelques cm à cause du tremblement de terre. Mais non ! En fait, je ne suis même pas sûr que les appareils qui mesurent le mouvement de l'axe de rotation l'aient détecté à l'intérieur du mouvement régulier, tellement c'est petit (il me semble que la valeur donnée est juste calculée).

 

Bref : ne vous dites pas « ça alors c'est extraordinaire » ou « n'importe quoi ! » ou encore « est-ce vrai que l'axe de rotation a bougé ? » : c'est vrai, anodin et sans intérêt (c'est le tremblement de terre qui n'est pas anodin).

Modifié 14 mars 2011 par 'Bruno

[Newton]

Pas de problème en cas d'attentat. On a dans chaque centrale un Chuck Norris ou éventuellement un Steven Segal pour sauver la situation.

[Gaspard]

En cas d'attentat , certes , mais les centrales nucléaires faisant parti des sites dit sensible , une protection toute particulière est apporter a l'approche de ces sites .

Je suis allé a Tricastin pour le boulot , pour faire un réglage sur un système de ventilation des bureaux ( rien de sensible du tout ) , j'ai sorti un appareil de mesure ( un volt mètre , pas grand chose ) je suis resté toute la journée au poste de garde . En remplissant la fiche d'intervention une semaine plus tôt j'avais oublié de l'indiquer , je n'ai pas pu passer le poste de garde , c'est limite si ils n'ont pas téléphoné au GIGN pour me mettre en garde a vue .

 

Ces sites sont protégés , on ne rentre pas comme dans un moulin , bon maintenant , on est a l'abris de rien , un avion qui s'écrase sur la centrale ( hors couloir aérien donc grosse probabilité d'intervention de l'armée a l'approche de l'avion ) , et évidemment , le risque qu'un météore s'écrase sur une centrale et pulvérise un réacteur existe bel et bien et aucune protection n'existe contre cela .

Modifié 14 mars 2011 par Gaspard