Aller au contenu

Seisme japon

José9

Par José9
dans On fait une pause

 Partager

Messages recommandés

White-Sky

White-Sky

Posté
Posté (modifié)

Salut,

 

La question du nucléaire est problématique... Mais ce n'est pas pour ça que vous devez vous entretuer sur le forum quand même.

 

Moi ce que je note

 

1) En moins: En cas d'accident nucléaire en France (je ne dis pas que ça va arriver, mais cela pourrait arriver...), c'est l'ensemble du pays qui serait pourri, ainsi que nos chers voisins...

Argument choc et surprenant: ça pollue! Eh oui! La voiture aussi... alors faut il aller au boulot en vélo (dont la chaine aura été huilée avec une huile 100% écologique et naturelle bien sur! Et pareil pour les pneus, le cadre, bref tout quoi...)? Telle est la question! (en tout cas, quelle action louable:D:D)

 

2) En plus:

 

Je vois beaucoup de gens nous dire qu'il faudrait arréter le nucléaire... Vers quoi nous tournerons nous? Vers les centrales à charbon? Vers celles à diesel? C'est vrai qu'au moins, et c'est bien connu, ça c'est pas polluant:be:

 

Alors qu'allons nous faire? Recouvrir la france d'éoliennes? Vous en voulez une devant votre jardin? pour l'astro, je ne sais pas si ça favorise la qualité des images...

 

Mais nooon! Voyons, nous avons bien mieux! On va faire des centrales solaires:be: Le seul problème étant le suivant, à une époque ou 90% de notre électricité est produite par le nucléaire, il va en falloir beaucoup, des panneaux solaires:be:...

J'ai vu quelqu'un se faire engueuler parce-qu'il voyait les intérets économiques avant tout... Attendez, mais vous vous rendez compte du nombre de panneaux qu'il faudrait? Des milliers et des milliers d'hectares! Et ça encore, ça n'est rien sans le personnel d'entretien!

J'ai vu récemment Mlle Duflot, qui nous disait que l'arrêt du nucléaire créerait des emplois (elle a aussi dit que le Japon était dans l'hémisphère sud:D, preuve de ses trés grandes connaissances sur les sujets qu'elle aborde...)... Mais c'est vrai que ça en créera! Beaucoup même! Mais je vous dis pas l'augmentation du prix de l'élec les gars! Si vous vous plaigniez des 30% prévus sur les 5 prochaines années, vous n'avez encore rien vu!

 

Nous dépensons énormément dans la recherche nucléaire, notamment sur le projet ITER, qui vise à permettre à l'homme d'enfin maitriser la fusion:wub: , il faudrait tout arrêter? Alors bien sûr, vous prenez le petit français qui sort du bistro et vous lui demandez: "vous avez vu que la centrale de Fukushima a pratiquement sauté, pensez vous que le nucléaire représente un grave danger?" Il vous répondra oui, bien sur, mais il n'empêche qu'il ne sait toujours pas comment fonctionne une de ces foutue centrale...

 

Moi, vous savez, je ne suis pas un 100% nucléaire pur de dur, je reconnais que le danger existe. Mais avant de nous dire d'arrêter le nucléaire, qui est tout de même la manière la plus efficace de produire de l'énergie, il faut tout de même que des gens responsables soient en mesure de proposer une alternative qui ne soit pas totalement loufoque!:)

 

je n'ai que 17 ans, mais quand je vois le niveau d'argumentation de certains présidentiables, qui veulent effectivement arrêter le nucléaire, eh ben je me dis que mon avenir est mal barré!:b:

 

Nicolas

Modifié par White-Sky
  • Réponses 1.5k
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté (modifié)
Ecoute CdB, arrête un peu tu veux bien ? Je n'insulte personne "à tour de bras"

 

"imbéciles", "fanatique", "pathétique"... Nous n'avons pas la même notion du respect, alors. Si tu n'en es pas conscient, je te conseille d'y faire attention. Je n'ai pas le temps de réagir à chaud (et je l'évite de manière générale) donc je réponds calmement, mais dans un débat plus immédiat ce genre de ton serait destructeur, quelque soit ton interlocuteur.

 

Par exemple, je ne t'ai jamais expliqué que ta position était parce que tu avais plaisir à acheter un smartphone. J'ai dit que l'argument de continuation du nucléaire parce que les gens veulent (parait-il) des smart phones ne me paraissait pas sérieux. C'est très différent.

 

Sauf que tu ressors ça encore et encore alors qu'on te parle d'autre choses. On te présente des arguments, et toi tu réponds sur les smartphones; Comment ne pas le prendre pour soi dans ces conditions ?

 

Je t'avais proposé de laisser de côté l'économie et la finance, mais tu remets ça sans cesse sur le tapis. Or, tes affirmations, que tu présentes souvent comme de l'économie "basique", comme allant de soi, sont systèmatiquement dans le cadre d'une économie libérale. On dirait que c'est ton unique cadre de pensée. :o

 

Parce que tu crois sincèrement que tu peux switcher le côté économique de la chose ? Prétendre toucher à ce qu'il y a de plus fondamental dans notre société actuelle sans même regarder les conséquences ?

C'est extrêmement dangereux.

Surtout, pour quelqu'un qui veut se soucier des conséquences humaines, refuser de voir les conséquences économiques qui elles mêmes engendreraient d'énormes conséquences humaines, c'est pas pertinent. En l'occurrence, prôner des mesures sans se préoccuper du fait qu'elles vont feraient exploser le chômage et avoir de lourdes conséquences humaines...

 

je l'ai déjà dit, pourtant. Le problème n'est pas les smartphones. Le problème est d'étudier les conséquences de ce que l'on prétend faire. Quel intérêt de bourriner si le remède est pire que le mal ? Tu vas encore dire que je suis cynique, mais devrait-on mettre des millions de gens dans la misère pour en sauver quelques dizaines de milliers ?

 

Un choix aussi cornélien ne peut être un choix fait à la va-vite et sur la seule base de considérations idéologiques.

 

Et par exemple, la corrélation emploi - énergie est vraie, mais dans le cadre d'un modèle énergivore (production de masse, délocalisations, consommation orientée objets,...).

 

Parce qu'il y a 200 ans les prix des énergies n'influençaient pas la vie des gens ?

Les mauvaises périodes, les mauvaises récoltes, c'est aussi un porblème énergétique. C'est l'énergie moderne qui nous permet aujourd'hui d'améliorer ces autres "énergies".

 

Ma thèse est précisémemt qu'il faut sortir de ce modéle, et s'orienter vers une économie de services, et de proximité, qui ne présente pas du tout les mêmes caractéristiques au plan énergétique.

 

Sauf qu'une économie ne peut survivre avec les seuls services et sans industries. D'ailleurs la France est depuis longtemps en transition vers les services, et ça ne lui réussit pas particulièrement...

 

Et pour finir, on ne "recycle" pas les déchets nucléaires (notamment les longues périodes), on les "retraite", ce qui n'est pas tout à fait la même chose. ;)

 

sisi, on les recycle aussi. les nouvelles centrales peuvent utiliser les déchets des vieilles en combustibles.

Et si tu es conscient qu'on peut les retraiter, pourquoi m'accuser de mensonge quand je dis qu'on le fait et qu'on le fait de mieux en mieux ?

Modifié par Créateur de bugs
Beam

Beam

Posté
Posté (modifié)
Tous les jours de sa vie on est embêté.

 

 

 

Pourquoi faire référence aux martyrs des religions ? On trouvera autant de monde pour juger négative la victoire finale de l'établissement d'une religion socialement toute puissante, que de monde pour y voir un bienfait divin.

 

Pour les martyrs des saints, c’est un truc que j’ai découvert via la peinture. En gros, le saint est confronté une première fois à son martyr, avec la mort au bout, mais en rechappe. Du coup, il peut penser à tout cela à tête reposée. Et comme c’est un saint et qu’il a la foi, il retourne mourir pour ses croyances. T’as donc Saint Pierre qui retourne à Rome y mourir.

Je fais un parallèle avec le nucléaire. Pour l’instant, on n’est pas mort, ceux qui on la foi y retournent. Pas moi.

Je ne suis pas un saint et je ne veux pas crever pour des croyances fussent elles dans la technologie et l’aptitude humaine à maitriser la sécurité, ou bien la croyance qu’il n’y a pas d’autre solution. C’est ce que nous apprend Atigone. Faut pas toujours tout accepter par ce qu’on nous dit qu’il n’y a pas le choix.

Modifié par Beam
Dodgson

Dodgson

Posté
Posté

 

sisi, on les recycle aussi. les nouvelles centrales peuvent utiliser les déchets des vieilles en combustibles.

 

Y compris les produits de fission, les isotopes du plutonium autres que Pu239, et les transplutoniens ?

Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté
Y compris les produits de fission, les isotopes du plutonium autres que Pu239, et les transplutoniens ?

 

J'ai dit "les déchêts", pas "tous les déchêts"... C'est pour ça que je dis que cette technique s'améliore et va s'améliorer avec le temps (ce qui ne veut pas dire non plus qu'il ne faut compter que dessus).

Invité Julie Charland

Invité Julie Charland

Posté
Posté (modifié)

.

Modifié par Julie Charland
Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
"imbéciles", "fanatique", "pathétique"...

 

Ecoute, on ne va pas y passer la nuit... J'attaquais tes propos, pas ta personne.

 

Comme proposé, je zappe le volet économie.

 

sisi, on les recycle aussi. les nouvelles centrales peuvent utiliser les déchets des vieilles en combustibles.

Et si tu es conscient qu'on peut les retraiter, pourquoi m'accuser de mensonge quand je dis qu'on le fait et qu'on le fait de mieux en mieux ?

 

Le retraitement n'apporte aucune solution au problème des déchets. C'est juste pour tenter d'empêcher leur dissémination. Ca ne tiendra pas 25 000 ans.

 

Par contre, les "brûler" dans de nouvelles centrales, c'est pas mal. Mais je ne sais pas ce que devient le Plutonium ensuite.. :refl:

 

Sauf que là, à Fukushima au réacteur 3, c'est le cauchemar, le MOX au Plutonium, avec peut-être la cuve de confinement qui est endommagée.

 

Si le corium qui semblerait s'être formé perce l'enceinte, c'est la catastrophe totale...:confused:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Moi ce que je note

 

1) En moins: En cas d'accident nucléaire en France (je ne dis pas que ça va arriver, mais cela pourrait arriver...), c'est l'ensemble du pays qui serait pourri, ainsi que nos chers voisins...

A partir du moment où tu as noté ça, tu peux t'abstenir de toute la suite de ce que tu écris... ;)

 

Nous dépensons énormément dans la recherche nucléaire, notamment sur le projet ITER, qui vise à permettre à l'homme d'enfin maitriser la fusion:wub:

 

Je te rassure, ITER ne marchera jamais, aucun scientifique sérieux n'y croit vraiment je pense. C'est un truc pour amuser les gogos. Faire croire qu'on anticipe, qu'on a un futur.

 

Et c'est heureux.

 

Rien ne pourrait être pire, avec notre modéle de développement économique qu'une énergie abondante et bon marché. Rien. :confused:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
On entend parler de la Lybie et des cantonales, mais pour Fukushima, il faut aller la chercher loin l'information.. Espérons que ça traduise une stabilité de la situation là bas.

 

Il faut aller sur Google Actualités US, pas France...

 

Et malheureusement, ce n'est pas du tout une stabilité, ça devient même alarmant, sur le réacteur 3 (avec le Mox)... :confused:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
NB : la criticité de la situation ne vient pas du MOX en soi mais bien du fait que le cœur ait fondu, quels qu'en soient les composants radioactifs.

 

Mais avec le fait que c'est du Plutonium qui risque d'être disséminé, c'est aggravant, non ?

jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté
Rien ne pourrait être pire, avec notre modéle de développement économique qu'une énergie abondante et bon marché. Rien. :confused:

 

Eh bien il fallait commencer par là.

Je ne demande pas si cette déclaration vaut même en cas d'énergie garantie non polluante : je sais que la réponse serait oui.

Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté
[Q

CDB, je te dis tout de suite que si jamais j'ai des problèmes avec l'administration de webastro, ne vient pas me donner des leçons de respect!

 

Meuh non, pourquoi en ferait du mal à quelqu'un qui vient périodiquement déclarer son amour éternel sur le forum ? C'est mignon, c'est tout. :D

 

Comme proposé, je zappe le volet économie.

 

Dans ce cas, on peut arrêter là. Tu éludes la partie la plus importante de la problématique parce qu'elle ne te convient pas, ce n'est pas la peine de prétendre débattre dans ces conditions.

 

Je te rassure, ITER ne marchera jamais, aucun scientifique sérieux n'y croit vraiment je pense. C'est un truc pour amuser les gogos. Faire croire qu'on anticipe, qu'on a un futur.

 

C'est évident, les chercheurs qui travaillent dessus depuis 50 ans sont des buses, mais heureusement que tu es là, toi, pour leur mettre les points sur les "i".

 

Bref, no comment.

christel

christel

Posté
Posté (modifié)
Si, si : les bêta sans gamma du tritium d'ITER.

A part cela la toxicité du Pu inhalé est très supérieure à celle de l'U.

 

ah bah voilà, merci Jarni ;)

les uns hâtent un peu plus vite la fin que les autres au final...

Modifié par christel
Clef

Clef

Posté
Posté
Il faut aller sur Google Actualités US, pas France...

En effet ça change pas mal. Il me semble qu'autrefois, en bas de Google Actualités on pouvait cliquer sur les versions de pas mal de pays ? Je ne vois plus ces possibilités, c'était assez pratique..

 

Question que je me pose : il se passe quoi si un réacteur entre en fusion réellement ? Est-ce que les techniciens pourraient encore opérer sur les autres réacteurs ou le danger serait-il trop grand ?

Poussin38

Poussin38

Posté
Posté (modifié)
Mais avec le fait que c'est du Plutonium qui risque d'être disséminé, c'est aggravant, non ?

 

Si, si : les bêta sans gamma du tritium d'ITER.

A part cela la toxicité du Pu inhalé est très supérieure à celle de l'U.

 

bah non on s'en fout si le coeur fond totalement et va jusqu'au fond de la cuve et grignote le béton vieillissant du radier, c'est la cata totale de toute façon, ce n'est pas le plutonium qui changera l'ordre de grandeur du problème, même si vous avez raison sur la toxicité du Pu :

 

7366_dangerosite_intrinsequ.png

 

 

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/irsn_accidents-graves-reacteurs-a-eau-bouillante.pdf

 

 

in fine ils n'ont pas d'autre choix que de continuer à tenter de noyer le cœur pendant encore plusieurs semaines, même s'ils génèrent d'autres risques (accumulation d'hydrogène explosif).

 

un doc avec photo où on voit clairement que le réacteur 3 est le plus atteint : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Seisme-Japon_Point-situation-24032011-08h.pdf

Modifié par Poussin38
Clef

Clef

Posté
Posté
Il faut cliquer sur "autres éditions d'actualités"

Ah en effet, j'avais même pas vu ça.. Merci pour l'info, c'est assez pratique par moment.

Ringolevio

Ringolevio

Posté
Posté

C'est évident, les chercheurs qui travaillent dessus depuis 50 ans sont des buses, mais heureusement que tu es là, toi, pour leur mettre les points sur les "i".

Bref, no comment.

 

Les chercheurs au service de qui ?

La vision du Théma de ce soir sur ARTE laisse bien entrevoir à quoi (qui) sert le produit de cette belle technologie !

 

Merde ! t'es tous seul pour sortir de telle énormité ?

Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté (modifié)

La vision du Théma de ce soir sur ARTE laisse bien entrevoir à quoi (qui) sert le produit de cette belle technologie !

 

Chiche ? A qui sert donc ITER, le petit tokamak même pas prévu pour produire quoique ce soit ?

 

Merde ! t'es tous seul pour sortir de telle énormité ?

 

Moi j'évite de prétendre être capable de juger les centaines de spécialistes de haut niveau qui travaillent partout dans le monde pour chercher la fusion contrôlée juste parce qu'il y a le mot "nucléaire" dedans.

 

Au passage, être aussi méprisant envers les gens qui tentent de maîtriser une énergie faiblement polluante, c'est pas un peu bizarre pour ce que tu défends dans ce fil ? Les chercheurs qui bossent sur le photovoltaïque aussi ont droit à ce mépris, ou il y a simplement un malentendu qui fait que tu n'as pas compris à qui s'adressait la critique ?

Modifié par Créateur de bugs
Ringolevio

Ringolevio

Posté
Posté

Oppenheimer travaillait dans le bon sens aussi !

 

(...) Au passage, être aussi méprisant envers les gens qui tentent de maîtriser une énergie faiblement polluante (...)

 

A mon tour ... no comment !

 

Le nucléaire est une formidable énergie, mais qu'elle reste dans les labos avant une utilisation raisonnable ! même si ça doit prendre du temps.

ITER ne doit pas sortir des cartons à dessin (bon je sais, il n'y a plus trop de dessins papier), c'est invraissemblable de mettre un tel truc en activité !

christel

christel

Posté
Posté

je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous vous étripez à ce point sur cette question...

 

Créateur n'est pas plus givré que moi par exemple, s'il y avait une autre source énergétique aussi puissante que le nucléaire, il l'adopterait de suite

 

mais sortir du nucléaire suppose d'autres choix de sociétés (y compris économiques, désolée Jeff mais tout est intriqué), et là, il faudrait une entente mondiale sur le sujet

 

donc malheureusement, c'est une illusion de croire que nous sortirons du nucléaire

tout le monde (enfin nous tous) le voudrait mais cela demanderait une telle remise en cause de chaque être humain que c'est pratiquement infaisable...

 

donc chacun a son idée sur la chose mais ce n'est même plus un débat...

et au final ça sert à quoi ?

 

et si on essayait de voir d'autres alternatives ?

par exemple récupérer l'énergie phénoménale que notre Soleil lâche toutes les secondes, mais directement dans l'espace... serait-ce faisable ou je dis une ânerie (je risque d'en dire d'autre :p ) ?

jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté (modifié)

Oui, parfaitement, CdB, ITER c'est nul ; la preuve : Jean-Pierre Petit règle son compte à ITER depuis longtemps, et Jean-Pierre Petit est une référence en matière de nuance et subtilité, non ?

 

De toute manière ITER ne sert à rien puisqu'on sait depuis les fifties comment exploiter l'énergie thermonucléaire. On creuse dans le granit deux cavernes rapprochées, d'un mile cube chacune, reliées par une galerie souterraine au milieu de laquelle une centrale électrique. On remplit d'eau l'une des cavernes et on y fait sauter une bombe H. Le contenu de la caverne est vaporisé et le reste des mois ; la vapeur se condense dans l'autre caverne en traversant la centrale. Quand c'est fini, on recommence en sens inverse et ainsi de suite. L'article de Popular Science avait pensé à tout : il n'est pas facile de creuser un mile^3 dans le granit, mais on tourne la difficulté en forant à la bombe A.

Modifié par jarnicoton
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.