Seisme japon

[Invité shf]

Oui, parfaitement, CdB, ITER c'est nul ; la preuve : Jean-Pierre Petit règle son compte à ITER depuis longtemps, et Jean-Pierre Petit est une référence en matière de nuance et subtilité, non ?

 

De toute manière ITER ne sert à rien puisqu'on sait depuis les fifties comment exploiter l'énergie thermonucléaire. On creuse dans le granit deux cavernes rapprochées, d'un mile cube chacune, reliées par une galerie souterraine au milieu de laquelle une centrale électrique. On remplit d'eau l'une des cavernes et on y fait sauter une bombe H. Le contenu de la caverne est vaporisé et le reste des mois ; la vapeur se condense dans l'autre caverne en traversant la centrale. Quand c'est fini, on recommence en sens inverse et ainsi de suite. L'article de Popular Science avait pensé à tout : il n'est pas facile de creuser un mile^3 dans le granit, mais on tourne la difficulté en forant à la bombe A.

 

+1 (2ème degré !)

Modifié 26 mars 2011 par shf

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Invité shf]

a priori ils injectent de l'eau douce et plus de l'eau de mer depuis ce jour dans le réacteur n°3, moins de sel dans la cuve = moins de risques d'explosion exotique (chlore, sodium) ?

 

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11032515-e.html

 

A mon avis, non, simplement, risque de corrosion beaucoup moindre avec de l'eau douce qu'avec de l'eau de mer (essayer de sauver les tuyeauteries etc...)

 

Mais qu'est ce qu'on peut encore sauver ? Ca ne sera jamais plus fonctionnel, mais leur principal but, et c'est normal, est d'essayer de sauver et de réactiver , si possible, les circuits de refroidissement - s'ils ne sont pas touchés "mortellement" -, d'où l'intérêt des injections d'eau douce, moins corrosives en terme de salinité ! Parce que, si on ne refroidit pas, ça ne saurait qu'empirer ! Et il n'y a aucune autre solution que de refroidir ! ET à longue échéance aussi !

 

Mais, quel gâchis, quelle catastrophe que tout celà ! EN PLUS DU DRAME DU TREMBLEMENT DE TERRE ET TSUNAMI CONNEXE ?

 

Avaient-ils besoin de celà là-bas, en avons-nous besoin aussi ???

 

:cry:

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Invité shf]

Une autre façon de voir les choses, sans doute, pensez-en ce que vous voulez, mais c'est intéressant de lire ceci (si vous avez , ne fût-ce qu'une traduction des "Mille et Une nuits", à moins que vous ne connaissiez, l'arabe, c'est encore mieux, mais plus long à lire) :

 

Et ce n'est qu'un conte des anciens, et vu d'une façon très allégorique, je pense qu'il y a là-dedans,une très grande sagesse et beaucoup à apprendre à propos du "GENIE "

 

voir par exemple :

 

http://colegio.francia.oral.free.fr/contes/contes_en_vrac/histoire_pecheur.htm

 

Et j'imagine que vous avez compris que je transpose au GENIE DE L'ATOME, que nous connaissons maintenant, celui des centrales nucléaires, pas de la recherche, ok !

 

Au delà de toutes considérations économiques, démographiques, financières etc...

 

Au-delà aussi de certains discours et prises de positions du genre : sans les centrales nucléaires, rien n'est possible sur le plan énergétique etc...- Foutaise grandiose ! Et il va falloir restreindre nos besoins ! (C'est un autre débat, général, là, quelles que soient les sources d'énergie !)

 

Mais laissons le génie du nucléaire dans sa lampe, hélas, c'est trop tard....

 

IL EST SORTI DE SA BOITE ! ET VOILA ! LA CATA !

 

A +

Modifié 26 mars 2011 par shf

[Invité shf]

je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous vous étripez à ce point sur cette question...

 

Créateur n'est pas plus givré que moi par exemple, s'il y avait une autre source énergétique aussi puissante que le nucléaire, il l'adopterait de suite

 

mais sortir du nucléaire suppose d'autres choix de sociétés (y compris économiques, désolée Jeff mais tout est intriqué), et là, il faudrait une entente mondiale sur le sujet

 

donc malheureusement, c'est une illusion de croire que nous sortirons du nucléaire

tout le monde (enfin nous tous) le voudrait mais cela demanderait une telle remise en cause de chaque être humain que c'est pratiquement infaisable...

 

donc chacun a son idée sur la chose mais ce n'est même plus un débat...

et au final ça sert à quoi ?

 

et si on essayait de voir d'autres alternatives ?

par exemple récupérer l'énergie phénoménale que notre Soleil lâche toutes les secondes, mais directement dans l'espace... serait-ce faisable ou je dis une ânerie (je risque d'en dire d'autre ) ?

 

Excuse-moi, mais le sujet est effectivement très grave ! Il n'est pas question, ici de s'étriper, mais de s'exprimer sans insultes vis à vis de gens qui ne sont pas d'accord ! C'est la raison pour laquelle je pense qu'il est essentiel d'argumenter aussi sur le fond du problème, autrement que sur base de simples convictions non étayées ou pire, d'affirmations assez gratuites teintées d'une culture scientifique, économique ou autre, mais non étayée par des faits, ou mêmes fausses, parfois, intentionnellement ou non ! Surtout dans le cas d'une catastrophe nucléaire comme celle du Japon. Il est temps aussi, ne fût-ce que celà, que certains prennent conscience du drame de la pollution nucléaire quand ça casse. Or je reste convaincu que Webastro est très lu, notamment pour ses rubriques OFUP aussi ! Et que tout le monde ne se rend pas forcément compte du drame de la pollution nucléaire (mais ça n'engage que moi, mais quand-même, les infos qui nous viennent de là-bas - Japon - montrent que ça ne va pas très bien !)

 

Alors, que X, Y ou Z, moi-même aussi soient plus ou moins givrés (et je n'aime guère ce terme !) que toi, ça n'a guère d'importance , l'important c'est de sortir des catastrophes nucléaires présentes ou futures, non ?

 

Désolé pour toi aussi, de voir que tu penses que c'est une illusion que de vouloir sortir du nucléaire : pourquoi ????

 

Remise en cause ?

 

"tout le monde (enfin nous tous) le voudrait mais cela demanderait une telle remise en cause de chaque être humain que c'est pratiquement infaisable..."

 

et donc, nous n'avons rien à faire que subir !!!

 

Mais, tu vois, il y a peut-être des gens comme N. Hulot, Greenpeace, le CRIIRAD en nucléaire et bien d'autres qui y pensent...même s'il est possible qu'un jour, je me fasse traiter d'"allumé écolo" par certains sur ce forum...Et il est temps de réagir !!!

 

Et en plus, quand tu parles d'"énergie aussi puissante que le nucléaire ", il faudrait peut-être revoir ta copie , qu'est ce que tu veux dire par "puissante " ?

 

Et pour ce qui est des choix de société, ça n'a rien à voir avec le nucléaire :

C'est essentiellement économique et lié au mode de vie et aussi à la consommation énergétique, et que l'énergie soit fournie ou non par le nucléaire n'a guère d'importance !

 

Et quand bien-même on garderait le nucléaire, il faut réduire la consommation énergétique globale !

 

Mes amitiés ,

 

SHF:)

Modifié 26 mars 2011 par shf

[HUMAN GO TOO]

Info , trouvée en fouillant le Net :

 

" Aujourd’hui, l’accident de la centrale de Fukushima risque de « retarder le développement de l’énergie nucléaire dans le monde », estime l’Agence internationale de l’énergie. Un retard qui entraînera davantage d’émissions de gaz à effets de serre et qui « risque de compliquer encore un peu plus la lutte contre le changement climatique », estime cette Agence internationale de l’énergie."

 

Voilà une autre facette des retombées radio actives de la centrale Japonaise !

 

Cette phrase est "marrante" ( bon, d' accord, c' est pas le bon terme ! ) : "Aujourd’hui, l’accident de la centrale de Fukushima risque de « retarder le développement de l’énergie nucléaire dans le monde" - réaction des anti N : aaahhhh ! - "Un retard qui entraînera davantage d’émissions de gaz à effets de serre et compliquera encore un peu plus la lutte contre le changement climatique »" - réaction des écolos : et merde !

 

 

Comment , en effet , maintenant , concilier "réduction du dégagement de gaz à effet de serre" et "prolongation indéfinie de l' emploi de sources d'énergie dégageant des gaz à effet de serre" ?

 

La peste ou le choléra ?

 

Vous préférez mourir maintenant ou tout de suite ?

 

___________________________________________

 

Ceci dit , et bizarrement c' est pour le moment peu relayé, ça ne va pas fort dans le réacteur 3 : il semblerait qu' une partie du combustible aurait commencé à fondre , attaquant la cuve déjà endommagée !

 

Aparté : si vous voulez mon avis , on n' est pas loin du sarcophage à la russe !

 

Bad news !

Modifié 26 mars 2011 par HUMAN GO TOO

[jarnicoton]

Mais, Jeff, une économie de service et de proximité, ça veut dire quoi en clair?

 

Est-ce que cet exemple serait une économie de service et de proximité: plusieurs petits hôpitaux dans toutes les régions, même petites, d'un pays au lieu de quelques rares hôpitaux ultra-spécialisés chacun dans un seul domaine de la santé?

 

 

Julie, il faut savoir comprendre, avoir la sagesse de comprendre que le jour où on a vécu, on a vécu. Veux-tu voler le bien de tes enfants en exigeant de survivre longuement au-delà de ce qui est supportable pour la planète ? Notre existence pollue déjà la pureté originelle de l'univers ; la Nature aurait déjà dû nous éliminer lorsque le singe ou quelque animal que ce fût a commencé à montrer des signes d'hominisation. A présent, tu prétendrais te rendre éternelle au prix de porter des atteintes sans cesse plus violentes à cette planète qui a eu la bonté encore de...

 

Dieu nous prête un moment les bois, les vallons, les forêts...

(C'est d'qui, déjà ?...)

 

Il nous prête un moment !... Un moment !... Les "quelques rares hôpitaux ultra-spécialisés" sont la négation même de la vertu de compassion, la seule qui puisse peut-être justifier notre existence ! Ne vois-tu pas que les moyens qu'ils exigent dévorent à la fois l'héritage - je ne parle pas de fric ! - de tout ce qui viendra après toi, et dévorent en même temps tout ce qui reste d'humain au corps décharné pathétique, qu'on fait survivre dans un environnement technologique d'un orgueil insultant pour ce que devraient être nos simples et brèves aspirations en ce monde - avec des appareillages alimentés à l'électricité atomique ?

 

:cry::cry::cry::cry::cry:

Modifié 26 mars 2011 par jarnicoton

[jarnicoton]

Ca démarre très fort ce matin sur France-Culture, et sans doute ailleurs. Annonce de quelques réactions à l'annonce présidentielle de l'arrêt des piles atomiques qui ne passeraient pas les "tests de résistance". Il ne s'agit pas de lancer un Airbus sur Fessenheim - celui du mont Sainte-Odile a déjà suffisamment endeuillé l'Alsace - mais apparemment de rechercher tout ce qui serait susceptible dans l'environnement spatial et temporel des centrales pour y déceler des menaces, sysmiques en particulier. Aussi selon la radio les écologistes annoncent-ils "qu'ils placeront très haut la barre" en recherchant notamment les "paléoséismes" sur cinq millénaires en arrière.

 

On n'a pas de centrale sur le Puy de la Vache ? Bon...

Autant ne pas songer au nucléaire au Portugal. A part cela, on peut donc s'attendre à ce que par tous les moyens imaginables tout soit fait pour profiter de l'aubaine de la nouvelle et énième promesse présidentielle à spectacle tous domaines confondus. On va bien voir.

[Estonius]

C'est très étrange ce que tu écris là! Je ne fais pas une déclaration d'amour mais une déclaration de respect et d'admiration pour tous ceux qui placent le bien-être des individus sur un niveau supérieur au bien-être de l'économie. Il y a peut-être une dizaine de personnes que j'admire pour ce fait, sur ce forum. Suis-je amoureuse de ces dix personnes? Bien sûr que non! En fait, je ne suis amoureuse de personne:be:Julie

 

Et comme d'habitude tu dis n'importe quoi n'importe quand !

Je ne pense pas quelque soient les désaccords formulés avoir rencontré ici un seul intervenant placer le "bien être de l'économie" au-dessus du "bien-être des individus":mad:

Mais il faut que t'interviennes, c'est plus fort que toi... :mad:

[sebcostes]

Info , trouvée en fouillant le Net :

 

" Aujourd’hui, l’accident de la centrale de Fukushima risque de « retarder le développement de l’énergie nucléaire dans le monde », estime l’Agence internationale de l’énergie

 

il me semble que dans ce cas, on peut parler d'indecense non ?

[GéGé]

Meuh non, pourquoi en ferait du mal à quelqu'un qui vient périodiquement déclarer son amour éternel sur le forum ? C'est mignon, c'est tout.

C'est pas seulement mignon, c'est bon, tout simplement. Personnellement, un peu d'amour éternel épandu sur ce forum, je prends! J'aime!

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[martialdf]

Ce que tu fais, ce sont des attaques personnelles, Jeff attaque tes propos. Ce n'est pas du même ordre. J'ai lu tout ce que Jeff a écrit et il ne t'attaque jamais personnellement.

il y a des subtilités qui m'échappent :

Tu es malhonnête, mais pas très fin.

Tu es un menteur.

[christel]

Daniel,

 

tu n'as pas compris mon propos, relis moi à tête reposée, s'il te plaît et ne m'agresses pas... merci

[Estonius]

Écoute ben, Estonius, pourquoi penses-tu que les pro-nucléaires sont des pro-nucléaires? C'est parce qu'ils ont une peur bleue de devoir faire des sacrifices en diminuant la quantité d'énergie qu'ils utilisent de façon à éviter l'utilisation du nucléaire.

 

Encore une preuve que tu dis n'importe quoi, n'importe quand, je ne suis pas le premier à te le dire d'ailleurs.

 

Il n'y a pas dans cette discussion de pro-nucléaires et des anti-nucléaires. Il y a des anti-nucléaires radicaux (pour qui les conséquences de l'abandon du nucléaire passent au second blanc ou sont simplement oblitérés) et puis il y a les autres qui disent que les choses sont loin d'etre aussi simples que ça !

 

P.S. J'ignore si Estonius laisse ses lumières allumées toute la journée lorsqu'il est au travail. Je n'ai cité son nom qu'en exemple[/Quote]

Estonius il est en retraite.

[sebcostes]

Il n'y a pas dans cette discussion de pro-nucléaires et des anti-nucléaires. Il y a des anti-nucléaires radicaux (pour qui les conséquences de l'abandon du nucléaire passent au second blanc ou sont simplement oblitérés) et puis il y a les autres qui disent que les choses sont loin d'etre aussi simples que ça !

 

 

mais oui bien sûr, en résumé il y a les bons et les méchants...

avant d'affirmer qu'il n'y a que des anti-nucléaires radicaux, je te prierai de prendre le soins de relire l'intégralité des messages...

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Invité Scopy]

En ce qui me concerne, je t'ai déjà donné des éléments de réponse (auxquels tu as répondu, fort constructivement, par un haussement des pôles ).

Excellent !!

Il faut détruire le nucléaire (Caton le moderne).

il me semble que dans ce cas, on peut parler d'indecense non ?

Tout à fait d'accord : c'est le mot "risque" qui est très indécent et non neutre dans cette phrase.

mais oui bien sûr, en résumé il y a les bons et les méchants...

avant d'affirmer qu'il n'y a que des anti-nucléaires radicaux, je te prierai de prendre le soins de relire l'intégralité des messages...

Justement je pense qu'Estonius voulait dire qu'on ne peut pas être aussi simpliste avec ce sujet.

Les anti-nucléaire mettent tous les "autres" dans le même sac.

Or dans les "autres", il y a certes des pros-nucléaires purs et durs, mais il y a aussi tous ceux qui ne sont pas pros-nucléaire mais qui se posent des questions sur la façon de sortir du nucléaire et sur les conséquences que cela aura sur la société.

 

Je pense également que c'est ce que voulais exprimer christel mais que Daniel n'a pas compris.

 

[Vyber]

Salut,

 

S'il vous plaît, arrêtez vos petites querelles. Cela devient franchement ridicule. On dirait vos/nos politiques... Vous qu'y aimaient les critiquer.

 

Donnez des infos sur les réacteurs et je ne sais quoi. Mais la fin de ce débat frise l'ânerie;)

[Estonius]

mais oui bien sûr, en résumé il y a les bons et les méchants...

avant d'affirmer qu'il n'y a que des anti-nucléaires radicaux, je te prierai de prendre le soins de relire l'intégralité des messages...

 

[Invité Scopy]

Mais la fin de ce débat frise l'ânerie;)

Oups ! Merci !

 

Anne (rie)

[Estonius]

Même si vous étiez mille à me dire que je dis n'importe quoi, ce ne serait pas une preuve que je dis n'importe quoi!

Dans l'absolu tu as raison, mais ne jamais se remettre en question, ce n'est pas terrible non plus

 

Je trouve que ''les autres'' comme tu les appelles, n'ont pas d'arguments autres que le confort et l'économie pour justifier leur position d'anti-nucléaire très, très, très, très mou!

 

Relis toi bien... Pas mal le lapsus... (Quanf je te dis que tu dis n'umporte quoi !)

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[christel]

Dame Scopy m'a bien comprise (mais je n'en suis pas étonnée outre mesure )

à lire Cdb, il ne me semble pas plus que moi "pro-nucléaire", mais ce fut un choix de société voulu par d'autres avant nous... donc en sortir ce serait évidemment le mieux mais comment compenser la puissance énergétique que donne la fission de la matière ?

 

parce qu'il faut être un brin réaliste, prendre du recul, se poser... et finalement, on se rend compte que toute l'humanité ne se mettra jamais d'accord pour stopper cette énergie

 

j'ai pensé à vous hier soir en voyant la queue devant un magasin qui vend le nouvel ipad... ça déjà, ça me dépasse

[martialdf]

j'ai pensé à vous hier soir en voyant la queue devant un magasin qui vend le nouvel ipad... ça déjà, ça me dépasse

quelle tristesse !

il y aura des régions entières de nature où nous ne pourrons plus nous promener, nous resourcer mais on pourra rester enfermer devant son ipad.

une vision de l'avenir assez cauchemardesque !

 

j'y pensais hier en rentrant chez moi.

et si, c'était arrivé là, dans ma région ?

et si du jour au lendemain, je ne pouvais plus me promener dans les champs, les bois, les chemins ?

profiter du temps léger en cultivant son jardin ?

 

je n'ose même pas y penser.

n'allons pas vers l'irréparable, cherchons des solutions rapidement.

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[jarnicoton]

Je suis d'accord avec toi, Jarnicoton

 

J'ai ce que je mérite ! Je parle au second degré ; il m'est répondu au troisième !

 

Peser la vie des vieux contre celle des jeunes ; ou devant une barque retournée et la noyade du grand-père et du petit-fils, quand on est le nageur qui va plonger repêcher l'un ou l'autre, choisir sur un autre critère que : "lequel est le plus sûrement repêchable vu où ils sont l'un et l'autre"...

 

... c'est de la néobarbarie.

 

Sinon, le plus sûr moyen d'avoir peu de dialyseurs et d'en écarter les vieux (c'est un exemple entre des dizaines) comme ça se passe en Russie, c'est bien de se passer de puissance économique.

[Jeff Hawke]

Dans ce cas, on peut arrêter là. Tu éludes la partie la plus importante de la problématique parce qu'elle ne te convient pas, ce n'est pas la peine de prétendre débattre dans ces conditions.

 

Ca c'est un peu fort. J'ai proposé de mettre de côté le débat économique et financier avec toi par courtoisie, parce que ce n'est pas le sujet direct, par égard pour les autres lecteurs qui peuvent se lasser de la chose...

 

Que je puisse être accusé de vouloir éviter un débat n'est pas très fréquent, et m'amuse assez (et en amuseraient pas mal qui me connaissent un peu ). Le problème, c'est qu'il faudrait que tu sois un plus serein et ne pas te sentir constamment attaqué personnellement, vu que l'ensemble de tes affirmations en matière économique ne sont que l'éternelle répétition d'un catéchisme, d'idées reçues, d'une absence de réflexion, tu as gobé et restitue sans le moindre esprit critique l'ensemble des fariboles de l'idéologie libérale.

 

Ni insulte, ni absence de courtoise, mais malheureusement et puisque tu insistes, les propos un peu durs..

 

Discuter avec toi d'économie, c'est comme parler avec un petit enfant qui croit encore au Père Noël et pense que les contes de fées sont vrais. Et à qui il faudrait expliquer patiemment que, non, les citrouilles ne se transforment pas en carrosses, l'offre ne s'adapte pas à une demande résultant de l'action libre et indépendante d'agents économiques individuels libres et informés, avec un coup de baguette magique de la fée Carabosse du marché, non la société n'est pas une simple collection d'individus. Non l'Europe libérale n'est pas une construction démocratique ou chaque citoyen a pu s'exprimer en connaissance de cause sur les choix de société.

 

Tous les concepts que tu mets en avant sont des modélisations simplistes et arbitraires qui ont servi de base à l'élaboration de l'idéologie libérale.

 

Comme tu sembles incapable de sortir de ce cadre rigide, simpliste, et faux, tu refuses toute remise en cause du modèle actuel, qui montre son caractère tout simplement meurtrier. Je ne veux pas revenir sur les détails de tes interventions, mais aucun de tes arguments ne tient la route deux secondes, si on se donne la peine de réfléchir un peu en dehors du cadre qui incarcère ta pensée. Sur le chômage par exemple, il n'est d'aucune fatalité, c'est le résultat de choix politiques et économiques délibérés, de même que plus généralement cette supposée "crise économique", agitée comme un épouvantail, que provoquerait un plafonnement puis une baisse de notre consommation d'énergie.

 

Il y a pléthore d'études et de propositions qui démontrent le contraire (par exemple, les scénarios étudiées par l'assocation Négawatt).

 

Mais il n'est pire sourds que les cerveaux d'enfants, dit un poète que j'affectionne... Il n'est jamais trop tard pour grandir, Créateur de Bugs.

 

On pourrait glisser sur tout ça, ces fantasmes... Mais aujourd'hui, l'heure est grave. Un peuple est directement menacé dans sa simple survie quotidienne par la folie criminelle de ceux qui conduisent le monde et eux qui les conseillent. D'autres catastrophes suivront, on le sait. On l'a toujours su.

 

L'économie doit être au service des hommes, et non l'inverse. Le raisonnement des pro nucléaires (j'entends, ceux qui ne veulent pas que l'on déclenche un processus progressif de sortie - je récuse les qualifications d'anti-nucléaires extrémistes que j'ai vu ça et là. Pour moi, les extrémistes, ce sont qui ne veulent pas remettre en cause notre chemin meurtrier - , qui veulent que l'on continue avec ce truc) c'est qu'il faut produire de l'énergie pour que l'économie continue de "tourner". Il faut continuer de nourrir le Moloch.

 

Nous sommes devenus les officiers servants de pièces d'artillerie financières et industrielles, dans une guerre dont les buts nous ont depuis longtemps échappé, et dont les moyens sont plus grands que nous.

 

Et depuis que les corps d'artillerie existent dans les armées, il y a inévitablement, et périodiquement, des canons qui explosent à la gueule de leurs officiers servants.

 

 

La sortie du nucléaire sera longue. elle sera dangereuse et coûteuse. Comme dans les théories militaires, on sait que les opérations de décrochage sont parmi les plus délicates et risquées, et peuvent transformer des retraites en déroutes. Il sera difficile de résister à la tentation de relâcher la surveillance et les investissements pour des centrales dont la date de fermeture approchera. Il sera hors de question de laisser cela entre des mains privées, avec des comptes d'exploitation.

 

Cela coutera cher, très cher, mais on a toutes les compétences (ce qui est la vraie richesse d'un pays, et non pas l'état des finances publiques).

 

On le voit, l'aventure de la filière nucléaire (cet acte de pure dictature), en plus d'être un désastre environnemental et humain, se soldera par un désastre financier sans précédent (en comparaison, le Concorde est un écart ponctuel lors des courses du Samedi au supermarché).

 

Mais comme le dit la sagesse populaire, à une échelle certes d'un autre ordre de magnitude, mais l'idée reste la même, plaie d'argent n'est pas mortelle.

[Estonius]

Moi, je ne me remets jamais en question! Ma foi! Tu ne me lis pas souvent...

 

Pour ce qui est de ton prétendu lapsus, je te réponds qu'il n'y a pas de lapsus. Relis-toi, toi-même, tu verras que tu parles des anti-nucléaires radicaux et des autres (autres, sous-entendus, les anti-nucléaires mous).

 

Pour ma part, je trouve que parmi les anti-nucléaires mous, il y a les pro-nucléaires mais tu n'en parles pas!

 

Si t'as autre chose à me dire, y'a les MP. J'ai déjà écrit qu'on n'est pas sur un ring de boxe!

 

 

Pi, en passant, je ne suis pas une anti-nucléaire radicale. Je suis une pro-liberté d'expression principalement quand ce qui est dit me plaît! Or, Ortog est expulsé de ce sujet... enfin, ne parlons que de ce sujet... alors, je me fais le devoir de parler pour lui mais sans avoir ses mots, ni ses connaissances et ni ses convictions. Alors, si tu pouvais me filer un coup de main, ce serait apprécié!

 

Ce n'est pas de ma faute si la construction de tes phrases mènent à l'ambiguïté.