Seisme japon

jarnicoton · 26 mars 2011

Et depuis que les corps d'artillerie existent dans les armées, il y a inévitablement, et périodiquement, des canons qui explosent à la gueule de leurs officiers servants.

plaie d'argent n'est pas mortelle.

Les officiers ne sont pas fous et ne servent pas eux-mêmes les pièces.

Le 75 français en 1914 tuait beaucoup plus d'ennemis que le 77 allemand : l'obus allemand contenait juste un peu d'explosif et l'obus français en était bourré jusqu'à la gueule.

Du coup le 75 tuait de temps à autre ses servants, et le 77 rarement. Effet négatif de la recherche du rendement.

Je vais là en ton sens.

Pour moi la longévité moyenne est corrélée à la puissance économique.

Modifié 26 mars 2011 par jarnicoton

Clef · 26 mars 2011

parce qu'il faut être un brin réaliste, prendre du recul, se poser... et finalement, on se rend compte que toute l'humanité ne se mettra jamais d'accord pour stopper cette énergie

Moi je me dis qu'heureusement que les hommes n'ont pas pensés ainsi à chaque époque.

L'économie doit être au service des hommes, et non l'inverse.

Pour moi, les extrémistes, ce sont qui ne veulent pas remettre en cause notre chemin meurtrier - , qui veulent que l'on continue avec ce truc) c'est qu'il faut produire de l'énergie pour que l'économie continue de "tourner"

Bien d'accord là dessus.

christel · 26 mars 2011

Moi je me dis qu'heureusement que les hommes n'ont pas pensés ainsi à chaque époque.

parce que tu vois des exemples d'unité au niveau mondial toi ? :b:

ou même européen (je n'aborde même pas le national) ?

tu vois tout le monde d'accord sur un truc ? :rolleyes:

moi je veux bien, je ne demande que ça

et pour ton goto, tu pédales sur un vélo pour l'alimenter ?

déjà, tu vois, je mange patates et oeufs de mon voisin, légumes d'une ferme qui a utilise un de ses champs pour cela à 200 m, je préfère un livre papier que numérique... et je ne chouine pas parce qu'il y a des éoliennes dans les plaines de Beauce

alors question économie de proximité, je doute de faire mieux...

ah si, j'ai un petit coin pour mes radis :be:

Modifié 26 mars 2011 par christel

kiwi74 · 26 mars 2011

Et si on arrêtait un peu vos querelles ?? :cool:

On ne vous empêche pas de débattre, mais vos attaques personnelles sont hors sujet, mais surtout ça commence à devenir lassant...

C'est valable pour tout le monde. J'espère ne pas avoir à le re-dire.

Créateur de bugs · 26 mars 2011

Jeff : Si tu veux parler du nucléaire sans regarder les conséquences économiques de la chose, ça ne sert absolument à rien de prétendre discuter, tu biaises d'avance toute la conversation. Et puis tes insultes ne m'intéressent pas, donc inutile de répondre.

Le nucléaire est une formidable énergie, mais qu'elle reste dans les labos avant une utilisation raisonnable ! même si ça doit prendre du temps.

Je pense que tu es mal renseigné. Sais-tu ce qu'est ITER ? Je te conseille d'aller étudier un peu en profondeur les caractéristiques du projet, la centrale ne peut intrinsèquement pas partir en vrille. Si elle susciste tant d'espoirs, c'est justement parce que c'est un nucléaire sûr.

Jeff Hawke · 26 mars 2011

parce que tu vois des exemples d'unité au niveau mondial toi ?

Accords de limitation des armes stratégiques 1 et 2 (SALT).

Traité de non prolifération des armes atomiques;

C'est loin d'être parfait, très loin. Mais ça existe...

Ca a pu se faire....

Ca a peut-être évité la confrontation URSS - USA...

Peut-être la guerre sur la théâtre limité à l'Europe dans les années 80 (on n'est pas passés loin).

Dans un autre registre : Sanctuarisation de l'Antarctique. Interdiction de la pêche à la baleine...

Les accords internationaux sont possibles.

Estonius · 26 mars 2011

Pour moi, les extrémistes, ce sont qui ne veulent pas remettre en cause notre chemin meurtrier - , qui veulent que l'on continue avec ce truc) c'est qu'il faut produire de l'énergie pour que l'économie continue de "tourner". Il faut continuer de nourrir le Moloch]

Oh que je n'aime pas cette dialectique : "les extrémistes se sont toujours les "autres"." D'autant que je ne pense pas que le terme est été employé (mais je peux me tromper), je préfére qualifier ta position de "radicale" ce qui est moins chargé polémiquement.

Jeff Hawke · 26 mars 2011

Oh que je n'aime pas cette dialectique : "les extrémistes se sont toujours les "autres"." D'autant que je ne pense pas que le terme est été employé (mais je peux me tromper)

Oh, mais si, justement (http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1090815&postcount=778 ), sinon je ne me serais pas permis. Je suis d'accord avec toi là-dessus, je n'aime pas le terme et la dialectique qu'il sous-tend.

Je n'ai fait que répliquer.

Modifié 26 mars 2011 par Jeff Hawke

Jeff Hawke · 26 mars 2011

Les menteurs du lobby pro-nucléaire (japonais (*))

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2011/03/26/fukushima-silences-coupables_1498886_3216.html

Extrait :

Un milieu riche et puissant dont le coeur bat au ministère de l'économie, du commerce et de l'industrie (METI), qui a la haute main sur la politique nucléaire, et dont les ramifications comprennent la Fédération des compagnies d'électricité (FEPC), l'Agence de sûreté industrielle et nucléaire (NISA), les groupes industriels qui construisent les centrales - Toshiba et Hitachi en tête - et les opérateurs.

Ce lobby, qui voit d'anciens hauts fonctionnaires des ministères et agences liés au nucléaire "pantoufler" dans des compagnies d'électricité, est passé maître dans l'art de verrouiller l'information. Il finance d'importantes campagnes publicitaires dans la presse et à la télévision pour assurer que le nucléaire est parfaitement sûr.

(*) Ce n'est pas en France qu'on verrait ça, n'est-ce pas ? :be:

christel · 26 mars 2011

Jeff,

les accords ont été signés surtout pour protéger les pays déjà détenteurs de l'arme atomique

de même que le démantèlement... les pays concernés ayant déjà de quoi faire péter plusieurs fois notre planète

et c'est surtout la peur de la réplique de l'autre qui a évité un conflit des deux blocs

et je n'appelle pas cela des traités mondiaux... quid des pays émergents maintenant ?

christel · 26 mars 2011

tenez, je viens de lire sur Orange (c'est mon fournisseur), que des crétins (y a pas d'autre mot et je veux rester polie) vont faire une contre-manif à l'extinction des lumières ce soir (Paris)

ces personnes veulent aller éclairer les monuments éteints avec des torches !!

nan mais là, faut vraiment être c**, mais alors profond hein !!

quand je vous dis que l'unité n'est pas possible...

Clef · 26 mars 2011

Je trouve que Jeff a bien répondu à la question donc je n'en remets pas une couche.

La "mondialisation" est récente, rien que le concept d'ONU (qui ne fait pas tout bien, je ne nie pas), aurait paru totalement farfelu il y a 150 ans. Je ne dis pas que l'ONU c'est l'amour parfait entre les nations, c'est encore très perfectible, mais ça va plutôt dans une bonne direction globalement. Au moins il y a une amorce de dialogue entre les grandes puissances sur plusieurs sujets là où par le passé il n'y aurait eu que vision "petit bras".

Et puis comme ça a été dit avant, pas mal de choses sont décidées sans que la population ait son mot à dire, je sais qu'en disant ça on va me ressortir l'argument "dictature", mais comme c'est déjà le cas, pour moi c'est choisir entre la peste ou un gros rhume.

Clef · 26 mars 2011

Ah oui pour ITER, j'avoue ne pas avoir les compétences pour juger de l'intérêt et de la faisabilité réelle du truc. Apparemment, c'est un truc controversé à tort ou à raison ? Je n'en sais rien, je ne me suis arrêté qu'au bac scientifique :be:

J'espère seulement qu'on engage la même somme dans la recherche sur les autres types d'énergie !

Créateur de bugs · 26 mars 2011

Et puis comme ça a été dit avant, pas mal de choses sont décidées sans que la population ait son mot à dire.

Mais par des gens que la population a choisi pour les représenter, c'est la démocratie directe/indirecte. L'ONU n'est pas une instance élue, elle a un rôle différent plus proche du conseil que du contrôle, elle ne peut pas ingérer selon son bon vouloir (d'autant que ses décisions doivent être acceptée par les représentants des Etats membres, qui eux sont élus).

Jeff Hawke · 26 mars 2011

Ah oui pour ITER, j'avoue ne pas avoir les compétences pour juger de l'intérêt et de la faisabilité réelle du truc. Apparemment, c'est un truc controversé à tort ou à raison ? Je n'en sais rien, je ne me suis arrêté qu'au bac scientifique

Tu peux jeter un oeil ici : http://www.iter.org/fr/safety

et ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_Reactor

Pierre-Gilles de Gennes (sans doute une buse) "affirmait que le changement d’échelle entre les prototypes existants et ITER n’est pas maîtrisé et qu’on n’a aucune preuve qu’il pourra même fournir de l’énergie : « connaissant assez bien les métaux supraconducteurs, je sais qu’ils sont extraordinairement fragiles. Alors, croire que des bobinages supraconducteurs servant à confiner le plasma, soumis à des flux de neutrons rapides comparables à une bombe H, auront la capacité de résister pendant toute la durée de vie d’un tel réacteur (dix à vingt ans), me paraît fou ".

Donc

la centrale ne peut intrinsèquement pas partir en vrille. Si elle susciste tant d'espoirs, c'est justement parce que c'est un nucléaire sûr.

eh bien, on va simplement peut-être pas les croire comme ça, sur parole...Ca ressemble à une histoire déjà vécue dans les dernières 40 années... :be:

Jeff Hawke · 26 mars 2011

et je n'appelle pas cela des traités mondiaux... quid des pays émergents maintenant ?

Le traité de non prolifération est un traité mondial. :cool:

Clef · 26 mars 2011

Mais par des gens que la population a choisi pour les représenter, c'est la démocratie directe/indirecte. L'ONU n'est pas une instance élue, elle a un rôle différent plus proche du conseil que du contrôle, elle ne peut pas ingérer selon son bon vouloir (d'autant que ses décisions doivent être acceptée par les représentants des Etats membres, qui eux sont élus).

Evidemment. Mais justement, puisque qu'on peut décider certains trucs contre l'avis des populations, on peut probablement le faire dans d'autres secteurs que la guerre. Après savoir si c'est l'ONU ou un nouvel organisme potentiel.. tout n'est pas figé pour l'avenir, enfin j'espère..

Merci pour l'info sur ITER, Jeff. M'en vais lire ça à tête reposée !

Créateur de bugs · 26 mars 2011

Evidemment. Mais justement, puisque qu'on peut décider certains trucs contre l'avis des populations, on peut probablement le faire dans d'autres secteurs que la guerre. Après savoir si c'est l'ONU ou un nouvel organisme potentiel.. tout n'est pas figé pour l'avenir, enfin j'espère..

M'étonnerait. Ce serait oublier les disparités philosophiques et sociétales entres pays. Déjà en Europe, les mesures de régulation touchant à la société sont d'une timidité extrême justement parce que les différents peuples ne les voient pas de la même manière et n'ont que de faibles points communs, alors pour le monde entier...

Concernant ITER, le plasma a besoin de température pour s'autoentretenir dans le confinement magnétique. Si le confinement rompt, tout s'arrête. C'est un réacteur qui ne peut intrinsèquement pas partir en fusion incontrôlée. C'est justement cette difficulté de maintien qui fait que le but ultime des chercheurs est d'obtenir des durées de fonctionnement les plus longues possibles, un peu comme un moteur que tu essaie desespérément de démarrer et qui cale tout le temps.

Modifié 26 mars 2011 par Créateur de bugs

christel · 26 mars 2011

Le traité de non prolifération est un traité mondial.

nan Jeff :na: :be: , c'est un traité "onusien" surveillé par l'AIEA... la plupart de ceux qui l'ont signé ne possède pas de nucléaire, ni civil ni militaire

d'ailleurs la Corée du Nord s'en est retiré de ce traité

L'inde, le Pakistan et Israël ne l'ont pas signé

et je ne te parle pas de ceux qui tentent de l'avoir...

Jeff Hawke · 26 mars 2011

d'ailleurs la Corée du Nord s'en est retiré de ce traité

L'inde, le Pakistan et Israël ne l'ont pas signé

et je ne te parle pas de ceux qui tentent de l'avoir...

Je sais bien que tout le monde ne l'a pas signé, et que c'est loin d'être parfait. Mais ça fournit un cadre international pour au moins traiter de la question.

C'était en réponse à ton point comme quoi tout accord international serait, de base, impossible.

Si un jour, le nucléaire "civil" devait être banni de la planète, il faudrait bien sûr un tel type d'accord, avec une agence internationale d'inspection.

christel · 26 mars 2011

C'était en réponse à ton point comme quoi tout accord international serait, de base, impossible.

oui, je l'avais bien compris comme tel

impossible... je l'espère surtout pas mais j'ai de très très gros doutes :confused:

regardes déjà, rien que pour l'opération de ce soir avec la lumière...

ça me fout en rogne de constater que l'humain puisse être aussi stupide pour aller contre-manifester avec des torches... ce n'est plus une couche mais carrément un blindage :mad:

Clef · 26 mars 2011

Il existe quand même un paradoxe avec le nucléaire civil. Finalement, "on" est pour sauf quand on juge que des pays ne sont pas aptes à l'avoir. Dès qu'un pays jugé "gênant" ou "dangereux" s'intéresse à un programme nucléaire, ça emmerde tout le monde :be:

Clef · 26 mars 2011

ça me fout en rogne de constater que l'humain puisse être aussi stupide pour aller contre-manifester avec des torches... ce n'est plus une couche mais carrément un blindage

Après il faut voir si c'est très suivi.. (des 2 côtés d'ailleurs)

Pour en revenir au Japon, "Des traces d'iode radioactif 1.250 fois supérieures à la normale ont été relevées en mer à proximité de la centrale, sur la côte nord-est."

Sympa.....

Créateur de bugs · 26 mars 2011

Après il faut voir si c'est très suivi.. (des 2 côtés d'ailleurs).

J'ai été voir les avis de ceux qui lancent ce genre de manif. Je pense qu'il y a un certain malentendu sur l'interprétation du mouvement, en fait. Eux sont scandalisés par le fait qu'on se plaigne d'avoir trop d'énergie et les (je cite) "écolos bobos" qui veulent nous la supprimer alors que des milliards de gens sur la planète ne rêvent que d'en avoir.

Il faut en fait dissocier les groupes d'interprétation, je pense:

-ceux pour qui ce symbole montre qu'il faut arrêter de consommer et faire dans la décroissance.

-ceux pour qui ça montre qu'il faut rationnaliser (et non rationner) l'énergie en évitant les dépenses superflues.

La manif des lampes torches se fait contre le premier groupe, pas le deuxième.

Clef · 26 mars 2011

Tiens aux infos, ce soir, on apprend que les techniciens sur place à Fukushima touchent une prime de 15€ par jour pour les risques encourus.

jarnicoton · 26 mars 2011

ces personnes veulent aller éclairer les monuments éteints avec des torches !!
nan mais là, faut vraiment être c**, mais alors profond hein !!

Cons ou lassés par les injonctions moralisantes et les pressions auxquelles la grosse majorité ne sait pas résister.

Qui n'a jamais signé sur son lieu de travail une pétition de type écologique présentée par des collègues pour s'éviter leur ire et dédain, alors que présenté par des inconnus, le contenu suspect lui eût fait envoyer le même texte au diable ?

"l'unité n'est pas possible" : oui, pas plus aujourd'hui qu'hier. Hier qui voulait agir contre l'exploitation au travail n'avait pas forcément envie d'afficher son entente avec le marxisme si elle était hors de question. Aujourd'hui, qui se demande quoi faire au niveau énergétique n'a pas forcément envie d'être débordé par ceux qui combattent le nucléaire non seulement pour lui-même, mais comme source d'énergie abondante et bon marché, attendu que la conception du monde contenue dans leur esprit est qu'il ne doit pas y avoir d'énergie abondante du tout.

Modifié 26 mars 2011 par jarnicoton

27 mars 2011

Daniel,

tu n'as pas compris mon propos, relis moi à tête reposée, s'il te plaît et ne m'agresses pas... merci

Je ne t'agresse nullement, gente dame ! Relis mon post 909, et si tu penses qu'il y a là-dedans ne fût-ce que l'ombre d'une agression, je te prie de m'en excuser, mais sincérement, il n'y en a aucune de ma part !.

Qui plus est, ma réponse fut claire, en gros, ta proposition est la suivante : voir ton post 901 que je reproduis ici :

je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous vous étripez à ce point sur cette question...

Créateur n'est pas plus givré que moi par exemple, s'il y avait une autre source énergétique aussi puissante que le nucléaire, il l'adopterait de suite

mais sortir du nucléaire suppose d'autres choix de sociétés (y compris économiques, désolée Jeff mais tout est intriqué), et là, il faudrait une entente mondiale sur le sujet

donc malheureusement, c'est une illusion de croire que nous sortirons du nucléaire

tout le monde (enfin nous tous) le voudrait mais cela demanderait une telle remise en cause de chaque être humain que c'est pratiquement infaisable...

donc chacun a son idée sur la chose mais ce n'est même plus un débat...

et au final ça sert à quoi ?

et si on essayait de voir d'autres alternatives ?

par exemple récupérer l'énergie phénoménale que notre Soleil lâche toutes les secondes, mais directement dans l'espace... serait-ce faisable ou je dis une ânerie (je risque d'en dire d'autre ) ?

Ma réponse, dans mon post 909 est simple !

Et elle répond à tes propos très désabusés !

Je signale dans ce post, qu'il y a des gens qui se battent pour liquider le nucléaire ! ET sûrement pas des imbéciles non plus ! : ex. le CRIRAD en France, tant décrié il y a ne fût-ce que quinze ans ! Et qu'on voit prendre des mesures sur le site au Japon !

Et lis ceci aussi, svp :

http://www.lesoir.be/actualite/monde/2011-03-26/plus-de-200000-allemands-manifestent-contre-le-nucleaire-830659.php

Sans doute exacerbé par les évenements, oui, et tant mieux, au delà du drame, un coup de pied dans la fourmilière !

Et aussi, le lobby et la transparence du nucléaire, c'est quoi ?

Déjà dit dans un post précédent : voir :

autre source :

http://trends.rnews.be/fr/economie/actualite/entreprises/creg-vs-electrabel-100-000-euros-d-amende-par-jour/article-1194977212843.htm

Alors, svp toi aussi, prends le temps de la réflexion, avant de me taxer d'agresseur etc...

Quand on s'attaque à des réflexions sur ce grave problème, il faut s'attendre à des réactions, pas forcément masculines ou féminines, chacun le voit à sa manière, et même si je distille mes arguments comme un gros ours mal lêché, je grogne , tu vois

Mais il y a a bien d'autres qui pensent comme moi, et même sans sacrifice énergétique !

Tiens, j'ai un GSM rechargeable avec le soleil : faut pas rire, il y a des cellules PV sur sa face arrière ....Et ça coùte 40€ ! Et ça marche !!! Bien sûr, ça n'a rien avoir avec un IPod ! Mais c'est intéressant, surtout si vous vous trouvez isolé en situation merdique, pour autant qu'il y ait eu un peu de soleil !

Allez, j'arrête, va,

:cry:

Ps :

Si vous y connaissez un peu dans le domaine des radiations nucléaires, sans penser à Tchernobyl, faut pas demander ce que les trois gars de Tepco cités dans la presse ont pris dans les pieds ! Brulûres radiologiques! Et le reste !

Vous voulez un topic sur les effets du nucléaire ! Allez sur le net, triez l'information, et vous vous ferez une opinion !

MONSTRUEUX :cry: :cry:

Bonne nuit quand-même à tous, :b: :rolleyes:

Et tout ça étant dit, il y a quand même un modo qui a dit aussi qu'il fallait éviter que tout celà dégénère ( du moins le genre de conversation sur Webastro)!

J'en prends bien note !

Modifié 27 mars 2011 par shf
Ortographe !

27 mars 2011

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

27 mars 2011

J'ai été voir les avis de ceux qui lancent ce genre de manif. Je pense qu'il y a un certain malentendu sur l'interprétation du mouvement, en fait. Eux sont scandalisés par le fait qu'on se plaigne d'avoir trop d'énergie et les (je cite) "écolos bobos" qui veulent nous la supprimer alors que des milliards de gens sur la planète ne rêvent que d'en avoir.

Il faut en fait dissocier les groupes d'interprétation, je pense:

-ceux pour qui ce symbole montre qu'il faut arrêter de consommer et faire dans la décroissance.

-ceux pour qui ça montre qu'il faut rationnaliser (et non rationner) l'énergie en évitant les dépenses superflues.

La manif des lampes torches se fait contre le premier groupe, pas le deuxième.

Sufficit !

Jeff Hawke · 27 mars 2011

M'étonnerait. Ce serait oublier les disparités philosophiques et sociétales entres pays.

Tu allies un optimisme total et une confiance dans nos capacités techniques et scientifiques (voir sur ce fil tes déclarations sur les déchets, sur ITER "intrinsèquement sûr") à un pessimisme total sur toute capacité des Nations à s'entendre sur autre chose que le commerce international. Je me souviens qu'on avait abordé ces points dans un fil plus ancien...Notamment, au sujet du droit international du travail (quasiment inexistant), et sur la construction d'une Europe sociale.

Pour revenir sur le fait que tu ne souhaites pas que je te réponde, je réitère l'absence de toute attaque personnelle dans mes propos.

Le fait est que tu as endossé le costume de Héraut de l'économie libérale, de la croissance et du développement technique tout azimut, enfourché ton blanc destrier et fourbi ta lance.

Il ne faut donc pas t'étonner si des gens comme moi, qui pensent que ces causes dont tu te fais le héraut sont destructrices et mortelles pour nous tous à terme, cherchent à te pourfendre. :cool:

Il n'y a rien de personnel là-dedans, ni insulte, ni absence de respect.

Mais un débat. Aux enjeux très importants. :refl:

Connexion

Seisme japon

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité shf

Invité Julie Charland

Invité shf

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante