Seisme japon

[martialdf]

Sufficit !

jolie mentalité que de vouloir faire taire les personnes qui ne sont pas forcément d'accord avec soi.

écouter pour argumenter ensuite est bien plus efficace que de s'égosiller dans le vide sans savoir sur quoi se base l'interlocuteur.

rajoute un "na" à "sufficit" et ce sera complet.

Modifié 27 mars 2011 par martialdf

[jarnicoton]

Encore un petit effort pour atteindre 1000 messages.

 

 

 

J'ai été voir les avis de ceux qui lancent ce genre de manif. Je pense qu'il y a un certain malentendu sur l'interprétation du mouvement, en fait. Eux sont scandalisés par le fait qu'on se plaigne d'avoir trop d'énergie et les (je cite) "écolos bobos" qui veulent nous la supprimer alors que des milliards de gens sur la planète ne rêvent que d'en avoir.

 

Il faut en fait dissocier les groupes d'interprétation, je pense:

-ceux pour qui ce symbole montre qu'il faut arrêter de consommer et faire dans la décroissance.

-ceux pour qui ça montre qu'il faut rationnaliser (et non rationner) l'énergie en évitant les dépenses superflues.

 

La manif des lampes torches se fait contre le premier groupe, pas le deuxième.

 

 

Quelle importance de quel groupe on se moque et pourquoi chercher des justifications. Le groupe duquel il faut se moquer sans trêve est celui des détenteurs de vérité et des avides de pouvoir.

[jarnicoton]

Et surtout que les détenteurs de vérités et avides d'influence ne voient dans mes propos aucune attaque à titre personnel ou manque de respect.

[christel]

Daniel,

je ne suis pas désabusée mais réaliste...

 

Jeff,

je ne pense pas que Créateur soit un pro-nucléaire

il est juste illusoire de vouloir sortir du nucléaire tant que que nous n'aurons pas développé une énergie propre de puissance équivalente

et croire que chaque être diminuerait sa consommation énergétique, un doux rêve... malheureusement...

[Estonius]

Le groupe duquel il faut se moquer sans trêve est celui des détenteurs de vérité et des avides de pouvoir.

 

Ou comme le disait Nietzsche : "l'ennemi de la vérité, ce n'est pas le mensonge, c'est la conviction"

[Clef]

M'étonnerait. Ce serait oublier les disparités philosophiques et sociétales entres pays. Déjà en Europe, les mesures de régulation touchant à la société sont d'une timidité extrême justement parce que les différents peuples ne les voient pas de la même manière et n'ont que de faibles points communs, alors pour le monde entier...

impossible... je l'espère surtout pas mais j'ai de très très gros doutes

"l'unité n'est pas possible" : oui, pas plus aujourd'hui qu'hier

je ne suis pas désabusée mais réaliste...

il est juste illusoire de vouloir sortir du nucléaire tant que que nous n'aurons pas développé une énergie propre de puissance équivalente

et croire que chaque être diminuerait sa consommation énergétique, un doux rêve... malheureusement...

 

Je constate quand même qu'il règne un "optimisme" et une Foi en l'Homme à toute épreuve chez certains "pragmatiques".

 

 

Citation:

Envoyé par jarnicoton Voir le message

Le groupe duquel il faut se moquer sans trêve est celui des détenteurs de vérité et des avides de pouvoir.

Ou comme le disait Nietzsche : "l'ennemi de la vérité, ce n'est pas le mensonge, c'est la conviction"

En effet, mais je crois que si l'on applique ça à tous les protagonistes ici, il ne reste plus grand monde, d'un "camp" comme de l'autre.

[Jeff Hawke]

S'il vous plaît, arrêtez vos petites querelles. Cela devient franchement ridicule. On dirait vos/nos politiques...

C'est un forum de discussion, ici.

 

Donnez des infos sur les réacteurs et je ne sais quoi.

Pour les infos sur les réacteurs, tu as Google Actualités...Tu peux y aller voir, mais auparavant, il faudra habiller ton âme d'un peu de courage, les nouvelles ne sont vraiment pas bonnes.

[christel]

Je constate quand même qu'il règne un "optimisme" et une Foi en l'Homme à toute épreuve chez certains "pragmatiques".

 

bah ouais, comme la plupart de tes citations viennent de moi, je te réponds que tu as raison d'avoir une grande foi dans l'homme...

c'est surement Paul le poulpe (paix à son âme "pieuvresque" ) qui a développé bombes et réacteurs nucléaires

[jarnicoton]

Ou comme le disait Nietzsche : "l'ennemi de la vérité, ce n'est pas le mensonge, c'est la conviction"

 

Elle est jolie ; je la mets en réserve !

[Clef]

Oh je n'ai fait que copier/coller les dernières qui me venaient, mais j'en ai un paquet dans les pages précédentes

Heureusement que l'homme n'a pas développé que des engins comme ça.

[Vyber]

C'est un forum de discussion, ici.

 

Pour les infos sur les réacteurs, tu as Google Actualités...Tu peux y aller voir, mais auparavant, il faudra habiller ton âme d'un peu de courage, les nouvelles ne sont vraiment pas bonnes.

 

Oui, je m'en doute bien, mais toutes les personnes ici, vous avez votre savoir, vos connaissances. Et je crois que celles-ci vous aveuglent sur la situation maintenant et à venir. ( Telle un cheval avec des oeillères ).

 

Le nucléaire c'est bien à sa production mais au démentelement .

 

Je pense à un truc ( qu'y a rapport avec ce forum ) :

 

-Si un jour vient à frapper une météorite ( style 1908 Toungouska ) mais celle-ci sur l'Europe ou tout pays industrialisé. Les dégâts seraient colossaux. Une centrale ou plusieurs viendrai(en)t à être touché(es). Les murs d'enceintes explosé bien évidemment. Toutes les émanassions en fumée, impossible de refroidir, donc. Un vrai apocalypse, non ?

 

Je n'imagine même pas...

 

Au fait Vendredi, près de chez moi, ils ont inauguré les 7 éoliennes ...

[Créateur de bugs]

je ne pense pas que Créateur soit un pro-nucléaire

 

Si on parle de la fission, pas spécialement, non. Comme tout le monde j'aimerais bien qu'on trouve une alternative crédible.

Mais ça je l'ai répété depuis le début du sujet environ, donc je ne vais pas épiloguer sur ce type de troll.

 

Je signale dans ce post, qu'il y a des gens qui se battent pour liquider le nucléaire ! ET sûrement pas des imbéciles non plus ! : ex. le CRIRAD en France, tant décrié il y a ne fût-ce que quinze ans ! Et qu'on voit prendre des mesures sur le site au Japon !

 

Encore heureux, c'est la preuve qu'on ne lobotomise pas tant que ça les gens sur le nucléaire.

Personnellement j'aime bien l'apocryphe de Voltaire: "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai de toutes mes forces pour que vous puissiez le dire". Donc même si par exemple je ne serai pas d'accord avec ceux qui prétendent sortir du nucléaire sans regarder les conséquences, je trouve normal qu'on le dise. Même si je juge ce déni desdistes conséquences dangereux, ça reste l'expression d'avis dûs à la situation actuelle, qui relativisent le reste.

 

Après, concernant ce que tu as dit, personne ne nie qu'il y aie des gens qui se battent contre le nucléaire. Simplement, au vu des choses extrêmement puissantes que vous prônez, ça se fera après une acceptation massive par la population, ou ça ne se fera pas.

(et donc, honnêtement, autant dire que ça a assez peu de chances d'arriver).

 

Par contre, des mesures plus douces et réalistes comme l'arrêt des vieilles centrales, le développement de nouvelles énergies, les économies d'énergie... bref, une transition douce, poussée mais non forcée, ça il y a toutes les chances qu'on y arrive. Et cette transition peut, elle, être influencée par le nombre de gens la souhaitant.

Modifié 27 mars 2011 par Créateur de bugs

[Jeff Hawke]

Par contre, des mesures plus douces et réalistes comme l'arrêt des vieilles centrales, le développement de nouvelles énergies, les économies d'énergie... bref, une transition douce, poussée mais non forcée, ça il y a toutes les chances qu'on y arrive. Et cette transition peut, elle, être influencée par le nombre de gens la souhaitant.

 

Bien voilà, il s'agit bien de ça. On ferme les plus vieilles centrales. On fait un plan échelonné de fermeture des autres au fur et à mesure de leur vétusté réelle (non pas celle affichée par Areva et EDF). On bosse sur une transition.

 

Et bien entendu, mais tu ne le précises pas explicitement, on n'ouvre plus de nouvelles centrales, ce serait assez incohérent avec un plan de sortie, même doux.

[gglagreg]

malheureusement , je crois que tout ce qui arrive va plaider au mieux pour le REMPLACEMENT des anciennes centrales par des réacteurs de 3 ième génération que l'on va nous présenter comme BEAUCOUP plus sur ( 3 enceintes , technologie de pointe , prise ne compte des risques ....etc )

 

Les voitures électriques attendues dans quelques mois / années vont obligatoirement augmenter une hausse de la consommation électrique , que l'on ne peut pas produire avec des combustibles fossiles ....donc à part rouler uniquement les jours de grand vents , je ne vois MALHEUREUSEMENT pas d'autres solutions .....

 

Modifié 27 mars 2011 par gglagreg

[Poussin38]

A mon avis, non, simplement, risque de corrosion beaucoup moindre avec de l'eau douce qu'avec de l'eau de mer (essayer de sauver les tuyeauteries etc...)

 

il s'avère que le refroidissement par eau salée est moins efficace qu'avec de l'eau douce car les dépôts de sels ont une moindre efficacité en terme d'évacuation calorifique.

Leur coeur étant fondu plus ou moins partiellement, les réacteurs endommagés (a priori de 1 à 4) sont irrécupérables. Et la situation n'étant pas stabilisée il est fondamental d'éviter l'aggravation vers une fusion totale du cœur, accumulation au fond du radier et explosion du tout (bombe froide), d'où la nécessité de continuer à refroidir (pendant encore plusieurs semaines).

 

au fur et à mesure de leur vétusté réelle (non pas celle affichée par Areva et EDF).

Encore des propos incorrects (qui pourraient s'assimiler à de la propagande) mais ce topic en est bourré : c'est l'ASN qui est chargée de valider la prolongation de vie des centrales, avis basé sur des contrôles annoncés voire inopinés. Tes propos sous tendraient que l'opérateur est juge et partie, ce n'est pas le cas

 

malheureusement , je crois que tout ce qui arrive va plaider au mieux pour le REMPLACEMENT des anciennes centrales par des réacteurs de 3 ième génération que l'on va nous présenter comme BEAUCOUP plus sur ( 3 enceintes , technologie de pointe , prise ne compte des risques ....etc )

 

Les voitures électriques attendues dans quelques mois / années vont obligatoirement augmenter une hausse de la consommation électrique , que l'on ne peut pas produire avec des combustibles fossiles ....donc à part rouler uniquement les jours de grand vents , je ne vois MALHEUREUSEMENT pas d'autres solutions .....

 

 

Le mix énergétique se planifie sur des décennies et compte tenu des gisements, un choix volontariste vers un mix plus "vert" est jouable mais reste un acte politique ...

pour éclairer et sans volonté de polémique politique : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/rapport_ppi_electricite_cle06849b.pdf

Modifié 27 mars 2011 par Poussin38

[Jeff Hawke]

Encore des propos incorrects (qui pourraient s'assimiler à de la propagande) mais ce topic en est bourré : c'est l'ASN qui est chargée de valider la prolongation de vie des centrales, avis basé sur des contrôles annoncés voire inopinés. Tes propos sous tendraient que l'opérateur est juge et partie, ce n'est pas le cas

 

Mes propos présentaient un souhait (que ce ne soit pas AREVA/EDF qui décide de la vétusté de ses centrales dans le cadre d'un plan de sortie progressif du nucléaire), et n'affirmaient rien sur ce qui est aujourd'hui (y-a-t-il seulement des contrôles ?).

 

Tu me rassures (?) en me disant que c'est l'ASN (indépendante, et qui va donc faire diligence pour faire fermer Fessenheim, j'imagine).

 

L'idéal serait bien sûr que l'Autorité de sûreté nucléaire soit sous contrôle européen.

[Créateur de bugs]

malheureusement , je crois que tout ce qui arrive va plaider au mieux pour le REMPLACEMENT des anciennes centrales par des réacteurs de 3 ième génération que l'on va nous présenter comme BEAUCOUP plus sur ( 3 enceintes , technologie de pointe , prise ne compte des risques ....etc )

 

N'est-ce pas également une bonne nouvelle ?

 

Il me semble que même certains "anti" dans ce fil ont exprimé l'opinion que si on savait maîtriser cette technologie sans risque, il n'y aurait pas de problème. Avoir un nouveau type de réacteur intrinsèquement fait pour résister aux catastrophes, ça va dans le bon sens, non ?

 

Je parlais un peu plus haut de transition douce. Cette transition douce peut se faire à deux vitesses:

-D'une part l'optimisation énergétique, essayer de consommer mieux en économisant l'énergie. C'est ce qui se pratique aujourd'hui sous l'expression "développement durable", comprenant la création de produits à plus faible consommation, l'isolation des logements, etc.

- D'autre part, un transfert progressif du nucléaire vers des formes d'énergie alternative. Aujourd'hui, aucune alternative massive n'existant, on ne peut faire avancer que la décentralisation. C'est-à-dire la mise en place de sources décentralisées (panneaux solaires, éoliennes, géothermie...) afin d'apporter des contributions locales jouant en parallèle des économies d'énergie.

Comme il a été dit dans le sujet, les principaux espoirs de cette décentralisation que sont les panneaux solaires et les éoliennes ne sont pas encore prêt à être utilisés massivement, mais la recherche progresse tout de même.

 

Bref, cette transition douce ne peut qu'être lente pour l'instant, à moins de réactiver des centrales fossiles. Or la consommation d'énergie, même avec l'optimisation, va très certainement continuer à augmenter, ne serait-ce que par l'augmentation de population. Il faut donc continuer à y pallier.

 

On parle donc là de moyen et de long terme, les évolutions énergétiques ne se font pas de manière particulièrement rapide. Et il me semble sain de continuer à chercher comment maîtriser l'énergie nucléaire de manière sûre. D'une part via la fusion/ITER qui promet des centrales sans risque, d'autre part via la conception de centrales à fission intrinsèquement conçues pour pallier aux risques pour lesquels les centrales ne sont pas prévus(*). Parce qu'il semble clair que la totalité des centrales à fission n'aura pas disparu avant longtemps. On aura donc nécessairement besoin de renouveler une partie des centrales actuelles avant de pouvoir définitivement s'en passer. Et tant qu'à faire, autant que ce renouvellement se fasse avec des centrales bien plus modernes et sécurisées.

 

(*) par exemple les sécurités imposant l'arrêt du réacteur et le positionnement en sécurité empêchant toute fusion des coeurs. Ainsi, même si la centrale se prend une catastrophe pour laquelle elle n'a pas été conçue, elle ne déclenchera elle-même pas de catastrophe. On ne peut pas prévoir tout risque (météorite...), mais on peut tout de même mettre en place des mesures de "bas niveau" qui contrecarrent l'imprévu.

Pour faire une analogie, ce serait comme créer un logiciel qui éteint automatiquement un ordinateur si celui-ci subit un piratage imprévu par le système.

Modifié 27 mars 2011 par Créateur de bugs

[christel]

Si on parle de la fission, pas spécialement, non. Comme tout le monde j'aimerais bien qu'on trouve une alternative crédible.

Mais ça je l'ai répété depuis le début du sujet environ, donc je ne vais pas épiloguer sur ce type de troll.

 

moi un troll ? mais je vais lui fusionner les neurones moi au serial bugger non mais !! :D

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Créateur de bugs]

moi un troll ? mais je vais lui fusionner les neurones moi au serial bugger non mais !! :D

Ah non pas toi, je parlais de cette déformation de propos visant à interpréter ce que je dis comme "pro-nucléaire". Au contraire, toi tu es allée dans le bon sens.

 

Pendant ce temps, les problèmes de surpopulation se règlent et l'énergie propre nous suffit.

 

Bah justement non, l'énergie propre ne suffit pas. C'est bien pour ça qu'il y a ce débat, c'est bien pour ça qu'il y a de telles discussions. Si on avait dès aujourd'hui une alternative réelle, on n'aurait pas besoin de s'écharper en discutant du nucléaire.

 

Quant à la surpopulation... Il n'y a qu'en Chine qu'on la règle via des mesures contraignantes. Et ce n'est pas franchement souhaitable dans des pays aux moeurs plus libertaires (surtout vu l'échelle des âges, ce serait même suicidaire !)

 

Ce serait le plus bel hommage qu'on pourrait faire aux victimes du Japon que de commencer maintenant et doucement la transition.

 

En réalité elle est commencée depuis qu'on mène des recherches sur les énergies alternatives, donc depuis des dizaines d'années.

Simplement, ça prend du temps ces choses là.

[Dodgson]

Nouvelles de Chine :

 

Ma correspondante chinoise me signale une ruée sur le sel :

 

在中国发生了非常可笑的事情，前些日子，大家疯狂的抢购食盐， 一度导致超市食盐短缺，不过，由此可见大家对未来日子的担忧。

 

Je traduis : En Chine il se produit des affaires extrêmement drôles, depuis quelques jours, tout le monde se rue frénétiquement à l'achat de sel, une fois cela a conduit à un manque de sel dans les supermarchés, cependant, par là on peut voir que les gens s'inquiètent du futur.

 

Par ailleurs, elle me dit que sa tante qui habite au Japon vient d'envoyer ses enfants aux Etats-Unis.

[djdom]

Avec mes modestes connaissances sur le sujet, y'a un truc qui m'échappe!!

L'Iode 131 a une durée de vie courte de 8 jours environ (je crois)...aux infos, ils tablent sur une dissolution total dans la mer de plusieurs mois !! pourquoi?

[Vyber]

Nouvelles de Chine :

 

Ma correspondante chinoise me signale une ruée sur le sel :

 

Plus d'électricité = plus de réfrégirateur. Il faut du sel pour la conservation des aliments. Mais je ne comprend pas pourquoi, la Chine a de l'électricité en ce moment. Savent-ils quelque chose que l'on ignorent ?

[Dodgson]

Avec mes modestes connaissances sur le sujet, y'a un truc qui m'échappe!!

L'Iode 131 a une durée de vie courte de 8 jours environ (je crois)...aux infos, ils tablent sur une dissolution total dans la mer de plusieurs mois !! pourquoi?

 

C'est en fait une "demi-vie". Il en reste la moitié au bout de 8 jours, le quart au bout de 16 jours, le huitième au bout de 24 jours etc...

[jarnicoton]

Avec mes modestes connaissances sur le sujet, y'a un truc qui m'échappe!!

L'Iode 131 a une durée de vie courte de 8 jours environ (je crois)...aux infos, ils tablent sur une dissolution total dans la mer de plusieurs mois !! pourquoi?

 

Parce que le journaliste généraliste mélange tout.

[Créateur de bugs]

Plus d'électricité = plus de réfrégirateur. Il faut du sel pour la conservation des aliments. Mais je ne comprend pas pourquoi, la Chine a de l'électricité en ce moment. Savent-ils quelque chose que l'on ignorent ?

 

Le sel contient de l'iode, ce qui immunise donc à court terme la glande thyroïde en la saturant pour ne pas qu'elle absorbe l'iode radioactive.

Mais pris trop à l'avance, c'est totalement inefficace.

[Poussin38]

Mes propos présentaient un souhait (que ce ne soit pas AREVA/EDF qui décide de la vétusté de ses centrales dans le cadre d'un plan de sortie progressif du nucléaire), et n'affirmaient rien sur ce qui est aujourd'hui (y-a-t-il seulement des contrôles ?).

 

Tu me rassures (?) en me disant que c'est l'ASN (indépendante, et qui va donc faire diligence pour faire fermer Fessenheim, j'imagine).

 

L'idéal serait bien sûr que l'Autorité de sûreté nucléaire soit sous contrôle européen.

 

En fait les contrôles sont réalisés tout premièrement par l'exploitant pour vérifier que ses usines fonctionnent avec le niveau de sureté que je qualifierais de minimum compte tenu de ses impératifs de production. Ensuite un dispositif interne à EDF réalise des audits par ses inspecteurs nucléaires, auditeurs indépendant des centrales. Au dessus de ça, se placent le petit millier de visites de l'ASN, en association avec l'IRSN qui permettent d'avoir une vision contradictoire et parfois inopinée, ce à quoi l'exploitant à obligation de réagir aux lettres de suite voire aux nouvelles règlementations issues d'autres audits réalisés sur d'autres centrales.

 

Il est vrai que compte tenu du poids du nucléaire en France, une indépendance plus grande serait de rattacher l'ASN à l'europe, mais l'AIEA réalise aussi des audits approfondis.

 

Nous arrivons de nos jours à l'échéance des 40 ans pour nombre de centrales, age raisonnable prévu initialement. Un débat de fond doit s'instaurer pour jauger du niveau d'investissement à réaliser dans cette filière (prolongation, arrêt progressif et démantèlement, gestion des déchets, etc...) et dans les autres.

 

Vu l'importance de la question il serait inopportun de crier au loup à chaud compte tenu de l'incident, même si les vrais questions se doivent d'être posées.

 

Mais elles doivent l'être en toute connaissance de cause (notamment techniques), pas pour de "simples" convictions.

[Jeff Hawke]

Il est vrai que compte tenu du poids du nucléaire en France, une indépendance plus grande serait de rattacher l'ASN à l'europe, mais l'AIEA réalise aussi des audits approfondis.

 

Mais l'AEIA traite aussi les questions de sécurité, ou seulement la vérification de non production de matière fissile à usage militaire ?

 

Et leurs conclusions d'audits ont-elles un caractère contraignant ? A priori, sans réglementation internationale, je ne vois pas trop... Par exemple, à ce jour, y a-t-il un moyen d'obliger les Japonais à informer sur Fukushima et à accepter les expertises internationales ?

 

Vu l'importance de la question il serait inopportun de crier au loup à chaud compte tenu de l'incident, même si les vrais questions se doivent d'être posées.

Oui. Comme elles ne l'ont jamais été depuis 40 ans...

 

Mais elles doivent l'être en toute connaissance de cause (notamment techniques), pas pour de "simples" convictions.

De quelles "convictions" parles-tu ? Du fait qu'il y a des possibilités d'accidents très graves, au-delà de l'acceptable au plan humain ?

 

Tu devrais te renseigner.

 

C'est arrivé.

 

A Tchernobyl.

 

Et c'est peut-être sur le point d'arriver. A Fukushima.

 

Alors des faits, oui, mais des convictions...

 

Ne te semble-t-il pas que les "spécialistes techniques" ont largement fait la preuve qu'on ne peut pas leur faire confiance (*) ?

 

Le débat doit être ouvert.

 

 

 

(*) Je crois déjà avoir lu, un peu plus haut, que les réacteurs de 3ème génération sont "intrinsèquement" sûrs. Pas de problème. Pas de risque... Tout va bien, alors...

[Poussin38]

Mais l'AEIA traite aussi les questions de sécurité, ou seulement la vérification de non production de matière fissile à usage militaire ?

 

Et leurs conclusions d'audits ont-elles un caractère contraignant ? A priori, sans réglementation internationale, je ne vois pas trop... Par exemple, à ce jour, y a-t-il un moyen d'obliger les Japonais à informer sur Fukushima et à accepter les expertises internationales ?

 

 

non elle audite aussi les centrales, dont les exploitants, en collaboration avec les pouvoirs publics, déclinent (ou pas) les recommandations. Mon propos n'est pas de montrer l'infaillibilité du système nucléaire puisque tu y trouveras toujours un risque qui ne sera pas maitrisé.

 

Oui. Comme elles ne l'ont jamais été depuis 40 ans...

ben non, il y a toujours eu débat, notamment politique mais la contrainte en sortie de guerre a été telle que le choix a été très orienté, face à la technologie "pétrole", le nucléaire a permis à la france d'avoir une position géostratégique de premier ordre. Ce qui a facilité son acceptabilité d'une quasi unanimité pendant 40 ans, sauf d'une poignée.

 

Maintenant que nous sommes à une croisée de chemin, il est important de peser les pour et les contre, je suis assez favorable à la proposition supra d'une sortie progressive avec accélération dans le temps des investissements dans les énergies renouvelables (les nuisances en seront moins risquées et le retraitement des déchets de fin de vie moins compliqués à gérer, après 20 ans de R&D).

 

De quelles "convictions" parles-tu ? Du fait qu'il y a des possibilités d'accidents très graves, au-delà de l'acceptable au plan humain ?

 

Tu devrais te renseigner.

 

C'est arrivé.

 

A Tchernobyl.

 

Et c'est peut-être sur le point d'arriver. A Fukushima.

 

Alors des faits, oui, mais des convictions...

 

 

 

Ne te semble-t-il pas que les "spécialistes techniques" ont largement fait la preuve qu'on ne peut pas leur faire confiance (*) ?

 

Le débat doit être ouvert.

Je parle des convictions largement étayées dans ce topic sur le fonctionnement de la filière nucléaire qui sous entend un domaine largement artisanal alors qu'il bénéficie d'une structure techno-industrielle que même le pétrole ne possède pas (notamment le dispositif de contrôle). Les rapports sur certains points de faillibilité de la centrale de fukushima ont existé mais certains semblent avoir été ignorés (ça sortira sans doute sous peu).

 

Pour les questions de confiance aux spécialistes techniques, les digues étaient prévues à 5m, le tsunami en a généré des 2x plus hautes. Un barrage est sensé tenir à un niveau de risque sismique :http://www.irma-grenoble.com/PDF/risques_infos/N13/article09.pdf, si un séisme d'une magnitude au delà de ce qui a été intégré au modèle survient, on abouti aussi à une catastrophe.

 

Quand tu montes dans ta voiture, tu fais un pari que plusieurs milliers de personnes perdent chaque année, ça ne t'empêche pas de le faire, idem pour l'aviation.

 

Et ça fait nettement moins de bruit que le nucléaire, preuve pour moi que le "débat" dont tu parles n'est pas objectif et qu'il manque singulièrement d'éclairages notamment techniques.

 

A ce niveau de débat de principes, on aboutira à d'autres dogmes tout aussi peu réfléchis et pesés. Il devrait permettre de dépasser ces questions de principes sur lesquels tout le monde s'accorde globalement pour poser la question du chemin le plus pertinent à emprunter (et on revient à la politique).

 

 

(*) Je crois déjà avoir lu, un peu plus haut, que les réacteurs de 3ème génération sont "intrinsèquement" sûrs. Pas de problème. Pas de risque... Tout va bien, alors...

 

Bien sur que c'est marketing, la vraie lecture étant "intrinsèquement plus surs".

J'aime peser la portée de ta boutade, qui montre implicitement que toute solution a forcément son pendant de contraintes et qu'il est illusoire de prétendre le contraire en criant au loup sur une filière : aujourd'hui le nucléaire, avant -hier le pétrole, demain l'éolien.

 

Et on ne parle pas de la mocheté des toits de panneaux solaires qui défigurent l'urbanisme des villes (à la base les règlements locaux d'urbanisme ont vocation à maintenir une certaine harmonie visuelle ce me semble).

 

Vivement un débat mais un vrai cette fois-ci, bien posé, pas comme il l'est dans ce topic, à coup de convictions et d'argumentaires non fondés. Tu parles de la nécessité de faits mais la moitié de tes arguments ne sont que des principes -donc subjectifs et peu débatables-, pas fondés ou sont incorrects et basés sur des amalgames

 

J'ose à peine imaginer les dégâts dans l'esprit d'un quidam incapable de peser le pour et le contre des enjeux réels du débat, qui conclu comme il lit les pseudos quotidiens qui explicitent des faits (20', etc...), en dehors de toute analyse et approfondissement : à la va-vite.

 

 

Enfin bref, beau temps pour les cassandre de tous bois, mais c'est l'époque qui doit vouloir ça.

 

"La critique est facile, seul l'art est difficile". Où sont les artistes ?

[Jeff Hawke]

Enfin bref, beau temps pour les cassandre de tous bois, mais c'est l'époque qui doit vouloir ça.

 

Tu devrais te renseigner.

 

Il y a eu une catastrophe inacceptable au plan humain à Tchernobyl.

 

Et il y en a peut-être une en cours, à Fukushima.

 

Ces deux faits rendent l'ensemble ton argumentaire précédent, bien qu'étayé, raisonnable, rationnel, que j'ai lu avec attention, nul et non avenu dans une perspective humaine.

 

 

Je n'aurais pas imaginé que le degré d'inconscience et d'irresponsabilité au sujet du danger de l'énergie nucléaire, avait atteint ce niveau-là.

 

Combien vous faudra-t-il encore de désastres, de malheur humain, de territoires rendus inhabitables pour que vous retrouviez de l'humanité dans vos jugements ?