Seisme japon

[martialdf]

Combien vous faudra-t-il encore de désastres, de malheur humain, de territoires rendus inhabitables pour que vous retrouviez de l'humanité dans vos jugements ? [/size]

avoir de l'humanité, c'est aussi réfléchir à la meilleure façon de sortir de là, penser à l'alimentation électrique des hôpitaux, des maisons de retraite, des écoles.

penser à la façon de se déplacer de millions de gens qui n'ont pas la chance de travailler sur place.

 

faudra t-il déplacer la campagne dans des villes tentaculaires pour que chacun puisse profiter des transports ? c'est de l'humanité ça ?

 

"le degré d'irresponsabilité", ce serait de tout supprimer avant d'avoir mis en place des solutions de remplacement.

ras le bol de discuter avec des ayatollahs de tout poil .

Par contre, des mesures plus douces et réalistes comme l'arrêt des vieilles centrales, le développement de nouvelles énergies, les économies d'énergie... bref, une transition douce, poussée mais non forcée, ça il y a toutes les chances qu'on y arrive. Et cette transition peut, elle, être influencée par le nombre de gens la souhaitant.

voilà qui semble raisonnable.

[Poussin38]

Tu devrais te renseigner.

 

Il y a eu une catastrophe inacceptable au plan humain à Tchernobyl.

 

Et il y en a peut-être une en cours, à Fukushima.

 

Ces deux faits rendent l'ensemble ton argumentaire précédent, bien qu'étayé, raisonnable, rationnel, que j'ai lu avec attention, nul et non avenu dans une perspective humaine.

 

 

Je n'aurais pas imaginé que le degré d'inconscience et d'irresponsabilité au sujet du danger de l'énergie nucléaire, avait atteint ce niveau-là.

 

Combien vous faudra-t-il encore de désastres, de malheur humain, de territoires rendus inhabitables pour que vous retrouviez de l'humanité dans vos jugements ?

 

Tu n'as pas tout lu manifestement

 

petit rappel d'un partie de l'argumentaire, je crois que tu avais acquiescé la dessus supra :

Maintenant que nous sommes à une croisée de chemin, il est important de peser les pour et les contre, je suis assez favorable à la proposition supra d'une sortie progressive avec accélération dans le temps des investissements dans les énergies renouvelables (les nuisances en seront moins risquées et le retraitement des déchets de fin de vie moins compliqués à gérer, après 20 ans de R&D).

Aucun de tes arguments ne me touche car si tu sembles critiquer le coté "rationnel" de mon argument, le coté "humain" dont tu parles toi semble lui par contre complètement orienté par d'autres considérations très subjectives. Il me semble qu'être humain justement ce n'est certainement pas se laisser aveugler par ses émotions, que la raison en est un contre pouvoir qu'il convient d'utiliser à bon escient, comme dans tout.

 

Fukushima (qui n'est pas terminé), Tchernobyl, , 3 miles island : 3 accidents de portée mondiale, irréparable, personne ne le nie. Il faut donc effectivement repenser les investissements industriels pour aller vers moins de gigantisme, plus de respect environnemental, etc...

 

Par contre les arguments que tu cites sont fallacieux, subjectifs voire complètement faux et c'est ça qui m'a fait revenir dans le débat. Trop de choses incorrectes et trompeuses sont dites dans ce topic, justement sous l'emprise de l'émotion causée par ce drame. Et ça ne permet pas de poser correctement les enjeux du débat (mais c'est ce que tu souhaites sans doute, la conclusion de la décroissance étant une suite logique de ton raisonnement).

 

Le drame des accidents automobile ne t'émeut guère pour un impact similaire (quel prix donner à une vie humaine vs la désolation de centaines de km² pour plusieurs siècles que ces incidents auront généré?), ton "humanité" est tout aussi orientée. Le débat de civilisation que tu sous-tend ne pourra que partir d'un débat sur les comportements individuels, sauf à vouloir rester utopique.

 

Bref je te suis dans certains principes (pas tous, je milite notamment pour une rationalité minimale dans ce débat a contrario de toi, sauf à me méprendre, pour être direct tes présentations mélodramatiques ne rougiraient pas face au marketing des acteurs du nucléaire) mais pas dans le chemin.

[jarnicoton]

ton argumentaire précédent, bien qu'étayé, raisonnable, rationnel, que j'ai lu avec attention, nul et non avenu dans une perspective humaine.

 

 

Je pense que c'est Dieu qui parle sous un pseudo.

[Poussin38]

Je pense que c'est Dieu qui parle sous un pseudo.

 

Je pense que c'est un troll qui parle sous un pseudo.

 

On est effectivement très loin du débat dans ce topic, je ressors...

Modifié 27 mars 2011 par Poussin38

[jarnicoton]

Je suis triste d'apprendre le désastre qui touche le Japon, un pensée pour ceux qui vivent le calvaire là bas.

Sayonara

José

.

[Estonius]

1000 - 1

[Jeff Hawke]

avoir de l'humanité, c'est aussi réfléchir à la meilleure façon de sortir de là, penser à l'alimentation électrique des hôpitaux, des maisons de retraite, des écoles.

 

Oui, on a déjà parlé de ça, il n'est pas question de ne pas alimenter des hôpitaux, des écoles, etc...

 

Cet argument n'est qu'une des infinies variations du "c'est le nucléaire ou l'âge de pierre"... Inutile d'encore une fois développer et préciser, ça a été fait.

 

"le degré d'irresponsabilité", ce serait de tout supprimer avant d'avoir mis en place des solutions de remplacement.

 

Qui a parlé de "tout supprimer" d'un coup ?

 

voilà qui semble raisonnable.

 

Oui, je suis d'accord, sauf que, ce n'est pas précisé là, mais plus bas, il est question de construire de nouvelles centrales nucléaires (3 ème génération). Donc, ce n'est pas un plan de sortie.

 

Aucun de tes arguments ne me touche car si tu sembles critiquer le coté "rationnel" de mon argument, le coté "humain" dont tu parles toi semble lui par contre complètement orienté par d'autres considérations très subjectives.

 

Non. Je prends en considération la dimension incommensurable, à l'échelle humaine, des accidents nucléaires majeurs. (Ce que j'ai essayé de développer "philosophiquement", pour établir que le nucléaire est plus grand que nous). Il n'y a aucune mesure entre les accidents d'autos, d'avions, les séismes, les tsunamis, et un territoire qui devient inhabitable pour des milliers d'années.

 

Le nucléaire s'attaque directement aux bases même de notre survie quotidienne, et dans la durée.

 

Aucune calculette ne peut servir à appréhender Tchernobyl et Fukushima. Et je pense que tu le sais.

 

Fukushima (qui n'est pas terminé), Tchernobyl, , 3 miles island : 3 accidents de portée mondiale, irréparable, personne ne le nie. Il faut donc effectivement repenser les investissements industriels pour aller vers moins de gigantisme, plus de respect environnemental, etc...

 

Tout à fait d'accord. il faut sortir du nucléaire.

 

Et ça ne permet pas de poser correctement les enjeux du débat (mais c'est ce que tu souhaites sans doute, la conclusion de la décroissance étant une suite logique de ton raisonnement).

 

Non, ce n'est pas ce que je souhaite. Je pose le problème du nucléaire, comme une menace incontrôlable pour notre vie. c'est un problème pratique, concret, urgent.

 

Je pose que les scientifiques et les techniciens ont prouvé qu'ils n'étaient pas compétents pour nous emmener dans cette voie, et qu'on ne pouvait pas leur faire confiance.

 

Le débat de civilisation que tu sous-tend ne pourra que partir d'un débat sur les comportements individuels, sauf à vouloir rester utopique.

 

Non, je ne pense pas. Il n'y a pas eu besoin de débat sur les "comportements individuels" pour imposer le nucléaire. Celui-ci peut être défait par des actions et des décisions politiques, selon un débat démocratique qui doit être organisé, au moins au niveau de l'Europe.

 

Bref je te suis dans certains principes (pas tous, je milite notamment pour une rationalité minimale dans ce débat a contrario de toi, sauf à me méprendre

 

Oui, tu te méprends. Je suis très rationnel.

 

pour être direct tes présentations mélodramatiques

 

...mais j'ai toujours aimé les tragédies (Grecques ou Shakespeariennes)

 

Je pense que c'est Dieu qui parle sous un pseudo.

 

On a dit qu'il fallait éviter les attaques ad hominem...

[Jeff Hawke]

Ah, c'est moi qui ai mis dans le mille.

[jarnicoton]

On a dit qu'il fallait éviter les attaques ad hominem...

 

Très bon !

[martialdf]

Très bon !

spirituel mais moyennement respectueux pour des tas de personnes croyantes.

mais c'est une autre histoire.

[Poussin38]

Il n'y a aucune mesure entre les accidents d'autos, d'avions, les séismes, les tsunamis, et un territoire qui devient inhabitable pour des milliers d'années.

Plus d'un million de morts chaque année pour les voitures, mais comme c'est diffus, l'acceptabilité est présente. Je maintiens que c'est du même acabit.

 

 

Aucune calculette ne peut servir à appréhender Tchernobyl et Fukushima. Et je pense que tu le sais.

Sauf si on y met les bons chiffres pour y voir le "vrai" coût, c'est le principe de l'analyse de risque sur lequel est basé la stratégie de toutes les entreprises. Si on ne l'accepte pas on rentre dans la logique de décroissance, d'où mon commentaire supra.

 

De mon point de vue l'appréhension rationnelle du monde présuppose ce pari,cette prise de risque. Et sans se prendre pour dieu comme le laissent entendre certains esprits chagrins.

 

Non, ce n'est pas ce que je souhaite. Je pose le problème du nucléaire, comme une menace incontrôlable pour notre vie. c'est un problème pratique, concret, urgent.

Il y a toujours cet argument de trop qui m'oblige à réagir : problème pratique, concret ok, urgent certainement pas. En agissant dans l'urgence on n'aura pas le débat profond dont le sujet a besoin.

Je pose que les scientifiques et les techniciens ont prouvé qu'ils n'étaient pas compétents pour nous emmener dans cette voie, et qu'on ne pouvait pas leur faire confiance.

Non, la question ne se pose pas en terme techniques mais en acceptabilité de risque.

 

Les techniciens font très bien marcher les centrales. Mais, malgré un taux de défaillance relativement bas, l'impact et la gravité de la défaillance font qu'elle devient inacceptable au vu du service rendu (elle ne l'était pas ces 30 dernières années vu le niveau de conscience environnementale. Maintenant la société commence à entrevoir la nécessité d'une logique plus raisonnée.

 

Maintenant que nous avons un système de production de masse, utilisons le pour engager des investissements de réellement long terme, durables eux (je pense surtout à la question des déchets en terme de non maitrise, autre risque potentiel).

 

Non, je ne pense pas. Il n'y a pas eu besoin de débat sur les "comportements individuels" pour imposer le nucléaire. Celui-ci peut être défait par des actions et des décisions politiques, selon un débat démocratique qui doit être organisé, au moins au niveau de l'Europe.

La croissance de consommation d'électricité n'aura pas été jugulée. Le débat du mix énergétique doit aller au delà, vers une politique énergétique intégrée et globale : quels moyens pour quelle consommation , qu'est-on prêts à payer, etc... sinon on risque de voir pousser des éoliennes pour satisfaire un besoin de consommation non maitrisée avec d'autres lobbies technocrates.

 

Bref, parlons de chemin

Modifié 27 mars 2011 par Poussin38

[weirdnico]

En ce qui concerne le "nucléaire à déchets radioactifs", il serait bien de "geler" les nouvelles implantations au vu des risques si minimes soient ils.

 

En attendant le nucléaire propre (fusion aneutronique entre autre), il faudrait vraiment développer des énergies propres (photovoltaique, éolien en bord de côte, centrale géothermique, combustibles à base d'algues marines...) de façon plus durable (donc pas de politique basée sur du credit pipo

 

Et pour ITER... au stade où en est le projet c'est comme si ils voulaient faire cuire des pattes dans une casserole en carton (image un peu caricaturée mais réaliste, c'est de l'argent sorti par la fenêtre). Il y a des projets bien plus intéressants qui sont en laboratoires et qui méritent beaucoup plus d'intérêts. le prototype ITER n'est pas mûr et est déjà dépassé.

Modifié 27 mars 2011 par weirdnico

[Dodgson]

Fukushima (qui n'est pas terminé), Tchernobyl, , 3 miles island : 3 accidents de portée mondiale, irréparable, personne ne le nie. Il faut donc effectivement repenser les investissements industriels pour aller vers moins de gigantisme, plus de respect environnemental, etc...

 

 

Une petite précision : contrairement à ce que l'on croit, dit et écrit généralement en dehors des Etats-Unis, c'est Three Mile Island et non pas Three Miles Island (désolé d'être aussi pinailleur). Et surtout, c'était de la gnognote par rapport aux deux autre.

[Invité shf]

Tu devrais te renseigner.

 

Il y a eu une catastrophe inacceptable au plan humain à Tchernobyl.

 

Et il y en a peut-être une en cours, à Fukushima.

 

Ces deux faits rendent l'ensemble ton argumentaire précédent, bien qu'étayé, raisonnable, rationnel, que j'ai lu avec attention, nul et non avenu dans une perspective humaine.

 

 

Je n'aurais pas imaginé que le degré d'inconscience et d'irresponsabilité au sujet du danger de l'énergie nucléaire, avait atteint ce niveau-là.

 

Combien vous faudra-t-il encore de désastres, de malheur humain, de territoires rendus inhabitables pour que vous retrouviez de l'humanité dans vos jugements ?

 

+1

[Poussin38]

Une petite précision : contrairement à ce que l'on croit, dit et écrit généralement en dehors des Etats-Unis, c'est Three Mile Island et non pas Three Miles Island (désolé d'être aussi pinailleur). Et surtout, c'était de la gnognote par rapport aux deux autre.

Tu as raison (même de pinailler ) mais c'était pour montrer que malgré un incident de grande ampleur la population n'était pas prête à mettre en cause un facteur de "bien être".

 

Je n'aurais pas imaginé que le degré d'inconscience et d'irresponsabilité au sujet du danger de l'énergie nucléaire, avait atteint ce niveau-là.

 

Combien vous faudra-t-il encore de désastres, de malheur humain, de territoires rendus inhabitables pour que vous retrouviez de l'humanité dans vos jugements ?

Encore une réponse démagogique basée sur aucun argument, normal que certains suivent, en trollant.

 

D'ailleurs l'inhumanité se retrouve aussi dans l'insulte implicite du propos...

Modifié 27 mars 2011 par Poussin38

[Invité shf]

Tu n'as pas tout lu manifestement

 

petit rappel d'un partie de l'argumentaire, je crois que tu avais acquiescé la dessus supra :

Aucun de tes arguments ne me touche car si tu sembles critiquer le coté "rationnel" de mon argument, le coté "humain" dont tu parles toi semble lui par contre complètement orienté par d'autres considérations très subjectives. Il me semble qu'être humain justement ce n'est certainement pas se laisser aveugler par ses émotions, que la raison en est un contre pouvoir qu'il convient d'utiliser à bon escient, comme dans tout.

 

Fukushima (qui n'est pas terminé), Tchernobyl, , 3 miles island : 3 accidents de portée mondiale, irréparable, personne ne le nie. Il faut donc effectivement repenser les investissements industriels pour aller vers moins de gigantisme, plus de respect environnemental, etc...

 

Par contre les arguments que tu cites sont fallacieux, subjectifs voire complètement faux et c'est ça qui m'a fait revenir dans le débat. Trop de choses incorrectes et trompeuses sont dites dans ce topic, justement sous l'emprise de l'émotion causée par ce drame. Et ça ne permet pas de poser correctement les enjeux du débat (mais c'est ce que tu souhaites sans doute, la conclusion de la décroissance étant une suite logique de ton raisonnement).

 

Le drame des accidents automobile ne t'émeut guère pour un impact similaire (quel prix donner à une vie humaine vs la désolation de centaines de km² pour plusieurs siècles que ces incidents auront généré?), ton "humanité" est tout aussi orientée. Le débat de civilisation que tu sous-tend ne pourra que partir d'un débat sur les comportements individuels, sauf à vouloir rester utopique.

 

Bref je te suis dans certains principes (pas tous, je milite notamment pour une rationalité minimale dans ce débat a contrario de toi, sauf à me méprendre, pour être direct tes présentations mélodramatiques ne rougiraient pas face au marketing des acteurs du nucléaire) mais pas dans le chemin.

 

- 1, le drame de l'automobile n'a rien à voir avec le nucléaire, et quand bien-même il n'y aurait plus de véhicule automobile, ça n'a vraiment rien à voir avec les risques du nucléaire !! C'est un autre débat que tu avances dans cette discussion, de manière injustifiée !

 

Je n'aime vraiment pas ce genre d'argumentation, que je considère comme malsaine, c'est mon droit le plus strict :mad:

Modifié 27 mars 2011 par shf

[martialdf]

- 1, le drame de l'automobile n'a rien à voir avec le nucléaire, et quand bien-même il n'y aurait plus de véhicule automobile, ça n'a vraiment rien à voir avec les risques du nucléaire !!

évidemment !! personne ne conteste que les accidents de voiture n'ont rien à voir avec le nucléaire.

mais il n'empêche que depuis des années, cela fait des millions de morts.

 

les ayatollahs du zéro-nuclaire-dès-demain n'entendent pas les arguments de ceux qui estiment raisonnablement qu'il faudra des années et de longues réflexions pour trouver comment sortir du nucléaire.

ce sont leurs leçons de morale qui sont malsaines.

[Poussin38]

- 1, le drame de l'automobile n'a rien à voir avec le nucléaire, et quand bien-même il n'y aurait plus de véhicule automobile, ça n'a vraiment rien à voir avec les risques du nucléaire !!

 

Je n'aime vraiment pas ce genre d'argumentation, que je considère comme malsaine, c'est mon droit le plus strict :mad:

 

Et moi je considère malsain les incriminations directes dès lors qu'un argumentaire manque de respect, même implicitement, à une personne notamment en sous tendant une inhumanité. L'argumentaire ad hominem se renverse alors

 

De toute façon tu peux penser ce que tu veux, ce n'est pas un débat c'est un étalage d'opinions envers un sujet mal posé, bref une pétaudière.

 

Et comme tu modifies ton post je complète : compte tenu de cette pétaudière j'introduis les dimensions que je veux à ce débat, peu m'importe que tu l'acceptes ou pas.

[martialdf]

Je n'aurais pas imaginé que le degré d'inconscience et d'irresponsabilité au sujet du danger de l'énergie nucléaire, avait atteint ce niveau-là.

 

Combien vous faudra-t-il encore de désastres, de malheur humain, de territoires rendus inhabitables pour que vous retrouviez de l'humanité dans vos jugements ?

 

très théâtral, complètement démagogique et à la limite du ridicule.

 

"de l'humanité dans vos jugements" : nous sommes des bêtes sans aucune éducation ni culture.

heureusement qu'il existe des gens cultivés plein d'humanité pour nous le faire remarquer !

[weirdnico]

Démagogique peut être mais c'est loin d'être ridicule tout de même. Entre les 2 extrêmes, il y a souvent un juste milieu.

[Poussin38]

Entre les 2 extrêmes, il y a souvent un juste milieu.

 

Il a moult fois été décrit, sortie progressive du nucléaire avec investissement dans le durable.

 

Mais certains s'ingénient à diaboliser les argumentaires des autres, voire en les insultant. A ce rythme là le topic ne va plus durer longtemps...

[Invité shf]

il s'avère que le refroidissement par eau salée est moins efficace qu'avec de l'eau douce car les dépôts de sels ont une moindre efficacité en terme d'évacuation calorifique.

Leur coeur étant fondu plus ou moins partiellement, les réacteurs endommagés (a priori de 1 à 4) sont irrécupérables. Et la situation n'étant pas stabilisée il est fondamental d'éviter l'aggravation vers une fusion totale du cœur, accumulation au fond du radier et explosion du tout (bombe froide), d'où la nécessité de continuer à refroidir (pendant encore plusieurs semaines).

 

 

 

Bon là je ne pinaille pas, mais quand-même , ton affirmation, je pense que c'est un peu du n'importe quoi ! (La conductibilité calorifique d'une eau salée serait moindre que celle d'une eau douce, moins saline ???).

 

Et il y aurait des dépôts de sel qui "ont une moindre efficacité en terme d'évacuation calorifique." ?

 

C'est quoi ça ? Explique-nous svp !

 

Et explique-nous aussi ce qu'est "une bombe froide" !

 

Je suis toute ouîe, et prêt à apprendre....

 

Mais pas du n'importe quoi, ne crois-pas que je soie blessant en disant ça, mais donne-nous tes sources ! Sinon tout le monde dit n'importe quoi !

 

Je suis prêt à te croire, et à faire mon "mea culpa" comme on dit!

 

Allez,

 

A +

[martialdf]

Démagogique peut être mais c'est loin d'être ridicule tout de même. Entre les 2 extrêmes, il y a souvent un juste milieu.

justement.

ce qui est ridicule c'est de dire de personnes qui souhaitent sortir du nucléaire de façon raisonnée et donc progressivement qu'elles "manquent d'humanité".

 

c'est en ça que je trouve cette merveilleuse réplique théâtrale à souhait à la limite du ridicule et assez insultante envers beaucoup de forumeurs participants et non extrémistes.

[Invité shf]

évidemment !! personne ne conteste que les accidents de voiture n'ont rien à voir avec le nucléaire.

mais il n'empêche que depuis des années, cela fait des millions de morts.

 

les ayatollahs du zéro-nuclaire-dès-demain n'entendent pas les arguments de ceux qui estiment raisonnablement qu'il faudra des années et de longues réflexions pour trouver comment sortir du nucléaire.

ce sont leurs leçons de morale qui sont malsaines.

 

C'est un autre débat, nous sommes d'accord ?

[martialdf]

C'est un autre débat, nous sommes d'accord ?

je vais me coucher et j'aime dormir l'esprit apaisé, alors je vais dire oui !

[weirdnico]

Il a moult fois été décrit, sortie progressive du nucléaire avec investissement dans le durable.

 

Tout a fait d'accord avec ça.

 

Seulement, je compléterai ta phrase par sortie progressive DE CE nucléaire.

[Poussin38]

Bon là je ne pinaille pas, mais quand-même , ton affirmation, je pense que c'est un peu du n'importe quoi ! (La conductibilité calorifique d'une eau salée serait moindre que celle d'une eau douce, moins saline ???).

 

Et il y aurait des dépôts de sel qui "ont une moindre efficacité en terme d'évacuation calorifique." ?

 

C'est quoi ça ? Explique-nous svp !

 

Et explique-nous aussi ce qu'est "une bombe froide" !

 

Je suis toute ouîe, et prêt à apprendre....

 

Mais pas du n'importe quoi, ne crois-pas que je soie blessant en disant ça, mais donne-nous tes sources ! Sinon tout le monde dit n'importe quoi !

 

Je suis prêt à te croire, et à faire mon "mea culpa" comme on dit!

 

Allez,

 

A +

 

Pour le sel je suis parti de cet article : http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/03/27/hausse-de-la-radioactivite-et-evacuation-a-fukushima_1499234_1492975.html

 

J'imagine (peut être me trompe-je) que compte tenu de la température à cet endroit, un dépôt de sel se fait à des endroits localisés autour du corium et que ce dépôt cristallisé (un peu comme dans le corps de chauffe d'une chaudière qui subit les dépôts de tartre) empêche la chaleur du cœur de s'évacuer de manière efficace, ce qui justifie l'utilisation d'eau pure.

 

Et la bombe froide (j'aurais dû mettre des guillemets), c'est le résultat d'une éventuelle explosion de gaz au niveau du corium avec dissémination dans l'atmosphère de ses composants, une fois celui-ci massé au fond du radier.

 

http://www.paperblog.fr/4304545/fukushima-l-eau-douce-arrive-dans-les-reacteurs/

 

[weirdnico]

justement.

ce qui est ridicule c'est de dire de personnes qui souhaitent sortir du nucléaire de façon raisonnée et donc progressivement qu'elles "manquent d'humanité".

 

c'est en ça que je trouve cette merveilleuse réplique théâtrale à souhait à la limite du ridicule et assez insultante envers beaucoup de forumeurs participants et non extrémistes.

 

ok alors on est sur la même longueur d'onde

[Poussin38]

Tout a fait d'accord avec ça.

 

Seulement, je compléterai ta phrase par sortie progressive DE CE nucléaire.

 

Attention, les modalités de fonctionnement et de contrôles ne sont pas tout à fait les mêmes au japon qu'ailleurs (France notamment) et certains activistes pourraient te dire qu'alors il y a un autre nucléaire acceptable et la pétaudière repartirait...

 

Il vaut mieux poser le débat complètement, au vu de l'état actuel des filières énergétiques et de les mettre en perspective dans le temps (par pas de 10 ans mini, 50 ans serait l'idéal), avec débat public à la clé (mais j'entre dans le domaine politique).

 

Malheureusement l'époque actuelle ne prête que trop peu à des conclusions si lointaines.

[chris29]

 

J'imagine (peut être me trompe-je) que compte tenu de la température à cet endroit, un dépôt de sel se fait à des endroits localisés autour du corium et que ce dépôt cristallisé (un peu comme dans le corps de chauffe d'une chaudière qui subit les dépôts de tartre) empêche la chaleur du cœur de s'évacuer de manière efficace, ce qui justifie l'utilisation d'eau pure.

 

Ce ne serait pas lié plutôt à un problème de corrosion qui pourrait entrainer des fragilités de certaines pièces en accélérant leur dégradation......?? d'où fissures, fuites etc....??