Aller au contenu

Seisme japon

José9

Par José9
dans On fait une pause

 Partager

Messages recommandés

Poussin38

Poussin38

Posté
Posté (modifié)

Aussi et sans doute en premier tu as raison :)

 

http://www.paperblog.fr/4297871/du-sel-dans-le-reacteur-pourrait-alterer-le-refroidissement-du-combustible/

 

et

 

"L’IRSN reste préoccupé par le risque de cristallisation du sel injecté avec l’eau de mer dans les

cuves des réacteurs (corrosion, impact sur le refroidissement des coeurs, cristallisation au

niveau des échangeurs des circuits de refroidissement normaux après leur remise en service)

risque de blocage de soupapes…). De manière générale, il conviendrait de reconstituer des

réserves d’eau douce sur le site."

 

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Seisme-Japon_Point-situation-23032011-06h.pdf

Modifié par Poussin38
  • Réponses 1.5k
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

weirdnico

weirdnico

Posté
Posté
Attention, les modalités de fonctionnement et de contrôles ne sont pas tout à fait les mêmes au japon qu'ailleurs (France notamment) et certains activistes pourraient te dire qu'alors il y a un autre nucléaire acceptable et la pétaudière repartirait... :be:

 

Il vaut mieux poser le débat complètement, au vu de l'état actuel des filières énergétiques et de les mettre en perspective dans le temps (par pas de 10 ans mini, 50 ans serait l'idéal), avec débat public à la clé (mais j'entre dans le domaine politique).

 

Malheureusement l'époque actuelle ne prête que trop peu à des conclusions si lointaines.

 

J'aurais du dire alors qu'il faut sortir du nucléaire qui produit des déchets radioactifs. Il y a d'autres moyens à l'étude pour produire de l'énergie nucléaire propre.

chris29

chris29

Posté
Posté

 

Vivement un débat mais un vrai cette fois-ci, bien posé, pas comme il l'est dans ce topic, à coup de convictions et d'argumentaires non fondés.

 

Bonsoir Poussin

Que serait un débat sur le nucléaire bien posé d'après toi, avec quelles questions, quel cadre, quels acteurs et quelles compétences..... ??

chris

Invité shf

Invité shf

Posté
Posté

;)

Et moi je considère malsain les incriminations directes dès lors qu'un argumentaire manque de respect, même implicitement, à une personne notamment en sous tendant une inhumanité. L'argumentaire ad hominem se renverse alors :rolleyes:

 

De toute façon tu peux penser ce que tu veux, ce n'est pas un débat c'est un étalage d'opinions envers un sujet mal posé, bref une pétaudière.

 

Et comme tu modifies ton post je complète : compte tenu de cette pétaudière j'introduis les dimensions que je veux à ce débat, peu m'importe que tu l'acceptes ou pas.

 

Il n'est nullement question de manquer de respect à quiconque ici !

 

Et je ne vois pas ce que tu veux dire en parlant de "sous tendant une inhumanité ", et d'argumentaire "ad hominem " !!!:?::mad:

 

Bien sûr, j'ose espérer qu'on puisse en penser ce que l'on veut, toi y compris !

 

Et quand tu dis :

 

"De toute façon tu peux penser ce que tu veux, ce n'est pas un débat c'est un étalage d'opinions envers un sujet mal posé, bref une pétaudière"

 

Là, en tant que modo, je me demande comment tu n'as pas mis fin à la pétaudière, non !

 

Je t'ai simplement répondu qu'il ne faut pas mélanger les citrons avec les oranges, c'est tout, et que le problème de la voiture est vraiment un autre débat !

 

C'est mon opinion, et je ne suis pas agressif, je pense, en l'exprimant !

 

Je trouve ce forum extrêmement valable et de très haut niveau (rien à voir avec un chat quelconque !)

 

Alors, comme tu es modérateur, je te demande simplement de penser qu'il ne s'agit pas d'un sujet mal posé (Que doit penser l'initiateur de ce sujet ?). Et malgré la pétaudière comme tu dis, tu t'exprimes avec des termes incompréhensibles, sauf par toi sans, doute (du genre "sous-tendant une inhumanité ") ???

 

C'est quoi ça !!!

 

Ce forum et ce débat, grave s'il en est, méritent autre chose que de telles prises de positions de ta part (Et aussi parce qu'on y trouve des gens qui s'y exrpiment, parfois dûrement, avec une certaine passion aussi, et d'un très haut niveau, il en va aussi de la survivance de Webastro, ne t'en déplaise !)

 

Sur ce , bon cieux à toi !

Invité Scopy

Invité Scopy

Posté
Posté
Ce forum et ce débat, grave s'il en est, méritent autre chose que de telles prises de positions de ta part (...)

Pourquoi Poussin devrait-il avoir une autre prise de position que la sienne :b: ??

Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Pourquoi Poussin devrait-il avoir une autre prise de position que la sienne :b: ??

 

Tout simplement parce que je ne suis pas d'accord avec ça :

 

"De toute façon tu peux penser ce que tu veux, ce n'est pas un débat c'est un étalage d'opinions envers un sujet mal posé, bref une pétaudière."

 

C'est tout !

 

Et là, je réagis, ok ??? C'est mon droit le plus strict aussi.

 

A +

Invité Scopy

Invité Scopy

Posté
Posté

Et là, je réagis, ok ??? C'est mon droit le plus strict aussi.

Mais je n'ai pas dis le contraire, je posais simplement une question.

Je te trouve très agressif.

Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
évidemment !! personne ne conteste que les accidents de voiture n'ont rien à voir avec le nucléaire.

mais il n'empêche que depuis des années, cela fait des millions de morts.

 

les ayatollahs du zéro-nuclaire-dès-demain n'entendent pas les arguments de ceux qui estiment raisonnablement qu'il faudra des années et de longues réflexions pour trouver comment sortir du nucléaire.

ce sont leurs leçons de morale qui sont malsaines.

 

Alors, nous sommes d'accord, non !

 

C'est un autre sujet !! que ça fasse des millions de morts ou pas ! Or ce sujet s'appelle "Seisme Japon" et n'a rien à voir avec la voiture, non ? !

 

Quant'à parler des ayatollahs du zéro-nucléaire, je te prie de rester correct !:mad:

 

A +

Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté (modifié)

Moi je suis d'accord avec lui. Dans ce sujet, depuis quelques pages, dès qu'on relativise l'anti-nucléairisme total, on est traité d'inhumain (voire insulté) parce qu'on ne "pense pas aux gens qui souffrent à cause des deux catastrophes passées".

Ce n'est pas de l'ordre du rationnel, mais de l'émotion. Et quand l'émotion prend totalement le pas sur le rationnel, tout débat est rigoureusement impossible et la discussion ne peut que tourner en rond.

 

Au passage... :

 

Or ce sujet s'appelle "Seisme Japon" et n'a rien à voir avec la voiture, non ? !

 

Il s'agissait d'une comparaison pour montrer les problèmes du raisonnement visé. Si vous refusez systématiquement toute chose de ce genre, c'est une chose de plus qui empêche la discussion. Il n'est pas possible de débattre correctement d'un sujet sans le relativiser avec son environnement, refuser cette relativisation en focalisant sur un point précis ne peut que biaiser les conclusions.

Modifié par Créateur de bugs
Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Mais je n'ai pas dis le contraire, je posais simplement une question.

Je te trouve très agressif.

 

Est-ce être agressif que de défendre ses idées avec conviction ?

 

Je respecte, quoi que tu en penses, l'opinion d'autres personnes, seulement vois-tu, quand je vois des affirmations gratuites, pour ne citer que celle-là, que l'éolien est mis hors service en hiver : là j'entre en ébullition !

 

Et quand je demande à certains d'étayer leurs affirmations basées sur certaines convictions, par du concret, et qu'aucune réponse ne se profile, là aussi, je ne suis pas heureux !

 

Alors : il y a deux choses possibles :

 

ou les gens sont mal informés, moi y compris parfois, et tout ça est finalement tiré au clair par une info correcte,

 

ou bien les gens profitent d'une certaine faconde, pour défendre leurs idées, et quand mis au pied du mûr, il n'y a a pas de réponse !!!

 

 

Et c'est tout,

 

Relis aussi, si tu le veux bien, mon post n° 846 dans cette discussion !

 

Bonne journée à toi,

:)

Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Moi je suis d'accord avec lui. Dans ce sujet, depuis quelques pages, dès qu'on relativise l'anti-nucléairisme total, on est traité d'inhumain (voire insulté) parce qu'on ne "pense pas aux gens qui souffrent à cause des deux catastrophes passées".

Ce n'est pas de l'ordre du rationnel, mais de l'émotion. Et quand l'émotion prend totalement le pas sur le rationnel, tout débat est rigoureusement impossible et la discussion ne peut que tourner en rond.

 

Au passage... :

 

 

 

Il s'agissait d'une comparaison pour montrer les problèmes du raisonnement visé. Si vous refusez systématiquement toute chose de ce genre, c'est une chose de plus qui empêche la discussion. Il n'est pas possible de débattre correctement d'un sujet sans le relativiser avec son environnement, refuser cette relativisation en focalisant sur un point précis ne peut que biaiser les conclusions.

 

Bien sûr que je refuse ce genre de comparaison !!!

 

"Il n'est pas possible de débattre correctement d'un sujet sans le relativiser avec son environnement, refuser cette relativisation en focalisant sur un point précis ne peut que biaiser les conclusions.

"

 

Serais-tu ce qu'on appelle un Troll dans un tel débat ???

 

Il y a des limites...Et là tu les dépasses largement ! Et en plus, à part des convictions personnelles, je te demande d'argumenter sur tes affirmations assez gratuites - voir un de mes posts précédents-, et tu en es incapable, donc parole d'évangile de ta part ?

 

Et tu nous sers ça :

 

Il n'est pas possible de débattre correctement d'un sujet sans le relativiser avec son environnement, refuser cette relativisation en focalisant sur un point précis ne peut que biaiser les conclusions.

 

Sufficit ! et là, on focalise sur FUKUSHIMA et on ne relativise pas ! :?::?::(

 

Ben mon vieux, je te laisse à tes conclusions, sans aucune agressivité !

 

Mais tu vois, je ne suis pas d'accord, et je le dis, et d'autres aussi, car ce forum est aussi (déjà dit dans un message précédant), de haute qualité !

 

C'est vrai, il est impossible de débattre correctement avec toi....:confused:

 

Allez bonne nuit !

:)

Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté (modifié)
Il y a des limites...Et là tu les dépasses largement ! Et en plus, à part des convictions personnelles, je te demande d'argumenter sur tes affirmations assez gratuites - voir un de mes posts précédents-, et tu en es incapable, donc parole d'évangile de ta part ?

 

Tiens, cadeau: clic

 

Et encore, ils ne parlent pas du fait que l'hiver on a régulièrement une météo à base d'anticyclones qui stoppent net les éoliennes.

 

Sufficit ! et là, on focalise sur FUKUSHIMA et on ne relativise pas ! :?::?::(

 

Si, justement. Vous focalisez complètement sur le problème du nucléaire, et refusez toute analyse globale, prenant par exemple en compte les coûts humains qui seraient dûs à un abandon rapide et irréfléchi du nucléaire.

 

Ce genre de critique a été répété au moins une centaine de fois dans ce sujet, à chaque fois àa revient aux positions émotionnelles sur les morts du nucléaire.

Les comparaisons avec les voitures, charbon, pétrole et autres ont été faites pour vous montrer que cette seule position émotionnelle ne pouvait suffire à tirer des conclusions, mais quand on les fait, on se voit répondre que ce n'est pas le débat (ou qu'on essaie de troller ;)).

 

Donc oui, si pas de relativisation, pas de débat possible. Et ce n'est pas faute que pas mal de personnes ici aient essayé d'exposer ces arguments. Relis les dernières pages, ça tourne complètement en rond.

Modifié par Créateur de bugs
Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Tiens, cadeau: clic

 

Et encore, ils ne parlent pas du fait que l'hiver on a régulièrement une météo à base d'anticyclones qui stoppent net les éoliennes.

 

 

 

Si, justement. Vous focalisez complètement sur le problème du nucléaire, et refusez toute analyse globale, prenant par exemple en compte les coûts humains qui seraient dûs à un abandon rapide et irréfléchi du nucléaire.

 

Ce genre de critique a été répété au moins une centaine de fois dans ce sujet, à chaque fois àa revient aux positions émotionnelles sur les morts du nucléaire.

Les comparaisons avec les voitures, charbon, pétrole et autres ont été faites pour vous montrer que cette seule position émotionnelle ne pouvait suffire à tirer des conclusions, mais quand on les fait, on se voit répondre que ce n'est pas le débat (ou qu'on essaie de troller ;)).

 

Donc oui, si pas de relativisation, pas de débat possible. Et ce n'est pas faute que pas mal de personnes ici aient essayé d'exposer ces arguments. Relis les dernières pages, ça tourne complètement en rond.

 

Oups, tiens, tu viens de modifier ton post ?

 

M'apprêtais à répondre !

 

Je vais dormir, ma réponse demain !

Invité Julie Charland

Invité Julie Charland

Posté
Posté (modifié)

.

Modifié par Julie Charland
Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté (modifié)

Juste la première phrase. J'aime bien éditer après postage pour m'assurer qu'il n'y a pas d'agressivité dans mes messages, en l'occurrence j'ai préféré éviter de répondre directement à ton accusation de trollage. ;)

 

Ceci dit, si c'est pour que la discussion continue comme avant avec des positions idéologiques, ne te fatigue pas, je suis déjà sorti depuis quelques pages, lassé par les insultes (pas les tiennes, en l'occurrence). Donc je ne tiens pas plus que ça à me réembourber dans le sujet, je passais juste soutenir Poussin qui tirait peu ou prou les mêmes conclusions sur l'inutilité de la continuité de cette discussion.

 

Je pense qu'on ne s'est pas bien compris. Je répondais à Jeff et disais qu'il faut faut commencer doucement la transition. Lorsque la transition sera faite (plusieurs années), le problème de surpopulation sera réglé (les personnes âgées seront décédées) et l'énergie propre suffira.

 

Population_Japon_1900-2000_graphe.png

 

Tu crois sérieusement que la population du Japon va baisser comme ça ?...

 

Sinon, le Japon n'est pas le Quebec, je te rappelle. Tout le monde ne bénéficie pas de vos immenses lacs et rivières aptes à l'hydroélectrique (et tiens, en parlant du Quebec y'a mon lecteur qui vient de me sortir

au même moment, la fin m'a fait penser à toi :be:). Modifié par Créateur de bugs
Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Juste la première phrase. J'aime bien éditer après postage pour m'assurer qu'il n'y a pas d'agressivité dans mes messages, en l'occurrence j'ai préféré éviter de répondre directement à ton accusation de trollage. ;)

 

Ceci dit, si c'est pour que la discussion continue comme avant avec des positions idéologiques, ne te fatigue pas, je suis déjà sorti depuis quelques pages, lassé par les insultes (pas les tiennes, en l'occurrence). Donc je ne tiens pas plus que ça à me réembourber dans le sujet, je passais juste soutenir Poussin qui tirait peu ou prou les mêmes conclusions sur l'inutilité de la continuité de cette discussion.

 

 

 

Population_Japon_1900-2000_graphe.png

 

Tu crois sérieusement que la population du Japon va baisser comme ça ?...

 

Sinon, le Japon n'est pas le Quebec, je te rappelle. Tout le monde ne bénéficie pas de vos immenses lacs et rivières aptes à l'hydroélectrique.

 

Tiens, je repasse par là, vraiment? TU passe juste pour soutenir Poussin !!!

 

Le pauvre !!! Crois-tu qu'il en aie besoin ? (c'est juste une simple question ....)

 

Rien à voir avec tout celà, parlons de choses sérieuses : t'ers-tu donné la peine d'aller lire le lien de J. Charland sur la démographie ?

 

Moi, j'y ai été, et je l'ai trouvé fort intéressant : le fait qu'il faille contrôler la démographie est effectivement lié à des besoins énergétiques...: mais en fait, il va falloir aussi contrôler notre consommation effrénée d'énergie ! Et ça n'a pas grand chose à voir avec la source d'énergie ! C'est un autre débat ! Et le nucléaire actuel pourrait nous laisser penser qu'il n'en est pas ainsi, aussi parce qu'il y a de gros intérêts financiers, un lobbying et tout le reste, et aussi, des gens élus démocratiquement qui se sucrent là-dedans ! Mais c'est un autre débat ! D'autant plus que les prix de l'électricité en France ou en Belgique vont flamber ! Bon dieu faut-il que tu nies des évidences (voir les liens que j'ai mis dans un de mes posts !)

 

Alors, en plus, quand des gens mêlent les risques de la voiture avec ceux du nucléaire, je suis fou !!!:be::be::be::be:

 

Et que je vois ta dialectique en réponse, non, je ne suis pas cinglé !!!:be::be:

 

Et je te répondrai demain sur ton article assez tendancieux sur les éoliennes, sois-en sûr, et avec d'autres exemples que ton article de presse ....

 

Bonne nuit !

Invité Julie Charland

Invité Julie Charland

Posté
Posté (modifié)

.

Modifié par Julie Charland
Invité shf

Invité shf

Posté
Posté

Tiens, rien qu'une petite info :

 

Pour Hubert Reeves, « chaque éolienne est garante d'un peu moins de gaz carbonique dans l'atmosphère ou d'un peu moins de déchets nucléaires à gérer par les générations à venir ».

 

Ben oui, à maudire des imbéciles comme moi !!

 

La suite( eh oui, Wikipedia !!! N'en déplaise à certains :rolleyes:

:horse:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne

 

Bonne chance !!!:be:

 

:horse::horse:

Invité Julie Charland

Invité Julie Charland

Posté
Posté (modifié)

.

Modifié par Julie Charland
jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté

Rappel : les arguments de nature à diminuer la force des raisons antinucléaires n'ont rien à voir avec le débat.

(On ne dira pas que mes messages encombrent)

HUMAN GO TOO

HUMAN GO TOO

Posté
Posté
C'est un autre sujet !! que ça fasse des millions de morts ou pas ! Or ce sujet s'appelle "Seisme Japon" et n'a rien à voir avec la voiture, non ? !

 

 

Comme il est rappelé : ce sujet s' appelle "Séisme Japon" !

 

A le lire , on pourrait changer le titre en :

 

- "Devenir du nucléaire en France" , ou :

 

- "énergies du siècle prochain"

 

- "bataille de polochons à la maternelle" , ou :

 

- "prosélytisme anti et pro nucléaire" , mais sûrement pas SEISME !

 

Personne n' en parle ! Et , cette dérive uniquement axée sur le nucléaire dans un fil qui parlait de séisme , me ramène à la boutade suivante :

 

- "tiens , il pleut , c' est encore la faute au gouvernement"

 

A titre de preuve , ce post que j' ai envoyé Samedi , qui n' a eu pour toute réaction qu' UN SEUL MOT : indécent !

 

" Aujourd’hui, l’accident de la centrale de Fukushima risque de « retarder le développement de l’énergie nucléaire dans le monde », estime l’Agence internationale de l’énergie. Un retard qui entraînera davantage d’émissions de gaz à effets de serre et qui « risque de compliquer encore un peu plus la lutte contre le changement climatique », estime cette Agence internationale de l’énergie."

 

 

Comme chaque fois , dès qu' un argument "très génant" aux entournures est lancé , faute de contre-argumentation valable , on s' en tient au mépris le plus total , faisant "comme ci" personne n' avait parlé !

Cela s' appelle , suivant le référentiel : un "repli stratégique" , ou une "fuite en bonne et dûe forme" !

 

D' autre part , qu'est ce qui est "indécent" ?

 

- l' Agence Internationnale de l' Energie , qui montre une autre facette des "retombées possibles" , ou :

 

- moi, qui vous répercute une info trouvée sur le Net ?

 

N' est ce pas "indécent" d' utiliser la souffrance d' un peuple touché par un tsunami et un séisme pour argumenter un changement de politique énergétique en France ?

 

Encore une fois je vais être taxé de pro-nucléaire , ce qui est COMPLETEMENT FAUX !

 

Mais , pour le moment , il n' y a pour contrer cette logique énergétique QUE des bouts de sparadrap , et vous bouffer le foie sur de si fragiles alternatives ne fait que mettre en valeur les oeillères de chacun ( encore que , encore une fois , je n' ai pas vu dans ce fil d'obsédés du nucléaire , mais par contre beaucoup d' acharnés virulents du contre-nucléaire ! )

 

Ceci posé , le Japon emploie deux poignées d' hommes ( Ô combien admirables ! ) dans la Centrale , mais sur le front des dégats dans les villes , et villages , les images se suivent et se ressemblent sur le dénuement total des populations ( eau , nourriture , évacuation , déblaiement , logement , vêtements , etc. )

 

J' en viens presque à dire qu' il est regrettable que la centrale et ses déboires se soit greffée là dessus , car cela aurait aussi pu faire l' objet d' un débat intéressant sur les structures Françaises de secours et d' aide aux sinistrés !

 

Et cela aurait correspondu peut être un peu plus au titre original de ce fil !

 

Cela n' enlève rien à mon inquiétude sur la suite "nucléaire" , ni sur le débat à suivre dans tous les pays dans un proche avenir , mais la propension de certains à vouloir nous vendre une salade non assaisonnée en l' absence de VRAIES conclusions sur ce qui s' est réllement passé , comment ça va évoluer , quelles réponses seront apportées , et quelles modifications de NOS centrales cela peut impliquer , tous ces débats me paraissent soit hors sujet , soit pour le moins prématurés !

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté (modifié)
Plus d'un million de morts chaque année pour les voitures, mais comme c'est diffus, l'acceptabilité est présente. Je maintiens que c'est du même acabit.

 

(...)

 

Sauf si on y met les bons chiffres pour y voir le "vrai" coût, c'est le principe de l'analyse de risque sur lequel est basé la stratégie de toutes les entreprises.

 

Je vais essayer de préciser mon point de vue, et ce que j'entendais pas "inhumanité" qui n'a rien à voir avec une insulte à quiconque.

 

J'ai tenté de qualifier, "philosophiquement" le réacteur nucléaire de "plus grand que nous", je vais prendre une simple image mathématique.

 

Si on considère l'impact d'une catastrophe, on peut lui trouver une plus ou moins grande ampleur, qu'il peut être possible de "chiffrer" d'une façon ou d'une autre. Je pense par contre qu'il en est, comme par exemple la collision avec un géo-croiseur, ou l'explosion d'une super nova à "proximité" , qui sont au delà de tout chiffrage, au delà de nos limites d'humains, infinies si l'on veut...

 

"Nos " catastrophes comme les chutes d'avions, Bhopal, Ecofisk sont clairement assez loin de cela, même si parfois de grande ampleur (on peut se poser la question à propos du Golfe du Mexique, n'est-on pas aux limites du risque de portée "infinie" en perçant des poches pétrolifères sous l'océan que l'on ne saurait colmater ?).

 

Mon analyse est que, avec le nucléaire, nous avons créé le potentiel de catastrophe de portée infinie. On peut faire l'analogie avec la bombe du même nom, qui n'est plus une arme, c'est à dire un moyen, mais un potentiel d'apocalypse en attente.

 

A partir de là, on peut baisser le niveau de risque à l'epsilon le plus petit que l'on souhaite, cet epsilon factorisant l'infini nous donnera toujours l'infini.

 

Seul le risque vraiment 0 serait convenable. D'où sans doute l'importance dans le discours du lobby pro-nucléaire de ces notions de risque 0, de 100% sûr "intrinséquement", etc...

 

Mais on sait que c'est faux. ("it's a lie, we don't believe it anymore", Sting, The Russians, sur une musique de Prokofiev ).

 

Il n'y a pas de risque zéro, des avions s'écrasent et des réacteurs nucléaires partent en vrille.

 

Créer et vivre avec le premier type de risques est humain. Avec le second, c'est sortir des limites de notre humanité.

 

C'est ça que je cherche à dire, dans ce fil, rien d'autre.

 

Si on ne l'accepte pas on rentre dans la logique de décroissance, d'où mon commentaire supra.

 

Je pense que la décroissance n'est pas une option, mais un fait qui va s'imposer de toutes façons. Nous pouvons essayer de faire que cela ne se passe pas trop mal (?), ou laisser advenir chaos et barbarie.

 

De mon point de vue l'appréhension rationnelle du monde présuppose ce pari,cette prise de risque.

 

C'est là où nous divergeons. ;)

 

Il y a toujours cet argument de trop qui m'oblige à réagir : problème pratique, concret ok, urgent certainement pas. En agissant dans l'urgence on n'aura pas le débat profond dont le sujet a besoin.

 

J'entendais urgence à débattre sur le fond, avec transparence et honnêteté. Et urgence à décider de cette sortie, car elle, elle sera longue et devra être réfléchie, concertée..

 

Contrairement à ce que l'on cherche parfois à me faire dire, je n'ai jamais prétendu à une sortie brutale, irrefléchie, irresponsable.

 

Les techniciens font très bien marcher les centrales. Mais, malgré un taux de défaillance relativement bas, l'impact et la gravité de la défaillance font qu'elle devient inacceptable au vu du service rendu (elle ne l'était pas ces 30 dernières années vu le niveau de conscience environnementale. Maintenant la société commence à entrevoir la nécessité d'une logique plus raisonnée.

 

Nous sommes d'accord. ;) A la nuance près que c'était déjà inacceptable il y a 30 ans, et nous l'avions dit.

Modifié par Jeff Hawke
christel

christel

Posté
Posté

Julie,

 

tu veux bien arrêter s'il te plaît avec ta surpopulation... ça commence vraiment par devenir plus qu'indécent...

au Japon, ils n'ont pas encore fini de compter leurs morts...

Eric89

Eric89

Posté
Posté

Bonjour, c'est curieux quand même, quand vers la page 10, j'ai juste émis l'idée de consommer moins et plus intelligeament, je me suis vu taxé de dictateur en puissance, on m'a expliqué qu'il était irrationnel de vouloir sortir du nucléaire et que si on le faisait la médecine en pâtirait, j'en passe et des meilleures. Et voilâ t'y pas que les mêmes personnes 20 pages plus tard se posent en chantres de la décroissance et taxent les "anti" de répondre de manière virulente alors que depuis le début ils répondent avec mépris, suffisance et d'un air rigolard aux interventions qui ne leur conviennent pas. Surement que le vent a dû tourner au dessus de la centrale et les girouettes suivent.

Eric

Gaspard

Gaspard

Posté
Posté

Attention tout de même a eviter les reglements de comptes .

Nous n'hésiterons pas a prendre les mesures necessaires .

Invité Julie Charland

Invité Julie Charland

Posté
Posté (modifié)

.

Modifié par Julie Charland
PierreDesvaux

PierreDesvaux

Posté
Posté (modifié)

Je reviens après quelques jours d'absence et je suis quand même heureux de voir qu'il y a eu quelques progrès dans la discussion....:)

 

J'ai l'impression que les anciens tenants du tout nucléaire (qui tenaient le discours: "le nucléaire est l"une des industries les plus sures et les plus maitrisées, et si on arrête, on retourne à la bougie") en sont désormais à dire: " ok pour un réduction contrôlée du nucleaire pour passer progressivement à des énergies alternatives."

 

Voila quand même une évolution significative!!

 

Cela signifierait donc que l'on accepte maintenant l'idée que le nucléaire n'est pas viable (c'était évident, je crois, mais ce n'était pas le discours d'origine des pro nucléaires, en tout cas, y a plus grand monde pour dire le contraire, c'est heureux) et qu'il faut faire en sorte de passer à autre chose.

 

J'ai l'impression que l'on a pas mal progressé, non ?

 

En espérant que ce n'est pas un discours fait pour faire patienter et continuer comme avant...

 

A part cela, j'ai bien peur d'être entièrement d'accord avec l'analyse du Jeff: le risque nucléaire est incommensurable, "plus grand que nous". Il n'est pas quantifiable. Il est à la fois énorme et insidieux, car non dénombrable. Il est hors limites.

 

Et il suffit d'un événément générateur tout bête, une soupape qui ne marche pas, un truc dans la tuyauterie ultra high tech qui pète, une procédure de maintenance qui tourne à l'aigre, une magouille politico economique pour faire en sorte de conserver des ruines industrielles en état de marche (c'était le cas de Fukushima..) et voila des dizaines de millions de personnes mises en danger, maintenant, dans dix ans ou dans 20 ans.

 

En ce sens, il n'y a pas meilleur exemple de l'orgueil prométhéen.

 

Mettre en balance le maintien de notre douillet confort et de notre système économique, face à ce risque dé-mesuré ( c'est à dire, "qui n'a pas de mesure", aux deux sens du terme), c'est à mon sens cela que l'on peut qualifier de dé-raisonnable.

Modifié par PierreDesvaux
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.