Seisme japon

[jarnicoton]

(référence au message 1080)

Attention ! En poussant cette logique à sa limite, progressivement ne restera seule en lice que l'intervenant le plus "plat" !

 

Mais c'est vrai que même un "dériveur" léger est déjà un vaurien !

Modifié 28 mars 2011 par jarnicoton

[christel]

Ben, ça va pas être si facile que ça de se débarasser du vieux Dédé

 

alors je reste, personne ne va jeter mon Dédé

pas de bol les petits hommes verts :D

[christel]

pour en revenir au Japon, j'ai cru entendre ce midi qu'ils étaient en alerte contre un nouveau tsunami possible suite aux répliques qu'ils ont encore...

 

et si les physiciens arrivent à faire la fusion... que resterait-il comme déchets et quelle serait le danger pour la vie ?

[Créateur de bugs]

et si les physiciens arrivent à faire la fusion... que resterait-il comme déchets et quelle serait le danger pour la vie ?

 

Beaucoup plus faible, puisque pas de risque de fusion () des coeurs, et très peu de déchets (en gros, quasiment que la centrale elle-même).

 

En gros, si Fukushima avait été une centrale à fusion, on n'en aurait pas parlé un seul instant (et on aurait réellement pu penser aux victimes du tsunami).

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[christel]

pour ceux qui s'intéressent à la fusion nucléaire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

 

un peu comme notre Soleil (nan pas toi Dédé ) mais on s'arrête à l'Hélium 4 au lieu d'aller jusqu'au fer...

[Jeff Hawke]

et si les physiciens arrivent à faire la fusion... que resterait-il comme déchets et quelle serait le danger pour la vie ?

 

Pas de problème, ça va raser gratis, et sans aucun risques ! Par ici les pétawatts, cool...

 

On peut leur faire confiance. Ce sont les mêmes, ou leurs prédécesseurs qui nous ont garanti sur facture, croix de bois croix de fer, si je mens je vais en enfer, que le nucléaire civil à base de fission était absolument sans aucun risque (je m'en rappelle bien, j'étais né et déjà grand quand ils avaient déjà commencer à mentir).

 

Ils avaient même dit qu'il n'y aurait jamais moyen de récupérer des sous-produits pour faire des bombes...

 

Si, si...

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Créateur de bugs]

pour ceux qui s'intéressent à la fusion nucléaire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

 

un peu comme notre Soleil (nan pas toi Dédé ) mais on s'arrête à l'Hélium 4 au lieu d'aller jusqu'au fer...

 

Et surtout, contrairement à ce que pourraient prétendre certains, ça ne pète pas, ça ne s'emballe pas. Le processus technique est accessible à tout le monde (c'est beau internet) et la manière de faire fait que ça ne peut pas aboutir à une quelconque catastrophe. Même en cas d'arrêt brutal.... ben ça fait un arrêt brutal comme ITER en subit régulièrement à cause des essais, donc que dalle.

[Jeff Hawke]

Sur Iter : http://www.stop-iter.org/spip.php?rubrique21

 

 

Extrait du dossier (téléchargeable)

 

D'après le Prix Nobel M. Koshiba, "ITER est extrêmement

dangereux du point de vue de la sûreté et de la

contamination environnementale. (...) Le tritium est

hautement toxique avec une dose mortelle de 1 mg".

Les 2 kg de tritium présents dans ITER "pourraient

tuer 2 millions de personnes. (…) Le flux radioactif de

2 kg de tritium est à peu près du même niveau que

celui produit par l'accident de Tchernobyl."

 

D'autre part, "les neutrons produits avec ITER ont

une énergie plus de dix fois supérieure à ceux d'un

réacteur à fission. Ils rendent radioactifs le mur de

l'engin ainsi que les matériaux de construction [qui]

ne pourront être éliminés avant plusieurs centaines

d'années en raison de leur radioactivité élevée". Le

risque : "une grande partie des nappes phréatiques

sera contaminée, et la zone de contamination augmente

avec le temps, ce qui crée un risque extrêmement

grave pour l'environnement."

Modifié 28 mars 2011 par Jeff Hawke

[Jeff Hawke]

Et surtout, contrairement à ce que pourraient prétendre certains, ça ne pète pas

 

Je n'ai pas prétendu ça. J'ai parlé de pétawatts, qui est une unité de puissance (1000 térawatts, il me semble).

[Vyber]

Parlons recyclage ... ( J'ai pas créer un post rien que pour ça )

 

"http://www.youtube.com/watch?v=nSWfyx7pgfk" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

On va bientôt retrouver de l'iode 131 dans les clopes a petite dose ça devrait passer ...

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[Créateur de bugs]

Le tritium est

hautement toxique avec une dose mortelle de 1 mg".

Les 2 kg de tritium présents dans ITER "pourraient

tuer 2 millions de personnes.

 

On a du mal à croire qu'un prix Nobel aie dit ça... Ils ont certainement déformé ses propos. Aucun scientifique ne sortirait une énormité (démagogique) pareille.

 

...

Ah ben tiens, "stop ITER" c'est le réseau "sortir du nucléaire", quelle surprise.

[Jeff Hawke]

...

Ah ben tiens, "stop ITER" c'est le réseau "sortir du nucléaire", quelle surprise.

 

C'est pour la vision stéréo, avec le site officiel ITER.

 

(En fait, techniquement, je n'ai pas tellement d'avis sr ITER, à part que ça ne marchera probablement jamais, il semble y avoir un certain consensus là-dessus. C'est un truc politique. Il faudrait regarder un peu comment c'est supposé marcher).

 

Sinon, "anecdote" intéressante, le site en concurrence avec Cadarache, au moment du choix, était au Japon, dans la zone qui a été touchée par le tsunami (là où il y a une usine de retraitement, qui semble être sur générateur de secours depuis le 11 Mars Mais il y a peu d'infos sur la toile sur elle. Tout est pratiquement sur Fukushima).

[PierreDesvaux]

Extrêmement intéressant, ce texte de Madame Kano car symptomatique...

 

Il se développe en effet en ce moment au Japon (j'en sais quelque chose...) un discours du type: "nous sommes les courageux, les stoïques, les valeureux qui dans l'extrême adversité savons faire comme si de rien n'était, faisons le dos rond, poursuivons notre tâche comme toujours et savons résister aux coups du destin".

 

"Business as usual", c'est en effet le nouveau mot d'ordre à Tokyo.

 

Rappelons quand même qu'à 200 km de la, des pauvres types se font griller les pieds parce qu'on les fait marcher dans des flaques ultra radioactives en simple bottes de caoutchouc...

 

Très franchement, ce nouveau discours japonais glorifiant le courage et le stoïcisme d'une population qui saurait vaquer à ses humbles occupations quand la catastrophe menace, me met très mal à l'aise...

 

Je sais trop comment l'info a été la-bas manipulée dès les premiers jours de l'accident... Comment tout a été fait pour faire en sorte que les japonais continuent comme avant, pour que la Japan inc poursuive sa route comme si de rien n'était. Et ce discours glorificateur du stoicisme d'une population qui en fait qu'aveuglée, n'en est qu'une partie...

 

 

Dernière info relayée par l'Ambassade France à Tokyo: On demande à chacun, en cas de pluie, de laisser imperméables et parapluies à l'extérieur de la maison, au cas où...

 

Surréaliste...

 

(Tiens, un film à revoir: Pluie Noire, d'Oshima...)

Modifié 28 mars 2011 par PierreDesvaux

[Lasilla]

En même temps, je ne vois pas pourquoi tout le monde tombe des nues à propos de cette eau radioactive...

La fonte du coeur était la pire des choses, il fallait refroidir. les japonais ont fait avec ce qu'ils avaient sous la main: l'eau de la mer d'à côté. C'était IMPERATIF de le faire (entre nous, je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas balancé du bore quelques jours plus tard, mais bon...).

 

Maintenant, l'eau, c'est de l'eau... elle ne va pas disparaitre comme ça, un coeur de réacteur n'est pas un trou noir!

Alors forcément, elle a 3 solutions, cette eau:

- elle se vaporise au contact d'un corps chaud, corps probablement radioactif, donc la vapeur se charge itou en éléments radioactifs.

 

- elle stagne sur place en baignant le matériau radioactif et c'est encore pire (le diiode est soluble à hauteur de 0,3g/L d'eau à 20°C, mais les ions iodure sont très solubles dans l'eau et en présence d'ions iodure, le diiode devient lui-même très soluble... tout ça à 20°, donc quand l'eau est chaude, c'est pire! Quant au césium, c'est un alcalin (1ère colonne du tableau périodique)... très grande affinité avec l'eau. Faut pas s'étonner que cette eau soit fortement radioactive: un élève de 2nde a les connaissances nécessaires pour le deviner.

 

- si elle s'évapore pas et qu'elle ne stagne pas, elle s'écoule donc suivant la ligne de plus grande pente ou pénètre dans le sol... vu la proximité de l'océan, cherchez pas où elle peut bien aller...

 

 

Sauf que c'est pas la peine de crier haro sur le jap', parce que si c'était pas refroidit, ça sautait et les conséquences étaient bien pire...

Quand on a un cancer, on peut le traiter par des rayons... Argh oui, ces horribles rayons issus de la radioactivité... et on vit.

Ou on ne fait rien et on meurt.

 

Sur le principe, une fois dans la merde, ils n'avaient donc pas le choix.

 

La question de se dire qu'ils n'auraient pas du se mettre dans la merde n'est pas d'actualité pour eux, elle le sera plus tard.

Quand une famille se noie, on essaye par tous les moyens de les sauver, on évite en général d'appuyer sur la tête du père en lui disant "bien fait pour ta gueule, t'avait qu'à apprendre à nager à tes gosses" n'en déplaise à une certaine québéquoise qui, comme elle le dit elle-même, n'est heureusement pas représentative de sa province (du moins je l'espère... ).

 

 

Ce que je vois dans ce fil, ce sont des gens qui discutent du bien fondé d'apprendre ou non à nager tandis qu'une famille se noie... Voire même du bien fondé de détourner le fleuve, parce que vous n'y pensez pas, un fleuve en ville c'est dangereux cher Mônsieur.

Ce que je vois dans ce pays, ce sont des boites qui clament haut et fort -toujours pendant que la famille se noie- qu'avec les barques AREVA, ça ne serait pas arrivé... parce que Mônsieur, les barques AREVA, c'est comme les pneus Michelin, c'est increvable.

Cocorico.

Fermez le ban.

Ce que je vois dans le monde, ce sont des gens qui se disent que vu la conjoncture, on ferait bien d'investir dans les usines qui fabriquent des barques ou des bouées, ou les barrages, histoire de se faire un max de fric...

 

 

J'aimerais en voir qui plongent pour leur maintenir la tête hors de l'eau, ou d'autres qui envoient les bouées, mettent les chaloupent à la mer...

Heureusement, il y en a... mais de ceux-là, on parle peu sauf quand ils tombent à l'eau à leur tour, parce que c'est pas vendeur et que si tout le monde sans tire sans trop avoir bu la tasse, ça fera pas vendre des barques, des bouées, des barrages ou même du papier de journaleux en mal se sensations fortes.

 

 

Ca serait bien de tout faire pour les aider, et on palabrera après.

AREVA se rengorgera plus tard en disant qu'ils sont les meilleurs.

Merkel fera la vertueuse plus tard, en n'oubliant pas qu'elle nous achète notre électricité parce que son beau pays propre crèverait la gueule ouverte sans notre nucléaire.

Et tout les croisés pro ou anti pourraient avoir la décence de faire profil bas par respect pour ce que vivent les japonais.

 

Oui, il faudra un débat, mais plus tard, quand on aura des retours, des analyses à froid, des embryons de solutions efficaces...

 

 

Moi c'est pas la fusion que je voudrais, ni les éoliennes, ni le solaire etc etc... si j'avais un voeu, ce serait les supraconducteurs à température ambiante (et si possible avec des éléments sympathiques...).

Je vous laisse y réfléchir, parce que je n'en débattrai pas ici.

Modifié 28 mars 2011 par Lasilla

[martialdf]

+ 1000 !

 

enfin des paroles sensées et pas de digressions sur la surpopulation du Japon.

l'homme est humain avec ses qualités mais aussi ces défauts, et de tout temps il s'est attaqué à plus grand avec plus ou moins de bonheur et de succès.

sachons en tirer les conséquences.

[jarnicoton]

Dose mortelle de tritium : 1 mg ? Je viens de faire un calcul approximatif : c'est plausible. Donc avec 2 kg on tue 2 millions de personnes : oui, si les 2 kg (c'est un gaz) sont soigneusement divisés et administrés sans perte. Mengele est dans le coup ?

C'est pour souligner qu'il n'y a pas lieu d'attendre d'un bord ou de l'autre une manipulation plus convenable des données.

Modifié 28 mars 2011 par jarnicoton

[jarnicoton]

Moi c'est pas la fusion que je voudrais, ni les éoliennes, ni le solaire etc etc... si j'avais un voeu, ce serait les supraconducteurs à température ambiante (et si possible avec des éléments sympathiques...).

Je vous laisse y réfléchir, parce que je n'en débattrai pas ici.

 

Economisent l'effet joule là où il est parasite (pas dans le chauffage) ; sinon en quoi est-ce une source d'énergie ? On ne demande qu'à apprendre.

[Lasilla]

Réfléchis...

Réfléchis à ce qu'on peut bien perdre le long d'une ligne à haute tension et dans tout ce qui chauffe par effet Joules.

 

Donne moi des supraconducteurs à température ambiante et je te ferme la moitié des centrales française mon petit Jarnicoton...

[christel]

Siiiiiiiiil, tu ne résous que la moitié du problème en te servant de l'autre pour alimenter des lignes électriques

tu triches

[jarnicoton]

Ma grande Lasilla, les pertes globales en ligne du réseau d'EDF sont de l'ordre de 7%. Tu ne penses pas qu'on s'amuse à gâcher la moitié de l'énergie produite pour réchauffer directement la planète, ni qu'on prend plaisir à transporter le courant à longue distance sous des centaines de kilovolts pour la satisfaction d'épater avec des chiffres.

[Lasilla]

Y'a pas que chez EDF qu'il y a des appareils qui chauffent alors que ce n'est pas leur but premier...

Avec une demande moitié plus faible, on doit pouvoir commencer à discuter de solutions de remplacement, d'installation d'hydroliennes loin des côtes etc etc, parce que la distance du producteur au consommateur ne sera plus un problème.

Mais ce n'est pas l'endroit pour en parler

[Jeff Hawke]

Ah non, le problème est complétement résolu, en fait : On consomme deux fois trop d'énergie. Donc, avec un plan raisonné d'économies intelligentes, on baisse de 50%... et on gagne les autres 50% restants avec l'économie supraconductrice...

 

Plus besoin de centrales du tout...

 

Brilliant !

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

[PierreDesvaux]

Tiens... j'aime parfois revenir aux fondamentaux et aux questions simples...

 

Suite à ces remarques concernant le fait qu'il serait impossible de sortir du nucléaire sans revenir à l'âge de la bougie, je suis allé chercher les chiffres:

 

Production électrique brute en France en TWh

 

1973 / 2007

 

Total 182 / 570

dont nucléaire 15 / 440 (!!)

 

J'avoue que je n'étais pas conscient que la production d'electricité en France avait été multipliée par 3 et ceci essentiellement grâce au nucléaire alors que le pib a seulement doublé pendant cette période.

 

Où est l'erreur ?

 

Pour ceux et ceusses qui ont connu les années 70, étions nous donc à l'âge de la bougie à cette époque la? Manquions nous donc de l'essentiel et même du superflu ?

 

Cette explosion de la production d'électricité, elle proviendrait d'un besoin ? ou bien, le besoin a t'il été créé par l'offre pléthorique au point que nous ne puissions plus nous en passer ?

 

Parfois, la manière dont les débats sont faussés m'effare...

Modifié 28 mars 2011 par PierreDesvaux

[Smith]

Si de nos jours tu n'es pas "branché", tu es ringard...

[Poussin38]

 

Il n'est nullement question de manquer de respect à quiconque ici !

 

Et je ne vois pas ce que tu veux dire en parlant de "sous tendant une inhumanité ", et d'argumentaire "ad hominem " !!!

 

Bien sûr, j'ose espérer qu'on puisse en penser ce que l'on veut, toi y compris !

 

Et quand tu dis :

 

"De toute façon tu peux penser ce que tu veux, ce n'est pas un débat c'est un étalage d'opinions envers un sujet mal posé, bref une pétaudière"

 

Là, en tant que modo, je me demande comment tu n'as pas mis fin à la pétaudière, non !

 

Je t'ai simplement répondu qu'il ne faut pas mélanger les citrons avec les oranges, c'est tout, et que le problème de la voiture est vraiment un autre débat !

 

C'est mon opinion, et je ne suis pas agressif, je pense, en l'exprimant !

 

Je trouve ce forum extrêmement valable et de très haut niveau (rien à voir avec un chat quelconque !)

 

Alors, comme tu es modérateur, je te demande simplement de penser qu'il ne s'agit pas d'un sujet mal posé (Que doit penser l'initiateur de ce sujet ?). Et malgré la pétaudière comme tu dis, tu t'exprimes avec des termes incompréhensibles, sauf par toi sans, doute (du genre "sous-tendant une inhumanité ") ???

 

C'est quoi ça !!!

 

Ce forum et ce débat, grave s'il en est, méritent autre chose que de telles prises de positions de ta part (Et aussi parce qu'on y trouve des gens qui s'y exrpiment, parfois dûrement, avec une certaine passion aussi, et d'un très haut niveau, il en va aussi de la survivance de Webastro, ne t'en déplaise !)

 

Sur ce , bon cieux à toi !

 

Relis les posts de Jeff au dessus des miens et tu comprendras (le ad hominem vient de lui)

 

Et mes prises de position sont tout aussi intéressantes que les tiennes, prend donc le temps d'essayer de les comprendre plutôt qu'à vouloir les étriper

 

Alors, nous sommes d'accord, non !

 

C'est un autre sujet !! que ça fasse des millions de morts ou pas ! Or ce sujet s'appelle "Seisme Japon" et n'a rien à voir avec la voiture, non ? !

 

Vu que le topic traite aussi bien du séisme que du nucléaire ou de la démographie du congo, je me permet effectivement, que ça te gène ou non, de poser le débat dans les termes qui m'intéressent. Et pour moi il s'agit de l'acceptabilité du risque, rien d'autre (est-ce clair pour toi cette notion de risque?).

 

D'où mon parallèle avec les voitures qui sont une sorte de prise de risque quand on la prend le matin puisqu'il y a 1 millions de morts par an, il y a donc probabilité de se tuer en prenant la voiture donc risque (suis-je plus clair?).

 

Tiens, je repasse par là, vraiment? TU passe juste pour soutenir Poussin !!!

 

Le pauvre !!! Crois-tu qu'il en aie besoin ? (c'est juste une simple question ....)

Jusqu'à présent je crois que CDB et moi avons des argumentaires assez différents mais comme nous n'affirmons pas tout de go que le nucléaire est à fermer de suite et que nous posons les conditions de cette remise en question (peut être nos termes et explications sont mal choisies), on se fait traiter de paria inhumains.

 

Je vais essayer de préciser mon point de vue, et ce que j'entendais pas "inhumanité" qui n'a rien à voir avec une insulte à quiconque.

 

Pose toi en faux comme tu le souhaites, l'implicite est là, point. Si tu veux éviter une contre-argumentation scabreuse, pèse aussi l'implicite dans tes jugements d'argumentaires de tes contradicteurs.

 

J'ai tenté de qualifier, "philosophiquement" le réacteur nucléaire de "plus grand que nous", je vais prendre une simple image mathématique.

 

Si on considère l'impact d'une catastrophe, on peut lui trouver une plus ou moins grande ampleur, qu'il peut être possible de "chiffrer" d'une façon ou d'une autre. Je pense par contre qu'il en est, comme par exemple la collision avec un géo-croiseur, ou l'explosion d'une super nova à "proximité" , qui sont au delà de tout chiffrage, au delà de nos limites d'humains, infinies si l'on veut...

 

"Nos " catastrophes comme les chutes d'avions, Bhopal, Ecofisk sont clairement assez loin de cela, même si parfois de grande ampleur (on peut se poser la question à propos du Golfe du Mexique, n'est-on pas aux limites du risque de portée "infinie" en perçant des poches pétrolifères sous l'océan que l'on ne saurait colmater ?).

 

Mon analyse est que, avec le nucléaire, nous avons créé le potentiel de catastrophe de portée infinie. On peut faire l'analogie avec la bombe du même nom, qui n'est plus une arme, c'est à dire un moyen, mais un potentiel d'apocalypse en attente.

 

A partir de là, on peut baisser le niveau de risque à l'epsilon le plus petit que l'on souhaite, cet epsilon factorisant l'infini nous donnera toujours l'infini.

 

Seul le risque vraiment 0 serait convenable. D'où sans doute l'importance dans le discours du lobby pro-nucléaire de ces notions de risque 0, de 100% sûr "intrinséquement", etc...

 

Mais on sait que c'est faux. ("it's a lie, we don't believe it anymore", Sting, The Russians, sur une musique de Prokofiev ).

 

Il n'y a pas de risque zéro, des avions s'écrasent et des réacteurs nucléaires partent en vrille.

 

Créer et vivre avec le premier type de risques est humain. Avec le second, c'est sortir des limites de notre humanité.

 

C'est ça que je cherche à dire, dans ce fil, rien d'autre.

Moi aussi, c'est la première fois que tu présente les choses de cette façon, j'abonde à 100% avec cette analyse de risque enfin fondée sur un raisonnement, pas sur une réaction tripale. MAis je maintiens qu'affirmer un impact infini face à l'epsilon non nul me semble encore exagéré (au risque de paraitre inhumain). D'où ma comparaison avec l'automobile en terme de notion de risque. Pesons tous ces risques, quantifions les fréquences, impacts et gravité et nous verrons effectivement quel risque le nucléaire fait prendre aux populations. Tout verbiage globalisant et approximatif n'amènera rien de bon. Allons au bout de l'exercice rationnel et je serais le premier à défendre l'arrêt du nucléaire une fois ce risque posé. Pas avant.

 

 

C'est là où nous divergeons.

non car je ne parlais pas du nucléaire spécifiquement mais de l'approche de la vie en général, ton explicitation des "paramètres" à y intégrer me vont assez bien (quoiqu'il serait intéressant quand même de dimensionner le "epsilon" pour pouvoir comparer, cf supra).

 

J'entendais urgence à débattre sur le fond, avec transparence et honnêteté. Et urgence à décider de cette sortie, car elle, elle sera longue et devra être réfléchie, concertée..

 

Contrairement à ce que l'on cherche parfois à me faire dire, je n'ai jamais prétendu à une sortie brutale, irrefléchie, irresponsable.

Ben précise alors, la première phrase était largement interprétable et orientée vu le contexte des posts précédents.

 

 

Nous sommes d'accord. A la nuance près que c'était déjà inacceptable il y a 30 ans, et nous l'avions dit.

oui mais vous étiez 3 pelés et 2 tondus, bref bien loin d'une majorité démocratique...

 

Je reviens après quelques jours d'absence et je suis quand même heureux de voir qu'il y a eu quelques progrès dans la discussion....

 

J'ai l'impression que les anciens tenants du tout nucléaire (qui tenaient le discours: "le nucléaire est l"une des industries les plus sures et les plus maitrisées, et si on arrête, on retourne à la bougie") en sont désormais à dire: " ok pour un réduction contrôlée du nucleaire pour passer progressivement à des énergies alternatives."

 

Voila quand même une évolution significative!!

 

Cela signifierait donc que l'on accepte maintenant l'idée que le nucléaire n'est pas viable (c'était évident, je crois, mais ce n'était pas le discours d'origine des pro nucléaires, en tout cas, y a plus grand monde pour dire le contraire, c'est heureux) et qu'il faut faire en sorte de passer à autre chose.

 

J'ai l'impression que l'on a pas mal progressé, non ?

Pierre, je pense que tu te fourvoies dans l'appréciation des posts.

Pour ma part je n'ai jamais prétendu que le nucléaire était infaillible, juste présenté le système de couverture de risque qui existait et qui me semble pas si mal que ça compte tenu de ce qu'on est capable de faire, sur le plan du système humain, même s'il n'est pas infaillible (et on revient à la notion de prise de risque, etc...). Est ce que ça fait de moi un pro ou un anti-nucléaire ?

 

Ce qui est malheureux dans ce débat, c'est que dès lors qu'on n'exprime pas ses tripes à grand coup de "!!!!!" ou de "menteur" ou d'"inhumain" on est forcément dans le camp d'en face, des méchants technocrates qui sont des incapables à fournir une énergie gratuite et sure. C'est, il me semble, manquer singulièrement de jugement, d'ouverture d'esprit ou alors de lecture insuffisamment approfondie des propos (qui ne sont peut être pas si explicites qu'on -notamment moi- le souhaiterait ?).

 

Bonsoir Poussin

Que serait un débat sur le nucléaire bien posé d'après toi, avec quelles questions, quel cadre, quels acteurs et quelles compétences..... ??

chris

 

Salut Chris,

 

Déjà pas un débat sur le nucléaire mais sur l'énergie (ce que j'essaie d'argumenter avec la notion de risque), ensuite cadre parlementaire à tout le moins, renforcé par un débat public éclairé par les paramètres technico-économique des filières existantes ou en construction (photovoltaïque, éolien, hydrolien, biomasse, hydrogène...) en intégrant la question des déchets pour peser le risque complet de chaque filière en terme d'impact.

 

Les données du problème sont globalement connues, les acteurs capables de les poser existent (ADEME, etc...), on pourrait même imaginer que les informations de bases soient soumis à avis contradictoires pour garantir la neutralité des éléments de base du débat.

 

Enfin bref, débat surtout pas focalisé sur une énergie parce qu'elle foirerait lamentablement à un moment donné (nucléaire maintenant, pétrole en début d'année, etc...) mais bien sur le problème sous-jacent (que veut-on, qu'est on prêts à payer, etc.. comme déjà dit dans un précédent post).

 

Mais bon je ne suis pas commissaire de débat public il y a sans doute énormément de compléments à apporter à ce débat (d'ailleurs celui sur l'EPR était bien posé mais comme il focalisait sur le nucléaire il a vite été dévoyé par toutes les parties).

 

Un débat "pour" ou "contre" sera toujours infructueux et surtout non intégrateur (la cohésion sociale liée au cheminement dans le débat étant tout aussi importante que la conclusion elle-même).

 

Ma grande Lasilla, les pertes globales en ligne du réseau d'EDF sont de l'ordre de 7%.

Faux, les pertes techniques sont de l'ordre de 3%, le complément à 7% étant des pertes non techniques liées au comptage (ordre de grandeur).

Modifié 28 mars 2011 par Poussin38

[jarnicoton]

Faux, les pertes techniques sont de l'ordre de 3%, le complément à 7% étant des pertes non techniques liées au comptage (ordre de grandeur).

 

Le supraconducteur est encore moins amorti, alors.

 

L'epsilon du risque nucléaire évoqué par Jeff et approuvé ci-dessus par toi, multiplié par un risque infini fera toujours un résultat infini. Seulement, un risque infini en la matière, ne semble pouvoir être par définition que l'abolition totale de la vie humaine. Est-ce bien cela ? Sinon, comment refait-on le produit et à quoi conduit-il ?

Modifié 28 mars 2011 par jarnicoton