Seisme japon

Créateur de bugs · 14 mars 2011

Pas tout à fait d'accord. Evicemment si j'essaie de te convaincre, tu peux me qualifier de lobby dans un sens.. Mais je n'ai aucun intérêt financier dans ce dialogue.

C'est pas grave, ça.

Ce que je veux dire, c'est que ça ne sert à rien de sacraliser les lobbies en leur prêtant une toute puissance magique. AUjourd'hui il y a une énorme tendance ainsi à diaboliser des mots: lobbies, capitalisme, libéralisme, autres trucs de monstres mutants, on donne aux mots des significations qui en font le mal incarné.

Et donc, de temps en temps il faut revenir aux définitions de base: de la même manière que le capitalisme n'est qu'un vaste ensemble de procédés d'enrichissement dont on a bien profité, de la même manière que le libéralisme est un mouvement tout aussi vaste aussi philosophique qu'économique, les lobbies ne sont eux aussi rien d'autre que les diverses influences que n'importe qui et n'importe quoi exerce sur ceux qui tiennent le pouvoir: en l'occurrence lobby du nucléaire mais aussi lobby de l'anti-nucléaire... "Sortir du Nucléaire" est un lobby également.

Je suppose qu'en France on aime jouer à cette diabolisation car les "gros" lobbies sont tenus secrets. En Europe et dans les pays nordiques, ils sont officiels et transparents, et on s'en fait beaucoup moins à leur sujet.

Et donc, au final, la seule chose qu'on peut réellement regarder c'est les décisions prises sous toutes ces influences. Mais focaliser sur une partie seulement de celles-ci ne peut qu'être biaisé.

Plutôt d'accord. Mais je me méfie aussi de la volonté réelle de changer les choses de certains. La crise financière récente n'a pas l'air d'avoir fait prendre conscience des choses aux banques ni aux gouvernements. La spéculation a de beaux jours devant elle.

Et pourtant...

Et je doute que la France soit vraiment objective pour parler de l'avenir du nucléaire, sachant que celui-ci est un peu notre fleuron industriel. Si on ne peut plus vendre de centrales... où va-ton ?!

Les prudes et écologistes allemands aussi vendent des centrales. A vrai dire, on les fait en coopération avec eux...

Je crois que comme bien souvent, tout ça est question de mesure, et la mesure ne consiste pas non plus à se forger une opinion sur les seules éléments révélés par les autorités ou les exploitants de centrales nucléaires.

Si tu en as d'autres de fiables, d'accord. Sinon, non. Extrapoler à partir d'informations peu fiables (genre prises du réseau "Sortir du Nucléaire", pour en rajouter une couche :be: ) risque de mener à de grosses erreurs.

Newton · 14 mars 2011

Et bien moi je vous renverrai à Bart Simpson. Ouais, j'ai envie.

Et puis nous, pauvres petites filles riches, on va pas avoir notre nouvelle Nintendo 3DS à l'heure. Et puis comme en plus LG et Sony sont en procès et que les stocks de PS3 sont bloqués aux douanes depuis plusieurs semaines, bah va falloir ressortir nos amstrads pour jouer J'suis sur que c'est un coup de cro$oft pour faire régner les bill rulez, ça... et de se vanger des amendes à cause d'internet explorer intégré dans Windows.

'tin la honte... y'a des choses graves qui se passent en Europe, va falloir qu'on crée une loi anti-tsunami.

je11 · 14 mars 2011

Faut arrêter la coke les gars. Tu as une énergie nucléaire inépuisable : notre Soleil et toi tu veux en gérer une autre, autrement plus complexe, polluante et destructrice?! Mais d'où tu sors?

Sous quel prétexte? J'aimerais bien que l'on m'explique.

Juste pour une question d'esthétique comme les éoliennes?

Je rêve ou quoi?

je11 · 14 mars 2011

Je veux des éoliennes à perte de vue et des panneaux solaires sur tous les toits!

Au rebut ces centrales nucléaires.

Je tiens à préciser que je ne suis pas militant écologiste mais que depuis gamin je suis hanté par cette énergie atomique soit disant contrôlée.

syncopatte · 14 mars 2011

brrrr, ça me fait froid dans le dos moi ces pales énormes qui tournent!

et si ça lâche?

Patte.

IIIIIKK · 14 mars 2011

Je vous conseille un article très bien écrit et très clair et très complet sur le sujet :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/03/13/fukushima-un-accident-inedit-dans-l-histoire-du-nucleaire_1492565_3244.html

Créateur de bugs · 14 mars 2011

Je veux des éoliennes à perte de vue et des panneaux solaires sur tous les toits!

Le jour où on saura en faire des efficaces, peut-être... En attendant, tu peux t'indigner, ça ne changera pas grand chose au problème: charbon ou nucléaire ?

je11 · 14 mars 2011

et si ça lâche?

Ben, ça fera une bonne giclée de sang à la Brain Dead avec la tondeuse, 2 ou trois morts au pire.

Quant aux panneaux solaires, c'est vrai qu'il serait difficile de légitimer une facture de "soleil". "Ce mois-ci vous avez consommé tant de rayons, soyez plus économe"...

je11 · 14 mars 2011

Le jour où on saura en faire des efficaces, peut-être... En attendant, tu peux t'indigner, ça ne changera pas grand chose au problème: charbon ou nucléaire ?

Ni charbon ni nucléaire.

Suffit d'y travailler. Dans ma région, y'en a un paquet sur Perpignan et Carcassonne.

14 mars 2011

+1 à je11 dans toutes ses interventions ! :)

je11 · 14 mars 2011

P.104/105 "Mal de Terre" H.Reeves

Scénario 2100 éoliennes 10 millions dans le monde. 100 000 en France.

Scénario 4000 le nucléaire est largement épuisé(sauf peut être la fusion d-d) Energies renouvelables toujours présentes.

14 mars 2011

Sans commentaire :

"

Fukushima : l’ASN confirme la « fusion partielle » des coeurs des trois réacteurs

lundi 14 mars 2011, 23:24

L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a confirmé lundi soir la « fusion partielle » des coeurs des réacteurs 1, 2 et 3 de la centrale nucléaire de Fukushima-1 frappée par le tsunami après le séisme de vendredi. « La fusion partielle du coeur est confirmée, l’exploitant poursuit l’opération de refroidissement du coeur par injection d’eau de mer », a indiqué l’organisme français dans un communiqué publié sur son site internet faisant le point pour chacun des trois réacteurs en difficulté. .

"

je11 · 14 mars 2011

Ce n'est que le début...

je11 · 14 mars 2011

Tu vas voir que dans 3 mois ils nous diront qu'en fait Tcherno c'était du pipi à côté.

Et les mille morts du début...moi j'avais déjà parié que ça passerait le cap des 30 000. Avec de la malchance on va y arriver.

Font chier ces pseudos optimistes.

jarnicoton · 14 mars 2011

Faut arrêter la coke les gars. Tu as une énergie nucléaire inépuisable : notre Soleil et toi tu veux en gérer une autre, autrement plus complexe, polluante et destructrice?! Mais d'où tu sors?
Sous quel prétexte? J'aimerais bien que l'on m'explique.

Juste pour une question d'esthétique comme les éoliennes?

Je rêve ou quoi?

Non, tu ne souhaites rien de tel.

Si on n'a pas ta vue perçante, on est drogué et déblateur de rêves ?

Créateur de bugs · 14 mars 2011

Ni charbon ni nucléaire.
Suffit d'y travailler. Dans ma région, y'en a un paquet sur Perpignan et Carcassonne.

Et moi je connais des gens qui bossent dessus au CNRS, et ils sont tous unanimes: pour l'instant, ces technos ne sont pas prêtes, pas assez rentables. C'est pas le tout de dire qu'on y travaille, hein. On y travaille depuis longtemps déjà, mais le jour où cette énergie remplacera le nucléaire est encore loin.

Sinon, oui, les 3 coeurs sont en fusion partielle, ça fait déjà un ou deux jours qu'on le sait, pas la peine de paniquer à chaque fois qu'on le redit. Y'a plusieurs articles et infos qui sont passées qui expliquent très bien le problème, faites y un petit tour, c'est instructif.

Modifié 14 mars 2011 par Créateur de bugs

je11 · 14 mars 2011

ces technos ne sont pas assez rentables.

Oui, c'est bien ce que je dis. Du coup, on préfère économiquement parlant travailler avec l'ancienne. Et de tout temps, ce fut pareil.

14 mars 2011

Pour l'instant, il y a un combat héroique entre les techniciens qui tentent de refroidir les coeurs et "la bête" qui renait toujours en se réchauffant.

Rien n'est perdu, rien n'est gagné. Il y a dix réacteurs dont six étaient actifs et 4 en maintenance au moment du tsunami. Reste à savoir aussi si les trois autres réacteurs actifs se refroidissent comme il faut.

J'ai crois avoir compris, mais j'aimerai qu'on me confirme :

- Les techniciens n'ont pas de visu sur le coeur et le niveau de fonte (il n'y a que des estimations ?) idem pour le niveau des barres hors d'eau ?

- Combien de temps faut-il faire durer le combat du refroidissement contre la chauffe auto alimentée pour être sur que l'on est hors de risque ?

Merci à ceux qui ont les connaissances pour nous informer..

Ortog

je11 · 14 mars 2011

Non, tu ne souhaites rien de tel.
Si on n'a pas ta vue perçante, on est drogué et déblateur de rêves ?

Tu rajoutes des couleurs sur mes phrases. C'est louche. Tu as pris des exctasy? (sérieux j'ai rien compris à ses quotes)

Clef · 14 mars 2011

Ce que je veux dire, c'est que ça ne sert à rien de sacraliser les lobbies en leur prêtant une toute puissance magique. AUjourd'hui il y a une énorme tendance ainsi à diaboliser des mots: lobbies, capitalisme, libéralisme, autres trucs de monstres mutants, on donne aux mots des significations qui en font le mal incarné.

Au contraire, ça n'est pas le pouvoir que je leur prête, mais le pouvoir que je les soupçonne de chercher à acquérir

Et donc, au final, la seule chose qu'on peut réellement regarder c'est les décisions prises sous toutes ces influences. Mais focaliser sur une partie seulement de celles-ci ne peut qu'être biaisé.

On en revient toujours au même. Qui peut dire que tout les éléments sont entre nos mains ?

Je suis désolé mais au risque de tourner en rond, je considère que penser que rien n'est caché, que nos dirigeants et les grandes entreprises sont saines, et nous donnent toutes les données possibles, et donc que si on nous dit que tout va bien et que l'on maitrise la situation c'est vrai, pour moi c'est aussi peu objectif que verser dans le "tous pourris, on nous ment, blabla".

Les prudes et écologistes allemands aussi vendent des centrales. A vrai dire, on les fait en coopération avec eux...

Je ne fais pas l'apologie des écologistes allemands pour ma part, je ne connais pas suffisamment leur positions. Ça ne change rien à mon :

Et je doute que la France soit vraiment objective pour parler de l'avenir du nucléaire, sachant que celui-ci est un peu notre fleuron industriel. Si on ne peut plus vendre de centrales... où va-ton ?!

C'est un fait dans l'absolu, peut importe ce que font les autres. Si l'on doit se dire "oui mais les voisins font pareil, donc si on s'y met pas, on sera à la traîne", c'est manquer d'un certain discernement. Et c'est un courant de pensée aussi en vogue que la diabolisation des lobbys ou du libéralisme.

Citation:
Je crois que comme bien souvent, tout ça est question de mesure, et la mesure ne consiste pas non plus à se forger une opinion sur les seules éléments révélés par les autorités ou les exploitants de centrales nucléaires.

Si tu en as d'autres de fiables, d'accord. Sinon, non. Extrapoler à partir d'informations peu fiables (genre prises du réseau "Sortir du Nucléaire", pour en rajouter une couche ) risque de mener à de grosses erreurs.

Je crois que ça n'est pas une façon de raisonner. Les "seuls éléments révélés par les autorités ou les exploitants de centrales nucléaires" pour reprendre l'expression ne sont pas à considérer comme obligatoirement fiables comme tu le sous-entends en les opposants aux sources non fiables. Ce sont les seuls éléments qu'on ait, ça n'en fait pas des vérités pour autant.

Je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas extrapoler à partir d'informations peu fiables, mais dans ce cas, à part aller voir sur place soi-même, je ne vois pas de fiabilité totale nulle part, pas plus chez SDN (je te fais confiance, je ne connais pas spécialement leur objectivité), que chez les politiques (eux oui je connais :be: ).

Créateur de bugs · 14 mars 2011

Oui, c'est bien ce que je dis. Du coup, on préfère économiquement parlant travailler avec l'ancienne. Et de tout temps, ce fut pareil.

Plus haut je décrivais mon appréhension sur la diabolisation des mots. Je ne sais pas si j'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais la rentabilité en fait partie.

Non, ce n'est pas un gros mot. La rentabilité ça implique aussi le bilan écologique et humain, conséquences et liens directs de considérations économiques. Il ne faut pas croire que tout cela est opposé.

Quand on dit que les éoliennes ne sont pas rentables, ça veut ainsi dire que leur bilan écologique et humain est très mauvais: pollution à la construction, inutilité, faible production énergétique et émissions de CO2 pour le premier; augmentation du chômage, des gênes environnementales, et gaspillage d'argent qui aurait pu servir à plein de choses utiles pour le deuxième.

Franchement, ce fric serait au moins mieux dans la Recherche plutôt que dans la création de bulle spéculative inutile car prématurée.

jarnicoton · 14 mars 2011

Tu rajoutes des couleurs sur mes phrases. C'est louche. Tu as pris des exctasy? (sérieux j'ai rien compris à ses quotes)

Au lieu de découper ton texte, j'ai surligné en couleurs ce à quoi j'ai répondu dans les mêmes couleurs. Je croyais que cela se comprenait.

je11 · 14 mars 2011

Depuis quand on en a à faire du chômage?

On a construit des Leclerc, des carrefours, des distributeurs de ci ou ça sans se soucier du chômage! alors à quoi bon?

J'en ai rien à faire de gaspiller mon fric pour un truc qui ne va pas me tuer!

Voilà. Mais, je sais, vous ne pensez qu'à votre fric. Arf, je retourne manger mon plat de pâtes. Gaussez-vous de saumon!

Créateur de bugs · 14 mars 2011

Au contraire, ça n'est pas le pouvoir que je leur prête, mais le pouvoir que je les soupçonne de chercher à acquérir

N'est-ce pas un peu la même chose ?

Je suis désolé mais au risque de tourner en rond, je considère que penser que rien n'est caché, que nos dirigeants et les grandes entreprises sont saines, et nous donnent toutes les données possibles, et donc que si on nous dit que tout va bien et que l'on maitrise la situation c'est vrai, pour moi c'est aussi peu objectif que verser dans le "tous pourris, on nous ment, blabla".

Se fier aux informations qu'on a n'implique pas nécessairement leur faire aveuglément confiance, ni se limiter aux sources officielles.

On peut les prendre avec des pincettes, faire des analyses rationnelles comme celle de Tutu. Le tout est juste de se baser sur des éléments concrets.

Je crois que ça n'est pas une façon de raisonner. Les "seuls éléments révélés par les autorités ou les exploitants de centrales nucléaires" pour reprendre l'expression ne sont pas à considérer comme obligatoirement fiables comme tu le sous-entends en les opposants aux sources non fiables. Ce sont les seuls éléments qu'on ait, ça n'en fait pas des vérités pour autant.

Ce ne sont pas les seuls éléments qu'on a, puisqu'à partir de nos connaissances sur la structure de ces centrales on peut nous mêmes construire des prévisions rationnelles.

Par contre sur la situation sur place, oui, mieux vaut se contenter des informations qui nous parviennent plutôt que de les inventer. Ce qui ne revient pas non plus à les considérer comme 100% fiables.

'fin bref, on tourne en rond, je pense qu'on est globalement d'accord. On chipote la, non ? :be:

SDN (je te fais confiance, je ne connais pas spécialement leur objectivité).

Le plus beau coup de pub que je retiens est celui de l'EPR: ils se sont dégottés un plan, et on hurlé au scandale médiatique en prédisant une explosion à la Tchernobyl. Parallèllement ils assuraient que "en fait on n'a rien compris au plan parce qu'on n'y connait rien mais rassurez vous, on va le faire examiner par un vrai spécialiste, mais de toute façon on a raison".

Bilan: ils avaient interprété le plan à l'envers: ce qu'ils avaient pris pour une faille du système de sécurité était précisément l'explication technique dudit système de sécurité visant à empêcher un problme type Tchernobyl. Ils ont confondu le système anti-incendie avec un lance-flammes.

Mais bon, s'il n'y avait que ça... Il suffit de lire leurs déclarations (toujours hystériques et catastrophiques), ce sont les champions pour sortir des informations inédites de leur chapeau ("tiens, on va dire que la centrale japonaise aurait déjà fortement irradié son environnement sur 120km de diamètre, ça fera peur aux gens").

Voilà. Mais, je sais, vous ne pensez qu'à votre fric

Je pense que tu as dû oublier de lire mon message avant d'y répondre.

Modifié 15 mars 2011 par Créateur de bugs

Clef · 14 mars 2011

Envoyé par je11:

Tu rajoutes des couleurs sur mes phrases. C'est louche. Tu as pris des exctasy? (sérieux j'ai rien compris à ses quotes)

Au lieu de découper ton texte, j'ai surligné en couleurs ce à quoi j'ai répondu dans les mêmes couleurs. Je croyais que cela se comprenait.

Ça se comprend !

je11 · 15 mars 2011

Quand on dit que les éoliennes ne sont pas rentables, ça veut ainsi dire que leur bilan écologique et humain est très mauvais

Quel bilan? Sur une si petite période?

Pollution ? A ce point? Ca pollue plus que de chercher des barres d'Uranimum?

Fric? Je m'en fiche.

Chômage? Mouais, bof, à voir et je m'en fiche aussi.

je11 · 15 mars 2011

Non, tu ne souhaites rien de tel.
Si on n'a pas ta vue perçante, on est drogué et déblateur de rêves ?

Je viens de comprendre ton code couleur. Tu fais partie de la nouvelle génération de professeur des écoles?

Créateur de bugs · 15 mars 2011

Quel bilan? Sur une si petite période?

Oui.

Je l'ai certainement déjà cité au moins 2 ou 3 fois, mais le seul photovoltaïque a détruit des dizaines de milliers d'emploi en Espagne, augmenté de 20% le prix de l'électricité et endetté à vie des dizaines de milliers de gens.

Pollution ? A ce point?

Pareil, j'ai dû le dire un peu avant: les éoliennes nécessitent la mise en route de centrales fossiles pour compenser leur variabilité, ce qui éjecte pas mal de CO2.

En hivers, comme elles ne marchent pas, il faut également compenser tout le secteur éolien par les centrales nucléaires et fossiles. Quand on râle contre la surexploitation desdites centrales, n'est-ce pas un peu paradoxal ?

Bien sûr tout cela ne veut pas dire que l'éolien ou le photovoltaïque ne servent à rien, ça veut simplement dire que ces technologies ne sont pas encore assez matures pour une utilisation de masse, et qu'il faut encore balancer pas mal d'efforts en Recherche pour en faire des solutions intéressantes voire très intéressantes. Et à trop se presser de les utiliser, on ne fait finalement que retarder le moment où l'on pourra réellement les exploiter...

Ca pollue plus que de chercher des barres d'Uranimum?

Une centrale au charbon rejette plus de radioactivité dans l'environnement qu'une centrale nucléaire.

Fric? Je m'en fiche.
Chômage? Mouais, bof, à voir et je m'en fiche aussi.

Si t'es riche et que t'en as rien à faire des autres, tant mieux pour toi... Que veux-tu que je te dise de plus ? Ta réaction est un peu étrange, tu sais ?

Modifié 15 mars 2011 par Créateur de bugs

je11 · 15 mars 2011

Oui je sais.

Mais je reste sur ma faim.

syncopatte · 15 mars 2011

tu devrais essayer des omelettes au saumon au lieu de pâtes?

Patte.

Connexion

Seisme japon

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité shf

Invité shf

Invité Ortog

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante