Aller au contenu

Seisme japon

José9

Par José9
dans On fait une pause

 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 1.5k
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté (modifié)
Se sacrifier ????!
Tiflo, t'es sérieux?

 

Non, tu as raison: ils y sont en train de se tourner les pouces en regardant ce qui se passe, si c'est joli, voir éventuellement s'il y a moyen de cuire quelque chose à l'étuvée.

 

Patte.

 

PS: pour les poissons "bizarres", ce ne sera pas la première fois qu'un évènement sismique fait apparaître des poissons d'espèces qui vivent discrètement dans les fonds.

Modifié par syncopatte
Smith

Smith

Posté
Posté
Smith : la Méditerranée' date=' ce n'est pas l'Atlantique. Toute la Méditerranée orientale est limitée par deux zones de subduction (au sud de la Sicile et de la Grèce) et les tremblements de terre y sont fréquents. Effectivement, l'éruption de Santorin est invoquée pour expliquer la fin de la civilisation minoéenne (et comme source possible du mythe de l'Atlantide).[/quote']

 

Oui certainement, toute zone géographique a ses propres caractéristiques géophysique (les zones identiques sur la planète sont surement rares). Mais ce que je veux dire, c'est que l'homme de la rue n'a pas forcement en tête que cette zone (sur laquelle la France à une frontière importante) est à risque ; risque faible, mais suffisant pour ne pas être négligé en particulier dans le domaine nucléaire.

Smith

Smith

Posté
Posté
J'ignore si cette vidéo est réelle ... Très certainement.

 

"http://www.youtube.com/watch?v=vX90r12ANjY&NR=1" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Oui réelle, avec des animaux répertoriés, dont plusieurs que j'ai reconnu (vus dans mon encyclopédie sur le monde animal), dont plusieurs vivant dans les grandes profondeurs.

 

Tu veux nous expliquer le rapport avec le sujet ?

 

N.B : Si c'est sensé être des chimères, des poissons "radioactifs", c'est un fake.

Clef

Clef

Posté
Posté

Déjà rien qu'en vérifiant rapidement, il y a 2 techniciens portés disparus suite à une des explosions. Et puis :

 

Le niveau de radiation étant très élevé, l’opérateur Tepco a évacué 750 employés du site de Fukushima, où il ne reste que 50 ingénieurs et techniciens.

(Reuters)

 

50 mecs pour gérer un truc aussi gros, c'est que les conséquences sur leur santé n'est probablement pas nulle..

tutu56

tutu56

Posté
Posté
En tout cas, heureusement que l'on ne croit pas avoir trouvé le moyen de confiner l'énergie de fusion...

 

Comme déja dit, je n'ai jamais été un anti-nucléaire (sans en être non plus un thuriféraire), mais quand on voit comment un problème de tuyauteries endommagées, conjugué à une panne des générateurs de secours, conduit en 3 jours, et sur plusieurs réacteurs (!) à la situation actuelle (échauffement non contrôlé, réactions chimiques générant de l'hydrogène provoquant des explosions fragilisant et endommageant les enceintes de confinement et le reste du système de refroidissement, si j'ai bien compris), on a l'impression que l'on a pas la simplement un ensemble d'éléments aléatoires qui se seraient déclarés à la suite.

 

J'ai l'impression qu'il ne faut pas être un grand expert pour comprendre que la technologie utilisée est plutôt aléatoire, si ce n'est queue par dessus tête...

 

Puisque semble t'il, l'élement fragile, c'est le système de refroidissement, j'avoue ne pas comprendre qu'il n'y ait pas trois ou quatres systèmes de refroidissement TOTALEMENT indépendants, et pouvant fonctionner en autonomie propre, et selon des systèmes différents. C'est la base des systèmes de gestion du risque, non ?

 

Certes, cela couterait plus cher...

 

 

Quant au fait d'accepter de mettre au point un système où, dès que la température s'emballe, cela génère de l'hydrogène qui explose et endommage automatiquement le système censé refroidir l'ensemble, j'avoue que tout cela me laisse vraiement très perplexe le béotien en gros sabots que je suis et qui a horreur des serpents qui se mordent la queue...

 

Franchement, y a jamais personne qui a regardé un jour un schéma de centrale, et mis son gros doigt sur une truc en demandant: et si ça ça saute, qu'a t'on pour le remplacer. Et si les 4 trucs la sautent, qu'à t'on pour les remplacer ? c'est pas le b a ba ça ?

 

Et qu'on ne me dise pas que, la, dans ce cas précis, c'est un "act of god" non envisagé, un tremblement de terre plus un tsunami qui a détruit ce qu'il ne fallait pas détruire, et que dans ce cas, on ne pouvait pas grand chose. ON AURAIT DU Y PENSER!!

 

Tout comme on devrait penser à ce qui se passerait, si pour une raison ou une autre, en France, le système de refroidissement ET les générateurs de secours ne marchaient plus. Qu'on ne me dise pas "cela ne peut pas arriver".

 

"Think the unthinkable", qu'ils disaient, il y a quelques dizaines d'années... Et bien, on a oublié...

 

En espérant que ma perplexité n'est due qu'en raison d'une trop grande simplification ou à mon incapacité à comprendre un schéma de tuyauterie...

 

Cela me rappelle les types, américains, qui bossaient dans une filiale financière de General Electric (tiens...). Ils étaient la fleur de la fleur de la technologie financière dans les années 90. "We have the technology", qu'ils disaient, les beaux messieurs à bretelles. Ils bossaient sur les garanties de risques financiers sur les mortages, les crédits hypothécaires américains. Ils étaient censés imaginer tous les risques catastrophes possibles, ils avaient des logiciels surpuissants qui simulaient dans tous les sens. Ils étaient les rois du marché.

La boite a explosé en vol en 2008...

 

Ce que tu expliques là Pierre c'est le tendon d'achille des réacteurs nucléaire : refroidir.

 

Pour la petite anecdote, remontons en avril 1986 à tchernobyl.Les ingénieur du réacteur N°4 s'apprête à faire une manip qui consiste à reproduire une panne générale d'électricité et nécessitant un arrêt du réacteur et des Turbine.En effet tchernobyl ne disposait pas de diesel de secours mais ils avaient une idée.

 

Le but était de découpler l'alternateur de la turbine et d'alimenter la centrale par l'inertie de celui-ci tout en réduisant au maximum les besoins électrique de la centrale.

 

Cette manip partait d'un bon sentiment puisqu'elle soulevait une obsession majeur qui 25 ans plus tard à causé l'explosion de 3 réacteurs.

 

C'est en faisant cette manip qui necessitait la désactivation de plusieurs sécuritées vitales ainsi que des erreurs de conduites qui ont conduit à l'explosion de tchernobyl en 1986.Ironie du sort sur une manip visant à évaluer ce problème de sécurité.

 

Le problème n'est pas d'aujourd'hui, les Soviétiques avaient déjà planché sur leur centrales.

 

 

Concernant les suites de Tchernobyl on peut revoir les images d'archives avec tous ces hommes allant à la mort pour sécurisé le réacteur en ruine.Cette course contre la montre n'était pas pour confiner les matière radioactive mais surtout pour empêcher le coeur en fusion de continuer à percer le sol ( on appelle çà le syndrôme Chinois) et d'entrer en contact avec l'eau du sous sol ce qui a pour conséquence de relancer les réactions en chaïne et de produire un suraccident.C'était l'unique But du sarcophage de thchernobyl , évité qu'il pleuve sur le combustible en fusion.

 

Tous ces gens qui sont mort sur le site du réacteur N°4 à tchernobyl ne sont pas mort pour rien mais on agit pour éviter le suraccident.

 

Aujourd'hui à Fukushima, en l'état actuel des choses le coeur des réacteur était à l'arrêt ce qui minimise grandement la chaleur dégagé par le coeur de ces réacteurs donc la puissance des explosions d'hydrogène.

 

Par contre le coeur continu de fondre et de ce côté là le risque est le même qu'après Tchernobyl, ou Three Miles Island.Si le coeur perce la cuve et s'enfonce dans le sol il risque de tomber sur des nappes d'eau souterraines et là on risque le surraccident avec des conséquence bien plus grave.

 

Toutes les préoccupation sont là maintenant.

 

 

cE QUE TU EXPLO

Smith

Smith

Posté
Posté
Déjà rien qu'en vérifiant rapidement, il y a 2 techniciens portés disparus suite à une des explosions. Et puis :

 

 

(Reuters)

 

50 mecs pour gérer un truc aussi gros, c'est que les conséquences sur leur santé n'est probablement pas nulle..

Quelques infos ici :

http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/15/01003-20110315ARTFIG00683-japon-les-kamikazes-du-nucleaire-sacrifient-leur-vie.php

 

On y parle de "kamikaze"...

weirdnico

weirdnico

Posté
Posté

Pour abaisser de façon très significative l'activité des réacteurs il faudrait que les ingénieurs japonais puissent enlever les barres de contrôle du cœur du réacteur. Apparemment (j'ai eu l'information sur un autre site) le système des réacteurs japonais fait que ces barres doivent être relevées...

 

...Hors, j'ai bien peur qu'il n'y ait plus grand chose qui fonctionne correctement dans la centrale (hypothèse) :rolleyes:

 

Ce qui expliquerait qu'une partie d'un réacteur ait commençai à fondre. Donc, ils n'ont toujours pas réussi à relever ces fichues barres de contrôle...:confused:

 

En attendant de trouver une solution, ils veulent tenter de refroidir le(les) réacteur(s) avec de l'eau de mer. L'idée n'est pas mauvaise :rolleyes: sauf que vu la situation géographique des réacteurs, l'eau chargée de particules radioactives ira polluer la mer toute proche... Pauvre pacifique

 

Conclusion, ils sont dans une sacrée merd...... et cela fait peur même de très loin. Cette radioactivité est la mort à l'état pure.

Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Oui réelle, avec des animaux répertoriés, dont plusieurs que j'ai reconnu (vus dans mon encyclopédie sur le monde animal), dont plusieurs vivant dans les grandes profondeurs.

 

Tu veux nous expliquer le rapport avec le sujet ?

 

N.B : Si c'est sensé être des chimères, des poissons "radioactifs", c'est un fake.

 

A mon avis, ça n'a rein à voir avec des poissons radioactifs ! Il faudrait sans doute plusieurs générations pour constater des désordres génétiques d'origine radioactivité .

 

Voir tout simplement, point 1) A du site suivant :

 

http://tsunamis-tpe.e-monsite.com/rubrique,description-d-un-tsunami,462338.html

 

Souvent, un tsunami prend naissance dans une faille océanique ou en eau profonde, d'où d'abord une poussée verticale, capable d' "aspirer" les poissons des hauts-fonds vers la surface, ensuite la vague horizontale du tsunami les entraîne vesr les côtes...

Smith

Smith

Posté
Posté
A mon avis, ça n'a rein à voir avec des poissons radioactifs ! Il faudrait sans doute plusieurs générations pour constater des désordres génétiques d'origine radioactivité .

 

Voir tout simplement, point 1) A du site suivant :

 

http://tsunamis-tpe.e-monsite.com/rubrique,description-d-un-tsunami,462338.html

 

Souvent, un tsunami prend naissance dans une faille océanique ou en eau profonde, d'où d'abord une poussée verticale, capable d' "aspirer" les poissons des hauts-fonds vers la surface, ensuite la vague horizontale du tsunami les entraîne vesr les côtes...

OK, autant pour moi, ne lisant pas le néerlandais couramment je ne comprenais rien aux sous titres de cette video. Donc les poissons se sont échoués avec le tsunami... des victimes auxquelles nous ne pensions pas encore.

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté

Les mauvaises nouvelles continuent...

 

Dernière info: Le réacteur n°4 de la centrale de Fukushima, dont la toiture s'est fissurée, a pris feu mardi soir.

 

C'est déjà là qu'il y a eu le feu la nuit dernière :confused:

 

Puis, annoncé sur BFM TV, dans les réacteurs 5 et 6, qui jusqu'ici ne présentaient pas de problème, la température à commencée à augmenter sans que la raison soit bien identifiée...

 

Vraiment, c'est la loi de Murphy

 

Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté

Tiens, pour titiller le Créateur de Bug l'extrait d'un article :

 

... Venons en maintenant au vif du sujet, à savoir ce que nous disent les alarmistes, et ce que nous ont dit les rassuristes, dont on s’occupera en premier car leur cas est plus facile à régler : rarement on aura vu pareille bande d’abrutis. À Tokyo, à Washington, à Paris, ils nous auront servi sans l’ombre d’une hésitation les mêmes mensonges qu’immédiatement après Three Miles Island ou Tchernobyl. Circulez, y a rien – ou si peu de choses – à voir, tout est under control, et les radiations s’arrêteront comme d’hab’ à la douane de Menton-Garavan.

Ces gens-là (lobbys nucléaires, Etats et experts à leurs soldes) ont décrété qu’il fallait minimiser et mentir pour empêcher la panique ou pour éviter, comme dirait l’autre, que se propage un « sentiment d’insécurité » chez les masses ignorantes. Il va de soi que quand, à l’arrivée, les mêmes se voient obligés de classer Fukushima en classe 6 et tentent avec 96 heures de retard, autant dire un siècle, de parler le langage de la vérité et de la responsabilité, plus personne ne les écoute. Un grand bravo, ils auront plus fait contre le nucléaire que tous les écolos barbus du monde réunis.

Mais pour être honnête, l'autre camps en prend aussi pour son grade.

 

C'est ICI

 

Ortog

Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté (modifié)

Pas vu ces reportages. Mais c'est une évidence que les industriels fabriquent des produits à durée de vie limitée. C'est d'ailleurs pas bête, dans une logique de "croissance" à tout prix qu'implique notre système économique si l'on veut tenir. C'est juste un peu absurde. :rolleyes:

 

Ce n'est pas une évidence, sauf à croire que de tels "complots" impliquant des dizaines de milliers d'ingénieurs dans toute l'industrie soient possible sans qu'une seule personne ne bronche, sans qu'une seule personne n'en profite. Le tout sans tenir également compte des processus Qualité les plus basiques des entreprises.

 

Seuls ceux comme Apple qui sont capables de créer du gros buzz et d'avoir une base de fanboys prêts à tout racheter sans cesse peuvent réellement se permettre ce genre de chose. De même, ça ne peut se faire que sur une stratégie orientée qualité Vs prix (importance de la marque et de la valeur ajoutée), sinon la concurrence aura vite fait de piquer le marché.

 

Bizarrement après Tchernobyl, le bon sens aurait du faire stopper ce développement nucléaire mondial. Et il en a été tout autrement.

 

Après AZF, aurait-on dû stopper tous les sites Seveso ?

 

 

et aussi, le problème des déchets des centrales ! Après les avoir jeté en mer, certains imaginent maintenant de les enfuir très bas dans le sous-sol ![/Quote]

 

Moi je croirai à ce genre d'argument quand ceux qui les sortent s'indigneront autant de laisser ces cadeaux empoisonnés à nos enfants autant qu'ils s'indigneront de leur laisser quelques milliers de milliards de dette sur le dos.

Mais curieusement, les visions à long terme sont assez sélectives à ce sujet... (je ne dis pas que c'est ton cas, mais nombre d'écolos n'ont d'autres solutions pour préserver les générations futures que de les endetter pour nous financer, je trouve ça un poil hypocrite)

 

 

comme le photovoltaîque, mais les techniques, quoi qu'en disent certains, sont au point

 

Non.

Ca progresse oui, mais ce n'est pas encore adapté à une utilisation massive, quoi qu'en disent certains. ;)

Et tu gagnes de l'argent avec tes panneaux parce que l'Etat oblige EDF à te racheter l'électricité produite à un prix trois fois supérieur à celui du nucléaire; ton argent gagné vient tout simplement de tes propres impôts (et de ceux des autres).

 

 

Tiens, pour titiller le Créateur de Bug l'extrait d'un article :

 

Je ne vois pas le rapport, si ce n'est que ces quelques lignes sont très manichéennes... Et si ça m'est destiné en tant que tel, c'est que tu as mal compris ce que je disais jusqu'à présent.

 

Les mauvaises nouvelles continuent...

 

Dernière info: Le réacteur n°4 de la centrale de Fukushima, dont la toiture s'est fissurée, a pris feu mardi soir.

 

C'est déjà là qu'il y a eu le feu la nuit dernière :confused:

 

Attention, ce n'est pas le réacteur qui a pris feu, mais du combustible usagé qui traîne sur le toit et qui chauffe tout seul. Le réacteur lui, n'a rien pour l'instant. De même, il s'agit de la toiture du bâtiment, et non de l'enceinte de confinement.

Modifié par Créateur de bugs
Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Les mauvaises nouvelles continuent...

 

Dernière info: Le réacteur n°4 de la centrale de Fukushima, dont la toiture s'est fissurée, a pris feu mardi soir.

 

C'est déjà là qu'il y a eu le feu la nuit dernière :confused:

 

Puis, annoncé sur BFM TV, dans les réacteurs 5 et 6, qui jusqu'ici ne présentaient pas de problème, la température à commencée à augmenter sans que la raison soit bien identifiée...

 

Vraiment, c'est la loi de Murphy

 

Ortog

 

Hélas :b::cry::cry:

 

Extrait de Wikipedia (encore une fois)

 

"L'autre vision consiste à voir la loi de Murphy comme une règle de conception. Vu de cette manière, on ne considère pas la loi de Murphy comme vraie, mais on conçoit tout système comme si la loi était vraie. En particulier, un équipement doit être à l'épreuve, non seulement des accidents les plus improbables, mais aussi de manœuvres complètement stupides de la part de l'utilisateur."

Nous ne sommes sùrement pas en face de manoeuvres stupîdes de la part de l'utilisateur , mais pour le reste c'est vrai...

 

C'est vrai que les systèmes étaient sans doute ici conçus pour résister à des vagues de tsunami de 10 mètres ou plus ? mais sûrement pas de ce qui s'est produit, la triste preuve est là !

 

Toute activité humaine ou autre me dira-t-on, implique un risque non nul, le risque zéro n'existe pas... Mais comme j'ai essayé d'expliquer, le risque ici créé est tellement difficile à gérer et lourd de conséquences, que je pense qu'il faut abandonner le nucléaire ! Et je ne fais même pas allusions à des risques énormes aussi, dans le domaine de la chimie industrielle ! Mais quand-même moins lourds de conséquences en termes pûrement cyniques de vie humaine, encore que ce soit discutable, mais en tout cas susceptibles de toucher moins de gens (même s'il y a eu des abominations avec Bhopal etc...) et qu'il y a bien d'autre exemples qui ont montré que c'était inacceptable aussi !)

 

Et j'ajoute que certains risques, au vu de je ne sais quelle analyse des concepteurs, étaient considéré comme tellement infimes, qu'il était hors de question de les prendre en considération, d'après les méthodes de calcul de risque ! Et là, quoi qu'en disent certains, je ne crois pas non plus être tout à fait idiot ! Pas plus qu'en matière de conception de plans de secours nucléaire ou autre, ... Mais ça n'engage que moi.

 

Calcul de risques oui, méthode pour mener ces analyses, il y en a au mois trois généralement reconnues, si pas plus, mais en termes de probabilités et d'hypothèses de base, c'est bien là que le bas blesse ! Car le calcul risque d'être biaisé, or, mon postulat est que nous jouons à l'apprenti-sorcier avec le nucléaire actuel, c'est à dire que nous ne sommes pas capables de quantifier avec une "bonne probabilité" encore une fois :p ! les conséquences d'un dysfonctionnement à intégrer dans la méthode ;) Sans doute aussi avec le chimique, mais dans une mesure sûrement moindre...

 

Et en termes de probabilités pûrement mathémathiques, j'ai aussi pas mal à dire, mais ce n'est pas l'objet du débat !

 

Et comme dit ORTOG, ça continue, et ça n'est même pas la loi des séries, après coup, c'était prévisible, au vu de la catastrophe !! J'ai bien dit " après coup" Alors, il serait, encore une fois, nécessaire d'y penser avant ! Et comme on ne l'a pas fait, de revoir tout ça !!!. ET EN DEHORS DE TOUT LOBBYING POUR OU CONTRE ! Mais aussi en avertissant le peuple, moi-y compris, de ce qu'on met en place pour ESSAYER de pallier les problèmes !

 

+1 Ortog, pour toutes tes interventions !:)

 

A +

 

Bon cieux !:horse:

Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté

C'est vrai que les systèmes étaient sans doute ici conçus pour résister à des vagues de tsunami de 10 mètres ou plus ? mais sûrement pas de ce qui s'est produit, la triste preuve est là !

 

La centrale était faite pour résister à un tremblement de terre de 8,2 de magnitude. Celui qui est survenu, estimé à 9, était donc 6,3 fois plus puissant.

Mais elle a quand même résisté.

Par contre en terme de tsunami, elle était prévue pour résister à 10 mètres, et la vague était à 14.

 

Il reste également quelques éléments troubles: tsunamis ou pas, les systèmes de sécurité sont très redondants, et on ne sait pas encore exactement lesquels ont bien ou pas fonctionné par la suite.

 

Créateur de Bug, fallait pas voir le texte au premier degré pour toi.

 

ok, au temps pour moi, désolé. J'ai cru que tu m'assimilais aux "tout va bien".

Dans ce cas je serai déjà un poil plus d'accord, vu que je critique aussi les deux extrêmes ("tout va bien" et "tout va mal"). ;)

jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté
Moi je croirai à ce genre d'argument quand ceux qui les sortent s'indigneront autant de laisser ces cadeaux empoisonnés à nos enfants autant qu'ils s'indigneront de leur laisser quelques milliers de milliards de dette sur le dos.

Mais curieusement, les visions à long terme sont assez sélectives à ce sujet... (je ne dis pas que c'est ton cas, mais nombre d'écolos n'ont d'autres solutions pour préserver les générations futures que de les endetter pour nous financer, je trouve ça un poil hypocrite)

 

Ainsi l'avenir sera-t-il peuplé d'une frange de fastueux héritiers des prêteurs d'aujourd'hui, et d'une plèbe brisée à travailler pour rien sinon à rembourser l'argent dépensé par ses pères, en le versant à des créanciers qui l'ayant hérité ne l'auront même pas gagné eux-mêmes.

Hum, je crains que la plèbe en question, s'en tamponne et "fasse défaut", comme on dit dans les media pour nommer la banquerou... le "rééchelonnement de sa dette". Masochistes, nos descendants ! et honnêtes jusqu'à en mourir... mais peut-être pas au point que veulent le faire croire nos politiques soucieux de contenir la dette pour... pouvoir continuer d'emprunter, et donc de plaire pour ne pas être renversés aux élections suivantes. Ah, la dette et la terreur de la dette... Passée la génération emprunteuse, la dette ne signifie plus grand-chose.

Au pire, un petit coup à la Weimar 11/1923.

Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté
Ainsi l'avenir sera-t-il peuplé d'une frange de fastueux héritiers des prêteurs d'aujourd'hui, et d'une plèbe brisée à travailler pour rien sinon à rembourser l'argent dépensé par ses pères, en le versant à des créanciers qui l'ayant hérité ne l'auront même pas gagné eux-mêmes.

 

Bah voilà, c'est ce que je disais: "nous on profite, et après nous le déluge".

Sisi, cet argent nous concerne directement, et on en profite directement, puisqu'issu des dépenses étatiques.

 

Donc je maintiens: il n'y a aucune cohérence à s'indigner des déchets nucléaires quand on prétend hypothéquer l'avenir de nos descendants pour notre propre intérêt. Soit on assume les deux, soit rien, mais choisir de n'assumer que ce qui ne nous gêne pas à court terme, c'est trop facile.

(au passage ta plèbe brisée serait de fait automatiquement plus riche sans les intérêts à payer)

 

Passée la génération emprunteuse, la dette ne signifie plus grand-chose.

 

Va dire ça aux Grecs. :rolleyes:

 

 

Sinon, petite rectification concernant le réacteur 4: le MIT dit que:

 

Recent reports by indicate that an oil leak in a cooling water pump was the cause for the fire that burned for approximately 2 hours on Tuesday. On Wednesday morning (local time), another fire broke out, but it is reported the fire is not at the spent fuel pool. The cause is still unknown.
jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté (modifié)
Bah voilà, c'est ce que je disais: "nous on profite, et après nous le déluge".

 

(réponse) : Je ne sais pas comment même avec de l'argent emprunté on peut acheter ce qui n'est pas produit en ce moment. Ainsi n'y aura-t-il pas de déluge : on ne confisque pas la force de travail et la production de nos descendants, c'est physiquement impossible.

La finance n'est qu'une convention commode, comme en est une apparentée la valeur de l'or. Emprunter sur le très long terme revient à réquisitionner sans rencontrer de résistance, parce que le prêteur n'ayant pas besoin de ce qu'il prête, ne souffre pas et se berce d'une illusion d'éternité personnelle, seul moyen sinon de rentrer dans ses fonds - pour les reprêter. Aucune panique à avoir.

 

Sisi, cet argent nous concerne directement, et on en profite directement, puisqu'issu des dépenses étatiques.

 

Qu'ai-je pu dire qui suggère le contraire ?

 

(décidément, je ne sais pas tronçonner les citations !)

 

A part cela, bien entendu que les déchets de fission sont à enterrer profondément en site géologique stable. J'aime les arguments verts comme : "si nos lointains descendants ont perdu la mémoire de leur localisation, ils pourront sans le savoir taper dedans, et alors catastrophe pour eux". Mais on ne dit pas pourquoi ils iraient creuser là, ni surtout comment leur technique supérieure à la nôtre ne détectera pas le poison avant de taper dedans, ni de surcroît comment ilsn'ont pas encore dans des millénaires résolu le traitement du cancer. J'ai tendance à regarder la haine de l'enfouissement comme une variété de religion païenne de la Terre, qu'on violerait et blasphèmerait en enfouissant ; une religion de substitution, comme tant d'autres.

 

Oh oh... je viens de retrouver un grimoire du Xème siècle : défense de par le roi, d'enfouir de vieilles ferrailles pour s'en débarrasser. Le roi sait qu'on attrape le tétanos avec (il l'appelle autrement) et ne veut pas qu'un jour Jarnicoton risque d'en mourir en se blessant dessus parce qu'il aura creusé sans se méfier (bon, mon trisaïeul n'était pas vacciné, ni ses ancêtres sur dix siècles ; mais ce n'était là qu'une allégorie).

Modifié par jarnicoton
Invité shf

Invité shf

Posté
Posté

citation:

 

La centrale était faite pour résister à un tremblement de terre de 8,2 de magnitude. Celui qui est survenu, estimé à 9, était donc 6,3 fois plus puissant.

Mais elle a quand même résisté.

Par contre en terme de tsunami, elle était prévue pour résister à 10 mètres, et la vague était à 14.

 

Il reste également quelques éléments troubles: tsunamis ou pas, les systèmes de sécurité sont très redondants, et on ne sait pas encore exactement lesquels ont bien ou pas fonctionné par la suite.

 

 

Aahhh !

 

Ben voilà, ne fût-ce qu'avec la loi de Murphy, tu n'as pas compris grand-chose ! Et tu n'as sûrement pas lû la totalité de mon message qui en parlait, non ?

 

Et quand on dit que c'était prévu pour dix mètres, la vague, et qu'on s'est trouvé devant une vague de 14m, tu crois sans doute que c'est acceptable un raisonnement pareil en terme de dégâts humains, animaux écologiques et le reste ... de n'avoir prévu qu'un cas de figure de 10 mètres de vague ?

 

Et, excuse-moi, ta position laisse sous-entendre que du fait que les concepteurs n'avaient pas prévu au terme de leurs études de risque, une vague de 12 ou 14 m ou plus, il est normal qu'il y ait des dégâts et tant pis pour le commun des mortels là-bas ?

 

Sans vouloir nullement t'insulter, te rends-tu compte de ce que tu dis ?

 

PARCE QUE LA CONCLUSION SECHE DE TON DISCOURS, C'EST CA :

 

il est normal qu'il y ait des dégâts et tant pis pour le commun des mortels là-bas !

Ben mon vieux !!! Je pleure pour toi, sincèrement : :b::b::b:

 

Et les quelques éléments troubles, c'est quoi ?

 

Le Premier Ministre Japonais dit lui-même que la situation est grave est plus que grave, et d'heure en heure , il distille la vérité à petites doses,

 

Aussi sûrement Oettinger :

 

"Le commissaire européen à l'Energie Günther Oettinger a qualifié aujourd'hui l'accident nucléaire au Japon d'"apocalypse", estimant que les autorités locales avaient pratiquement perdu le contrôle de la situation dans la centrale de Fukushima.

 

"On parle d'apocalypse et je crois que le mot est particulièrement bien choisi", a-t-il déclaré devant une commission du Parlement européen à Bruxelles. "Pratiquement, tout est hors de contrôle", a-t-il ajouté. "Je n'exclus pas le pire dans les heures et les jours à venir"."

 

Et tu crois sans doute que ce type-là a déclaré ça comme ça, sans un aéropage de sages du domaine nucléaire aussi en contact avec le Gouvernement japonais ,

 

ET, tes systèmes de sécurité redondants, avec quelques éléments troubles (oui, un tsunami !) sont vraiment "troublés : c'est quoi ça un système redondant incapable de prendre en compte des risques qui tuent ! Ben oui, c'était pas prévu, c'est hors norme !!! ET PEU IMPORTE TES OPINIONS, ILS N'ONT PAS FONCTIONNE, LES SYSTEMES QUE TU QUALIFIES DE REDONDANTS ET c'est quoi ? a ton avis LA REDONDANCE ? ! Et si tu étais un peu connaisseur ou expert en la matière, tu penserais sûrement autrement !.

 

Je ne t'insulte nullement, non ,c'est plus grave, je n'ai plus envie d'entendre des gens comme toi, avec de tels raisonnements !

 

Réfléchis aussi à ce que tu dis, svp,;) Et pense à ce qui se passe là-bas !

 

Bonne chance !

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté (modifié)

Shf : je crois que tu n'as rien compris au message de Créateur de Bugs. Il donnait juste quelques précisions. Par exemple tu as dit que c'était prévu pour des vagues de 10 mètres ou plus, et Créateur de Bugs a précisé : non, c'était prévu jusqu'à 10 mètre, pas plus, or là on était à 14 mètres. Mais il n'a pas dit que c'était normal et que tout va bien. Il a juste précisé.

 

Bref, je crois que tu es parti en vrille pour rien...

Modifié par 'Bruno
Invité shf

Invité shf

Posté
Posté
Shf : je crois que tu n'as rien compris au message de Créateur de Bugs. Il donnait juste quelques précisions. Par exemple tu as dit que c'était prévu pour des vagues de 10 mètres ou plus' date=' et Créateur de Bugs a précisé : non, c'était prévu jusqu'à 10 mètre, pas plus, or là on était à 14 mètres. Mais il n'a pas dit que c'était normal et que tout va bien. Il a juste précisé.

 

Bref, je crois que tu es parti en vrille pour rien...[/quote']

 

Non, Bruno, il ne faut surtout pas confondre, mais c'est laissé à ton appréciation, tu en penses ce que tu veux, et c'est bien ton droit !

 

Mais va aussi relire l'ensemble des messages et le contexte :

 

J'ai démarré dans cette discusion, avec le post n° 49, suivi directement du 50 de Créateurs de Bugs, et je me fais traiter en quelque sorte de "manichéen écolo etc....", donc je manipule les gens rein que pour mon idéologie (Tu crois vraiment que je suis un "Troll", comme on dit sur ce forum, bienveillant ou malveillant ?) après avoir initié des posts comme celui sur l'origine de la vie ?

 

As-tu lu seulement le reste de la discussion, où dans le post 50, on m'accuse de nouveau d'être "manichéen, manipulateur etc.... !). relis svp les posts suivants : ce que j'y affirme est vérifiable, c'est tout !, et jusqu'au bout...

 

Alors, les quelques précisions à propos des vagues de 12 m ou 16 ou 10m, c'est quoi ça ? Va voir un de mes derniers posts, notamment à propos de Murphy, et le reste avant aussi :ça justifie sans doute qu'il y ait des morts si on ne tient pas compte de vagues de 14 ou 16m? ! ? Ben oui, juste dans l'optique de certaines études de risque, parce qu'on a pas pris bien en compte les risques, et c'est là, la pierre d'achoppement avec le nucléaire, et c'est tout, et c'est dit au fil de mes interventions ! Parce qu'aussi, on ne sait pas ce qui se passe quand ça casse, voir aussi mes posts, bon dieu, c'est ausi très bien expliqué dans Wikipedia, sans part-pri ! Et crois-bien que je ne suis pas forcément un imbécile en la matière !

 

Et peut-être que si Créateur de Bugs eut été confronté à une vague de 14 ou 16m, il penserait autrement, c'est tout ! Et ça n'engage que moi !

 

Alors, je vois beaucoup de choses,c'est vrai, il vaut mieux que je me "taille" tout doucement des rubriques "hors astro" de Webastro !

 

Je précise aussi tout le reste de la discussion, et tu en fais ce que tu veux, mais je ne doute pas non plus que tu ailles voir réellement le "dialogue" si on peut dire, avec C.d.B.

 

Ceci dit, bonne nuit !

 

:horse:

Invité Julie Charland

Invité Julie Charland

Posté
Posté (modifié)

.

Modifié par Julie Charland
Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté (modifié)
Shf : je crois que tu n'as rien compris au message de Créateur de Bugs. Il donnait juste quelques précisions. Par exemple tu as dit que c'était prévu pour des vagues de 10 mètres ou plus' date=' et Créateur de Bugs a précisé : non, c'était prévu jusqu'à 10 mètre, pas plus, or là on était à 14 mètres. Mais il n'a pas dit que c'était normal et que tout va bien. Il a juste précisé.

 

Bref, je crois que tu es parti en vrille pour rien...[/quote']

 

C'est exactement ça, oui.

 

SHF, désolé mais tu racontes juste n'importe quoi, et tes accusations sont ridicules, agressives et insultantes.

Modifié par Créateur de bugs
HUMAN GO TOO

HUMAN GO TOO

Posté
Posté (modifié)

Heu ! S'cusez moi !

 

Questions bêtes : que seraient devenues des maisons toutes recouvertes de panneaux solaires lors du tsunami ? ( la population s'en serait elle mieux sortie ? )

 

Les panneaux solaires du futur fonctionneront-ils encore avec 2 ou 3 mètres de boue et de détritus posés dessus ?

 

Que seraient devenus des champs d'éoliennes de 20 m de haut avec des vagues de 14m , progressant à plus de 200 kms à l' heure ? ( nos éoliennes sont elles prévues "anti sismiques et anti-tsunamis ? )

 

Perche-t 'on nos éoliennes à 20 ou 30 m du sol sur des socles en béton armé "au cas où" ) ?

 

Au delà de la lutte que mènent courageusement des ingénieurs dans ces centrales ( et peut être apporteront-ils une solution !), le pays aurait souffert pareillement ! N'est ce pas ce qui devrait , à l'heure actuelle, nous préoccuper plus que tout le reste ?

 

Des réponses à des questions que nous ne nous posions pas , il y a encore 15 jours, vont peut être ressortir de cette catastrophe !

 

S' il n' y avait pas le problème nucléaire , où se dirigeraient nos critiques : vers les agriculteurs imbéciles qui n' avaient pas protégés leurs champs avec des murs de 30 m de haut ? Ou vers les infrastructures , routes , aéroports , qui n' étaient pas non plus perchées en l' air , "au cas où" ?

 

Parce que , quel que soit le sujet , vous remarquerez que les critiques fusent en permanence , dans ce forum , comme dans les autres forums ! Le Web a remplacé "radio-bistro" !

 

Ce qui m' attriste le plus , c'est le manque de confiance général dans nos dirigeants (quel que soit le parti ) et surtout QUEL QUE SOIT LE SUJET , et pourtant il y a bien quelqu'un pour les élire ?

 

L' impression résultante est que ces gens ont été élus pour servir de "têtes de Turc" ! Et si , les prochains , on les élisait pour leurs compétences avérées DANS TOUS LES DOMAINES ?

 

La confiance affichée actuellement par le peuple Japonais envers leur gouvernement devrait être un exemple , mais nous , nous préférons nous tirer une balle dans le pied en stigmatisant (avant toute catastrophe) l'incompétence des gens pour qui nous avons voté !

 

Peut être est-ce ce que l' on appelle la "French touch" ?

( ce qui , en l'occurence manque un peu de décence)

Modifié par HUMAN GO TOO
Lasilla

Lasilla

Posté
Posté

Toute une raison pour établir une -il n'y en a qu'une- centrale nucléaire au Québec! L'autonomie du peuple québécois-francophone n'est pas un objectif du fédéral... On a assez d'électricité pour fournir le nord-est des USA et l'est de l'Ontario. Ça nous rendait trop puissant aux yeux du fédéral... El là, on mise sur les éoliennes. Il y en a de plus en plus. Notre territoire est immense, ce n'est pas la place qui manque.

 

Non mais, prenez conscience que c'est pour un refus d'émancipation du Québec que le fédéral a essayé de nous imposer le nucléaire! Là-dessus, je dis: No way, man!

 

Sortez-moi des raisons valables- pas celles de l'asservissement d'un peuple- pour promouvoir le nucléaire au Québec, alors qu'on a assez d'électricité pour en exporter et que le territoire est immense avec la possibilités de développer l'énergie éolienne encore plus!

 

Franchement, j'en vois pas de raison!

 

Julie

Ici, c'est le fil sur le Japon, avec toute la gravité que la situation là-bas implique.

Ca ne te dérange pas de venir encore nous bassiner ici même avec ton Québec??!

Avant, j'avais énormément de sympathie pour "nos cousin québéquois", mais depuis toi, ils commencent à me sortir par les yeux!!:mad:

 

Un peu de décence, que diable!!!:confused:

martialdf

martialdf

Posté
Posté
Ici, c'est le fil sur le Japon, avec toute la gravité que la situation là-bas implique.

Ca ne te dérange pas de venir encore nous bassiner ici même avec ton Québec??!

Avant, j'avais énormément de sympathie pour "nos cousin québéquois", mais depuis toi, ils commencent à me sortir par les yeux!!:mad:

 

Un peu de décence, que diable!!!:confused:

+1 ! c'est un peu lassant.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.