dobson ou equatorial

[trebla]

Bonjour à tous

 

1) Est ce qu'un dobson ( bien sur à tube égal par exemple un newton de 254 mm )

serai plus stable qu'un monture équatoriale ??????????

 

2) Au cas ou je me déciderais pour un dobson est ce que je pourrais plus tard monter le tube sur une monture équatoriale pour faire de la photo ????????

 

3) Orion est il une marque de qualité ( j'ai ouis dire que c'était la lême chose que Skywatcher ) mais je ne trouve pas ce genre de tube http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-250-1200-pds-explorer-bd-ota/p,19170 chez eux sur un dobson

il me faudrait directement acheter avec une monture équatoriale http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-250-1200-pds-explorer-bd-eq-6-pro-synscan-goto/p,19171 mais est elle suffisante pour éventuellement aborder la photos astro

 

 

Merci

[pascvale13]

Salut Trebla,

La première question, c'est est ce que tu vas observer depuis ton jardin?

ou comme moi descendre plusieurs étage avec ton matos...

 

Le dobson c'est pas mal, mais pas très compatible avec la photo mais possible avec une plateforme équatoriale !

http://dobsonfactory.blogspot.com/2010/08/plateforme-equatoriale-prototype.html

 

Le 254 sur EQ6, c'est du lourd pas très stable, beaucoup de ballant !

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-203-2032-advanced-c8-as-gt-goto/p,17634

Il y a d'autre setup plus tourné photo, pourquoi pas celui ci !

['Bruno]

Le problème avec la photo, c'est qu'un gros diamètre devient un handicap si on n'a pas les moyens de l'assumer, c'est-à-dire d'acheter une monture haut de gamme. Personnellement, je trouve qu'il est plus simple d'avoir deux instruments : un Dobson 250 mm et une lunette 80 sur CG5, par exemple, ne coûtent pas beaucoup plus cher qu'un 250 mm sur EQ6 et les photos à la lunette ne seront pas moins bonnes (en ciel profond en tout cas) étant donné que la EQ6 risque d'être insuffisante pour profiter du potentiel d'un 250 mm. (D'ailleurs il suffit de regarder les images amateurs pour constater qu'un petit diamètre donne de très bons résultats.)

 

Autre chose : on peut aussi ne pas faire les deux en même temps : pendant quelques années on se spécialise en photo (avec par exemple une petite lunette ED), puis on arrête et on décide de se spécialiser en visuel (avec par exemple un gros Dobson). L'avantage est qu'on ne se disperse pas, donc on progresse plus vite, et puis ça étale les dépenses. Et au moins on a le matériel optimal pour l'un ou l'autre (le matériel optimal pour le visuel est très inadapté à la photo et vice-versa). C'est l'option que j'ai choisie : il y a dix ans, je ne faisais que de l'imagerie ; aujourd'hui je ne fais que du visuel.

[pascvale13]

Hello Bruno,

J'ai fait l'inverse:be:

 

Le 150/750 sur HEQ5 est un bon compromis photo/visuel !

[trebla]

Salut Trebla,

La première question, c'est est ce que tu vas observer depuis ton jardin?

ou comme moi descendre plusieurs étage avec ton matos...

 

Le dobson c'est pas mal, mais pas très compatible avec la photo mais possible avec une plateforme équatoriale !

http://dobsonfactory.blogspot.com/2010/08/plateforme-equatoriale-prototype.html

 

Le 254 sur EQ6, c'est du lourd pas très stable, beaucoup de ballant !

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-203-2032-advanced-c8-as-gt-goto/p,17634

Il y a d'autre setup plus tourné photo, pourquoi pas celui ci !

Merci à tous de vos réponses

 

C'est vrai la solution du Celestron je l' avais envisagé mais j'avais peur d'être limite en ciel profond et comme la photo dans un premier temps n'était pas ma priorité je regardait du coté d'un newton plus adapté a ce genre d'observation car plus lumineux

 

Mais pour l'instant je n'ai toujours rien décidé et je vais essayer de me rendre dans un club pour avoir des avis et surtout pour voir le matériel

 

Pour l'instant et je voudrais surtout me consacrer à la connaissance du ciel , chose que j'ai d'ailleurs commencé en levant la tête avec une carte dans les mains

 

Encore merci à tous

didier

['Bruno]

Houlà, attention ! « Plus lumineux » en observation visuelle, ça dépend du diamètre, pas de la configuration optique. Un Schmidt-Cassegrain de 200 mm reçoit autant de lumière qu'un Newton de 200 mm.

[trebla]

Houlà' date=' attention ! « Plus lumineux » en observation visuelle, ça dépend du diamètre, pas de la configuration optique. Un Schmidt-Cassegrain de 200 mm reçoit autant de lumière qu'un Newton de 200 mm.[/quote']

 

Oui mais elle diminué par la longueur focale !

[moonmaniac]

Oui mais elle diminué par la longueur focale !

 

Non, pas pour l'observation: 100x de grossissement avec un newton de 200 ou avec un schmidt de 200, c'est kif-kif en luminosité d'image.

 

La différence de focales ne se traduit que par le fait qu'il faut des oculaires différents pour parvenir à un grossissement identique.

[trebla]

Non, pas pour l'observation: 100x de grossissement avec un newton de 200 ou avec un schmidt de 200, c'est kif-kif en luminosité d'image.

 

La différence de focales ne se traduit que par le fait qu'il faut des oculaires différents pour parvenir à un grossissement identique.

 

http://www.gibi.ch/loisirs/tech_photo/la_luminosit&eacute_des_objectifs.htm

[syncopatte]

Il est bien précisé "visuel", pas photo, dans les justes remarques plus haut.

 

EDIT, quelques explications:

 

les photons venus des immensités profondes de l'espâââce, un mètre -voire deux- de focale en plus, peu leur chaut!

Ça ne va pas les assombrir.

 

Le nombre de photons qui arrivent, c'est comme avec un entonnoir: ça dépend du diamètre.

Un 200mm reste un 200. La formule optique, la focale...il y a des différences question obstruction, question planéité etc...mais en principe, la luminosité reste la même.

 

D'où vient cette idée qu'un F/d long soit plus sombre?

C'est le cas!

 

En photo!

Pas en visuel.

 

Pourquoi?

Tout d'abord le grossissement. C'est celui-ci qui détermine la "luminosité".

Au plus on grossit, au plus la lumière de l'objet observé est étalée, au plus cette "dilution" donne l'impression d'une perte de lumière par rapport au même objet vu en plus petit, en plus concentré.

Le grossissement n'est pas déterminé par le diamètre, mais par la focale, en combinaison avec ce qu'il y a derrière.

 

C'est ici que se distingue le visuel et la photo.

En photo, il y a le capteur. Le grossissement sera déterminé par la focale.

Une longue focale va assombrir l'image, une courte sera dite plus lumineuse (car grossissement moindre)

Un diamètre plus élevé donnera plus de lumière à focale égale qu'un diamètre plus faible.

C'est "donc" le rapport focale/diamètre qui sera finalement déterminant pour la luminosité.*

 

En visuel, le capteur, c'est l'œil...en combinaison avec l'oculaire, une loupe qui va agrandir ce que l'entonnoir apporte.

Le grossissement sera alors déterminé par la focale de l'instrument ET la focale de l'oculaire.

Suivant l'oculaire, on choisi le grossissement et la "luminosité" sera variable en fonction de celui-ci ET du diamètre qui détermine la surface collectrice.

 

Résumé: photo, le rapport F/d est primordial car le grossissement est déterminé par le capteur.

Visuel, le diamètre est primordial car il détermine la quantité de lumière récoltée.

 

* on pourrait dire qu'il vaut alors de toute façon mieux un F/d faible ET du diamètre pour la photo?

C'est assez compliqué, une histoire d'échantillonnage...et de toute façon, un problème purement technique: faut pas que ça tremble en photo, mais que ça compense exactement la rotation terrestre, tandis qu'en visuel ces choses sont beaucoup moins critiques.

 

 

Patte.

Modifié 14 mars 2011 par syncopatte

['Bruno]

Mais ça n'a strictement rien à voir !

 

Dans un objectif photo, on augmente le F/D en fermant le diaphragme, donc en diminuant le diamètre. Forcément, le diamètre étant plus petit, l'objectif est moins lumineux.

 

Mais si on compare deux télescopes de même diamètre, ils reçoivent la même quantité de lumière (et les objets présenteront la même clarté à grossissement égal).

[xanax]

j'vois que les topic dobson/equato sont toujours aussi mouvementé par ici

[pascvale13]

Salut à tous,

Il faut tenir compte de l'obstruction centrale à 0.33 sur les SC, elle est moins importante sur un newton !

pas taper !

[trebla]

Il est bien précisé "visuel", pas photo, dans les justes remarques plus haut.

 

EDIT, quelques explications:

 

les photons venus des immensités profondes de l'espâââce, un mètre -voire deux- de focale en plus, peu leur chaut!

Ça ne va pas les assombrir.

 

Le nombre de photons qui arrivent, c'est comme avec un entonnoir: ça dépend du diamètre.

Un 200mm reste un 200. La formule optique, la focale...il y a des différences question obstruction, question planéité etc...mais en principe, la luminosité reste la même.

 

D'où vient cette idée qu'un F/d long soit plus sombre?

C'est le cas!

 

En photo!

Pas en visuel.

 

Pourquoi?

Tout d'abord le grossissement. C'est celui-ci qui détermine la "luminosité".

Au plus on grossit, au plus la lumière de l'objet observé est étalée, au plus cette "dilution" donne l'impression d'une perte de lumière par rapport au même objet vu en plus petit, en plus concentré.

Le grossissement n'est pas déterminé par le diamètre, mais par la focale, en combinaison avec ce qu'il y a derrière.

 

C'est ici que se distingue le visuel et la photo.

En photo, il y a le capteur. Le grossissement sera déterminé par la focale.

Une longue focale va assombrir l'image, une courte sera dite plus lumineuse (car grossissement moindre)

Un diamètre plus élevé donnera plus de lumière à focale égale qu'un diamètre plus faible.

C'est "donc" le rapport focale/diamètre qui sera finalement déterminant pour la luminosité.*

 

En visuel, le capteur, c'est l'œil...en combinaison avec l'oculaire, une loupe qui va agrandir ce que l'entonnoir apporte.

Le grossissement sera alors déterminé par la focale de l'instrument ET la focale de l'oculaire.

Suivant l'oculaire, on choisi le grossissement et la "luminosité" sera variable en fonction de celui-ci ET du diamètre qui détermine la surface collectrice.

 

Résumé: photo, le rapport F/d est primordial car le grossissement est déterminé par le capteur.

Visuel, le diamètre est primordial car il détermine la quantité de lumière récoltée.

 

* on pourrait dire qu'il vaut alors de toute façon mieux un F/d faible ET du diamètre pour la photo?

C'est assez compliqué, une histoire d'échantillonnage...et de toute façon, un problème purement technique: faut pas que ça tremble en photo, mais que ça compense exactement la rotation terrestre, tandis qu'en visuel ces choses sont beaucoup moins critiques.

 

 

Patte.

 

Là je suis d'accord !!