nouveauté Lxd75

[GéGé]

Bonsoir!

 

Décidément ces gens ont du courage... le test du LXD75 Schmidt Newton 203/812 est sans équivoque!

 

Monture : pas assez rigide, une tape amortie en 5s, précision de pointage goto de 1° (1 degré!), erreur périodique +/- 25' etc....

 

Tube : mal monté, précision Lambda/1,2, le PO a 2mm de jeu latéral, embase PO en plastique etc...

 

Voilà! Achetez le, ça vaut le coup!

 

Amitié

 

GG

[Pierre]

GG: Astronomie Magazine s'était chargé d'un test du bousin en version N et SN 150mm... Leur verdict n'était pas meilleur....

 

Comment veux-tu vendre des trucs (désolé, pas d'autres mots), compliqués (goto), et de diamètre conséquent (150 mm en l'occurence) pour pas cher en voulant le beurre, l'argent du beurre et la crèmière???

 

Je vais m'faire des potes mooaa ici ...

 

En tout cas, 25 minutes d'ep c'est gigantesque!!!

[Newton]

Va dire ça à quelqu'un qui a une EQ2

[Pierre]

Newton: l'eq2 n'est pas vendue pour ce qu'elle n'est pas .

[GéGé]

Bonsoir!

 

Ah, Pierre, oui, voilà le problème, et ce qui me met en boule : quand tu lis les pubs, tu te dis "mais comment prendre autre chose"?

Alors que ce sont purement des pubs mensongères!

 

Et du coup cela pose une autre question : le bon matos Meade, cela commence où? A quel prix?

 

Et amène une remarque : là comme ailleurs, ce ne sont pas les meilleurs qui gagnent!

 

Amitiés

 

GG

[Pierre]

Message écrit par gerard sirven@21/10/2005 - 23:00

Bonsoir!

 

Ah, Pierre, oui, voilà le problème, et ce qui me met en boule : quand tu lis les pubs, tu te dis "mais comment prendre autre chose"?

Alors que ce sont purement des pubs mensongères!

 

Et du coup cela pose une autre question : le bon matos Meade, cela commence où? A quel prix?

 

Amitiés

 

GG

](texte cité)

 

 

Gérard: ne prononce pas "mide" mais "mirde" ...Les publicités sur ces bousins sont effectivement mensongères ("stabilité" pff... entre autres mais j'ai pas lu tout le contenu) à mon avis. C'est pas parce que ça se vend que c'est bien, nous sommes d'accord. Les pubs sont racoleuses, fignolées, elles sont une reproduction à la traduction prés de celles qu'on trouve dans les magazines étasusiens. Beaucoup de clinquant, c'est pas fait pour être utilisé mais pour être vendu. Je préférerais qu'ils mettent des sous dans le matériel que dans la pub, chacun son point de vue.

 

Le bon matos Mearde doit bien exister mais les aléas non maitrisés de la chaine conception/production doit faire que les optiques correctes sont hélas rares et là je parle seulement des sc et rc(x). Enfin sur d'autres forums, on dit bien qu'il n'y pas de mauvais sc ...

 

Ah si l'oculaire guide MA9mm de la marque est une référence en la matière avec son double réticule réglable en x et y: bon là je déconne, y a quand même pas que ce truc-là qui est bon dans cette marque

 

T'as vu Thierry Legault ce qu'il a fait avec un 12" Mearde? Sa superbe Saturne était en première page de la doc de la marque aux Etats-unis.

 

Je crois que cette marque va se mettre dedans à terme pour des raisons de course effrénée et la concurrence, car ils ne semblent pas pouvoir tout maitriser dans la chaine de fabrication, matériaux et process compris.

 

Un exemple: le trésorier d'un club m'a dit que leur Mearde LX200GPS en 12" avait été en carafe pour cause de rupture d'engrenage sur l'axe d'altitude: c'était du plastique, n'importe quoi (choix hérétique !! Du plastique moulé en lieu et place d'une cascade d'engrenage en alliage léger!!!) et ce n'est pas le seul LX200 à avoir eu ce souci.... A ce prix-là c'est pas normal. Les sav aux US sont encombrés par les RCX, map qui lâche et la collimation motorisée qui ne tient pas en place (dixit les listes US).

[patry]

Tu te trompe GG !

C'est pas Lambda sur 1.2 mais 1.2 * Lambda ... quand on se met à délirer, il faut le faire jusqu'au bout non ?

 

D'autre part, je trouve qu'ils ont été sympas chez C&E. Ils sont allés désosser le tube pour savoir où était le problème. Finalement, je crois que la lame doit être une grosse Mearde vu que le primaire et le secondaire ne semblent pas si mauvais.

 

Gros avantage toutefois sur la coma pour le grand champ (C&E du mois passé). Alors du coup, ca limite forcément l'usage et le cout relatif explose !

Finalement, le test du C9 n'était pas si mauvais non parce que quand on lit le test de l'XT 10, c'était pas brillant non plus coté optique si je me rappelle bien.

[Poussin38]

Bonsoir à tous

 

bah moi j'en ai acheté un (un des deux du test ), notamment au vu du prix et de l'évolution du trépied qui permettait d'espérer une meilleure stabilité que celle du 55 (raisonnement d'ailleurs tenu dans ce beau forum).

 

et effectivement, le test relate plutôt bien ce que j'ai pu constater avec le mien (surtout coté monture). Par contre j'attends un peu avant de juger l'optique et de voir quelle version de tube j'ai hérité (puisqu'ils en ont testé 2).

 

Par ailleurs, je pense aussi qu'il y a dans tout celà une grosse question de référentiel d'évaluation qui dépend surtout de l'expérience de tout un chacun (et peut être qu'un jour je pourrais écrire des posts "à la GG"... )

 

Personnellement, le principal enseignement que j'en retire concerne plutot la logique commerciale des revendeurs : pas un (!) ne crache dessus et tous rentrent dans la combine "marketing": soit ils ne testent pas ce qu'ils vendent, soit ils ne vendent que de la marque et profitent de l'inexpérience des "jeunes" amateurs.

 

Dans les deux cas c'est franchement pas à leur avantage... et ça donne encore plus d'importance au partage et au retour d'expérience dans d'excellents forums (tel celui là : j'ai vu qu'il y avait pas mal d'admin ce soir )

 

bref la vérité est ailleurs mais où ?

[c'estmoi]

Saluts,

Je n'ai pas testé sur mon ordinateur, mais il y a quelque temps le correcteur d'orthographe de Word proposait à la place du mot meade le mot merde

 

Bin c'est plus rentable de mettre de l'électronique que proposer une bonne monture, c'est plus vendeur de mettre un porte occulaire 2" en plastique qu'un bon en 1"1/4.

Les chercheurs c'est pareil, c'est tape à l'oeil point.

[Pierre]

Le test de la chaine optique annonce un trehl à 0,49 c'est vraiment pas beaucoup hélas...

[zetajanus]

Salut

Ca, les test de Ciel et espace, sont plus que foireux, j'avais deja des supçons mais lors d'une rencontre, lors d'une starparti, j'en ai eu la confirmation en parlant avec un ancien de ciel et espace qui justement etait en charge des test

Lors d'un test d'un celestron, selon ces criteres c'etait loin d'etre un exellent telescope, mais la direction, la legerement contrain a revoir son article et donc contredir ces tests...resultat demission accepter

Vu l'argent que donne les grande marques pour la pub, on en peut pas faire confiance aux test, le seul moyen c'est soit de la test soit meme par l'intemediaire d'un club ou demander conseil a des amateurs par l'intermediaire des forum, au moins les avis peuvent se confronter et personne est coronpu par la pub enfin j'espere

[c'estmoi]

oui mais les tests actuels sont plus serieux que ceux d'y il a plusieurs années (8?)

[logastro]

La situation financière de C&E, vu leur hausse de prix, n'est je pense pas meilleure, ça répond à ta question?

(bon on les aime bien quand même, ils aident WA )

[Invité SeB2003]

Salut

 

Je n'ai pas lu le test mais je pense pas que les tests d'un ou l'autre magasine soient foireux.

Les tests sont faits je pense de manière rigoureuse et neutre.

 

J'ai vu certains tests ( pour une lunette de 80mm que je possède ) étaient très proches de la réalité. Une des lunettes de 80mm avait été descendu et le constructeur avait dès lors fourni un autre exemplaire sous prétexte que... la conclusion n'a pas changé. Pourtant ce constructeur annonce toujours dans le dit magasine.

 

"Mirde "est réputé pour vendre un matos à coup de chance, j'ai vu de très bon meade ( optiquement ) et des beaucoup moins bons.

La mécanique laisse souvent à désirer, le plastique bon marché a remplacé le métal. Cependant il faut aussi regarder le prix d'un exellent matériel, tout beau, tout précis, que du métal, une superbe otpique mais le tout au prix d'une petite voiture...

En résumé faut pas espérer avoir une Rolls au prix d'une Lada.

 

Pour ce qui est de la pub, je suis tout à fait d'accord avec GG, c'est encore plus marrant quand on voit des photos de HST sur la boite d'une lunette de 60mm qui va soit disant grandir 600X!!!!

 

 

SeB

[Pierre]

Le problème du matos "Mearde" est qu'il est vendu pour ce qu'il n'est pas, cette boite sous-entend qu'on peut tout faire ou presque avec leur bazar. Je sais de quoi je cause, étant tombé dedans il y a quelques années . C'est rutilant mais rien dans le sac... Un strehl de 0.49 c'est vraiment pas beaucoup...

 

A force de jongler avec la qualité, je contine à croire que cette marque va se mettre dedans.

[Invité SeB2003]

Bin il faut aussi avouer qu'il n'y a pas que Mirde qui fait cela, Celestron (pour ne pas le citer ) a pas mal dégressé, il suffit de voir la qualité d'un nouveau C8 par rapport au C8 orange

Perso ce qui me fait peur avec Mirde, c'est qu'ils ont acheté Coronado

 

SeB

[Pierre]

SeB2003: pour toi aussi c'est mirdique alors.... Ce qui me fait marrer en ce moment, c'est cette pensée unique qui fait croire qu'il n'y a pas de mauvais SC... mort de rire...

 

Il faut donc démeardifier cet état de fait.

[patry]

Je ne sais pas s'il y a de mauvais SC (certainement comme partout lié à la disparité de fabrication en "grande" série). Par contre, ce qui est très vrai c'est qu'une colimation soignée transcende les résultats obtenus. C'est vrai sur tous les instruments mais quand on a un primaire ouvert à 2, faut être très précis.

 

Est-ce que Meade c'est pourri ?

Je n'en ait pas, je ne peux donc pas juger. Mais Patrick58 sort quand même des images d'exception de son LX90 (sous produit ou version "éco" du LX200 dans la gamme meade). Donc je pense que TOUT n'est pas à jeter.

 

Mais c'est vrai, payer quelques milliers d'euros pour un instrument complet et vouloir rivaliser avec une optique "parfaite" sur une monture qui ne l'est pas moins ... c'est un rêve qu'on a tous fait. Je me demande pourquoi, même chez Celeston ils ont fait des Celestar à 10000Frs et des Ultima à 35000Frs alors que le tube optique est "normalement" le même ?

Quand à dire qu'avant c'était mieux, c'est possible, et c'est avec regrets que j'ai laissé partir mon C8 orange des années 70. Est-ce que l'Ultima est meilleur ou moins bon ? Je ne sais pas. Pour la monture c'est effectivement du haut de gamme (proche des 10" d'EP), mais pour l'optique je ne peut pas me prononcer, depuis aout je n'ai pas eu de nuit "parfaite" pour essayer et ma cible de comparaison (jupiter) n'est pas visible.

 

Pour revenir a la monture LXD75, je pense que c'est du niveau d'une HEQ5 ou d'une EQ6 sortie du carton. Pas mieux, pas pire.

[Pierre]

Patry: alors t'as jamais vu d'heq5 ou d'eq6 skyscan (je ne parle pas de la première génération), ces montures ne jouent pas dans la même cours que les machins dont on parle, on a pu en voir un paquet ce we lors de la starparty au Champ du Feu ...

La qualité optique se juge plutôt en visuel non? On s'affranchit plus de la turbulence à mon avis: test sur étoiles doubles, etc...

 

De trés bons tubes voir du haut de gamme a été pondu par cette marque mais pourquoi seulement quelques-uns. Ce qui est dommageable avec ces engins est dés que tu veux faire de l'imagerie tu dois limiter le shifting, bloquer le primaire, te procurer un crayford, bref investir des sous pour compenser les défauts, c'est pas normal ça... ça ma fait penser au montures Paramount qui ont un pec permanent car la courbe d'ep est monstrueuse d'imprécision selon les forums us (bin oui je parle de ce que je n'ai jamais touché/testé )

 

A sujet des Celestar et Ultima (ze goto trés cher à l'époque?), la marché de l'époque n'était pas aussi segmenté qu'aujourd'hui, les prix devaient être plus libres. Maintenant la concurrence n'est plus seulement étasuno-étasunienne, mais chinoise, russe.....

 

Je ne saurais dire quoique ce soit au sujet des références d'instruments dont tu parles, n'ayant pas connu cette époque. Chez moi ça commence en 1998/1999 années dans lesquelles j'ai débuté l'épluchage des docs. Pas mal de gens regrettent leur tube orange. Pour ma part, j'ai fait joujou avec un C90 orange un soir (20 ans au moins, presque hors d'âge), la finition n'avait rien à voir avec ce qu'on peut voir de la même marque actuellement.

 

Mais là, la série LXD, pfouuu, je n'augure rien de ça.... Vraiment pas, ça sent le réchauffé tout ça

[Invité SeB2003]

La série orange de Célestron semble de bonne qualité. Il m'est arrivé de voir de superbes images de saturne dans un C8 orange ayant 20ans!

Et surtout c'est pas tout plastic laqué comme les tubes de maintenant.

Pour ce qui est des accessoire pour éviter le shift, la collimation, ... il n'y a qu'une solution, une bonne lunette mais pour acheter une lunette de 8" faut un très gros portefeuille... et oui l'éternelle discussion

[patry]

Si on ne juge que de la qualité de la monture, une EQ6 "de base", présente une erreur périodique de l'ordre de la minute. Le passage au skyscan (changement des moteurs et des réducteurs à priori) permet une grande amélioration. Mais la LXD est à peu près du même tonneau il me semble avec quelques dizaines de seconde d'erreur ce qui est dans une bonne moyenne. Il faudra simplement noter que le tube de 200 est sans doute un maximum pour la monture.

 

Pour ce qui est de l'optique, là il y a une gros défaut sur le (même "les" ce qui est plus grave) tubes testés. Ce point est inadmissible et même si le primaire et le secondaire semblent finalement "bons", c'est leur association avec la lame de schmidt (pourtant utilisée aussi sur les SC) qui visiblement ne colle pas !

 

Pierre > non l'Ultima est la réponse Celestron aux demandes des astrophotographes. Monture rigide repensée, axes et paliers de grand diamètre (plus de 20cm sur le mien), vis sans fin et (pour le mien) moteur synchrone (très vite remplacé par un pas à pas). Je me bats encore avec le réglage (scabreux) de la position de la vis sans fin mais la monture à bonne presse d'après "Uncle Rod", LE spécialiste des SC aux US.

[Pierre]

Patry: au temps pour moi, j'ai confondu avec je ne sais plus quelle monture Celestron. Entre nous, les montures Synta respirent la solidité et la stabilité on ne peut pas en dire autant des machins Mearde.

[ArthurDent]

Ce que j' ai pu voir de la LXD75 (la monture) ne m' inspire pas une confiance extraordinaire : Vis de réglage de latitude qui reste dans la main du propriétaire, motorisation en AD qui tressaute toutes les 5 secondes, rendant la monture inexploitable pour autre chose que du visuel, mécanique frêle qui était déjà à sa limite avec un SN de 150mm (j' ose pas imaginer ce qui attend celui qui l' a achetée pour poser un 250), goto impossible à aligner ...

 

Optiquement le 150 avait l' air plutot bon, mais la monture ne m' a pas convaincu du tout.

 

Par contre, j' ai pu voir un LX200 de 8" qui fonctionne bien, autant au niveau du suivi qu' au niveau de l' optique. Je ne sais pas si c' est une exception ou la règle, mais en tout cas les résultats étaient là.

 

A+

--

Pascal.

[GéGé]

Message écrit par Poussin38@27/10/2005 - 21:17

Personnellement, le principal enseignement que j'en retire concerne plutot la logique commerciale des revendeurs : pas un (!) ne crache dessus et tous rentrent dans la combine "marketing": soit ils ne testent pas ce qu'ils vendent, soit ils ne vendent que de la marque et profitent de l'inexpérience des "jeunes" amateurs.

 

Dans les deux cas c'est franchement pas à leur avantage...

 

Ah la la, quel sujet! Je connais un revendeur (que je ne citerai pas, ils sont nombreux comme ça) dont les avis sont étonnants, je cite :

 

Losmandy (qu'il ne vend pas) : c'est du fer à béton.

 

Takahashi (qu'il ne vend pas) : le snobisme n'a pas de prix, et les montures sont de vieux trucs dépassés.

 

Télévue (qu'il ne vend pas) : "Ah oui, téléhashi?"

 

Sky Watcher (quand il ne le vendait pas) : bof, c'est du chinois...

 

Orion (quand il le vendait) : ah, ça c'est du matos, ils ont tout. On voit que c'est conçu par des gens qui pratiquent l'astro!

 

Orion (depuis qu'il ne le vend plus) : c'est comme SW, c'est du matos pas cher.

 

SW (depuis qu'il le vend) : que veux tu d'autre? C'est des gens dynamiques, ils sortent même du haut de gamme!

 

Meade (qu'il a toujours vendu) : ils ont tout inventé, c'est la stabilité industrielle, pas de surprise, ça marche impeccable!

 

Intesmicro : quelle saleté russe, c'est soviétique : mal fini, il y a des bavures partout, et c'est louuuuurd! Bof....

 

Et le final pour les essais de Ciel et Espace et Astronomie Magazine : des journalistes, ils n'y connaissent rien, et font n'importe quoi, c'est scandaleux! Mais bizarrement, quand un test est élogieux, la revue n'est jamais bien loin...

 

Misère, quelle misère! Comment après reprocher quoi que ce soit à ceux qui achètent en ligne? Le service est nul, donc.... honnête!

 

 

Amitié

 

GG-Autruchon!

[GéGé]

Message écrit par patry@02/11/2005 - 21:08

Mais Patrick58 sort quand même des images d'exception de son LX90 (sous produit ou version "éco" du LX200 dans la gamme meade). Donc je pense que TOUT n'est pas à jeter.

 

ça c'est le gros avantage de la photo numérique : tu sais bien, toi qui fais de si belles photos, que le résultat après empilement des 100 meilleures sur 500, puis ondelettes, iris, photoshop etc... n'a rien à voir avec les brutes!

 

Mais ton C8, il est très beau. Piqué (l'image, pas le miroir), lumineux, et quelle monture, ah ces cercles!

 

GG

[Pierre]

GG: des vendeurs plus honnêtes et respectueux du matériel que celui tu cites, ça existe , je dirais même que certains importateurs exclusifs le sont aussi (honnêtes). Pas de noms à coter bien entendu.

 

En revanche la coup du fer à béton pour la marque Losmandy , fallait oser!!!

[Littlesoket]

C'est marrant ce test sur la monture lXD 75, AM la descend et que vois-t-on en derniere couverture la pub

 

Sans rire, j'ai failli opter pour cette monture ( avec mes 120h d'heures sup ), car aprés discussion dans un autre post, il s'avère que je vais juste changer de monture, mes deux tuyaux me satisfaisant pleinement.

 

Au vu de ce test j'ai crié arghhhhh, alors j'ai ressorti ma collection de CE et d'AM à la recherche de tests sur les montures.

 

Mon choix : pour le moment l'eq6 skyscan Goto, nouvelle génération de couleur blanche. Elle est joliiiiiiiiiiiiie

En plus, le goto peut ne pas s'utiliser, en gros n'utiliser que la raquette. Le goto devient alors un accessoire pour les objets que je n'arriverais pas à trouver. ( j'avoue que je ne regrette pas d'avoir échanger mon etx goto, j'en ai appris des choses sans ) Et puis des grands cercles de 104 mm qui feront plaisir à GG, une charge maxi de 20 kg, alors imaginez mon tube de 9 kg, plus crayford, plus chercheur, plus le 300D, elle va se ballader la monture.

 

Seul gros hic, l'absence de mollette sur les axes de déc et d'acs droite, et surtout le poids.

 

C'est ce qui m'embêtait pour ma monture actuelle, l'heq5, le poids, mais bon je crois malheureusement que je n'ai pas trop le choix à partir du moment où je ne veux pas traiter les photos

 

Vanessa

[Pierre]

Vanessa: tu verras à l'usage qu'on se passe trés bien des mouvements fins manuels, la commande à la raquette de l'eq6 est sans souci, déjà essayé !!

 

euh franchement à part la couleur, je ne vois pas ce qui change entre les skyscan blanche et noire

[Littlesoket]

Message écrit par Pierre@03/11/2005 - 18:19

euh franchement à part la couleur, je ne vois pas ce qui change entre les skyscan blanche et noire

](texte cité)

 

Je pense aussi que rien ne change, relis -moi, je dis juste que mon choix se porte sur l'eq6 nouvelle génération donc skyscan, mais je prendrai la blanche car je la trouve vraiment belle de cette couleur

[Pierre]

Toutes mes confuses .... Cette teinte blanche est bien plus agréable au regard que le noir. Ca tranche!!!