maksutov 180 bon choix pour imagerie?

[Barney]

bonjour,

je recherche un instrument dédié uniquement au planétaire, qui me servirait à 50/50 pour du visuel et de l'imagerie. j'ai parcouru de nombreuses pages de forum, mais j'ai toujours les mêmes hésitations:

(budget 2000€ pr instrument monture et imageur)

j'ai éliminé le newton 250 sur eq6 du fait de l'encombrement, mais souvent les mak sont comparés aux lunettes apo de diamètre >110mm pour le visuel... mais pour l'imagerie avec une lunette cela donne -t- il de bons résultats?

 

mon choix se porte plutôt vers un mak qui serait plus adapté à mon budget (d'ailleurs orion ou skywatcher je ne sais pas). est ce un bon choix pour l'imagerie planétaire, et quels sont les accessoires indispensables à ajouter?

[etacarinae]

Bonjour,

 

J'ai depuis peu un Mak Orion 180/2700 dont je suis très content. L'obstruction réduite et une collimation vérifiée par OU avant expédition parfaite et très solide (elle n'a pas bougé pendant tout le transport Chronopost) permettent de très bonnes images en planétaire. L'instrument reste très maniable. Il faut prendre soin de le sortir au moins une bonne heure avant d'observer.

Avec 2700 mm de focale tu peux imager au foyer ou avec une bonne barlow x2. Sur une EQ6 voire une HEQ5 tu restes dans ton budget.

Modifié 14 mars 2011 par etacarinae

[olivdeso]

La mak est l'instrument idéal, maintenant pour le visuel et le planétaire le diamètre prime, donc pourquoi pas un C9 sur EQ6 qui permettrait ensuite de faire du CP éventuellement. Bien réglé avec un bon ciel, le C9 marche très bien.

-> voir les photos de Damian Peach (à tomber!!!) sous les tropique où le C9 donne son max, alors que le même tube en Angleterre donne des photos moyennes: le ciel est donc son facteur limitant.

 

Jupiter en 2005 au C9 (bon il est à la barbade, mais ça donne une idée de quoi est capable ce tube...)

 

http://www.damianpeach.com/barbados05.htm

Modifié 14 mars 2011 par olivdeso

[patry]

Le mak ne souffre pas de tares particulières sauf de son poids qui devient rapidement énorme (vs d'autres modèles à la compacité équivalente).

Le ménisque n'y est évidemment pas étranger et permet aussi de limiter (par intertie) le dépot de buée. Le bien étant l'ennemi du mal, une fois la buée installée, il est très difficile de la faire partir (il faut beaucoup d'énergie).

 

En planétaire l'obstruction faible permet de garantir un excellent résultat contrasté "comme une apo" mais avec la résolution d'une 180 !!!

 

En visuel je ne sais pas trop quoi dire, j'ai eu une mauvaise expérience sous le ciel du Quercy avec un intes qui me montrait à peine les dentelles ... je n'ai pas su trouver d'explication alors que même à Toulouse/Bouconne le C8 en montrait plus et au C11, le filtre interférentiel était inutile.

 

 

Marc

[Barney]

merci pour vos réponses. le problème du c9 sur eq6 est le budget.... je pense commencer par l'astrophoto planétaire avec un mak puis du ciel profond avec une lunette. reste plus qu a choisir LE mak.

[olivdeso]

merci pour vos réponses. le problème du c9 sur eq6 est le budget.... je pense commencer par l'astrophoto planétaire avec un mak puis du ciel profond avec une lunette. reste plus qu a choisir LE mak.

 

regardes les occasions, il y a des C9 pas cher et en bon état. C'est pas forcément plus cher qu'un mak de 180mm.

 

Sinon il y a un tube original qui pourrait être polyvalent: le maksutov newton de 190 skywatcher, à F/D 5.3. En CP ça devrait ètre bon ainsi qu'en planétaire avec une bonne barlow, mais pas vu de retour jusque là. c'est une formule peu courante..

[StarEagle]

Oui, très bonne remarque pour ce modèle atypique chez Skywatcher, il existe aussi chez Orion (sûrement le même), avec une review sur le forum d'en face --> http://astrosurf.com/astropratique/032721.html

Et quelques photos remarquables faites avec ce tube --> http://www.steves-astro.com/

@+

Modifié 15 mars 2011 par StarEagle

[pascvale13]

Salut à tous,

Le gros avantage (et le désavantage) du mak, c'est qu'il n'y a pas de collim à faire...

[patry]

Hum ... cela dépend.

 

Un "vrai" mak, avec le secondaire aluminé directement sur la surface intérieure du ménisque pourquoi pas. Le réglage ne se fait que par le primaire et c'est tout.

 

Sur un rumak, le secondaire est désolidarisé du ménisque avec 1° de liberté de courbure supplémentaire mais 2° de liberté en tilt de mieux ! Pas certain que cela "tienne" dans le temps ! D'autant plus en planétaire ou on est relativement chatouilleux sur la collimation.

[Barney]

merci pour ces précisions, je pense que je commencerais par me faire la main sur un mak.

vaut il mieux un eq6 ou une heq5 suffit amplement??

pour la camera j'hésite entre une ccd couleur type PLA c (chez m42) ou une monochrome dmk mais le choix est vaste...

[AstroBeaujolais]

Bonjour je suis possesseur d'un mak 180 Sky Watcher depuis 1 an maintenant, hyper content très belle optique très contrastée M13 est un vrai bonheur en binoculaire ! Par contre il faut avoir une très très bonne monture car l'engin pèse son poids et mes oculaires aussi donc ne pas hésiter à prendre une monture costaude. Personnellement j'ai une CG5 d'occas qui apparemment a beaucoup souffert :un coup de froid et elle va me chercher jupiter à 20° sous l'horizon alors qu'elle culmine au zénith... Et le suivi est assez bon pour du visuel mais à oublier pour de la photo. Je ne veux pas faire de contre pub pour les CG5 je répète que la mienne a dût beaucoup souffrir dans sa jeunesse, il faut une monture stable et qui n'a pas encore souffert ! Bon ciel ! Karl.