A propos de la mécanique quantique

[novae]

Sans être spécialiste en mécanique quantique, mais d'après ce que j'ai compris, ce qui se passe à l'échelle de l'atome n'est pas déterministe. Autrement dit on ne peut pas prévoir ce qui va se passer. On a juste des probabilités que les choses se passent de telle façon ou de telle autre façon.

 

Sans vouloir me comparer à Einstein (loin de là), je dois dire que comme lui j'ai du mal à admettre cet indéterminisme à l'échelle atomique. Je sais que les résultats de la mécanique quantique ont été confortés par des expériences mais après tout, cela reste juste un modèle mathématique d'une réalité et non la réalité elle même.

 

Du coup, je me dis, ne serait-il pas possible qu'à l'échelle de l'atome, existe une cinquième dimension (ou plus) et que des phénomènes imperceptibles pour nous dans cette cinquième dimension influencent le comportement de l'atome dans les autres dimensions. Si bien que n'ayant pas la perception de ces phénomènes de la cinquième dimension, on a l'impression que les choses ne sont pas déterministes alors que si on en avait la perception alors tout serait déterministe. Qu'en pensez-vous ? est-ce une idée complétement farfelue ou peut-elle se défendre ?

[syncopatte]

j'ai du mal à admettre cet indéterminisme à l'échelle atomique

 

J'ai de la chance: il me réconforte!

 

Patte.

[jarnicoton]

T'es rigolo, Novae. Que nous réserves-tu encore ?

[novae]

T'es rigolo, Novae. Que nous réserves-tu encore ?

Tant mieux pour toi si ma question te fait rire, mais j'aimerais bien avoir l'avis d'un physicien sérieux s'il y en a qui liront ce sujet...

[julon2000]

Tant mieux pour toi si ma question te fait rire, mais j'aimerais bien avoir l'avis d'un physicien sérieux s'il y en a qui liront ce sujet...

 

Je vais passer pour un mégalo après une telle remarque, m'enfin voici le point de vue d'un petit physicien pas si sérieux:

 

Tu n'es pas le premier à trouver cela "déraisonable", et à imaginer qu'il doit bien y avoir une autre explication. Ton genre d'idées est défendable et a été défendue: une famille de théories allant dans ce sens a été élaborée, connue sous le nom de variables cachées, dont l'un des instigateurs était Einstein.

 

Or, il se trouve qu'on a pu réaliser des expériences, dont le pionnier est Alain Aspect au début des années 80, qui montrent sans ambiguïté aucune que les théories à variables cachées ne décrivent pas correctement la réalité: la réalité est belle et bien non-locale, et le modèle qui colle le mieux est le modèle quantique, que ça nous plaise ou non.

 

Quant au fait qu'une théorie n'est "qu'une théorie": ben oui... la physique ne prétend rien de plus que de modéliser la réalité, pas d'être la réalité.

[Acide_Ici]

Petite remarque en passant : la réfutation par les expériences d'Aspect des théories à variables cachées locales via les inégalités de Bell, si elles mettent à mal le paradoxe EPR, ne prouvent pas en elles-même que l'indéterminisme quantique ne peut avoir pour théâtre fondamental un cadre déterministe (de la même manière que ce n'est pas parce que l'application des lois quantiques pour calculer des grandeurs mesurables mène à un non déterministe que ces lois elles-même ne le sont pas, déterministes, ce sur quoi le grand public se trompe parfois).

 

Désolé pour mon apparté, mais j'ai bossé (à un modeste niveau) avec Laurent Nottale sur sa théorie de relativité d'échelle, ce qui a légèrement transformé ma vision des choses.

[jarnicoton]

Veux-tu ouvrir un fil sur la relativité d'échelle dont j'ai beaucoup entendu parler il y a quelques années et plus guère maintenant ? Je crois ?

[Acide_Ici]

Veux-tu ouvrir un fil sur la relativité d'échelle dont j'ai beaucoup entendu parler il y a quelques années et plus guère maintenant ? Je crois ?

 

J'aurais trop peur du trollage.

[novae]

Je vais passer pour un mégalo après une telle remarque, m'enfin voici le point de vue d'un petit physicien pas si sérieux:

 

Tu n'es pas le premier à trouver cela "déraisonable", et à imaginer qu'il doit bien y avoir une autre explication. Ton genre d'idées est défendable et a été défendue: une famille de théories allant dans ce sens a été élaborée, connue sous le nom de variables cachées, dont l'un des instigateurs était Einstein.

 

Or, il se trouve qu'on a pu réaliser des expériences, dont le pionnier est Alain Aspect au début des années 80, qui montrent sans ambiguïté aucune que les théories à variables cachées ne décrivent pas correctement la réalité: la réalité est belle et bien non-locale, et le modèle qui colle le mieux est le modèle quantique, que ça nous plaise ou non.

 

Quant au fait qu'une théorie n'est "qu'une théorie": ben oui... la physique ne prétend rien de plus que de modéliser la réalité, pas d'être la réalité.

 

OK. Merci. Content de voir que des physiciens y ont déjà pensé.

Je sais que la mécanique quantique est ce qui colle le mieux "pour le moment" à la réalité de l'atome, mais peut-être qu'un jour il y aura une autre théorie qui collera encore mieux et qui sera déterministe.

[jarnicoton]

Au lycée, mon professeur de philosophie faisait des acrobaties (assez dérisoires) pour ramener la mécanique ondulatoire à du déterministe. Motif secret et inavoué, que je ne compris que plus tard : il était membre du PCF, et s'il laissait échapper de ses mains le déterminisme des particules, qu'allait devenir, de fil en aiguille, le déterminisme historique ?

[Dodgson]

Au lycée, mon professeur de philosophie faisait des acrobaties (assez dérisoires) pour ramener la mécanique ondulatoire à du déterministe. Motif secret et inavoué, que je ne compris que plus tard : il était membre du PCF, et s'il laissait échapper de ses mains le déterminisme des particules, qu'allait devenir, de fil en aiguille, le déterminisme historique ?

 

Excellent !

[novae]

Au lycée, mon professeur de philosophie faisait des acrobaties (assez dérisoires) pour ramener la mécanique ondulatoire à du déterministe. Motif secret et inavoué, que je ne compris que plus tard : il était membre du PCF, et s'il laissait échapper de ses mains le déterminisme des particules, qu'allait devenir, de fil en aiguille, le déterminisme historique ?

 

Mais à l 'échelle macroscopique les choses sont bien déterministes. Donc où était son souci ?

[jarnicoton]

C'est une moquerie envers les marxistes qui asphyxiaient la pensée à cette époque.

[salviati]

Dans le même genre, voir ce triste sire qu'était Lysenko :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1216

 

Ses positions politiques ont freiné toute avancée en matière de génétique en URSS, pendant les années 1940.

Modifié 18 mars 2011 par salviati

[salviati]

Quant au fait qu'une théorie n'est "qu'une théorie": ben oui... la physique ne prétend rien de plus que de modéliser la réalité, pas d'être la réalité.

 

Qu'une théorie...ce n'est pas rien une théorie...

En outre modéliser la réalité ou être la réalité, il n'y a pas de consensus quant à la définition de ce qu'est une théorie et quel est son rôle, son but ou sa prétention.

Modifié 18 mars 2011 par salviati

[pipique2011]

Mais à l 'échelle macroscopique les choses sont bien déterministes. Donc où était son souci ?

 

dite les gas j ai une engoisse qui m etreint le kiki si le truc qui provoque le grand boum ce ne serait pas une espece vivante inventive et toujour en quete de savoir et qui esseyant ceci ou cela arriverait a provoquer le grand boum cosmologique en agissant sur la graviter etccc bien entendu pas ce soir mais dans un ans ou 100 ans faite confiance aux labo militaires sont des experts dans les gaffes cosmo ceci dit en blagant mais qui sais serais nous la variable de l histoire de notre univers l univers crayant la vie pour se reproduire a l origine et tout recommmencer aller savoir y a des variables et les agissements de notre espece sont a coup sur des variables bon scuser je dois aller en fumer une a +

[moonmaniac]

A mon avis, tu venais déja d'en fumer un(e). Fais gaffe, c'est pas bon pour la santé ni pour la ponctuation

[syncopatte]

Moonmaniac, tu penses que la ponctuation changerait quoi que ce soit?

 

Patte.