collimation

[b916t]

pour la collimation d'un newton, cheshire ou laser?

[Toutiet]

Vaste problème, très largement traité, par ailleurs, sur le forum .

[b916t]

ou alors les deux!

[AstroCake]

le laser c'est le + simple et le + pratique car tu peux collimater de nuit. Par contre faut des piles et sur certains porte oculaires serrer la vis fait bouger le point du laser, ca peut etre genant.

Perso je collimate avec un laser et quand il fait jour je verifie avec un oeilleton de collimation.

[Toutiet]

le laser c'est le + simple et le + pratique car tu peux collimater de nuit. Par contre sur certains porte oculaires serrer la vis fait bouger le point du laser, ca peut etre genant!

Non, ce n'est pas grave, il suffit que le laser soit fermement bloqué pendant toute la durée de réglage des DEUX miroirs.

[AstroCake]

Non, ce n'est pas grave, il suffit que le laser soit fermement bloqué pendant toute la durée de réglage des DEUX miroirs.

 

moi qui cherchait un subtil équilibre entre la position du laser serré et desserré je me coucherais moins bete!

[serge vieillard]

quelque soit l'outil, c'est de l'apprécier, de le faire, et de le bien faire !!!!

pour ma part, j'ai abandonné le laser qui un jour ou l'autre vous lache lâchement.

Je lui préfère aujourd'hui le cheshir, nom pompeux donné à un tuyeau de chiotte de 32mm suffisament long, avec un trou centré et surtout, un réticule à l'autre bout.

et bien sur, toujours le ciel, et la polaire pour peaufiner (voir dégrossir et approcher selon habitude)

[Leimury]

pour la collimation d'un newton, cheshire ou laser?

 

Laser.

 

Pas plus cher qu'un cheshire et surtout plus précis.

 

Deux sources de précision supplémentaires:

 

1/ Pas d'effet perspective sur le secondaire.

Sur un cheshire, on voit le primaire de loin et plus la focale est longue (pas le F/D, la focale) et plus le réticule est gros par rapport au centre.

Faudrait qu'un gars plus calé en optique nous dise à quelle taille correspond un réticule de 0,1mm d'épaisseur placé à 10cm rapporté à 1m50 par exemple sur un dob de 300.

 

2/ Moitié du défaut sur le primaire.

Le laser parcoure deux fois la focale avant de revenir.

Le défaut est donc multiplié par deux.

Tu as un 300/1500 avec un laser qui revient à 1mm du centre, ça te fait un défaut de arctan(0,5/1500), cacahouette de peanuts.

 

J'oubliais le fait qu'avec un cheshire de taille normale j'ai jamais été foutu de voir net en même temps le réticule et le centre du primaire.

Si tu optes pour le cheshire, prends en un long.

 

Le laser est réglable et simple à vérifier.

Beuh oui, des cheshire avec un réticule malfoutu ça doit bien exister aussi mais je ne vois pas trop comment on peut le vérifier.

 

Enfin mettre 40E dans un cheshire ça fait un peu mal au quant on voit ce que c'est.

 

Bon ciel

Modifié 18 mars 2011 par Leimury

[Toutiet]

Tout à fait d'accord avec Leimury.

Conclusion : l'utilisation d'un cheshire est entachée d'une telle imprécision (étalonnage, flou, jeu,...) qu'elle ne peut en aucun cas permettre d'atteindre la précision finale du calage de l'axe optique par un laser.

[b916t]

merci pour vos réponses.Va donc pour un laser.Je trouve aussi qu'un trou de "ch..." à 30€ ça fait cher le trou, autant prendre une boîte de film photo.

[pinx]

c'est marrant, totu ce que j'ai pu lire sur les forums jusqu'a ce jour m'ont toujours laissé pensé que le laser n'etait pas fiable.

[Toutiet]

c'est marrant, totu ce que j'ai pu lire sur les forums jusqu'a ce jour m'ont toujours laissé pensé que le laser n'etait pas fiable.

Dès lors qu'on l'utilise à bon escient (ou ailleurs...) et en en connaissant les limites, c'est un excellent outil (et certainement le meilleur) pour caler, en statique, l'axe optique du primaire.

[Phil.]

Bonsoir,

 

Pour ma part, j’utilise les deux, je trouve qu’ils sont complémentaires.

 

D’abord au cheshire (éclairé par ma lampe rouge au travers de son ouverture latérale).

 

Ensuite au laser, ceci me permettant de vérifier l’axe optique.

 

Je passe de l'un à l'autre, d'abord cheshire puis laser et ensuite revérifier au cheshire.

 

Je fais toujours la collimation avec les deux, vu la bonne stabilité du XX12, cela me prend dans le pire des cas, pas plus de 5 minutes.

 

Phil.

Modifié 19 mars 2011 par Phil.

[Leimury]

merci pour vos réponses.Va donc pour un laser.Je trouve aussi qu'un trou de "ch..." à 30€ ça fait cher le trou, autant prendre une boîte de film photo.

 

Bonjour,

 

Avec le laser il vaut mieux également utiliser un oeilleton quant on part d'un scope complètement à l'ouest (scope d'occase), quant on se fabrique son joujou ou après un changement de PO.

Le genre d'opération qu'on ne fait vraiment pas tous les jours.

Ensuite si on ne fait pas n'importe quoi quant on oriente le secondaire on a plus besoin d'oeilleton et le laser seul suffit à avoir au moins l'intra/extra focale bonne à tous les coups.

 

Bof, un trou dans le cache du PO c'est gratuit (plus si évidentes à trouver les boites de pellicules).

 

Par contre pour le courant: Orientation secondaire et primaire le laser est nickel.

 

Les problèmes viennent souvent d'un manque de rigueur.

Vérifier juste le retour sans avoir vu avant s'il tapait au centre du primaire ne donnera rien de bon.

Le retour ne vaut que si le laser a bien tapé le centre du primaire.

C'est un bon outil mais il n'est pas magique.

 

Que ce soit au cheshire au laser ou avec la baguette d'Harry Cover la collim se finit sur étoiles si on veut tirer le meilleur de son scope.

 

Bon ciel

[Ratatouille]

Le laser ne vous montrera jamais si le secondaire est trop haut ou trop bas.

[serge vieillard]

tu as raison Leimury mais je modérerais le propos :

un bon cheshire n'est pas un trou dans une boite de pelloche.

Il lui faut du tirage et un réticule éloigné. Et là, c'est redoutable !!!! parfait pour caller un secondaire, aucun soucis pour mettre la croisée des fils dans le mille !, aucun souci pour amener cette image dans l'p'tit trou central de ce viseur.

Dans cette config, on obtient les mêmes résultats, sauf qu'il n'y a pas de piles à se soucier.

et si on veut chipotter, le retour avé laser n'est valable a coup sur qu'avec un divergeant, une barlow, au risque de mesurer l'imprecision du calage du laser dans le PO, chose ma fois et hélas, fort banal, sauf sur certains modèles du commerce abusivement ruineux.

pour avoir essayé longtemps ces deux systèmes, j'apprécie l'élégante simplicite du tuyeau de chiotte, son cout dérisoire, qui ne tombe jamais en panne. C'est un argùment de taille (enfin pour moi)

[b916t]

et bien me voici revenu à la case départ.J'ai acheté le matos en occase et je débute.Comme j'ai déjà investi pas d'€, je ne suis plus à 40 près.J'essaierai aussi un "trou de ch..."

[ursus]

Le laser ne vous montrera jamais si le secondaire est trop haut ou trop bas.

 

Oui oui. Pour avoir démonté mon télescope newton, avoir galéré (très formateur!), avoir lu (beaucoup) des sites divers et variés, j'ai compris :tilt:que:

on confond la collimation des optiques en elle même qui consiste à ce que les miroirs soient bien alignés et le fait d'aligner les miroirs par rapport aux tubes.

La collimation permet d'avoir une belle figure d'airy. Le deuxième sert à limiter le vignetage et à récupérer un maximum de lumière venant de l'espace.

Le laser fait très bien la première partie pour peu qu'il soit lui même bien aligné mais il ne peut rien pour le reste. Pour limiter le vignetage, c'est l'œil aidé d'un cheshire ou d'un cache percé (une espèce de mini minichesire). Pour être efficace et juste, le cheshire doit être suffisamment long.

 

En démontant et remontant mon tube, je me suis aperçu que le porte oculaire n'était pas particulièrement bien perpendiculaire:o:( au tube, que le secondaire était trop avancé (je l'avais vu à l'œil)...

Finalement, j'ai pu avoir la figure finale que l'on voit sur les sites avec tout bien aligné et les pattes du miroir primaire ou il fallait...

 

Ma conclusion est que: N'ayez pas peur de la collimation d'un newton. C'est très formateur de démonter et remonter...il faut prendre son temps...avec les nuages de ces derniers mois:mad:...je l'avais!

Modifié 19 mars 2011 par ursus

[Toutiet]

Tout à fait d'accord, ursus. C'est pourquoi je dis toujours que le réglage d'un télescope se décompose en deux phases :

 

1) La bonne cohérence opto/mécanique de l'ensemble (positionnement relative des miroirs, du PO,...), ce qui devrait être implicite sur du matériel sérieusement conçu...

 

2) La collimation proprement dite, qui est un réglage optique qui consiste uniquement à faire travailler le miroir primaire sur son axe optique.

 

Ces deux parties forment souvent un méli mélo confus, mystérieux et imbriqué, dans beaucoup d'esprits...

[ursus]

 

Ces deux parties forment souvent un méli mélo confus, mystérieux et imbriqué, dans beaucoup d'esprits...

 

Oui...et souvent on ne parle que de l'alignement optique.

[b916t]

merci à tous pour vos conseils.J'ai fini par mieux comprendre la manière et les raisons d'opérer une bonne collimation.Si on utilisait plus souvent la traduction française"alignement", on saurait dès le départ de quoi il s'agit.

['Bruno]

J'ai un laser et un cheshire. Je ne sais pas ce que vous appelez « cheshire », mais le mien a un miroir à l'intérieur. J'ai testé les deux et pour moi le verdict est sans appel : le « cheshire » est nettement plus précis. Ça se voit aux tours de vis : le réglage au cheshire se fait au pouillième de micropoil près, alors qu'au laser ça se fait au 1/4 de tour près. De toute façon, avec le laser il faut toujours que je peaufine sur une étoile, alors qu'avec le cheshire, sauf en cas de ciel très stable, c'est terminé, il n'y a plus rien à améliorer.

 

Par contre je trouve le laser plus simple à utiliser (et plus pratique pour le secondaire).

 

Vu que mon cheshire est un Takahashi et que mon laser est chinois, je soupçonne qu'en réalité la précision ne vient pas du système mais de la qualité de fabrication.

Modifié 23 mars 2011 par 'Bruno

[Toutiet]

J'ai un laser et un cheshire. Je ne sais pas ce que vous appelez « cheshire »' date=' mais le mien a un miroir à l'intérieur. J'ai testé les deux et pour moi le verdict est sans appel : le « cheshire » est nettement plus précis. Ça se voit aux tours de vis : le réglage au cheshire se fait au pouillième de micropoil près, alors qu'au laser ça se fait au 1/4 de tour près. De toute façon, avec le laser il faut toujours que je peaufine sur une étoile, alors qu'avec le cheshire, sauf en cas de ciel très stable, c'est terminé, il n'y a plus rien à améliorer.

 

Par contre je trouve le laser plus simple à utiliser (et plus pratique pour le secondaire).

 

Vu que mon cheshire est un Takahashi et que mon laser est chinois, je soupçonne qu'en réalité la précision ne vient pas du système mais de la qualité de fabrication.[/quote']

 

"J'ai un laser et un cheshire. Je ne sais pas ce que vous appelez « cheshire », mais le mien a un miroir à l'intérieur"

 

Comprends pas... Tu en as un et tu ne sais pas ce qu'on apelle un "Cheshire"... ?

 

Quant à ta préférence pour le Cheshire, je ne la comprends pas non plus, étant donné qu'il implique une grande part de subjectivité, de la part de l'utilisateur, alors que le laser a toute la précision objective, nécessaire et souhaitée pour un positionnement correct de l'axe optique du primaire.

['Bruno]

Je précise : j'ai un cheshire, il contient un miroir et il est plus efficace que mon laser. Or vous dites le contraire : vous le trouvez moins efficace, et le votre semble ne pas contenir de miroir. Du coup je me demande ce que vous appelez un cheshire.

 

Sinon, je ne vois pas pourquoi tu parles de subjectivité. C'est collimaté ou pas, point. Eh bien le cheshire que j'utilise est plus précis pour ça. Quand j'ai fini avec lui, mon primaire est OK, même sur une étoile il n'y a rien à peaufiner avec mon plus fort grossissement (sauf ciel très stable). Alors qu'avec mon laser, il faut toujours peaufiner derrière. Tout ça est parfaitement objectif. D'ailleurs le fait que tu vois de la subjectivité sur le cheshire et pas sur le laser me trouble : parle-t-on bien de la même chose...

[Leimury]

Bonjour,

 

Mon laser était un Baader.

Deux fois plus cher qu'un premier prix, il est ouvert et donne vue sur la source laser.

Pas de plastique, hormis la cible en plexi.

Des vis de réglage apparentes, pas cachées sous un un machin qu'on doit péter.

Bref, un outil de précision bien foutu.

Je l'aime bien parce qu'une fois qu'il a passé le trou on peut regarder directement à la source et peaufiner encore.

 

Je l'avais en plus réglé au quart de poil de chat à réception.

Ensuite je le gardais précieusement à l'abrit des chocs dans un étui rigide à lunettes garni de cales en mousse.

 

Si j'avais utilisé un laser sans vue sur la source et sans me soucier du réglage au déballage, j'aurais peut être un autre avis sur la question.

 

Les comparatifs laser/Cheshire ne valent évidement qu'avec des outils correctes.

Un laser mal réglé ou un cheshire avec le réticule de traviolle arrivent malheureusement jusqu'à nous.

Ca devrait pas arriver mais le fait est que ces outils de précision ne sont pas toujours si précis que ça.

 

C'est malheureusement vrai en astro comme en brico, on ne trouve pas de bons outils au rabais.

 

Bruno ton cheshire devait tout de même couter un peu plus qu'un premier prix, non ?

 

Bon ciel

Modifié 23 mars 2011 par Leimury

[Toutiet]

Je précise : j'ai un cheshire' date=' il contient un miroir et il est plus efficace que mon laser. Or vous dites le contraire : vous le trouvez moins efficace, et le votre semble ne pas contenir de miroir. Du coup je me demande ce que vous appelez un cheshire.

 

Sinon, je ne vois pas pourquoi tu parles de subjectivité. C'est collimaté ou pas, point. Eh bien le cheshire que j'utilise est plus précis pour ça. Quand j'ai fini avec lui, mon primaire est OK, même sur une étoile il n'y a rien à peaufiner avec mon plus fort grossissement (sauf ciel très stable). Alors qu'avec mon laser, il faut toujours peaufiner derrière. Tout ça est parfaitement objectif. D'ailleurs le fait que tu vois de la subjectivité sur le cheshire et pas sur le laser me trouble : parle-t-on bien de la même chose...[/quote']

Effectivement, je n'ai pas l'impression qu'on parle de la même chose.

Pour moi, le Cheshire n'est autre qu'un tube assez long et équipé, à une extrémité, d'un oeilleton percé d'un petit trou centré, et comportant, à l'autre extrémité, une croisée de fils (réticule). C'est une sorte de viseur de DCA .

[GéGé]

Moi je suis content lorsque le laser et le cheshire donnent le même réglage.

 

[Franck34]

Les lasers sont bien pourris d'ordinaire. Souvent quand on le tourne dans le PO le retour du laser bouge...

 

Je te conseille le chershire qui fonctionne du tonnerre avec l'oeillet triangulaire collé sur le primaire. Mais le budget est lourd.

[Toutiet]

Les lasers sont bien pourris d'ordinaire. Souvent quand on le tourne dans le PO le retour du laser bouge...

 

Je te conseille le chershire qui fonctionne du tonnerre avec l'oeillet triangulaire collé sur le primaire. Mais le budget est lourd.

 

Le laser donne d'excellents résultats... si l'on sait s'en servir !

1) Il faut qu'il soit lui-même correctement aligné (mécanique et optique)

2) Il faut qu'il soit bloqué, dans le PO, pendant toute la durée de réglage des DEUX miroirs.

 

Par ailleurs, des oeillets triangulaires, ça ne se trouve pas tous les jours !

['Bruno]

Il me semble qu'un cheshire doit contenir un miroir, ce n'est pas qu'un viseur.

 

Leimury : le modèle Takahashi m'avait coûté une trentaine d'euros. Il me semble que ça reste moins cher qu'un collimateur laser chinois, cela dit je ne connais plus trop les prix.