Skywatcher Maksutov 127/1500

[patry]

Bon alors rappel ; il s'agit d'un mak 127mm chinois de chez skywatcher. C'est un "vrai" mak, cad sans miroir secondaire séparé et c'est le ménisque aluminé qui sert de secondaire.

Aspect directement induit c'est que le secondaire n'est du coup plus réglable (il faudrait régler l'ensemble du ménisque qui sans être impossible, demande de faire un barillet de grande taille). Et pour faire la collimation me direz vous ? Et bien c'est le primaire que l'on oriente via un jeu de vis tirantes/poussantes.

 

Coté mécanique toujours, le porte oculaire est en alu, et la mise au point, via translation du primaire, se révèle douce et précise. A essayer par grand froid pour voir si la douceur persiste avec le gel !

 

Dernier point sur l'optique, le constructeur annonce une obstruction de l'ordre de 0,32, ce qui reste du même ordre que celle de mon C8 (0,33), je doute qu'une différence soit perceptible entre 0,3 et 0,35 de toute façon.

 

Le matériel étant (presque) neuf et encore sous garantie (il date de mai de cette année), je n'ai bien sur pas démonté quoi que ce soit pour observer les entrailles de la bête.

 

Les conditions météo étant particulièrement défavorables sur Toulouse depuis presque un mois, il ne m'a pas été possible de tester l'optique en vraie grandeur.

Je me suis contenté de pointer la polaire, optique montée sur un pied photo et j'ai observé la tache de diffraction à l'aide d'un oculaire celestron orthoscopique de 7mm (grossissement de x214, soit Diamètre x 1,68). L'optique ne semble pas avoir souffert des kilomètres parcourus et son propriétaire précédent m'a assuré qu'il n'a rien retouché depuis son achat, la collimation ayant été réalisée (plutôt bien) par Optique Unterlinden. Bon point donc de ce coté, cela semble relativement stable. La tache de diffraction montre un beau disque et un premier anneau bien concentrique. Nota, le diamètre est quand même sensiblement plus petit que celui de mon C8 et du coup, il est plus "facile" d'obtenir de belles images avec ce diamètre, et encore plus facile ma lunette courte de 80mm/400mm.

 

Dès que possible, je tenterais de résoudre pi de l'aigle avec cet instrument. D'une séparation de 1,4", ce devrait être largement à la portée d'un instrument annonçant 0,94".

 

Je l'ai dit, les conditions météo ne sont pas favorables et j'ai tenté d'observer ne serait-ce que M57 ou M13, avec beaucoup de difficultés du à des nuages d'altitude trop présents. Il faut dire que avec 1500mm de focale (rapport d'ouverture de 11,8), le mak semble quand même plus prédisposé à l'observation planétaire qu'a fouiller les dentelles du cygne (est-ce seulement possible ?).

 

Le bilan est quand même positif car ce petit mak (désolé, j'ai un C8 autrement plus gros, d'où le qualificatif de petit alors que fondamentalement il est plus gros que le valeureux Newton 115/900 que j'ai usé pendant des années) offre un diamètre interessant sous nos contrées pas forcément favorables pour ce qui est de la turbulence. Il permet de se balader sur la lune et de commencer à bien voir les planètes.

Par contre, dans le meilleur des cas, avec pour moi un oculaire de 32mm (pupille de sortie de 2,71) -il va être difficile de faire plus long en 31,75mm-, il n'est pas trop adapté pour le ciel profond mais sous mon ciel urbain, cela n'est de toute façon pas un objectif. Il aurait été bon de le doter d'un porte ocuaire au coulant de 2" afin de lui permettre de monter un peu en champ à défaut de monter beaucoup en focale. D'un autre coté, est-ce bien raisonnable d'investir dans un oculaire plus d'euros que dans le tube optique ? L'oculaire qui offre le champ le plus large sur le ciel est un Panoptique de 41mm et 68°de champ est à 550€, quand aux Naglers, le 31mm atteint les 675€, soit plus d'une fois et demi plus cher que le mak qui nous interesse !

Second grief, il faudrait que Mr et Mme Skywatcher pensent à ajouter une poignée de transport sur le dessus ce qui faciliterait la mise en place sur un pied photo ou sur monture équatoriale. Sans cet accessoire, cela peut rendre l'exercice de montage et de démontage quelque peu périlleux !

Non, le gros avantage est que justement, il "tient" presque dans la main. Avec 3,5kg sur la balance, il reste très transportable (excepté par abence de poignée) mais que SURTOUT il ne mesure que 35cm ! Donc même au bout du monde, il tiendra sans mal dans une valise bien protégé par des vétements. Pratique pour chasser de l'éclipse par exemple ou pour ne pas abandonner sa passion au bout du monde lors de vacances sous les tropiques et au delà !

 

Voila deux images prises en comparaison (5i/s pendant 10", mode raw couleur pour les deux, sans débayerisation) d'une antenne situé à 30~50m de ma terrasse ;

 

La première [attachmentid=1588] est prise avec mon "instrument" de référence, un téléobjectif APO-chromatique de 200mm ouvert à 2.8. Même avec une webcam, le champ couvert est important et la définition est au rendez vous à toutes les ouvertures.

 

La seconde [attachmentid=1589], prise avec le mak, est moins piquée (le traitement de type ondelettes est beaucoup plus fort, l'image brute étant très douce). Les 1500mm de focale impliquent par contre de registrer les vues car la turbulence est déjà visible et fait danser les images (non perceptible avec le téléobjectif).

 

Evidement, la différence de rapport d'ouverture (2.8 contre 11.8) implique une grosse différence en vitesse d'exposition ; 1/1500e et gain faible pour le télé, 1/100e et gain moyen pour le mak. Pour le ciel profond, ce sera forcément le télé qu'il faudra utiliser, mais cela était évident !

 

Je termine là ma prise en main, et j'attends avec une certaine impatience le retour du beau temps pour pouvoir tester ce pour quoi j'ai choisi cet instrument : astronomique, planétaire, et de voyage !

[GéGé]

Salut patry!

 

Très belle antenne! Propre, solidement montée....

 

 

GG

[patry]

Attends, en ce moment, je peux te faire plein de nuages, généralement porteur de pluie. Pour les étoiles, il faudra attendre un peu !

Alors une antenne pourquoi pas ?

 

 

Petit complément à l'analyse :

 

Le porte oculaire propose un filetage pour y placer une bague de type T2 et ainsi transformer le mak en gros téléobjectif.

La mise au point est fine, sans shifting (ou très peu). Par contre, le backslash est assez important ce qui fait que la map reste difficile à obtenir malgré tout. Toutefois, l'ouverture à presque F/12 permet certaines largesses à ce niveau et le niveau de précision requis est plus large, ce qui compense un peu le problème.

[Newton]

J'imagine un non initié qui vient lire le post :

 

Message écrit par patry@23/10/2005 - 20:52

sans shifting (ou très peu). Par contre, le backslash est assez important ce qui fait que la map reste difficile à obtenir malgré tout. Toutefois, l'ouverture à presque F/12....

](texte cité)

 

Perso, je trouve que les mak, c'est très bien comme deuxième tuyau et pour le transport. Mais étant adepte du ciel profond, ça ne me tente pas... Peut être un préjugé...

[babar001]

Salut

 

Dans le style "antenne", j'ai aussi celui-ci: "la cheminée avec inscriptions" prise à la FS78, FS128, C8 et Meade de 254mm, si cela intéresse quelqu'un...

 

babar

[Newton]

Et la voisine canon au mak127, vous avez ?

[Lin]

Message écrit par Newton@24/10/2005 - 13:32

Et la voisine canon au mak127, vous avez ?

](texte cité)

 

Ben... vu la focale... guère plus qu'un tout petit bout

Mais je crois qu'on est hors-sujet, là

 

 

>Panoptique de 41mm et 68°de champ est à 550€, quand aux Naglers,

>le 31mm atteint les 675€, soit plus d'une fois et demi plus cher que le mak qui nous interesse !

Existerait-il quelque part une liste des oculaires, avec au moins leurs caractéristiques théoriques

Je n'ai pas encore fait de recherche Google, just une idée qui me vient, là...

[patry]

Je n'ai pas cela sous la main moi non plus.

Suite à une discussion avec GG, j'ai cherché à voir ce que l'on peut trouver de plus "large" pour un coulant donné. Mais c'est pas facile à s'y retrouver, du coup, un peu de calcul ;

 

Comme on a G = F/f (F = focale instrument, et f=focale oculaire), et C = c / G (avec c = champ oculaire, C = champ réel).

 

Je finit par trouver C = c * f /F. Donc le produit c * f donne une indication directe du champ obtenu (à diviser par la focale de l'instrument bien sur).

 

Du coup 41 * 68 = 2788 et 31 * 82 = 2542. Celui qui montre le plus de choses sur le ciel est donc bien le panoptique et pas le nagler (il lui manque quelques mm de focale).

 

Du coup, pour mon coulant (1"1/4) j'ai un 32mm de 50°, soit donc 1600, c'est donc à peine moins bien qu'un SWA de 25mm et 70° (1750). Soit 0,8° dans le premier cas, et 0,875° dans le second. Pas franchement significatif.

Par contre, le "confort" d'observer dans un champ large n'est pas indiqué là !

En contre partie, on grossit plus, et du coup, les objets "faibles" sont moins visibles ... affaire de gout.

 

Pour en revenir au Mak, un gros point vu hier est l'aberration de sphéricité qui est .... monumentale ! Autant la tache de diffraction est belle et bien contrastée, autant les images intra et extra focales sont extrèmement différentes. Bien plus que sur le C8 (avantage de la lame de schmidt ?). A voir donc sur une image à grand champ (en 24x36 dans les coins par exemple) pour confirmer l'ensemble.

[patry]

Je continue mon test tout seul visiblement (désolé c'est pas un dobson) :

 

Les images fournies hier soir étaient très propres, même si, diamètre oblige, on a du mal à "sortir" les étoiles de M15 alors que c'est évident avec le C8.

 

Petit problème ; le PO semble être un peu compliqué et SURTOUT, je ne peut pas enfiler ma barlow Meade x2 #140 jusqu'en butée. Du coup la fixation est un peu hasardeuse pour tester la figure de diffraction !

A savoir donc, il préfèrera un modèle de barlow court à mon avis. Je mesurerait au pied à coulisse la profondeur maximale ce soir.

[Lin]

Message écrit par patry@27/10/2005 - 17:24

SURTOUT, je ne peut pas enfiler ma barlow Meade x2 #140 jusqu'en butée.

](texte cité)

J'ai cru comprendre qu'en règle générale, les Mak préfèrent les Barlow courtes. C'est cas de toutes celles que propose Meade pour les ETX...

[JSN59]

Salut Patry,

 

Ton test sur le Mak127 m'interresse au plus au point, car je serais tenté par un deuxième tuyau, et entre autre celui-ci, pour son approche plus planétaire que mon 200/900.

Alors continue, ça me plait! et me tente....

[patry]

Ouf, j'avais l'impression d'être tout seul pendant un moment !

 

Bon j'ai refait des tests hier soir (image à venir). Je persiste à penser que l'optique est bonne (surtout au point où l'image de diffraction est proche de la perfection), par contre j'ai des gros doutes quand à la correction de la sphéricité du primaire par la formule maksutov. C'est (très) loin d'être parfait. En subsidiaire, QUI fera des photos grand champ avec un instrument clairement taillé pour faire du planétaire ?

N'ayant pas de reflex numérique, j'ai un peu peur de "bouffer du film" pour des résultats moyens en 24x36 !

 

D'autre part, j'ai trouvé de l'astigmatisme mais UNIQUEMENT avec mon oculaire de 32mm ... donc c'est peut être de lui que cela vient. Ce n'est pas visible avec l'OR7mm, et j'ai pas essayé avec le PL10mm, ni avec mes oculaires "historiques" (K25 et K9). Il faudra que je vérifie le PL32 sur le C8 car je n'ai pas eu ce souvenir. Peut être que cela vient du mak quand on est très éloigné du point donc.

 

J'ai toutefois pu faire une belle série sur polaris au foyer avec la TucSC (sur un pied photo donc sans guidage, mais sur la polaire c'est pas trop grave). La secondaire apparaît vite et elle reste très fine. La primaire est (forcément) étalée mais dans un cercle parfait.

 

[attachmentid=1616]

20 poses de 2" (soustraction du dark et normalisation du fond).

 

La primaire est séparée de la secondaire de 23 pixels (mesure sur une coupe faite sous Iris), soit une séparation de 16", très proche de la valeur de 18" officielle.

 

 

J'ai tenté une observation de mars, mais les conditions météo (vent surtout) ont tendance à vouloir faire basculer le mak. Bof bof, j'ai pas insisté mais l'image en visuel rapide est comparable à une image moyenne au C8. C'est à dire avec la turbu locale, les deux instruments sont durs à séparer.

Etoiles doubles ; E1 et E2 dans la lyre sont à peine discernables avec un PL32, et un peu plus facilement avec un OR7 ... cela devrait être plus facile à mon avis, donc je reporte pour le moment mon jugement.

 

Ce week end, je part en famille, et du coup je vais expérimenter son aspect "voyage" et la stabilité de sa collimation ... rendez-vous la semaine prochaine pour la suite des aventures du mak127 et croisons les doigts pour que météo france se soit planté (ils annoncent de la pluie dans la vienne tout le week end).

[patry]

Pour ce qui est du champ libre pour enfiler une barlow dans le PO, il est d'à peu près 42mm (mesure au pied à coulisse). Si la course est plus longue (comme sur ma Meade APO #140 de chez Meade), on arrive pas en butée de la barlow et on ne peut pas offrir un serrage parfait (loin de là même).

Cela n'ôte en rien les qualités de l'instrument mais simplement il faudra penser à l'équiper d'une barlow "courte".

[GéGé]

Salut Patry!

 

Mais non t'es pas tout seul....

 

J'ai un regret : je suis loin de Toulouse! Car j'ai passé une super super soirée sous les lumières de Blagnac, nul doute que si j'habitais dans le coin on passerait du temps sous les étoiles!

Et puis j'adore te voir avec ton C8 : c'est un prolongement de toi-même, tu te ballades dans le ciel comme en pantouffles avec lui!

Le p'tit Mak m'a surpris : en dépit de mon état sommeilleux, le chromatisme m'a semblé évident! J'aimerais approfondir...Alors, tu vas lui payer un réducteur de focale?

 

Amitiés

 

GG

[GéGé]

Message écrit par patry@27/10/2005 - 17:24

A savoir donc, il préfèrera un modèle de barlow court à mon avis. Je mesurerait au pied à coulisse la profondeur maximale ce soir.

](texte cité)

 

 

Si je peux te prêter ma Célestron Ultima dis le me le....!

 

GG

[AuCulAir]

Message écrit par gerard sirven@29/10/2005 - 11:34

Salut Patry!

 

Mais non t'es pas tout seul....

 

J'ai un regret : je suis loin de Toulouse! Car j'ai passé une super super soirée sous les lumières de Blagnac, nul doute que si j'habitais dans le coin on passerait du temps sous les étoiles!

Et puis j'adore te voir avec ton C8 : c'est un prolongement de toi-même, tu te ballades dans le ciel comme en pantouffles avec lui!

Le p'tit Mak m'a surpris : en dépit de mon état sommeilleux, le chromatisme m'a semblé évident! J'aimerais approfondir...Alors, tu vas lui payer un réducteur de focale?

 

Salut gerard sirven,

J"aurais aime avoir un renseignement stp,

Peut-on mettre un reducteur de focale sur n"importe quel telescope...notamment sur tout maksutov-cassegrain...

 

Merci par avance...

[GéGé]

Message écrit par AuCulAir@29/10/2005 - 20:05

Peut-on mettre un reducteur de focale sur n"importe quel telescope...notamment sur tout maksutov-cassegrain...

 

 

Salut toi!

 

Ben oui, je crois bien, ta question me prend de court! Pourquoi ne le pourrait-on pas?

 

Dis moi!

 

Amitié

 

GG

[AuCulAir]

Salut gerard sirven,

 

Non je m"etais simplement pose la question concernant les divers procedes existants , et est-ce qu"il y aurait put y avoir un type de formule n"acceptant pas l"ajout d"un reducteur de focale du fait de ca conception ( soit optique , soit porte occulaire , ou autres...)

En tout cas merci pour ta reponse...

Salut a +...

[GéGé]

Bonsoir!

 

 

Je n'en ai pas rencontré, pas dans le principe en tous cas, ça marche toujours!

 

Par contre, des PO qui ploient sous le poids et du coup une mauvaise image attribuée à tort à la pauvre Barlow, là, oui !

 

 

Amicalement,

 

GG

[patry]

Salut GG,

 

C'était sympa pour moi aussi, et puis, promis et à charge de revanche quand je monterais voir ma famille à Grenoble, je te ferait signe.

 

 

Allez, un complément sur mes observations du week-end. Je m'en suis donc allé passer un grand week end dans la vienne (à 50km sud de poitiers), dans un village où la fée electricité n'a pas toujours envahi les quelques rares rues. Du coup, promesse d'un ciel bien noir, seulement modérée par la météo qui annoncait un temps "de chien" pour ne pas dire plus.

 

Résultat, un pied photo, un mak, et deux oculaires ; un PL32 et un K25 vieux comme mon (ex) C8 orange.

 

CHANCE, le ciel a été calé sur grand beau 2 soirs sur 3. Mais là bas, grand beau signifie une magnitude visuelle proche de 6, et du coup, une voie lactée qui coupe le ciel en deux. Les principales formations sombres de la V.L sont visibles et c'est un régal de s'y balader. Du coup, c'est le C8 que j'aurais du apporter ... et aussi d'autres oculaires (un 10 ou un 7mm n'aurait pas alourdi le sac) ... séquence regrets !

 

Bon, j'ai commencé par mars, forcément ; très beau, sans turbulence, les principales formations étaient visibles mais sur un disque bien trop petit pour s'y attarder.

 

Les pléïades ; que ce soit au PL32 (x47) ou au K25 (x60), les nébulosités autour des 7 soeurs étaient visibles (une première pour moi), mais même au 32mm, le champ reste trop réduit.

 

X & H Persée ; le double amas est visible sans instrument comme une tache floue mais bien localisée dans la voie lactée. Le chercheur "point rouge" n'est du coup plus une limitation.

 

Encart ; avec GG, on avait pesté contre cette hérésie qu'est ce chercheur. Je me suis, du moins partiellement, réconciilié avec, simplement en utilisant mes 2 yeux. Le point rouge du coup illumine une zone "fantôme" et on conserve une vision directe plus agréable. Autre usage, quand on a passé du temps à trouver un objet, il est agréable de mémoriser la position du point sur le fond du ciel ... pratique pour les arpenteurs de ciel. Fin de l'encart.

 

Je continue sur le double amas; La vision est fantastique, un fond de ciel noir comme du velours sur lequel une main géante à éparpillé des dizaines ... que dis-je, des centaines de diamants ! Superbe.

 

J'ai tenté, et réussi à voir M13 dans le ciel couchant, de même que M92. Dans les deux cas mes faibles oculaires ne m'on pas permis de résoudre (est-ce seulement possible ? Je n'en suis pas sur), les amas en étoiles. J'ai re-decouvert M15, comme un sac de billes (toujours sans voir les billes par contre) perdu dans le ciel. MA-GNI-FI-QUE !

 

Allez, un coup de M57 (tout petit mais bien défini) puis de M27 pour terminer la session. Quelle splendeur que cette "pomme". Là ce n'est plus une forme que l'on devine sous un ciel urbain (n'est-ce pas GG), mais un disque, pas vraiment complet sans trop pouvoir dire ce qu'il lui manque, mais SURTOUT, un GROS DISQUE. Enorme et avec un bord relativement net ... superbe, et je dois dire que je ne l'ai jamais vu ainsi au "C8 de banlieue".

 

Allez, cerise sur le gateau avec de la crème en plus.

M31, M32 ... indescriptible : Je voyais une bande sombre dans la galaxie, et même le noyau "hors champ" (soit à plus d'un degré du centre), on continuait à distinguer un "fond lumineux" provenant de la galaxie. Là encore, superbe !

 

J'en ait encore les yeux qui papillent et c'est avec des yeux doux que je regarde mon petit mak désormais, non plus comme une curiosité, mais comme un véritable instrument astronomique ... fut-il placé simplement sur un pied photo.

 

Par contre, je pense que mon PL32 souffre d'astigmatisme car il m'était difficile de trouver le point parfait, alors que l'antique K25 me fournissait des étoiles qui s'arrondissaient progressivement jusqu'a en devenir ponctuelles. Dommage pour le champ par contre (40 ou 45° c'est dur) !

 

Ok, le Mak ne sortira plus jamais sans un oculaire "fort" (de 10mm ou moins) ... au cas où ! J'ai (bien ?) appris la leçon je pense.

[GéGé]

Patry!

 

Ah oui c'est bien un régal, que tu nous racontes là! Je commence à être en manque de nuit là-haut près des étoiles.... toujours en déplacement, et quand je suis près de mon Tuyau, c'est plein de cirrus. Jolis, les cirrus, mais....

 

En tous cas je n'ai jamais vu M31 comme tu le racontes, avec la bande sombre! Bigre... Marisol a dû dire : "Ah oui, c'est jouli! ... je rrentre, j'ai frroid!"

 

Amitiés, Patry! Tiens, quand tu viendras, si c'est possible, on montera à la Croix de Fer (2100m : café chaud, anorak, 2 paires de chaussettes....)!

 

Autruchon

[patry]

J'en ai été tout surpris moi aussi pour M31. Comme quoi, un ciel bien noir transcende un instrument. Ce qui m'a impressionné c'est que pour moi (cad au C8 en ville), M31 c'est une espèce de globule avec une galaxie satelite à peine visible.

 

Là au Mak, c'est un truc énorme qui se voit (large et incliné) sans instrument, et qui hors champ (cad non centré) montre encore un aspect laiteux.

Et pour la première fois, j'ai pu voir distrinctement non pas la petite galaxie satelite très brillante proche du coeur, mais l'autre (je ne sais plus son nom), à l'opposé, un peu plus lointaine mais clairement visible !

 

Pour Marisol, effectivement, il faisait entre 13 et 17° mais j'ai eu droit à des "il fait froid", et autres "couvre toi bien il ne fait pas chaud". Mais je crois que tu connais ça aussi non ?

 

En tout cas, pour revenir au chercheur point rouge, il est pratique pour viser une zone, et si par bonheur tu a pu trouver un objet une fois, il est effectivement aisé de le retrouver. Bon, avec mon PL32, j'ai 32x50/1500 ~ 1° ce qui aide à chercher des objets. Comme le C8 par contre, il est impossible (optiquement) pour le mak de placer un PO de 2" à cause du baffle interne qui coupera une partie du faisceau. Je suis donc quasiment au "taquet" pour ce qui est de l'angle de champ.

[GéGé]

Message écrit par patry@02/11/2005 - 20:40

Comme quoi, un ciel bien noir transcende un instrument.

 

Pour Marisol, effectivement, il faisait entre 13 et 17° mais j'ai eu droit à des "il fait froid", et autres "couvre toi bien il ne fait pas chaud". Mais je crois que tu connais ça aussi non ?

 

 

Salut Patry!

 

Oui, j'ai bien remarqué que quand je ne vois plus mes pieds, mon 150mm semble faire 300mm!

C'est bien pourquoi je me demande encore si j'ai bien fait de commander un 200!! Disons qu'il y aura plus de détails....

 

Le froid, moi je connais la version "on rentre? J'ai froaaaaaaa......."

 

 

Autruchon

[patry]

Ha oui j'ai ça moi aussi, avec de toute façon un retour anticipé (alors que l'instrument est tout juste en température, c'est à rien n'y comprendre astronomiquement parlant), suivi des reproches et mises en garde déjà cités.

[patry]

Pour continuer sur les test je vous fait part d'une image de l'étoile polaire prise au mak avec une webcam SC. Attention ces images sont prises sur pied photo uniquement pour vérifier de la qualité de l'optique, il n'y a evidement AUCUN suivi mais la position de la polaire permet justement de s'en passer.

 

[attachmentid=2108]

 

La capture a eu lieu en mode raw, au foyer direct (à 1540mm de focale donc).

L'image donne une forme bien "ronde" à la principale et la secondaire bien définie permet déjà de réaliser quelques mesures astrométriques (séparation et angle ... si seulement j'avait orienté précisément la webcam).

 

En tout cas on peut apercevoir en visuel la division de cassini sur presque la totalité de son pourtour (la turbulence était forte hier soir sur Toulouse) et les couleurs pâles mais déjà bien discernables.

[lulustre]

elle est où la 3éme etoile?! Jai vu dans Ciel et Espace que c'est une etoile triple!

[patry]

En fait c'est pire.

 

C'est un système quintuple !

Aa-Ab, double spectroscopique, séparation 0,1" bon on va oublier.

AB, séparation 18,6" avec des magnitudes de 2,1 et 9,1 (en fait la principale Aa doit faire 2,3 mais en comptant Ab de magnitude 4,3 on fait monter le tout). C'est celle que l'on voit sur l'image

 

Ensuite, il y a aussi AC (38,7" et de magnitude 13,1) et AD (à 83" et de magnitude 12,1). Pas simple avec des poses très courtes !

[patry]

Je continue (un peu tout seul) avec l'observation de castor hier soir.

Avec le C8, à x62 la dualité est perceptible. Au mak, cela est plus difficile (Gr:x48). Avec 4" d'arc, cela signifie que mon acuité était probablement de 200" d'arc, tout à fait en corrélation avec mon site urbain éclairé. Il est également possible qu'avec un autre oculaire (le PL32 requièrt lui aussi une mise en température importante) la résolution puisse s'obtenir.

 

Au PL10mm, plus de problème par contre, les deux étoiles sont bien résolues (avec environ 4" d'arc c'est un couple très facile), et l'image fournie est digne des manuels d'optique. Deux tâches de diffraction parfaites dont il ne subsiste qu'une très légère dissymétrie (je retoucherait ce point à l'occasion). Comme lors du début de la prise en main, les images intra et extra focales sont bien différentes mais aucune variation n'est perceptible dans le disque troué que représente l'image du miroir ! Depuis ma dernière (et unique) collimation avec GG à l'automne dernier, rien n'a bougé signe que cela tient bien malgré les montages démontages d'un pied (photo) à l'autre (// sur le C8). Bon point pour le "nomadisme" (?) de la chose.

 

Avec un OR7mm (Gr:x220) les étoiles sont encore parfaitement visibles et seul le manque de champ (0,20°) rend l'observation pénible (pas de monture équatoriale).

 

Monté sur le C8, l'observation est plus "facile" et malgré le guidage manuel le confort est de retour !

Toutefois, le système de fixation (sur un point via une vis kodak) est malgré tout peu sur. Il faudra réfléchir à une méthode "à deux points" à l'avenir. Au moins pour garantir la rigidité ! Surtout que le mak dispose sur sa platine, de 4 filetages disponibles répartis sur sa longueur, alors autant en profiter !

[patry]

Voila une photo réalisée avec un reflex numérique (Minolta D5D) au foyer, sur un pied photo.

Il n'y a pas de compositage, et un léger filtre de réhaussement de contours est appliqué.

L'histogramme a été modifié (échelle log) afin de ne pas perdre en dynamique et à ressembler un peu plus à l'image obtenue en visuel !

 

[duschnok]

Allez, pour qu'il n'y ait pas qu'un témoignage :

j'ai acheté ce fameux mak suite aux conseils de patry en été dernier. On l'avait essayé sur les hauteurs de grenoble avec autruchon , dans des conditions turbulentes et "pleine lunesques". Pour cause d'absence de la clé adaptée, la première lumière fut faite avec une collimation assez moyenne( mais pas non plus catastrophique), et a donné de jolis résultats mais qui, que ce soit à cause des turbus ou de la collim, restaient "standards"

 

Il y a trois jours ( donc le 26 decembre 2006 ), vers minuit, je me suis fait saturne de mon jardin toulousain, à travers l'atmoshère urbaine. Ciel très brumeux, pas très transparent, mais parfaitement stable, lune couchante, et surtout collim un peu retravaillée ( j'ai beau faire, mes collims r"estent approximatives, mais là c'était quand même très honnete, en tout cas pour les exigences du visuel)

 

Ce petit tube a permis de grossir 260 à 270 fois avec l'antarès W70 5.7mm sur la saturne (selon les sources, le mak 127 a 1500 ou 1540 de focale) , avec une netteté très bonne, la division de cassini visible sur un quart des anneaux de chaque côté ( donc la moitié en tout approximativement) malgré l'inclinaison qui commence à se faire rasante des joyaux célestes. Bande nuageuse bien nette, fine découpe noire séparant les anneaux de la planète, on voyait très largement l'ombre de la planète couper l'anneau. On voyait aussi la différence entre le côté pleine lumière de la boule "sarturnienne" et le côté limité par l'ombre. Les nuits de saturne se révélaient à mes yeux.

 

Bref, optique très très satisfaisante, bien fine, en planétaire...

 

Je me souviens avoir assez bien résolu M13 il y a 6 mois. Je n'ai pas encore retenté de ciel profond hors ville, donc affaire à suivre pour ce qui est de voir la transmission du scope ( que je sais modeste ).

 

voilou

 

Par contre, pour la monture AZ3 que j'utilise, je suis content de sa transportabilité ( en gros, c'est comme si on prenait juste le trépied), mais va falloir que je me bricole un petit système de contrepoids, et que j'aie ma clé sur moi pour resserrer la monture... Sinon très vite ça tombe en arrière. C'est assez gênant.

 

EDIT : ah que c'est agréable une planète sans la croix épaisse de diffraction ... !!!!!