Indécis sur le choix d'un télescope...

[romain.A]

Bonjour à tous!

 

Je viens de me présenter à l'instant sur le forum et si vous y avez jeté un petit coup d'oeil j'aimerais faire appel à vous : amateur, expérimenté ou passionné! pour discuter sur mon petit problème.

Et oui j'aimerais si vous le voulais bien partager mon petit projet qui est l'achat de mon premier telescope.

Ce n'est pas un choix facile, et le nombres de post sur ce sujet le montre bien.

Pour couronner le tout je suis un peu indécis, je dois tenir sa de mes origines Normande:)

Je me suis pas mal renseigné sur les différents télescopes, sur leurs capacités leur systèmes optiques, sur leurs utilités et leurs profils, ainsi que sur leurs aberration quel soit chromatiques ou géométriques.

Je pense avoir ce que je désir et mon budget et de environ 300Euro.

Malheureusement je ne peut faire plus...

Je souhaite pour commencer, suivre un objet manuellement et pourquoi pas a l'avenir (après savoir maîtriser l'instrument) pourquoi pas passé a l'astrophotographie, donc je m'impose donc une monture équatorial avec une stabilité correct.

J'aimerais avant tout observer du planétaire, et un peu de ciel profond de temps à autre.

Le problème c'est que je suis étudiant et la semaine je réside sur Lille mais le week-end je serai a la campagne chez mes beau parents et donc j'aimerais bien ne pas trop les encombrer avec l'instrument.

 

J'hésite donc avec deux types de télescope

 

--------> Un Telescope Newton 150/750 equ 3-2 ( Chez teleskop service)

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2686_Skywatcher-Explorer-150P-EQ3---150-750mm-Newton-Teleskop.html

 

 

 

--------> ou un Makusov Cassegrin 102 equ-2 ( optique perret)

 

http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=581

 

Parmi mes diverses recherches j'ai lu pas mal de choses sur le newton, mais le makusov reste énigmatique pour moi.

Note: l'astrophotographie sera mon prochain projet donc j'aimerai en tenir compte.

J'aimerais tout simplement avoir un comparatif des deux, et donc me conseiller sur celui que vous estimez le mieux adapté.

 

Je sais qu'on vous demande souvent de tel explication alors je vous remercie d'avance.

 

Amicalement

[gglagreg]

bonjour

 

a) Pour de la photo oublie le Maksutov surtout sur une EQ2 .....

 

On conseille souvent aux débutants le 150-750 sur EQ3-2 pour son bon rapport qualité / prix et son coté très évolutif qui permet d'étaler les dépenses sur plusieurs saisons .

 

En l'équipant ultérieurement d'un viseur polaire et d'une motorisation ( il y en existe plusieurs types pour l'EQ 3-2 ) il permet d'aborder l'initiation à la photo astro dans de bonnes conditions .

 

+1 pour le 150-750 me concernant , attends peut être d'autres avis , mais dans ce budget et si la photo te titille ....

 

Gg

Modifié 23 mars 2011 par gglagreg

[Leimury]

Bonjour,

 

Si c'est pour l'astrophoto oublies la EQ2.

La EQ2 ne permettra que le planétaire et le lunaire.

La EQ3-2 permettra une ouverture sur le ciel profond.

 

En parlant d'ouverture, le 150/750 présente plus de champ que le MAK.

 

Pour la photo le 150/750 sur EQ3-2 est plus indiqué que le Mak 102 sur EQ2.

En visuel, le 150 de plus gros diamètre en montrera plus.

 

A propos du 150/750, tu en as un pour 370E chez Optique Unterlinden

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR026

40E de plus, ça vaut le coup de vérifier les frais de transport.

Celui de chez TS a une barlow utilisable pour voir en planétaire alors que celui d'OU est fourni avec viseur polaire utile en photo.

Je t'avouerai une petite préférence personnelle pour les miroirs Orion par rapport à Skywatcher.

 

Bon ciel

[basque en balade]

pareil : oublie l'EQ2 pour ce qui te tente

 

si la photo t'attire vraiment après tout cela , tu pourras garder ton tube sur une EQ5 ou mieux une EQ6

Modifié 23 mars 2011 par basque en balade

[galaga]

pareil : oublie l'EQ2 pour ce qui te tente

 

si la photo t'attire vraiment après tout cela , tu pourras garder ton tube sur une EQ5 ou mieux une EQ6

 

+1 c'est ce que je viens de faire.....au bout d'un an de bon et loyaux services de mon EQ3.2.

 

A+

[romain.A]

Merci pour vos réponses c sympa.!

Donc a priori, dehors le makusov dans mon cas. il est vrai que je ne connais pas très bien ce type de telescope, meme si on n'en dis que du bien, mais la monture comme vous le dites n'est pas suffisamment stable et donc trop sensible au moindre petit aléa.

Mais si quelqu'un possède ce type de télescope j'aimerai avoir votre point de vue sur sa qualité optique...=)

Sinon le telescope newton a toujours eu une place importante dans mon choix, mais je ne sais pas trop avec quel marque m'engager, mais merci pour l'info leimury avec le viseur polaire. je ne savais pas qu'il en faut un pour faire de la photographie par la suite.

Mais le prix reste encore un petit peu hors budget (je suis étudiant avec pas trop de revenu) mais si vous avez des suggestions sur des lieux ou sites d'achat me permettant d'avoir ce type de telescope dans mon budget je suis preneur car vous connaissez surement mieux que moi la ou c'est le plus avantageux:)

peut être dans un pays étranger, je ne sais pas.

 

ah oui si vous possédez un newton 150/750 et que vous avez fais des test ou un site sur le sujet, sa serait sympa de me les faire partager si vous le désirez bien, comme sa je pourrai en apprendre d'avantage sur les petits truc a savoir ou c performance. merciii

 

bonne soirée a tous!!

Modifié 23 mars 2011 par romain.A

[tijuaana]

Salut, à mon avis tu devrais te diriger sur le 150/750 de OU que t'a conseillé Leimury.

 

J'ai eu ce type de télescope, et j'en était vraiment satisfait, simple, polyvalent, pas trop cher, évolutif. Le suivi sera plus confortable avec la monture équato. et tu feras des mise en station précises avec le viseur polaire, indispensable pour la photo CP...

 

Seul point "négatif" les scopes aux faible rapport F/d nécessite des oculaires de bonne qualités qui corrige bien la coma à faible grossissement. De plus si tu veux le grossissent maximum utile (env. 200x), il te faudra un oculaire de 3 à 5 mm, en général un peu plus cher que les autres...

Modifié 24 mars 2011 par tijuaana

[moonmaniac]

Moi je suis aussi 100% d'accord avec Leimury.

 

j'ai aussi eu un scope de ce type il y a bien longtemps et quand bien même Tijuaana à tout-à-fait raison, quand on débute, on a tant de choses à découvrir que ces petits défauts ne sautent pas à l'oeil et ne gênent vraiment pas (comme le caractère de Madame: ce n'est qu'après quelques années qu'il devient vraiment gênant. Houlà...dangereux )

 

Et de toute façon, la pratique venant, tu vas mieux savoir ce qui t'intéresse vraiment et bien définir tes critères de qualité, ce qui te permettra probablement d'investir dans un corecteur de coma, ou dans des oculaires haut-de-gamme...ou dans rien du tout si tu es heureux comme ça.

 

En tout état de cause, la base est bonne, c'est un excellent instrument. Donc tu pourras en faire ce que tu veux dans le futur

 

Bon amusement!

[basque en balade]

à une ouverture de 5 pas besoin de correcteur de coma ! faut pas exagérer quand même , les hyperions passent sans souci , pas forcement besoin de nag ...

 

à partir de 4 et en dessous , je ne dis pas ... mais c'est une autre histoire

[romain.A]

Merci bien pour tout vos commentaires.

J'ai regardé les frais de transport pour teleskop service et c'est vrai leimury il demande Environ 39 euro minimunm.

et comme a OU les frais de transport sont gratuit cela revient donc au même, à la différence près que l'orion est de meilleur qualité si je ne me trompe pas (avec viseur polaire).=)

 

Si il y a des personnes qui ont un 150/750 orion sa serai sympathique si cette personne peut me donner son petit point de vue sur ce telescope. Juste pour savoir des petit truc d'experimenté.

Et si vous avez un site sur votre 150/750 prévenez moi et partager le si vous le désiré bien.

 

Merci bonne journée a tous=)

 

Sa se concrétise tout sa!!!=)

[Leimury]

Bonjour,

 

A propos de la coma c'est surtout marquant en grand champ pour les focales au dessus de 10.

Avec des plossls, pas de problème.

C'est le champ bien corrigé et avec de bonnes lentilles qui coute cher.

Si on en reste au champ d'un plossl on a de la bonne qualité de vue (transparence, piqué et vue nette jusqu'au bord) pour pas cher.

 

De toute façon avec le matériel fourni tu as déjà de quoi voir.

Un vrai plossl de 10 et un vrai plossl de 25 (fournis) font très bien le boulot.

La lentille et le recul autorisé par un plossl 10mm est à mon avis assez confortable pour éviter d'avoir à le changer en priorité.

 

Manquera peut être un oculaire pour le planétaire, tu peux voir du côté de Scopemania pour un TMB Planetary II de 4mm ou chez L'Astronome pour un Antares W70 de 4,3.

Remarques que ça peut attendre le mois d'après.

 

Bon ciel

[OrionRider]

Salut Romain,

 

Pour avoir des infos sur le 150/750, fais une recherche dans le site, ce scope est un 'best-seller' et a convaincu de nombreux astrams, aussi pour la photo.

Tu ne le regrettera pas, et en plus il garde une bonne valeur de revente.

[moonmaniac]

à une ouverture de 5 pas besoin de correcteur de coma ! faut pas exagérer quand même , les hyperions passent sans souci , pas forcement besoin de nag ...

 

à partir de 4 et en dessous , je ne dis pas ... mais c'est une autre histoire

 

Ben ça avait fortement amélioré la vue avec mes Nagler de grande focale à l'époque mais encore une fois, chacun place son niveau d'exigence où il le souhaite.

 

Moi je suis pinailleur, donc j'ai été heureux avec cette solution, sachant tout de même que pendant les 5 premières années, je m'étais fait super plaisir avec ce télescope tel quel.

 

Donc je ne dis pas que c'est nécessaire (d'autant que j'ai indiqué que rien convient aussi si on est heureux comme ça), je voulais juste indiquer que c'est une solution qui existe si un jour on considère la coma gênante.

[Bison]

Bonjour Romain. AU vu de tes envies pas d'hésitation à avoir en effet, vise le 150/750.

 

Maintenant quelques explications sur les Maksutov-Cassegrain

 

1°) Leur F/D élevé favorise l'obtention de forts grossissements avec des oculaires "standards". Leur diamètre limité (7" au mieux, de ce que je vois..), pour rester à des coûts de réalisations abordables, n'en font pas des entonnoirs à photons. Ces deux caractéritistiques font de l'observation planétaire leur terrain de jeu de prédilection (même si avec un 5" au moins, on découvre aussi des objets du CP) : les planètes sont des objets lumineux intéressants à détailler.

 

2°) Leur principe optique de base CASSEGRAIN permet de réaliser des tuibes courts. La spécificité du Maksutov vient ensuite de sa lame de fermeture (lentille concave plus simple qu'un ménisque de Schmidt) solidaire du miroir secondaire convexe. Cette particularité à deux intérêts : un faible coût de fabrication tant qu'on reste dans des diamètres limités et une grande stabilité de la collimation. Allié au tube court cela fait du maksutov l'instrument transportable par excellence (pas autant qu'un bon strock..diront certains).

 

Par contre cette lame de fermeture génère quelques soucis : du poids, de la sensibilité à la buée (comme toutes les lames) et un temps de mise en température du tube plus long qu'un tube ouvert ou même un Schmidt-Cassegrain.

 

Voila, pour être tout à fait optimisé "nomade", le support idéal d'un petit mak comme celui dont tu nous parles ici est sans doute un bon pied photo !!! le tout dans un sac à dos...

Modifié 25 mars 2011 par Bison

['Bruno]

Basque en Balade, Moonmaniac : en fait il ne s'agit pas de la coma mais des défauts des oculaires non adpatés aux courts F/D. Avec un court F/D, un Plössl de base, même de courte focale, ne montrera pas des images parfaites s'il n'est pas adapté aux courts F/D, ce qui est souvent le cas avec les oculaires d'entrée de gamme. Ça se traduit par des images moins piquées (même au centre !), surtout sur les bords, ce qui peut faire croire (à tort) qu'il s'agit de coma.

 

En réalité, la coma est nettement plus discrète que ce genre de défaut. Du coup on dit parfois que certains oculaires (genre nagler) corrigent la coma, ce qui est faux : ils corrigent juste l'effet du court F/D (car, eux, y sont adaptés).