filtres pour la PL

[co26]

bonjour à tous

Quel sont selon vous, les meilleurs filtre pour la PL,avec lesquels je puisse faire les galaxies.

j'ai déjà le UHC-S trés bon pour la PL,mais pour faire surtout les nébuleuses.

matos ed80/600 SW et R/C de 0.85

merci

co26

[xanax]

ben moi claude j'vais prendre un cls, car l'uhc coupe trop et sans filtre j'ai trop de pl pour les galaxies donc j'vais prendre le cls (comme ca je complète ma collection cls,uhc, ha) , le cls pour mes coins moins pollué que d'autres et pour les galaxies, et l'uhc pour les coins très polué pour les nébuleuse par émission

[Da Vinci]

ben moi claude j'vais prendre un cls, car l'uhc coupe trop et sans filtre j'ai trop de pl pour les galaxies donc j'vais prendre le cls (comme ca je complète ma collection cls,uhc, ha) , le cls pour mes coins moins pollué que d'autres et pour les galaxies, et l'uhc pour les coins très polué pour les nébuleuse par émission

 

Bonjour Xanax,

 

J'ai les 3 et j'ai fait des mesures comparatives (mais sans être trop sûr de leur intérêt), je pense faire ce soir des photos comparatives sur ma PL urbaine (je pense qu'il n'y aura pas d'astres visibles à cause des nuages) et les mettre en ligne sur mes galeries.

 

Je reviendrais indiquer ici dès que ce sera fait.

 

Je prévois une pose de 30 secondes à 800 iso :

- sans filtre,

- CLS

- UHC

- H-alpha

Si ça ne suffit pas je prendrais une photo en H-alpha ou j'ai un certain niveau de PL, et je mettrais les autres filtres puis sans filtre en changeant les temps de pose de l'appareil pour avoir le même niveau de PL avec les autres filtres (en me fiant à ou aux histogramme(s)

 

Xav'

[xanax]

je suivrais tes résultats avec grand intérêt Da Vinci, sans faute

[olivdeso]

En fait dépends de 2 choses: le capteur et l'intensité de la pollution. Le problème avec les galaxies est que ce sont des objets à spectre continu. Donc dès que tu coupe dans le spectre tu coupe aussi du signal utile. Bref il faut le filtre le moins agressif possible en fonction de la pollution.

 

Perso pour un capteur couleur, j'aime bien le IDAS LPS2 qui laisse passer un peu de vert, ce qui est très utile avec un capteur couleur comme celui de l'EOS. (1 pixel sur 2 est un pixel vert, dommage de s'en priver si on peut). Aussi la balance des blanc est quasi bonne, facile à corriger en post traitement.

 

Ensuite pour un capteur N&B j'utilise plutôt le filtre lumicon deep sky qui coupe un peu plus, mais reste raisonnable pour les galaxies.

 

J'ai essayé le Ha 7nm baader à 7km de la tour Eiffel la semaine dernière. ça marche, mais il faut poser très longtemps. Et encore avec un tube très lumineux. Les extensions des galaxies sont très dure à avoir (c'est plutôt bleu). Bref le Ha est vraiment pas fait pour, à utiliser que si tout le reste ne marche pas cause pollution très intense, ou pour récupérer le rouge en fausses couleurs.

le test:

 

http://qhyccd.com/ccdbbs/index.php?topic=2828.0

[co26]

merci de vos réponses,je vais voir avec le cls pour les galaxies

sachant que c'est pour un 1000d défiltré total

co26

[olivdeso]

Un conseil, essaie sans filtre. Le moins de filtre tu mets le mieux c'est pour les galaxies.

 

Marc Jousset a fait une présentation très bien sur les photos en milieu pollué aux RCE 2010. tu y trouvera toutes les infos qu'il te faut.

 

http://www.astrosurf.com/jousset/medias/RCE_2010_CCD_urbain.pdf

[co26]

super ton lien,je vais le mettre en pratique,merci

co26

[Da Vinci]

Faut vraiment aimer ses postes virtuels astro-amateurs pour sortir faire des photos de nuages sous la pluie (heureusement que je pouvais m'abriter sous une remise) éclairés par les réverbères urbains.

 

Ce n'est donc pas très représentatif de ce que l'on peut/doit obtenir en astro mais ça a le mérite d'être comparatif !

 

Je précise que les dérives colorimétriques des différents filtres sont partiellement récupérées sur ces photos RAW avant de les exporter en jpeg, où j'ai pris comme référence de BdB la carrosserie de ma voiture (que j'avais lavée hier ).

 

C'est en ligne ici : http://www.pbase.com/x_baste/filtres

 

Je reste à votre disposition pour les questions

 

Xav'

[Da Vinci]

C'est en ligne ici : http://www.pbase.com/x_baste/filtres

 

J'ai mis à jour à l'instant avec l'ajout de versions noir et blanc (plus faciles à comparer) et des valeurs chiffrées d'afffaiblissement de la PL (c'est toujours empirique mais ça donne une idée je pense).

 

Xav'

[OrionRider]

Très intéressant cette comparaison, merci Xav' !

 

Pour ma dernière image, j'ai utilisé un UHC-S de Baader et je peux confirmer que c'est trop agressif, les temps d'exposition explosent. Normalement (sans filtre et sans PL), j'arriverais au même résultat en une minute. Ici il a fallu 10 minutes. http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=76538

 

Le fond de ciel est archi-noir, le traitement est évidemment très facile. Notez que les nuances de couleur des étoiles ont disparu.

Bref, le filtre UHC ne convient pas sur les amas, les galaxies, les champs d'étoiles,...

Mais il reste irremplaçable sur les neb. L'effet sur M42 est saisissant. J'ai même pu capter la Rosette en pleine PL, mais là c'est mon suivi qui ne suit pas (poses de 30 minutes!).

 

Je pense que le CLS est le moins mauvais choix, si on ne peut vraiment pas se passer de filtre.

[Da Vinci]

TBref, le filtre UHC ne convient pas sur les amas, les galaxies, les champs d'étoiles,...

Mais il reste irremplaçable sur les neb. L'effet sur M42 est saisissant. J'ai même pu capter la Rosette en pleine PL, mais là c'est mon suivi qui ne suit pas (poses de 30 minutes!).

 

Je pense que le CLS est le moins mauvais choix, si on ne peut vraiment pas se passer de filtre.

 

Je t'avoue que pour ma part j'aimerais énormémont pouvoir refaire un grand champ où j'aurais Orion, La Rosette et la boucle de Barnard avec l'UHC depuis mon site rural à faible pollution pour comparer avec ma séance en CLS. Mais ces objets descendent en ce moment et la météo est moins favorable.

 

Je m'attendais à une diminution sensible de la PL avec l'UHC du fait de coupures autour des longueurs d'onde du mercure mais elle reste faible, je crois avoir compris pourquoi en faisant des recherches sur google sur les technologies d'éclairage urbain :

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_%C3%A0_d%C3%A9charge

- http://eclairagepublic.free.fr/lampes.htm

Il semble bien que le mercure était l'ancienne technologie et que c'est bien celles à base de sodium (orange) qui sont le plus représentées pour lesquels il y a peu de différence entre CLS et UHC > du coup on subit plus l'affaiblissement global des objets à spectre continu

 

Au final, le meilleur filtre quand on veut faire de tout... c'est la voiture !

Du coup, pour un amateur de grand champ, faut sérieusement se poser la question de la monture motorisée légère plutôt qu'un monstre (perso j'ai une CG-5 goto, mais je ne sais pas encore si je sortirais pas plus facilement et donc plus souvent avec quelque chose de plus léger).

 

La CG-5 goto me servira sans doute plus pour les nébuleuses en H-alpha depuis chez moi quand je maîtriserais l'autoguidage.

 

Xav'

 

PS : pour ma part j'ai des sites différents en fonction du côté où je prévois d'imager pour que la PL de ma ville soit toujours derrière !

[patry]

C'est un peu normal ce que tu dis.

 

Un UHC est fait pour ne laisser passer grossièrement que les radiations des nébuleuses. Selon les modèles (UHC-E) tu a en prime le Ha et le SII en plus du OIII et du Hbeta que tout le monde "fait" passer.

 

Un CLS lui fait quasiment l'inverse, et laisse tout passer SAUF quelques radiations de la PL. Du coup l'équilibre chromatique est mieux préservé et pour des objets à spectre continu (étoiles, galaxies, donc tout sauf des nébuleuses), ce sera incomparablement mieux. Sauf que la coupure de la PL est rarement aussi bonne qu'avec un UHC évidemment et que sur des poses très longues (trop ?) le fond montera plus vite théoriquement.

 

En tout cas, c'est un sujet effectivement difficile que de vouloir photographier des galaxies en environnement pollué.

[Sendell]

Ola

Filtre antiPL + galaxies j'ai de gros doutes... il faudra bien récupérer quelque part le signal que tu coupes. Je suis donc de l'avis de DaVinci, dans ces cas là c'est la voiture qui t'aidera.

Par contre pour les nébuleuses en émission le CLS me ravit, cf la petite démo rapide que j'en avais fait en pleine pollution lumineuse de Lyon

[co26]

bonjour à tous

merci pour tout c'est essais,super on peux en tirer les conclusions de se qu'il faut faire ou ne pas faire avec des filtres,mais je crois que pour les galaxies c'est effectivement la voiture et direction la montagne!!!

 

co26

[OrionRider]

Un CLS lui fait quasiment l'inverse, et laisse tout passer SAUF quelques radiations de la PL. Du coup l'équilibre chromatique est mieux préservé et pour des objets à spectre continu (étoiles, galaxies, donc tout sauf des nébuleuses), ce sera incomparablement mieux. Sauf que la coupure de la PL est rarement aussi bonne qu'avec un UHC évidemment et que sur des poses très longues (trop ?) le fond montera plus vite théoriquement.

 

De ce que j'ai vu, en tout cas avec mon Nikon, le fond reste noir longtemps et finalement c'est le bruit thermique et les défauts (électroluminescence) du boîtier qui l'emportent, bien avant que la PL redevienne un problème.

 

Les fabriquants devraient ajouter à leur gamme un filtre 'léger' spécifique anti-sodium pour les amateurs de photo. Avec une atténuation de 75% dans cette longueur d'onde, on pourrait déjà récupérer pas mal de signal en perdant seulement 1IL au total.

 

cf la petite démo rapide

 

Merci, c'est aussi très informatif.

 

Du coup, pour un amateur de grand champ, faut sérieusement se poser la question de la monture motorisée légère

 

Dans l'état actuel des choses, en ville et avec filtre il faut poser 10x plus qu'à la campagne. 4hr de pose sur M42, ou 2h de route et 2h de pose (sans bruit thermique), c'est clair qu'on est gagnant à se déplacer.

[patry]

Oups autant pour moi, le CLS (astronomik) est grossièrement un autre nom pour un UHC_E.

A voir les courbes de transmission ;

 

L'UHC-E testé par mes soins ;

Seul :

Avec filtre IR :

 

Le CLS

 

Le LPS

 

CLS c'est un peu un UHC-E pour la photo. On retrouve les mêmes plages globalement. Vu comme le CLS se comporte à 700nm il y a fort à parier qu'il faudrait l'associer avec un filtre anti-IR également de toute façon !

 

Le LPS (mea culpa j'ai confondu CLS -astronomik- et LPS -Hutech/IDAS-) est plus un coupe bande très selectif. Sa courbe de transmission n'a rien a voir et elle est globalement pleine avec des trous ! Evidemment sur les étoiles cela change tout !

 

Normal dans ces conditions que le CLS limite "vachement" la PL ! C'est un UHC en fait ! :)

 

Marc

[Da Vinci]

Dans l'état actuel des choses, en ville et avec filtre il faut poser 10x plus qu'à la campagne. 4hr de pose sur M42, ou 2h de route et 2h de pose (sans bruit thermique), c'est clair qu'on est gagnant à se déplacer.

 

Je viens de voir que Teleskop Service vend l'EQ2 à 65 € à laquelle il faut rajouter la motorisation (faut-il forcément le moteur à quartz à 89 € ?), ce serait tentant pour moi (l'Astrotrac me plairait plus, mais c'est pas le même budget quand on y ajoute le pied et les rotules ).

 

Peux-tu me dire, avant que tu ne passes au guidage, quels temps de pose tu atteignais avec quelles focales avec un bon taux de réussite ?

 

Xav'

[xanax]

Bon j'vais surement prendre un cls et testé sur galaxie, avec des pose de 5min j'ai de la polu de moyen mais pas non plus comme en pleine ville donc peut etre qu'avec des pose unitaire de 7min avec cls j'arriverai a trouvé un compromis.

[olivdeso]

bonjour à tous

merci pour tout c'est essais,super on peux en tirer les conclusions de se qu'il faut faire ou ne pas faire avec des filtres,mais je crois que pour les galaxies c'est effectivement la voiture et direction la montagne!!!

 

co26

 

Je te confirme, s'éloigner de la PL pour le galaxies, c'est ce qu'il y a de mieux:

 

Sans aller dans la montagne, la Drome c'est déjà pas mal: par ex M51: Avec un APN, en 5min de pose à Rochegude (à coté de Bolène), j'obtiens une image meilleure qu'en 3h à Paris avec un filtre anti-pl !!!

 

Pour un capteur couleur et galaxies, je ne prendrais pas quelque chose de plus électif que le LPS (cf les courbes ci dessus. Et encore, avec 2 à 3 fois plus de pose et des poses 2 fois plus courtes, on doit pouvoir obtenir quelque chose de très bien sans filtre.

 

Pour un capeur N&B, peut être un CLS ou le lumicon deep sky, et encore, même remarque que ci dessus, il faut vraiment que ça soit indispensable, car ça va allonger les poses, donc il faut un suivit parfait et/ou un tube très lumineux et une bonne météo pour pouvoir faire les objets sur plusieurs nuits.

Modifié 28 mars 2011 par olivdeso

[OrionRider]

Peux-tu me dire, avant que tu ne passes au guidage, quels temps de pose tu atteignais avec quelles focales avec un bon taux de réussite ?

 

Avec le moteur CC bon marché, vitesse réglée avec un oculaire 10mm réticulé, une trentaine de sec. à 135mm de focale.

Voir ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=67452

Je ne conseillerais pas une EQ2 pour la photo. A moins de shooter uniquement avec un 18mm f/2...

 

J'ai eu une NEQ3 en main, c'est à des années lumières de l'EQ2 pour le jeu, la précision et la stabilité. C'est d'ailleurs celle qui remplacera mon EQ2 dès que je le pourrai.

159€ (sur demande par email) chez TS, c'est plus cher que l'EQ2 mais ça peut se revendre aussi, alors que l'EQ2...

OU fait le moteur AD à 70€: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/04040100

Elle peut aussi servir pour une petite lulu APO avec autoguidage sur chercheur (qui a dit "Quadruplet 65"??? ). Ou même un 150 en visuel.

 

Je pense que c'est un meilleur choix, bien moins cher et plus polyvalent que l'AstroTrac.

[Sendell]

Avec l'astrotrac, en prenant le temps de faire une MeS nickel, j'avais 100% de réussite avec 5minutes à 200mm, ou 10 minutes à 50mm (j'aurais donc sûrement pu pousser un peu plus) : http://www.sendell.com/photos/tags/astrotrac/ ; avec une MeS baclée ça s'effondre vite, en la faisant juste correctement j'ai atteint sans trop de soucis les 3 minutes à 384 ou 300mm

Modifié 28 mars 2011 par Sendell

[Da Vinci]

Avec le moteur CC bon marché, vitesse réglée avec un oculaire 10mm réticulé, une trentaine de sec. à 135mm de focale.

Voir ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=67452

Je ne conseillerais pas une EQ2 pour la photo. A moins de shooter uniquement avec un 18mm f/2...

 

OK merci de ces précisions, l'EQ 3-2 est trop proche de ma CG5 pour que ça fasse la différence.

L'astrotrac n'étant pas à l'ordre du jour financièrement parlant, je vais jouer la carte de la muscu et voir si l'épaulé-jeté de la CG-5 dans le break est supportable à long terme ou pas.

 

Ce que je regrette c'est que ça reste une solution "locale" mais pas "exportable en vacances avec le reste du barda familial

 

Xav'

[Da Vinci]

Avec l'astrotrac, en prenant le temps de faire une MeS nickel, j'avais 100% de réussite avec 5minutes à 200mm, ou 10 minutes à 50mm (j'aurais donc sûrement pu pousser un peu plus) : http://www.sendell.com/photos/tags/astrotrac/ ; avec une MeS baclée ça s'effondre vite, en la faisant juste correctement j'ai atteint sans trop de soucis les 3 minutes à 384 ou 300mm

 

Je connais bien ton site Serge, et tes photos me font baver d'envie, si c'était à refaire aujourd'hui mes choix matériels seraient très différents de ce qu'ils sont aujourd'hui, et intègreraient l'Astrotrac...

 

Xav'

[Da Vinci]

Bon j'vais surement prendre un cls et testé sur galaxie, avec des pose de 5min j'ai de la polu de moyen mais pas non plus comme en pleine ville donc peut etre qu'avec des pose unitaire de 7min avec cls j'arriverai a trouvé un compromis.

 

Très franchement xanax, fais gaffe à ne pas mettre de l'argent par la fenêtre : le mieux serait que tu puisses te faire prêter un CLS avant de l'acheter !

 

Xav'

[Da Vinci]

J'ai pu tester hier soir mon filtre UHC dans des conditions délicates : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=76695

 

Parmi les inconvénients par rapport au CLS c'est qu'il est plus difficile de faire la MAP au liveview du fait de la lumière qu'il bouffe (avec un objectif 70-200 F2,8) mais peut-être que le problème apparaîtrait déjà avec le CLS sur une lunette à F5, non ?

 

Xav'

[OrionRider]

avec des pose de 5min j'ai de la polu de moyen mais pas non plus comme en pleine ville donc peut etre qu'avec des pose unitaire de 7min avec cls j'arriverai a trouvé un compromis

 

Selon les filtres, il faut quand même de 3 à 5x plus de temps de pose. Passer de 5 à 7 minutes ne sera pas suffisant.

[olivdeso]

L'astrotrac n'étant pas à l'ordre du jour financièrement parlant, je vais jouer la carte de la muscu et voir si l'épaulé-jeté de la CG-5 dans le break est supportable à long terme ou pas.

 

Ce que je regrette c'est que ça reste une solution "locale" mais pas "exportable en vacances avec le reste du barda familial

 

Xav'

 

achètes un coffre de toit, c'est nettement moins cher qu'une astrotrac...et puis ta femme n'ira jamais voir ce que tu mets dedans...;)

[sebastien95]

+1

Bonsoir Olivier

 

Coffre de toit acheté pour ma part.

Super tes intervention dans les post : j'apprends toujours plein de trucs ;-)

Bonne fin de soirée

Sébastien

[Da Vinci]

achètes un coffre de toit, c'est nettement moins cher qu'une astrotrac...et puis ta femme n'ira jamais voir ce que tu mets dedans...;)

 

Je ne te cache pas que j'y ai pensé (sans le dire à ma femme) mais que quand elle me dit "bon finalement on ira là en vacances, comme c'est pas trop vallonné on pourra prendre les vélos"

 

 

3 VTT sur les barres, adieu le coffre de toit.

 

Et dire que l'an dernier nous sommes partis 2 semaines avec les 3 vélos et il n'y a que moi qui en ait fait (Ardèche et Limousin).

 

Ma femme est plutôt mer, je suis plutôt montagne > faut voir ce que ça donnera cet été, il est évident que la montagne donnerait beaucoup de place à l'astro (femme et enfant n'auront pas trop envie de pédaler dans du relief) sur le toit d'une part et dans la qualité de ciel d'autre part.

 

Xav'