La première catastrophe nucléaire

tutu56 · 31 mars 2011

C'est pas nucléaire?Ah bah c'est pas dangereux.Voilà la croyance populaire.

On en reparlera honnêtement.Quand on aura notre première catastrophe sanitaire avec des OGMs.

31 mars 2011

C'est pas nucléaire?Ah bah c'est pas dangereux.Voilà la croyance populaire.

On en reparlera honnêtement.Quand on aura notre première catastrophe sanitaire avec des OGMs.

Juste une remarque. Les OGM, c'est aussi un truc imposé par les lobbys pour vendre leurs produits de merde au détriment des populations, en interdisant le débat, en masquant des réalités génantes... Bref, ça ressemble beaucoup au nucléaire comme méthode...

Le lobby de la cigarette à déjà fait le même travail avant... Sans danger les adjuvants ajoutés au tabac... Comme par hasard, le nucléaire, les semences et le tabac sont des industries florissantes...

C'est forcement la faute du consommateur...

Ortog

31 mars 2011

et toi, tu savais que dans le monde entre 1959 et 1987, 30 accidents de barrages ont fait 18000 victimes ?
non ?

on te cacherait des choses sur cette production d'électricité ?

tu parles d'une super preuve.

et s'il te plaît arrête d'utiliser l'écriture en gras, on t'a déjà dit que ça correspondait à un volume sonore désagréable pour tes interlocuteurs.

La presse se fait l'écho régulièrement des accidents en chine dans les mines, ou de barrages qui cédent... Bon, je te l'accorde, c'est pas en écoutant la star'Ac ou VIP que tu le sauras, mais avec une bonne presse syndicale, tu es bien informé

Surtout si ce sont des salariés qui meurent, moins quand c'est les patrons...

Par contre, il n'y a pas de déchets à gérer sur 10000 ans ni de radioactivité qui pollue les sols, l'eau et l'air durant des millénaires...

Martial, comment tu arrives à comparer la radio activité avec les barrages ou le charbon ?

Tu peux approfondir ton cheminement intellectuel sur le sujet ?

Merci

Ortog

martialdf · 31 mars 2011

Martial, comment tu arrives à comparer la radio activité avec les barrages ou le charbon ?
Tu peux approfondir ton cheminement intellectuel sur le sujet ?

je dirais que c'est à peu près le même cheminement que Julie a suivi quand elle parle du nucléaire et de la surpopulation.

Surtout si ce sont des salariés qui meurent, moins quand c'est les patrons...

ça a l'air de te faire marrer.

martialdf · 31 mars 2011

.

Estonius · 31 mars 2011

avec une bonne presse syndicale, tu es bien informé
Ortog

Mort de rire.

Jeff Hawke · 31 mars 2011

Dans ce cas je n'ose même pas imaginer ce que tu peux penser des cigarettes. En terme de morts et de malades, le nucléaire est... explosé.

Bon, tu n'as pas bien compris mon argumentaire (sur l'autre fil) basé sur la qualification de nucléaire comme "plus grand que nous", et sur la notion de catastrophe hors-limites.

Pas grave, on discute... :cool:

Jeff Hawke · 31 mars 2011

on sait bien qu'il faut sortir du nucléaire

Ca ne m'a pas paru évident, à lire certains sur ce fil et sur l'autre.

Quant à la condescendance à laquelle tu fais allusion, il me semble surtout en avoir perçu chez ceux qui savent, les doctes de l'économie libérale et admirateurs de la technique. :cool:

Mais encore une fois, rien de bien grave, je persiste à penser que ces fils de discussion restent de bonne tenue, sans dérapage (à l'exception bien évidemment du terme "charognards" adressé aux partisans du débat sur le nucléaire).

PierreDesvaux · 31 mars 2011

C'est un procédé de détournement d'un débat assez commun: Quand Monsieur A dit que X est mauvais, Monsieur B, qui veut défendre X mais ne sait pas trop comment faire, rappelle qu'il y a aussi Y qui est encore plus mauvais... Cela permet de faire dévier la question... .

Exemple, nucléaire contre barrages, nucléaire contre voitures, nucléaire contre cigarettes... (!)

Euh, au fait, il me semble que les 3 ou 4 "incidents", "accident", ou "catastrophes" nucléaires des 50 dernières années ont fait un peu plus que "quelques dizaines de morts"...

Les 600 000 liquidateurs de Tchernobyl, les cancers et déréglements thyroidiens sur toutes l'Europe, les malformations de nouveaux nés, etc... Sans parler du fait que cela va durer pas mal de milliers d'années tout cela, et en oubliant les zones interdites que l'on oubliera ou que l'on nous aura cachées, les conséquences économiques, sociales, etc...

Oui, bien sur, on ne sait pas faire la différence entre les cancers dus à Tchernobyl et ceux générés par toutes les autres merdes qui nous entourent, mais quand même...

Heureusement, comme disait un cynique, d'ici quelques dizaines d'années, on saura guérir le cancer, donc, on pourra allègrement continuer à se faire irradier... très certainement aussi, nous allons muter, et les résistants à la radioactivité survivront et l'humanité continuera sa course glorieuse vers le progrès...

Pauvres de nous...

PierreDesvaux · 31 mars 2011

Je l'ai évoqué sur l'autre post, mais je crois que cela vaut la peine d'en reparler...

C'est une histoire de poubelle nucléaire à 20 km de chez moi. Non répertoriée pendant des années.

On a remblayé, et réalisé dessus un parcours de santé (!). Puis comme cela sentait quand même un peu mauvais (20 fois la radioactivité normale, ce n'est pas encore trop énorme, les habitants de Tokyo vont devoir apprendre à vivre avec beaucoup plus, mais cela fait désordre...) on a alors goudronné, parce qu'on voulait faire un parking pour le

terrain de foot d'à coté. Sauf que s'est produit une réaction chimique qui a libéré des gaz encore plus radioactifs! Comme il y allait avoir une rencontre avec une équipe de foot d'Ukraine (décidément...), on a mis une bâche spéciale, pour confiner la chose...

Cela aurait coûté 700 000 euros pour enlever les vilaines choses...

Je n'ose pas penser à ce qui va se passer dans quelques dizaines ou centaines d'années sur ce terrain.

http://www.criirad.org/actualites/dossier2010/gueugnon/CanardEnchaine17-02-10.pdf

Créateur de bugs · 31 mars 2011

C'est un procédé de détournement d'un débat assez commun: Quand Monsieur A dit que X est mauvais, Monsieur B, qui veut défendre X mais ne sait pas trop comment faire, rappelle qu'il y a aussi Y qui est encore plus mauvais... Cela permet de faire dévier la question... .

Moi je dirais que c'est un procédé démagogique que de focaliser sur une chose en dehors de toute réalité, aussi.

"on parle du nucléaire mais que pour dire que c'est mal hein, surtout pas de débat sur les problèmes énergétiques".

C'est un peu se mettre des oeillères, ça, non ? Pourquoi vous croyez que l'exemple du charbon revient sans cesse, à part pour rappeler qu'il n'est certainement pas question de "utiliser ou pas du nucléaire", mais plutôt de "quelle énergie utiliser" ?

L'exemple n'est pas là pour dire "c'est bon, le charbon fait 10 fois plus de morts que le nucléaire donc on ne considère pas le nucléaire", mais bine pour rappeler que c'est l'un ou l'autre, et qu'il ne sert strictement à rien de focaliser sur l'un en oubliant les conséquences avec l'autre, ce n'est pas crédible.

Toi tu le sais pourtant, puisqu'à côté on évoquait le problème de la diversification énergétique, sur lequel on était même plutôt d'accord.

jarnicoton · 31 mars 2011

Heureusement, comme disait un cynique, d'ici quelques dizaines d'années, on saura guérir le cancer, donc, on pourra allègrement continuer à se faire irradier...

Oui, c'est exactement ce que j'ai dit.

Attention : il faut parler d'arguments cyniques, jamais de personnes cyniques ! :be:

Modifié 31 mars 2011 par jarnicoton

31 mars 2011

Oui, c'est exactement ce que j'ai dit.

Lorsque les cocos du temps où ils existaient crachaient à la figure des rares socio-démocrates qui se permettaient de les contredire, je ne songeais pas à ergoter sur ce qu'ils balançaient alors au contradicteur assez vicieux pour retravailler un peu leurs arguments les plus caricaturaux. Il n'y avait strictement qu'à leur répondre : oui, je suis nazi ; oui, je veux la mise en esclavage du peuple, etc.

??

C'est quoi le rapport avec le nucléaire, la pollution ou la sécurité ?

merci de rester dans le post et de pas faire de politique !

Si il y a bien un coté ou il y a égalité de conneries, c'est dans les accidents nucléaires : 2 à l'est et 2 à l'ouest ! :be:

Ortog

jarnicoton · 31 mars 2011

Si tu veux ; je biffe.

A part cela, je parie que le nouveau texte de ma signature ne va émouvoir personne.

Modifié 31 mars 2011 par jarnicoton

Jeff Hawke · 31 mars 2011

Si tu veux ; je biffe.
A part cela, je parie que le nouveau texte de ma signature ne va émouvoir personne.

Je ne peux jeter ma télévision, je n'en ai jamais possédé. :refl:

DrThrax · 31 mars 2011

Le plus gros problème c'est simplement la consommation d'énergie... Il n'y a pas de miracle tout se que l'on fait aura une action sur l'environnement... La fission atomique est une saleté... le charbon la bonne blague c'est sur qu'une centrale bien gérée ne produira pas trop de gaz toxique mais penser à l'extraction... Le gaz, pétrole même topo c'est déjà oublié BP?

Vous voyez en Belgique l'installation de barrage?

Les éoliennes n'ont pas la capacité pour toutes les industries (enfin avec les nouvelles législations européenes, il n'y aura plus de d'industrie) mais pour les particuliers oui... sauf s'il continue à habiter n'importe où...

Les panneaux solaires j'y crois pas non plus... ils demandent beaucoup d'énergie, des métaux lourds et des vilains produits chimiques...

Personnellement, je n'ai pas réellement d'idée... La géothermie peut-être ou le bon vieux pédalier

31 mars 2011

A inclure aussi dans les coûts du nucléaire !!!! :

voir :

http://www.lesoir.be/actualite/monde/2011-03-31/600-millions-manquent-pour-le-nouveau-sarcophage-de-tchernobyl-831639.php

Mais c'est pas grave, ça relance l'économie (Bouygues et Vinci !), et puis il y a des dons, aussi !!! et un financement international géré par le Berd !

Magnifique !

Eric89 · 31 mars 2011

Bonsoir, j'ai lu, page 1 je crois quelqu'un qui disait que le nucléaire polluait moins que les autres sources énergétiques. Il me semble qu'il ne faut pas prendre uniquement le taux de pollution engendré en cours de fonctionnement, mais également celui dû à la fabrication et au démontage, même si celui-ci reste partiel dans le cas du nucléaire. Il faut également prendre en compte tous les déplacements qui doivent être effectués pour une centrale, que ce soit des camions ou des véhicules particuliers. De plus pendant la construction un chantier pareil pollue, je peux vous l'assurer. J'ai personnellement vu rejeter des dizaines de tonnes de béton liquide dans des fleuves. J'aimerai bien connaitre le cout global, en pollution s'entend, pour une centrale. Pas si sur que le bilan carbone soit si favorable que ça.

Cordialement.

Eric

tutu56 · 31 mars 2011

Aller moi je suis pour à 100% qu'on en sorte du nucléaire.Pas de problème.Mais faudra pas venir pignier ensuite que vous avez 30 éoliennes devant chez vous, on voit régulièrement des posts à ce sujet ici.

Faudra pas non plus pigner avec le shale gaz car pour continuer à vivre il va bien falloir trouver une source d'énergie.

Les panneaux solaire?Ah bah çà pollue aussi.Et je demande à voir sur le long terme.

Alors avant de venir pigner sur ceci ou celà commencer par changer de mode de vie, de laisser votre voiture chez le ferrailleurs, fini de changer de portable de telephone tout les 6 mois ( les usines elle tournes bien à l'electricité).Finit les TGV à 300, les metro les tramway aller on ressort les vélos..On peut continuer à énumérer comme çà.

Faut prendre le problème dans le bon sens et commencer par çà.

jarnicoton · 31 mars 2011

Une centrale nucléaire avec sa construction, son démantèlement, le trajet tous les jours de son personnel, les camions qui apportent l'uranium et les trains qui repartent avec le plutonium, les autocars d'écologistes qui manifestent... produit du premier coup de crayon au bureau d'études jusqu'à la plantation du gazon sur le site démantelé, exactement la même quantité de CO² qu'une centrale thermique. Mais lorsqu'on ajoute les bougies qu'il faut allumer lorsque la centrale nucléaire est éventrée, le bilan carbone repasse en faveur du thermique à pétrole ou à gaz, voire à charbon. Tout ça, vous pensez bien qu'on ne vous le dit pas.

Modifié 31 mars 2011 par jarnicoton

tutu56 · 31 mars 2011

Je sais pas.

La construction d'une centrale thermique bien que plus simple nécessite aussi des camions... Le seul truc qui change c'est le "chauffe eau ".La partie machine est très similaire.

Après je ne suis pas là en tant que pro nucléaire.

Ce qui m'agace c'est la désinformation qu'il y a autour de ce sujet.Ce qui m'agace encore plus c'est de profiter de l'ignorance des gens pour influencer la population que ce soit les pro ou les antis.

Quand aux anti je leur souhaite bien du succès l'an prochain qu'on voit un peu s'ils sont capable d'aller au bout de leur démarche.Mais bon çà n'arrivera pas...

J'aime pas les quelques extrêmistes qu'on trouve dans les différents mouvements écolo.

Pour l'anecdote quand un certain Gr...... s'amuse à mettre des hydrophones émettant des cris de dauphin dans les filets de pêcheur en Gascogne çà me refroidis un peu.Vive les mouvements écolos.

31 mars 2011

Ouai enfin, il y a quand même des différences ...

Un EPR par exemple, la dalle de béton, c'est 55 metres de diamètre pour 9000 m² de béton coulé (juste la dalle)... C'est du gros ouvrage quand même...

extrait "EDF vient de démarrer les travaux de construction des bâtiments de la future centrale EPR à Flamanville en Normandie, en respectant le calendrier fixé.

Plus de 10 000 tonnes de béton, coulées en continu pendant plus d’une journée, seront nécessaires à la réalisation de la première partie de la dalle du plancher du futur bâtiment réacteur, explique le groupe dans un communiqué."

***

Lorsque les pro nucléaires disent "Avec EPR et sa double coque, le nucléaire sera sans risque" j'ai presque tendance à les croire...

Cela veut dire que les 58 centrales françaises à simple coque sont dangereuses, ce qui confirme bien mes craintes...

Ortog

tutu56 · 31 mars 2011

Je suis d'accord sur la dangerosité des centrale mais la différence entre un EPR et un vieille centrale me semble pas évident.

Si on regarde Fukushima.La terre à tremblé, les réacteurs se sont arrêté pas de soucis.Suite à la perte de courant il a fallu continuer à refroidir pour éliminer la puissance résiduelle.Pour çà il y a des groupe électrogènes.

Si on en était resté là les installations auraient été sauvée.

Sauf qu'un tsunami s'est invité et a obstrué l'aspiration d'eau de mer et endomagé les diesel entraînant des problème de refroidissement.

Dans le cas de l'EPR on aura une 3 eme barrière de confinement plus solide mais supposons qu'un coeur se mettre à fondre dedans , il faudra bien arroser la cocotte en fusion.Pas dit qu'a terme l'impact sur l'environnement sera moindre.

On peut prendre le problème dans tous les sens, le danger intrinsèques des réacteurs c'est la puissance résiduelle. EPR ou pas le problème reste le même.

La conception du système de refroidissement est tout aussi important.La sécurtié est peut être sur encore d'avantage de redondance là dessus.

31 mars 2011

Je suis d'accord sur la dangerosité des centrale mais la différence entre un EPR et un vieille centrale me semble pas évident.

Si on regarde Fukushima.La terre à tremblé, les réacteurs se sont arrêté pas de soucis.Suite à la perte de courant il a fallu continuer à refroidir pour éliminer la puissance résiduelle.Pour çà il y a des groupe électrogènes.

Si on en était resté là les installations auraient été sauvée.

Sauf qu'un tsunami s'est invité et a obstrué l'aspiration d'eau de mer et endomagé les diesel entraînant des problème de refroidissement.

Dans le cas de l'EPR on aura une 3 eme barrière de confinement plus solide mais supposons qu'un coeur se mettre à fondre dedans , il faudra bien arroser la cocotte en fusion.Pas dit qu'a terme l'impact sur l'environnement sera moindre.

On peut prendre le problème dans tous les sens, le danger intrinsèques des réacteurs c'est la puissance résiduelle. EPR ou pas le problème reste le même.

La conception du système de refroidissement est tout aussi important.La sécurtié est peut être sur encore d'avantage de redondance là dessus.

Rassure toi, je suis bien conscient qu'aucune technologie nucléaire n'est sure, et je dirais même mieux, toute technologie nucléaire est dangereuse, ne serait-ce que parce que sa matière première est dangereuse, et j'ajouterai que ses déchets sont également dangereux

Ortog

robton kob · 31 mars 2011

Le coup de grisou n'a jamais aucune conséquence à 18.000 kms de là, pas de souci

Mais le coût carbone d'une centrale à charbon qui fait monter les mers et qui va pousser une part non négligeable de la population mondiale à quitter leurs îles, ça existe pas?

Moi aussi dans l'idéal je voudrais sortir du nucléaire, mais seulement sortir de la fission...

tutu56 · 31 mars 2011

C'est dangereux oui pas de doute à çà mais ce n'est pas un risque que je crains plus qu'un autre.

Je crains d'avantage ce qu'il y a dans ma bouffe, ce qui sert à la conserver, à la conditionner.

Un exemple simple: le nombre de personne qui on des problème de la thyroïde çà devient affolant.Bon je te vois venir avec l'iode radioactif Ortog.

Mais il y a plein de désordres hormonaux comme çà dont la cause est mal identifié et visiblement lié à l'absorption de composés organiques (emballage plastiques etc etc).

Tu vois çà ne semble pas choquer les gens mais il y a une morbidité importante avec le contacts de produits chimiques.Cà ne choque personne que papy mamie ou madame passe au bloc pour une chir de la thyroïde.

C'est un exemple pour essayer de montrer que le risque radiologique n'est pas pire qu'un autre et qu'on sous estime bien d'autre risques dans notre vie du quotidien.

31 mars 2011

C'est dangereux oui pas de doute à çà mais ce n'est pas un risque que je crains plus qu'un autre.

Je crains d'avantage ce qu'il y a dans ma bouffe, ce qui sert à la conserver, à la conditionner.

Un exemple simple: le nombre de personne qui on des problème de la thyroïde çà devient affolant.Bon je te vois venir avec l'iode radioactif Ortog.

Mais il y a plein de désordres hormonaux comme çà dont la cause est mal identifié et visiblement lié à l'absorption de composés organiques (emballage plastiques etc etc).

Tu vois çà ne semble pas choquer les gens mais il y a une morbidité importante avec le contacts de produits chimiques.Cà ne choque personne que papy mamie ou madame passe au bloc pour une chir de la thyroïde.

C'est un exemple pour essayer de montrer que le risque radiologique n'est pas pire qu'un autre et qu'on sous estime bien d'autre risques dans notre vie du quotidien.

Ah oui, et une question, toute simple : as-tu des enfants ? Pas question de Papy ou Mamie comme tu dis, et quand bien même Papy ou Mamie qui passent au bloc, tu en arrives à dire : je te cite : .Cà ne choque personne que papy mamie ou madame passe au bloc pour une chir de la thyroïde.

Ben mon vieux, tu en es presqu'à l'euthanasie là, fais gaffe à tes paroles, non:mad:

Et ça n'est pas pire, le risque radiologique sans doute ?

Bien sûr qu'il y a d'autres risques que le nucléaire et qu'il faut aussi essayer d'améliorer ça, mais, sèchement, si tu as les capacités intellectuelles de comprendre ça, et je n'en doute pas, lis ça, et ce ne sont pas des allumés "écolos" qui affirment ça (déjà dit ici sur ce post, mais à voir tes réactions et d'autres "non-réactions", ça mérite d'être répété):

http://sites-final.uclouvain.be/loumed/117,%201998/256-267.PDF

Alors, qu'est-ce que tu peux m'opposer comme arguments ????

As-tu des enfants ???

En plus, tu vois, les Japonais sont, c'est sûr, des gens très stoîques, très respectables et très cultivés, et respectent leurs parents grands-parents et ancêtres, alors quand tu dis que ça ne choque personne de voir les grands-parents passer en chirurgie ou ailleurs pour des cancers de la thyroîde, j'espère que ce n'est pas ton cas, et que ça ne t'arrivera jamais non plus d'y passer....

Alors, tes arguments, basta ! Comme il y en a d'autre qui font des comparaisons avec les accidents de voiture etc...

Et si tu crois vraiment aux problèmes de nutrition, tu as le choix quand-même ? Non ? Hélas avec le nucléaire, il n'y a pas tellement de choix (politique aussi dans votre douce France, et chez nous aussi en Belgique, et bien ailleurs !).?

Et regarde le drame de Fukushima....

Tistesse .... Tristesse ....

Aux abois !!!!

La cata !!!!!

ps :Bonne journée, n'y vois aucune agression, mais pense aussi à tout ça !

Modifié 31 mars 2011 par shf

1 avril 2011

.

Modifié 7 avril 2011 par Julie Charland

jarnicoton · 1 avril 2011

quand bien même Papy ou Mamie qui passent au bloc, tu en arrives à dire : je te cite : .Cà ne choque personne que papy mamie ou madame passe au bloc pour une chir de la thyroïde.

Ben mon vieux, tu en es presqu'à l'euthanasie là, fais gaffe à tes paroles, non:mad:

Tiens, je n'ai pas du tout lu Tutu comme toi.

Je n'argumente pas, pour deux raisons. D'une part je ne dis plus rien sur le fond dans ce fil. D'autre part il suffit de te lire pour constater qu'il est radicalement inutile de parler autrement que dans ton sens.

Quand à "fais gaffe à tes paroles", tu peux t'en passer.

Editer : je me suis trompé en confondant les fils ; c'est sur le fil "séisme Japon" que j'avais dit que je n'interviendrais plus !

Modifié 1 avril 2011 par jarnicoton

1 avril 2011

Mais il y a plein de désordres hormonaux comme çà dont la cause est mal identifié et visiblement lié à l'absorption de composés organiques (emballage plastiques etc etc).

C'est un exemple pour essayer de montrer que le risque radiologique n'est pas pire qu'un autre et qu'on sous estime bien d'autre risques dans notre vie du quotidien.

Il y a en pointillé le risque chimique et OGM dans ton intervention.

Je suis entièrement d'accord qu'il y a risque, mais en quoi le fait d'être lucide sur le risque chimique ou OGM empéche de vouloir démontrer le risque nucléaire.

Pour moi, il n'y a pas de compétition entre les risques. Notre société industrielle fabrique des molécules chimiques en quantité, des radiations et nous devons lutter contre cette idée que "parce que c'est possible, faut le faire". Si c'est possible mais que c'est mortel a terme, hé bien il ne faut pas le faire, même si cela permet à un système économique (et surtout à quelques uns) de se gaver !

En risque chimique, un premier pas à été fait avec RISH, mais il faut continuer.

Regarde l'histoire du Bisphénol, ces cons là l'on interdit des biberons... Mais pas des bouteilles d'eau qui servent à faire le biberon... C'est fort !

Pour autant, dans la lutte contre ce type de molécule, personne n'argumente en disant "Le Bisphénol est dangereux, mais le nucléaire me fait plus peur", chaque sujet est un sujet et chaque danger doit être traité.

Pour moi, le nucléaire est dangereux et le fait que les nouveaux écrans plats polluent ne retire rien aux dangers du nucléaire. Il y a des messages sur ce post ou sur l'autre, qui comparent avec la voiture, la cigarette ou autre... je sais que ce n'est pas ton cas Tutu

C'est du non argument, opposer les craintes et les dangers comme d'autres opposent les personnes les unes contre les autres.

Bonne journée

Ortog

Modifié 1 avril 2011 par Ortog

Connexion

La première catastrophe nucléaire

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité shf

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité shf

Invité Julie Charland

Invité Ortog

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante