A quoi sert réelement la focale d'un télescope ?

[Stié-Stié]

Bonjour,

Voila, je voudrai savoir a quoi sert vraiment la focale, car je me suis renseigné mais rien qui répondais a ma question :/

 

 

PS: Je suis un débutant et je pars pour mon premiere achat de telescope. Je suis plus interrésé par le ciel profond ( nebuleuses, galaxies ... etc), et jai deja une petite idée pour mon achat : http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-152-1500-c6-aluminum-ota/p,7936

pour apres m'acheter un trépier moins cher. Si vous pourriez aussi me dire si c'est un bon achat ou non, ou alors m'orienter sur autre chose =)

 

Merci d'avance

[kiwi74]

Sujet déplacé dans support débutant

[bb98]

Bonjour

 

Une lunette ( avec une lentille) ou un télescope avec un miroir, servent à créer, au foyer , une image.

Cette image est ensuite agrandie avec un oculaire.

 

L'image au foyer présente un certain grandissement : exemple :la Lune au foyer, aura un diamètre de 1 cm par mètre de focale.

 

La focale de l'instrument déterminera la gamme d'oculaires ( par leurs focales) pour le choix de grossissements que l'on aura voulu. On a la petite formule : G = F:f où G est le grossissement, F la focale de l'instrument, f la focale de l'oculaire.

 

On voit donc que la focale "sert" ..à calculer le grossissement.

 

Attention : les oculaires sont définis aussi par d'autres caractéristiques que leur focale

 

Pour les lunettes très simples, que l'on ne trouve plus guère dans le commerce, une très longue focale limitait, dans une certaine mesure, les problèmes liés au chromatisme. Les formules modernes des lentilles composées ont, en grande partie, éliminé ces difficultés.

 

La focale elle est une résultante de la formule optique, du choix du fabricant :

- un Schmidt Cassegrain aura, par construction, une focale de 2m et une longueur de tube de 70 cm

-un dobson de fabrication personnelle aura, par choix, une focale de 1600 mm, afin de pouvoir observer sans escabeau

-etc

 

Attention aux Newton à tubes "courts", de focale apparemment plus grande que le tube : ces télescopes comportent une lentille supplémentaires,pour "allonger" artificiellement la focale et sont souvent, globalement, de qualité médiocre.

 

La "puissance" d'un instrument est essentiellement donnée par son diamètre : pouvoir séparateur et magnitude limite en sont directement tributaires.

 

Bien sûr, attendre d'autres avis et en faire la synthèse

 

Bon ciel

[tijuaana]

Salut, pour faire du CP mieux vaut un instrument de courte focale avec un "assez" gros diamètre. Donc un petit rapport focale/diamètre au alentour de 4 à 6. Pour un instrument polyvalent, F/d 10 (celui que tu cites est de ceux-là). Au dessus de 15, c'est plus pour du planétaire. A noter que sur les Schmidt-Cassegrain, on peut ajouter un réducteur de focale qui la réduit à 6,3.

[gglagreg]

enfin le "trépied" qui ne semble pas avoir beaucoup d'importance à tes yeux est en fait un élément capital , peut être même plus important que le tube optique ( en photo par exemple )

 

un " trépied " est en fait un ensemble constitué d'une monture ( qui peut être équatoriale ou azimutale ) et d'un support ( trépied ou plus rarement pied colonne ) ....

 

enfin si tu ne veux jamais faire la photo , il te faut considérer avec la plus grande attention le concept " Dobson " ....

 

Gg

Modifié 29 mars 2011 par gglagreg

[Stié-Stié]

Okké, je comprend, donc pour voir le ciel profond il me faut un gros diamètre (genre 200mm) et une petite focale (genre 750-900).

Et si plustard, en ayant pris plus d'exprérience je voudrai faire de l'astrographie, le diamètre et la focale ne sont pas pris en compte pour la qualité de l'image ?

 

Le trépied a beaucoup d'importance a mes yeux, mais que la j'ai un bon budget, mais qui a des limites et si je prend le tube avec le trépied aproprié sa tourne autour des 1300€ :/

---> http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-152-1500-advanced-c6-as-gt-goto/p,17633#tab_bar_1_select

['Bruno]

Attention : en observation visuelle, la distance focale n'a aucune importance, sinon pratique. C'est le diamètre qui compte. Les histoires de courts F/D adaptés au ciel profond, ça concerne la photo, pas le visuel. Ainsi, un 200/800 est aussi bon en ciel profond, en visuel, qu'un 200/2000, ni plus ni moins. Et avec un grossissement identique, il montrera exactement la même chose. Bien sûr, le grossissement dépend de la distance focale, d'où la rôle pratique de la focale, mais rien de plus.

 

Si les Schmidt-Cassegrain ont une distance focale relativement longue, ce n'est pas pour les rendre mieux adaptés au planétaire ou je ne sais quoi, c'est tout simplement parce que la formule optique du Schmidt-Cassegrain génère des longues focales (donc on fait avec). Si les gros Dobson ont des courts F/D, ce n'est pas pour être meilleurs en ciel profond, c'est tout simplement pour des raisons d'encombrement (mon 500 mm fait 2m de focale, c'est plus pratique pour observer que s'il faisait 5m, voilà tout).

[petit lion]

Attention : en observation visuelle' date=' la distance focale n'a aucune importance, sinon pratique. [u']C'est le diamètre qui compte[/u]. Les histoires de courts F/D adaptés au ciel profond, ça concerne la photo, pas le visuel. Ainsi, un 200/800 est aussi bon en ciel profond, en visuel, qu'un 200/2000, ni plus ni moins. Et avec un grossissement identique, il montrera exactement la même chose. Bien sûr, le grossissement dépend de la distance focale, d'où la rôle pratique de la focale, mais rien de plus.

 

encore une chose d'appris ce soir, merci de l'info

[Stié-Stié]

Daccord !! Donc le telescope du lien serai plus pour la photo planetaire ? c'est bien sa ! =)

Si oui, vu que je m'interrese plus au ciel profond quel telescope me recommenderai vous ??

[prajitz]

Salut Stié-Stié,

 

Tout doux, tout doux, je vois que tu n'as pas les connaissances de bases en optique

et tu veux déjà faire de la photo au foyer en ciel profond. Tu vas trop vite !

La pratique de l'astronomie demande de la patience et du temps. Pour l'astrophoto, il en faut encore plus.

 

Quoi que tu fasses (visuel ou photo) je te conseille vivement de négliger aucunement le choix de la monture + trépied. En effet, sur un monture de piètre qualité, le plus puissant des télescopes sera équivalent à un cul de bouteille.

 

Voici mon conseil:

Tu te payes une bonne monture avant tout et tu commences par de la photo en parallèle: là tu sera déjà confronté à la base: la mise en station et la mise au point.

Certes, tu sera loin des belles photos de magasines mais si tu ne passes pas par là, tu t'en éloigneras encore plus.

 

Revoie peut être un peu tes ambitions. Le ciel ne changera pas de si tôt, tu as le temps ....

 

Sincèrement

 

Pr

[prajitz]

Attention : en observation visuelle' date=' la distance focale n'a aucune importance, sinon pratique. [u']C'est le diamètre qui compte[/u]. Les histoires de courts F/D adaptés au ciel profond, ça concerne la photo, pas le visuel. Ainsi, un 200/800 est aussi bon en ciel profond, en visuel, qu'un 200/2000, ni plus ni moins. Et avec un grossissement identique, il montrera exactement la même chose. Bien sûr, le grossissement dépend de la distance focale, d'où la rôle pratique de la focale, mais rien de plus.

 

Salut gourou,

 

Je ne suis pas sûr que ce soit si simple que ça. Lorsque tu changes d'oculaire (donc le grossissement) tu changes aussi la luminosité non ? . Et puis la notion de grossissement n'est pas tout fait la même que celle de champs de vision non plus.

 

pr

[Leimury]

Je suis un débutant et je pars pour mon premiere achat de telescope. Je suis plus interrésé par le ciel profond ( nebuleuses, galaxies ... etc), et jai deja une petite idée pour mon achat : http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-152-1500-c6-aluminum-ota/p,7936

 

Bonjour,

 

M'est avis que tu devrais restreindre le budget.

Là tu commences par un tube nu, ensuite un engin à 1500E pour un diamètre plutôt faible et au final tu te retrouves avec un billet de 2500E avec les naglers, les filtres et tutti quanti...

 

Retiens un peu les chevaux.

 

Vérifies déjà s'il n'y aurait pas un club astro près de chez toi.

Là tu pourras les accompagner en sortie et voir des dobsons, des appareils astrophoto en situation et d'autres auxquels tu n'as pas pensé.

 

Quelques points de détail:

 

1/ Un téléscope s'utilise dehors.

 

2/ Quant il y'a des nuages on ne voit rien.

 

3/ Le plus cher n'est pas forcément le plus adapté à ce que tu veux voir.

 

Restes en à 500E voir 700E de budget, c'est déjà pas mal du tout pour un tout premier engin.

Plus tard, quant tu sauras ce que tu cherches vraiment à voir et que tu auras vu que le scope sort toujours, tu pourras casser le cochon

 

Bon ciel

[moonmaniac]

Salut gourou,

 

Lorsque tu changes d'oculaire (donc le grossissement) tu changes aussi la luminosité non ? pr

 

Certes, mais il a bien dit "à grossissement égal ça donnera la même chose", donc c'est effectivement aussi simple que ça: un 200 F5 à 100x donne la même image qu'un 200 F10 à 100x.

 

La seule nuance c'est que pour atteindre un même grossissement, il faudra des oculaires différents, par exemple un 10 dans le premier cas et un 20 dans le second.

[Bison]

Salut gourou,

 

Je ne suis pas sûr que ce soit si simple que ça. Lorsque tu changes d'oculaire (donc le grossissement) tu changes aussi la luminosité non ?

 

Quand tu changes de grossissemnt tu changes la quantité de lumière que reçoit ton oeil, autrement dit celle qui est utilement transmise par l'oculaire. La lumière que lui reçoit, ne dépend que du diamètre du télescope et pas du tout de sa focale.

 

Et puis la notion de grossissement n'est pas tout fait la même que celle de champs de vision non plus.

 

Le champ de vision fait appel à la deuxième caractéristique intrinsèque de l'oculaire, son ouverture angulaire , qu'on appelle aussi son champ apparent et qui caractérise en degré la "taille de l'image" (je mets entre guillemet parce que je ne suis pas sûr de la bonne terminologie, disons que je parle en effet final). le champ réel (l'image vue au travers de l'oculaire ùis sur le télecope) s'obtient en divisant le champ apparent par le grossissement. Les fameux objectifs photos dit "fish-eye" arrivent à courvir et même dépasser 180° au prix de dféormations énormes sur le bords de champs. l'enjeu des oculaires est de couvrir le plus grand champ possible sans déformer...télévue anonce un Ethos à 110° , ce qui parait énorme.

 

Pour terminer sur cette histoire de focale des télescopes, et de la destination préférentielle vers du planétaire ou du CP en fonction de la valeur élevée ou pas du F/D, c'est d'abord une histoire facilité à obtenir des grossissements. Il est intéressant d'observer les planètes à fort grossissement, et ceux-ci sont d'autant plus faciles à obtenir avec des "oculaires standards" que cette ditance focale est élevée (donc à diamètre égal que le F/D est élevé). Inversement on observe les objets du CP plutôt avec de faibles grossissemnts (parce qu'ils sont parfosi étendus et toujours peu lumineux) et là, toujours avec des "oculaires standards", ces grossissemnt sont plsu faciles à obetnir avec des distances focales courtes. C'est encore plus vrai quand le PO est en 31,75 mm d'ailleurs. C'est donc avant tout un problème technico-économique.

[tijuaana]

Comme cité plus haut, il y a l'option dobson, ils ont un meilleur rapport diamètre/prix.

 

C'est ce type de télescope qui t'en montrera le plus au vu de ton budget. De plus la fonction IntelliScope t'aidera, au moins dans les premiers temps, à trouver les objets CP, ce qui n'est pas toujours facile au début.

 

S'il te reste des sous, tu pourras, à l'achat, envisagé le remplacement des oculaires d'origine par d'autre de meilleurs qualité de type Hyperion. Je verrais bien un 21mm et 13mm ainsi qu'un oculaire destiné au planétaire comme le Vixen NLV 8mm.

 

Si tu retient la formule newton, il te faudra aussi un laser de collimation, pour régler tous ça.

[Tannhauser]

 

Pour terminer sur cette histoire de focale des télescopes, et de la destination préférentielle vers du planétaire ou du CP en fonction de la valeur élevée ou pas du F/D, c'est d'abord une histoire facilité à obtenir des grossissements. Il est intéressant d'observer les planètes à fort grossissement, et ceux-ci sont d'autant plus faciles à obtenir avec des "oculaires standards" que cette ditance focale est élevée (donc à diamètre égal que le F/D est élevé). Inversement on observe les objets du CP plutôt avec de faibles grossissemnts (parce qu'ils sont parfosi étendus et toujours peu lumineux) et là, toujours avec des "oculaires standards", ces grossissemnt sont plsu faciles à obetnir avec des distances focales courtes. C'est encore plus vrai quand le PO est en 31,75 mm d'ailleurs. C'est donc avant tout un problème technico-économique.

 

Je plussoie cette très bonne explication. A rapprocher de l'explication de bb98 "L'image au foyer présente un certain grandissement : exemple :la Lune au foyer, aura un diamètre de 1 cm par mètre de focale.

 

C'est très clair. Merci.

[Toutiet]

Grandissement... pas vraiment car on ne se réfère à rien et il n'y a donc pas d'élément de comparaison.

L'objectif d'un instrument est en fait un convertisseur grandeur angulaire ---> grandeur linéaire.

Il transforme (en astronomie planétaire) un diamètre apparent en diamètre linéaire, effectivement et approximativement à raison de un centimètre par mètre de focale et par centième de radian.

[Alcofribas]

Quand tu changes de grossissemnt tu changes la quantité de lumière que reçoit ton oeil, autrement dit celle qui est utilement transmise par l'oculaire. La lumière que lui reçoit, ne dépend que du diamètre du télescope et pas du tout de sa focale.

...

Il y a ici une confusion entre "quantité de lumière" et "éclairement".

C'est l'éclairement de la rétine qui dépend du grossissement, le flux lumineux reçu par l'oeil en provenance d'un point du champ ne dépend que du diamètre, et l'oculaire transmet toute la lumière (sauf éventuellement vignettage si on s'éloigne dans le champ, et déduction faite des pertes par réflexion/absorption évidemment).

L'éclairement de la rétine dépend du grossissement parce que le grossissement détermine aussi le diamètre de la pupille de sortie, et que l'éclairement de la rétine est proportionnel à la surface de la pupille de sortie.

 

A+

[Bison]

Il y a ici une confusion entre "quantité de lumière" et "éclairement".

C'est l'éclairement de la rétine qui dépend du grossissement, le flux lumineux reçu par l'oeil en provenance d'un point du champ ne dépend que du diamètre, et l'oculaire transmet toute la lumière (sauf éventuellement vignettage si on s'éloigne dans le champ, et déduction faite des pertes par réflexion/absorption évidemment).

L'éclairement de la rétine dépend du grossissement parce que le grossissement détermine aussi le diamètre de la pupille de sortie, et que l'éclairement de la rétine est proportionnel à la surface de la pupille de sortie.

 

A+

 

Merci de la précsion de la définition oui. j'avais pas trouvé mieux que "quantité de lumière utile" , mais élciarement est le bon terme en effet.

[Stié-Stié]

Bon, ben déjà merci beaucoup pour toutes ces réponses

Prajitz, merci pour ton conseil mais je comprends mieux l'importance de la monture ! Ca fait un peu plus de 6 mois que je me renseigne sur l'astronomie et l'achat d'un télescope. Et sachant ce que je veux, (monture robuste; et tube qui peut durer longtemps avec lequel je peux commencer avec le visuel pour m'initier, puis plus tard faire de la photo) donc suite à vos bons conseils, je me suis dirigé vers d'autres télescopes dont :

-->http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-n-203-1000-messier-exos-2/p,21497#tab_bar_1_select

 

-->http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/2/p/OR028 ( legèrement au dessus de mes myen =/ )

 

-->http://www.astroshop.de/fr/telescope-gso-n-200-1000-ota/p,7745#tab_bar_1_select Avec comme monture :

->http://www.astroshop.de/fr/equatorial-sans-goto/monture-skywatcher-heq-5/p,1496 (skywatcher HEQ 5)

->http://www.astroshop.de/fr/equatorial-sans-goto/seben-monture-eq-em10-y-compris-le-support-en-acier-fin/p,5980 (Seben EQ-EM10)

->http://www.astroshop.de/fr/equatorial-sans-goto/monture-skywatcher-neq-5/p,16081 (skywatcher NEQ 5)

 

-->http://www.astroshop.de/fr/telescope-orion-n-203-1000-ota/p,13913#tab_bar_1_select (avec les memes monture que le télescope précédent)

 

-->http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-n-203-1000-messier-ota/p,14198#tab_bar_1_select (avec les memes monture que le telescope precedent, sauf la skywatcher HEQ 5)

 

Voila comme vous aviez pu le remarquer jai un grand nombre de choix ( jai pris toutes les options possible =D ) et je pense que je vais pas tarder a créer une nouvelle discussion parce que la sa n'a plus rien a voir avec les thème =/

Modifié 30 mars 2011 par Stié-Stié

[Toutiet]

"Bon, ben déjà merci beaucoup pour toutes ces réponse

Prajitz, merci pour ton conseil mais je comprend mieu l'importance de la monture ! Ca fait un peu plus de 6 mois que je me renseigne sur l'astronomie et l'achat d'un télescope. Et sachant ce que veux, (monture robuste; et tube qui peut durer longtemps avec lequel je peux commencer avec le visuel pour m'inicier, puis plutard faire de la photo) donc suite à vos bon conseilles, je me suis dirigé vers d'autre télescopes dont :"

[Stié-Stié]

Excusez-moi pour ces fautes =/ Merci de m'avoir corriger =)

[vohu]

Bonjour

 

Donc pour du ciel profond, on préconise un grand diamètre, la focale ne jouant pas (pour du visuel)

Mais pourquoi cela joue t'il pour du planétaire ? Quelque chose qui est bon pour du très loin, n'est pas encore meilleur pour du très près ???

[prajitz]

Aïe, t'en fait une autre :-)

[Bison]

Aïe, t'en fait une autre :-)

 

Toi aussi....bon je sors!

[moonmaniac]

Bonjour

 

Donc pour du ciel profond, on préconise un grand diamètre, la focale ne jouant pas (pour du visuel)

Mais pourquoi cela joue t'il pour du planétaire ? Quelque chose qui est bon pour du très loin, n'est pas encore meilleur pour du très près ???

 

A mon avis tu as un peu mélangé les choses, mais il est vrai qu'il n'est pas toujours facile de s'y retrouver dans ce type de fil...à la longue.

 

Pour essayer de clarifier et résumer (les puristes me pardonneront pour certains raccourcis):

 

le diamètre, que ce soit en photo ou en visuel, est l'élément de base car c'est lui qui détermine (mathématiquement) la magnitude-limite accessible ainsi que le pouvoir de résolution. En bref, au plus tu as de diamètre, au plus des objets faibles sont accessibles et au plus tu as de la résolution (sachant toutefois que les caractéristiques de l'atmosphère brouillent passablement cette belle relation...)

 

En ce qui concerne la focale, par contre, son appréciation est différente selon les applcations. En observation, elle n'a que peu d'importance, car le grossissement que tu obtiens dépend à la fois de la focale de l'insrument (F) et de celle de l'oculaire que tu utilises (f) via la formule F/f. Donc quelle que soit la focale de ton instrument, il te suffit de choisir l'oculaire ad'hoc pour parvenir au grossissement souhaité. Par contre, en photo (de ciel profond), c'est une autre affaire: pour un diamètre donné, au plus la focale est élevée, au plus la luminosité baisse et donc au plus tu dois poser pour faire ressortir les objets sur ta photo, ce qui génère des contraintes évidentes. C'est d'ailleurs pour ça qu'on utilise le sacro-saint "rapport F/D" en considérant qu'un instrument à F/D de 5 est mieux adapté à la photo de ciel profond qu'un à F/D de 10

 

Pour répondre un peu plus à ta question relative au planétaire, il faut savoir que tant en observation qu'en photo, on doit appliquer des règles différentes. Les planètes sont beaucoup plus petites que les objets de ciel profond usuels, et plus lumineuses aussi. Aller à la chasse aux planètes nécessite donc d'autres armes que pour chasser du ciel profond. En observation, le ciel profond nécessite des grossissements compris entre 30 et 100x (à la grosse louche, pour un instrument de 200mm), alors que pour le planétaire, on est vite entre 150 et 250 fois. En photo de ciel profond, on est dans la très grande majorité des cas au foyer, alors qu'en photo planétaire, on se retrouve en général grâce aux barlows à des F/D aux alentours de 25.

 

Et donc enfin, quoi que tu veuilles faire, visuel ou photo, planétaire ou ciel profond, le diamètre est la première donnée essentielle. Et si parmi tout ça, c'est la photo de ciel profond que tu privilégies, alors on te conseillera, pour le diamètre maximum que tu peux t'offrir, un instrument d'une focale max de 5 à 8 fois le diamètre

Modifié 31 mars 2011 par moonmaniac

[vohu]

Voilààààà j'ai ma réponse lol Merci

[tijuaana]

Si tu veux pouvoir te mettre à la photo, prends la monture Heq5, le GSO 200x1000 à l'air correct, sinon celui d'Optique Unterlinden...

[prajitz]

nous sommes incorrigibles ;-)

[vohu]

tijuaana > lol, ta monture seule coute 1.5x plus cher que mon budget maxi 'o'