A quoi sert réelement la focale d'un télescope ?

[luke27fr]

Attention : en observation visuelle' date=' la distance focale n'a aucune importance, sinon pratique. [u']C'est le diamètre qui compte[/u]. Les histoires de courts F/D adaptés au ciel profond, ça concerne la photo, pas le visuel. Ainsi, un 200/800 est aussi bon en ciel profond, en visuel, qu'un 200/2000, ni plus ni moins. Et avec un grossissement identique, il montrera exactement la même chose. .

 

Il reste un truc que je ne comprend pas bien, tu dis que quelle que soit la focale, en visuel, c'est kif kif.

 

Pourtant la focale de l'instrument change tout de même le champ de vision, non?

 

Plus grande est la focale, plus petit est le champ de vision, me trompe-je?

[moonmaniac]

Il reste un truc que je ne comprend pas bien, tu dis que quelle que soit la focale, en visuel, c'est kif kif.

 

Pourtant la focale de l'instrument change tout de même le champ de vision, non?

 

Plus grande est la focale, plus petit est le champ de vision, me trompe-je?

 

Projeté sur un capteur photo, oui (je suppose que par "champ de vision" tu entends "portion de ciel"). Mais en observation, non. Alors "kif-kif" quelle que soit la focale, oui, mais A GROSSISSEMENT EGAL, évidemment.

 

Bref, un 200mm avec 2000 de focale et un Nagler de 10mm donnera la même image qu'un 200mm avec 1000 de focale et un Nagler de 5mm (par exemple, la Lune aura la même "taille" et la même luminosité). Par contre, si tu colles un boîtier photo au foyer de ces 2 télescopes, tu auras un champ 2x plus grand avec celui de 1000 par rapport à celui de 2000 (donc la Lune sera 2x plus petite et plus brillante)

[kiwi74]

Bruno parle en terme de luminosité (pour du visuel).

 

A diamètre égale, en visuel, tu auras la même vision mais seul le champ s'en trouvera changé.

[tijuaana]

tijuaana > lol, ta monture seule coute 1.5x plus cher que mon budget maxi 'o'

 

Salut vohu, en fait je m'adressait au membre Stié Stié quand je lui "conseillais" de ce dirigé vers l'Heq5 motorisé plutôt que l'Eq5 s'il compte faire de la photo avec son futur Newton 8"

['Bruno]

Il reste un truc que je ne comprend pas bien, tu dis que quelle que soit la focale, en visuel, c'est kif kif.

C'est kif kif à diamètre et grossissements identiques.

 

Pourtant la focale de l'instrument change tout de même le champ de vision, non? Plus grande est la focale, plus petit est le champ de vision, me trompe-je?

Rappel : je parlais d'observation visuelle, pas de photo. Le champ de vision ne dépend pas de la focale, il dépend du grossissement.

 

Le télescope construit une image au foyer, dont les caractéristiques de luminosité, résolution et contraste ne dépendent que du diamètre. L'observateur inspecte cette image à l'aide d'une espèce de loupe, l'oculaire - ça ne dépend que du grossissement.

 

La focale, elle, intervient comme critère pratique pour le choix de l'oculaire afin d'obtenir le bon grossissement, c'est tout.

Modifié 31 mars 2011 par 'Bruno

[luke27fr]

C'est kif kif à diamètre et grossissements identiques.

 

 

Rappel : je parlais d'observation visuelle' date=' pas de photo. Le champ de vision ne dépend pas de la focale, il dépend du grossissement.

 

Le télescope construit une image au foyer, dont les caractéristiques de luminosité, résolution et contraste ne dépendent que du diamètre. L'observateur inspecte cette image à l'aide d'une espèce de loupe, l'oculaire - ça ne dépend que du grossissement.

 

La focale, elle, intervient comme critère pratique pour le choix de l'oculaire afin d'obtenir le bon grossissement, c'est tout.[/quote']

 

Pourtant, si je prend la formule du champ réel ou True Field, soit la dernière formule:

 

 

Pour un oculaire donné, je vois que le champ réel est inversement proportionnel à la focale de l'instrument

[Alcofribas]

Bruno raisonnait à grossissement fixé, pas à focale d'oculaire fixée.

 

Dans la dernière formule, il suffit d'exprimer le diamètre du diaphragme de champ ("eyepiece field stop") en fonction de la focale de l'oculaire et du champ image de l'oculaire :

diamètre champ = 2*focale oculaire*tan(champ oculaire/2)

ce qui fait apparaitre (focale oculaire)/(focale télécope), l'inverse du grossissement :

champ réel = champ oculaire/G

(pour un demi-champ ne dépassant pas 30°, on peut virer la tangente, en première approximation)

[Bison]

Pourtant, si je prend la formule du champ réel ou True Field, soit la dernière formule:

 

 

Pour un oculaire donné, je vois que le champ réel est inversement proportionnel à la focale de l'instrument

 

Oui...mais le eyepiece field stop dépend justement de la focale de l'oculaire, regarde ici et là et tu verras que cetet grandeur correspond au diamètre dans le plan focal de l'oculaire du cercle de la lumière captée par l'oculaire. cerlcle dont le diamètre angulaire apparent est caractérisé par... le "champ apparent" de l'oculaire.

 

Si tu fais un petit dessin et un petit poil de trigo, tu verras que :

Field stop = 2 tan(AFOV/2) * f

(avec AFOV : Apparent Field Of View et f focale de l'oculaire)

 

et donc la forule du True Field devient :

TFOV= 2 tan(AFOV/2) * 57,3 * (f/F) avec F focale du scope

 

Si tu fais le calcul en pratique tu verras que cela donne une valeur supérieure à la formule TFOV= AFOV *(f/F),

 

mais les deux formules sont de toutes façons des valeurs approchées ainsi que résumé là

 

Explication commencée avant celle de Alcofribas et terminée après...désolé

Modifié 31 mars 2011 par Bison
merci Alcofribas

[luke27fr]

Merci beaucoup pour ces explications.

 

Petit résumé, pouvez-vous me dire si c'est faux:

 

J'ai un oculaire, admettons un nagler 13, par exemple.

 

Entre une lulu 127/750 et un mak 127/1500, j'aurai tout de même en visuel un champ 2 fois plus grand sur la lulu?

 

Pour avoir le même champ avec mon mak, il me faudrait un nagler 26.

 

J'ai bon?

 

ps: pas taper si les questions sont trop niaises, j'ai le cerveau lent.

[luke27fr]

.

Modifié 31 mars 2011 par luke27fr
doublon

[Alarcon yves]

Merci beaucoup pour ces explications.

 

Petit résumé, pouvez-vous me dire si c'est faux:

 

J'ai un oculaire, admettons un nagler 13, par exemple.

 

Entre une lulu 127/750 et un mak 127/1500, j'aurai tout de même en visuel un champ 2 fois plus grand sur la lulu?

 

Pour avoir le même champ avec mon mak, il me faudrait un nagler 26.

 

J'ai bon?

 

ps: pas taper si les questions sont trop niaises, j'ai le cerveau lent.

Bonsoir, la réponse et oui pour le Nag 26. A grossissement identique et oculaire de même champs apparent, le champs réel est le même sur les deux instruments, la seule limite c'est qu'avec la lunette on peut grossir moins que le Mak donc avoir accès à un champs plus grand.

Pour simplifier, en coulant 50,8 avec la lunette le champs maximal peut atteindre 3,8° alors qu'avec le Mak le maximum est de 1,9°.

 

Non non on tape pas nous, enfin si peut .

 

Yves.

[Toutiet]

"la seule limite c'est qu'avec la lunette on peut grossir moins que le Mak"

 

Non, on ne peut pas répondre ça. On peut grossir autant. Le tout est de trouver le bon oculaire qui permette cette égalité.

[Bison]

Tout y est:be:....dans les réponses précédentes.

 

Pour réponedre à ta question, le champ sera effectivement 2x plus grand avec la lulu, mais le grossissement 2x moindre !!!

 

Ne pas se prendre la tête....restons en aux choses simples, revenons aux basiques pour le visuel :

grossissement = F/f

champ réel = champ apparent / grossissemnt

 

Au risque de dire une ultime connerie j'oserais même affirmer , toujours en visuel hein, qu'avec trois ou quatre oculaires on s'en sort...

Modifié 1 avril 2011 par Bison

['Bruno]

Pour un oculaire donné, je vois que le champ réel est inversement proportionnel à la focale de l'instrument

Le champ réel est égal au champ apparent divisé par le grossissement. Mais comme le grossissement dépend de la focale du télescope et de la focale de l'oculaire, le champ réel dépend (entre autre) de la focale de l'instrument. Mais je pense qu'il faut distinguer une dépendance primaire, fondamentale, la première, d'une dépendance secondaire, la dernière.

 

Exemple : le choix du président de la république dépend du résultat des votes des citoyens - dépendance primaire. Mais comme les votes des citoyens dépendent en particulier de leur humeur, du temps qu'il fait, de ce qu'ils ont vu au 20h à la télé, etc., on peut dire - dépendance secondaire - que le choix du président de la république dépend de la météo (c'est vrai en partie : s'il fait beau il y aura plus d'absention, etc.)

 

Maintenant, si j'explique aux Martiens comment est nommé notre président, que dois-je dire ?

- Le choix du président dépend du résultat des votes des citoyens ?

- Le choix du président dépend de la météo ?

 

Eh bien c'est pareil pour le champ réel : il dépend du grossissement (et du champ apparent de l'oculaire). La focale n'intervient (entre autre) qu'à titre secondaire.

[Toutiet]

"Eh bien c'est pareil pour le champ réel : il dépend du grossissement (et du champ apparent de l'oculaire). La focale n'intervient (entre autre) qu'à titre secondaire."

 

Le champ réel ne dépend QUE du champ de l'oculaire et du grossissement utilisé, quelle que soit la focale de l'objectif.

 

Faire intervenir des paramètres "à titre secondaire" ne peut qu'embrouiller ceux qui ont déjà du mal à s'y retrouver...

 

Avec ton raisonnement, on peut donc dire et que le champ réel d'un instrument dépend de la météo... forcément !

C'est absurde !

Modifié 31 mars 2011 par Toutiet

[prajitz]

Salut,

 

Luke a été clair il me semble et on peut résumer ainsi :

 

Je rappelle les notations

 

FOV: champ réel (Field of View)

AFOV: champ apparent de l'oculaire qui est une **caractéristique intrinsèque à l'oculaire, généralement gravée dessus**. (Apparent Field of view)

 

FOV = AFOV * ( focale oculaire / focale instrument) = AFOV / grossissement

En effet, grossissement = focale instrument / focale oculaire

 

Donc le champ réel FOV dépend

- de la focale de l'instrument à oculaire fixe (i.e. même focale, même AFOV)

- de la focale de l'oculaire à focale de l'instrument fixe ET AFOV fixe

- de l'AFOV à focales (avec un s pour oculaire ET instrument) fixes.

 

Vives les équations, ça rend les choses très claires :-)

 

Pr

Modifié 1 avril 2011 par prajitz
précision sur AFOV

[luke27fr]

glups et reglups!

 

C'est vrai qu'avec les équations, tout devient tellement plus simple!

 

Bon, je crois tout de même avoir un peu mieux compris, enfin, je crois

 

Big mercis à tous!

['Bruno]

Le champ réel ne dépend QUE du champ de l'oculaire et du grossissement utilisé, quelle que soit la focale de l'objectif. Faire intervenir des paramètres "à titre secondaire" ne peut qu'embrouiller ceux qui ont déjà du mal à s'y retrouver... Avec ton raisonnement, on peut donc dire et que le champ réel d'un instrument dépend de la météo... forcément !

Mais c'est bien ce que je dis, scrogneugneu !!!! (Ou bien tu fais semblant de ne pas m'avoir compris pour me mettre en rogne le 1er avril ?)

[Stié-Stié]

Excusé-moi, un virus est venu planter mon ordi --'

Donc moi c'est aussi ce que je pensais mais pour la monture HEQ-5 et le scope GSO, mais c'est tres juste niveau budget =/

[tijuaana]

Attends peut-être un peu que ton budget augmente

[Stié-Stié]

C'est ce que je compte faire mais jespere ne pas trop attendre non plus ...

[Stié-Stié]

C'est ce que je compte faire mais jespère ne pas trop attendre longtemps ...