gal Test 70/300ED sur M109 et ses voisines

[OrionRider]

Bonjour à tous,

 

Vu la transparence exceptionnelle le soir du 28, j'en ai profité pour tester mon nouveau zoom Nikon 70/300ED.

http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm

La cible choisie était l'étoile Phad dans la Grande Ourse, à 300mm bien sûr. Dans cette région proche de la Polaire, mon autoguidage 'maison' sur EQ2 est juste assez performant pour cette focale (eq. 450mm sur mon D70s).

 

Série d'une vingtaine de poses de 2 minutes @ f6.3, darks, flats, offset dans DSS et niveaux sous PS.

 

Le résultat est décevant. Le champ n'est absolument pas plat et le chromatisme très présent, malgré l'appellation 'ED'. En plus, l'image est fade et monochrome.

Autant ce zoom est un délice de jour, autant il est médiocre de nuit.

En plus, la masse n'arrange pas le cas de l'EQ2...

(ici avec un 70/210mm, avec le 300 c'est encore plus monstrueux): http://www.webastro.net/upload/images/14867-1295290336.jpg

J'ai voulu compléter hier par 11 poses de 4minutes. Le suivi a bien marché mais la transparence n'était plus la même: ciel orange.

 

Malgré les défauts du zoom, le ciel de banlieue et le matos, on peut repérer quand même pas mal de galaxies.

 

Cliquez pour ouvrir l'image (crop à 100%).

 

Modifié 30 mars 2011 par OrionRider

[jubu]

Salut!

 

C'est sympa mais un peu bruité non? Je n'y connait pas grand chose en CP donc je me trompe peut être... ceci dit le Crop à 100% passe mieux que l'image postée (peu être faudrait il la poster à la place, non?).

 

C'io;)

[OrionRider]

Ce n'est pas l'image, c'est une 'miniature' générée par le forum.

Tu as raison, c'est pas joli, je vais changer ça.

 

Sinon c'est vrai que c'est très bruité. Je n'ai pas autant de grain avec mes autres objectifs, même avec seulement vingt poses.

[christiand]

Bonjour

 

Je trouve que c'est un bon résultat, au télé et sous un ciel péri urbain l'image n'est pas facile.

 

C'est un peu bruité, c'est vrai. Cela doit venir d'un renforcement au traitement, d'ailleurs on perçoit des auréloes plus sombres autour des étoiles.

 

Suggestion :

Faire davantage de poses unitaires et réduire leur durée (ex : 2mn 30 au lieu de 4 mn, mais faire 30 ou 35 poses au lieu de 20).

Tu seras gagnant sur le bruit.

 

Le fait de réduire les poses unitaires limitera l'effet rotation de champ. Les étoiles seront plus ponctuelles sur les cotés.

 

 

Christian

[OrionRider]

Merci Christian.

 

Effectivement, sur les poses de 4 minutes le fond de ciel noie les détails. Et comme il y en a moins, au final le rapport s/b est moins bon. Il y a aussi moins de déchet sur les courtes poses.

[pascvale13]

Salut OrionRider,

Je trouve ton image très bien !!!

Il y a moins d'aberration sphérique dans les coins qu'avec une ED 80 sans aplanisseur !

Les étoiles sont a peu près rondes, tu as raison de garder des poses de 2 mm !

 

L'image est bruitée, et le signal un peu pauvre, mais c'est du au manque de pose global

40 mm, c'est pas beaucoup, il te faudrait poser le triple...

 

Pour moi, il faudrait une plus grande focale pour "snaper" cette galaxie !

Par contre ce champs photographique doit être un tuerie sur la tête de sorcière, ou bien M42 et B33 + boucle de Barnard !

 

En tout cas chapeau bas, car tu as su repousser les limites de ton EQ2!!!

 

Pourquoi ne pas guider avec un autre objectif photo à la place du newton, celas allégerai la "mule"

 

Bien cordialement

et bonne continuation

Pascal

[NUNKY]

Bravo, j'affectionne tout particulièrement ces photos grands champs, et là il y a du monde !!

Merci pour l'idée.

[OrionRider]

Merci pour les compliments

 

Il y a moins d'aberration sphérique dans les coins qu'avec une ED 80 sans aplanisseur !

 

Justement, l'image ci-dessus est déjà un 'crop'. Sur l'original les 2/3 extérieurs ressemblent à un newton f/4 sans correcteur: étoiles en forme de volant de badminton...

Je suis sûr que l'image serait propre à f/8, mais ça allonge trop les temps de pose.

 

Pourquoi ne pas guider avec un autre objectif photo à la place du newton, celas allégerai la "mule"

 

Justement, j'ai besoin de la focale de 900mm car mon autoguidage se base sur un mouvement de l'étoile guide (quelques pixels) pour agir sur les moteurs. La réactivité avec l'EQ2 ne permet pas de diminuer l'EP sous 8 ou 9 pixels sur la CCD.

 

Pour photographier à 300mm, le mouvement sur le capteur est 3x moindre et comme les pixels sont 2x plus grands sur l'APN, ça fait une erreur juste acceptable.

Je pense que je n'aurais pas une aussi bonne précision avec moins de focale, mais je vais essayer avec un réducteur de focale pour webcam (38€ chez Lichtenknecker Optics).

 

Pour l'instant, je préfère économiser pour une monture NEQ3, avec laquelle je pourrai vraiment augmenter la précision du suivi, quelle que soit la durée.

[pascvale13]

Salut Orion Rider,

C'était pour alléger la monture ...

Je ne saurais trop te conseiller d'économiser un peu plus et de passer directement à l'HEQ5!!!!

As toi les poses de 10 mm

Si c'est pour passer à la NEQ3, tu ne vas pas avoir une grande différence avec ton EQ2...

Cordialement

Pascal

[Frederic Jabet]

Ton champ n'est pas plan du tout. Si l'optique est reliée directement au boîtier, elle est défectueuse, à faire changer.

[gerard33]

Oups, j'lavais raté!

mais pas toi

c'est un truc que je tenterai un jour

[OrionRider]

Ton champ n'est pas plan du tout. Si l'optique est reliée directement au boîtier, elle est défectueuse, à faire changer.

 

Merci Chonum, Est-ce qu'il y a un test à faire de jour pour mettre en évidence la déformation du champ?

 

J'ai le même effet avec tous mes objectifs. Ici avec un 135mm fermé de 3 diaph, ça le fait moins:

 

Bien sûr, ça diminue en fermant le diaph, au prix de temps de pose à rallonge.

 

économiser un peu plus et de passer directement à l'HEQ5!!!!

Ah, c'est 3x plus cher...

La NEQ3, je peux l'avoir à 150€ (je récupère les moteurs de l'EQ2). Et celle que j'ai vue chez Galileo était très convainquante, vraiment beaucoup mieux que l'EQ2.