panoptic 19

Madnox · 2 avril 2011

hello tout le monde

Que pensez-vous de l' oculaire panotic 19?

personnellement j'ai entendu pas mal de bien mais j'aimerai plus d'avis.

Je l'achèterai pour remplacer le 25mm fourni avec mon sw 750/150.

Pour info, j'ai un hypérion 13, le 10 fourni avec le scope et un laser de collim.

Merci et d'avance bonne soirée!

Chez moi, elle s'annonce dégagée!!

Madnox

staffy · 2 avril 2011

hello tout le monde

Que pensez-vous de l' oculaire panotic 19?

personnellement j'ai entendu pas mal de bien mais j'aimerai plus d'avis.

Je l'achèterai pour remplacer le 25mm fourni avec mon sw 750/150.

Pour info, j'ai un hypérion 13, le 10 fourni avec le scope et un laser de collim.

Merci et d'avance bonne soirée!

Chez moi, elle s'annonce dégagée!!

Madnox

Les "remontées" sur le forum laissent à penser que le "remplacement" des oculaires d'origine doit, de préférence, plutôt débuter par le 10 mm que par le 25 mm.

Dans ces conditions, un oculaire de 5 ou 6 mm devrait constituer un complément utile à ceux déjà en ta possession..

En tout état de cause, il n'y a pas de crainte à avoir quant à l'achat d'un panoptic.

Bien sur, il ne s'agit que d'un avis personnel. Donc, attendre d'autres avis.

Madnox · 2 avril 2011

le 10 est en parti remplacé par l'hypérion 13 et je suis en attente d'un tmb planetary II de 4 mm de chez scopemania mais l'attente peut encore être longue voire infinie...

robton kob · 2 avril 2011

Franchement, je suis pas sûr que tu puisses remplacer ton 10mm par un hypérion 13, à la rigueur par un hypérion de focale plus courte que 10, genre 9 ou 7 (je connais pas la gamme)

Par contre, le pano 19 est un très bon oculaire, mais as-tu pensé au domaine de l'occas' tu y trouveras des Nagler pas torp chers, et là, crois-moi, tu boxes dans une autre catégorie...

bonne journée

Madnox · 2 avril 2011

dans un futur pas si lointain je voulais compléter par une focal de 8.

comme cela ma gamme serait de 4 - 8 - 13 et 19 mm.

Mais j'ai pas le budget pour tout prendre d'un coup.

Avec le pano 19, je dépasse dejà un peu mon budget même avec le 20% mais j'ai une qualité supérieur à l'hyperion. ca repoussera mon prochain achat

Dans l'occas', j'ai regardé mais il y a pas personne qui veut envoyer en suisse, le marché est plutôt français...

Philastro · 2 avril 2011

J'ai profité des promos Televue pour m'offrir un Panoptic 24mm.

J'ai testé le caillou hier soir malgré les rafales de vent, c'est un nouveau monde (par rapport au 25mm livré avec le C8).

Au départ, je partais pour un Nagler 5mm mais l'astro/vendeur a su me faire aller vers le pano 24mm.

Il m'a fait hésité entre le 19 et le 24, j'ai opté pour plus d'ouverture (un peu plus cher).

Un Panoptic est un très bon investissement pour plusieurs années.

'Bruno · 2 avril 2011

Je ne crois pas qu'il y ait une différence entre les Panoptic et les Nagler (à part le champ bien sûr).

Au fait, pourquoi le 19 mm et pas le 24 mm ?

tijuaana · 2 avril 2011

J'ai le 24, j'en suis vraiment content ! Juste le placement de l'œil qui est un peu déroutant au début du fait qu'il n'ai pas de bonnette vraiment digne de ce nom. Ceci dis, une fois ce "problème" dépassé, le champ est large, le piqué nickel !

Madnox · 3 avril 2011

Je ne crois pas qu'il y ait une différence entre les Panoptic et les Nagler (à part le champ bien sûr).

Au fait' date=' pourquoi le 19 mm et pas le 24 mm ?[/quote']

Parce qu'il me semble qu'un grossissement de 30x est un peu juste...et avec le 19 je serais vers 40x.

Avec mon 25mm, je nai pas bcp observé car je trouvais que ca manquait de grandeur..mais peut etre que je n'ai pas observé les bons objets...jai regarde principalement les pleiades et andromede (trop tard dans la saison pour etre vraiment beau)...

Quels sont vos grossissement favoris pour le ciel profond?

norma · 3 avril 2011

Le grossissement idoine dépend de l'objet (et de l'instrument bien sur) mais dans les longues focales il en est un que j'apprécie : le grossissement équipupillaire (sauf à me tromper de terme, le grossissement mini quoi, celui qui offre le plus grand champ directement accessible à l'oeil) idéal pour les grands objets : souvent le plus onéreux malheureusement.

olivdeso · 3 avril 2011

Le pano 24 est celui qui donne le champ max du coulant 31.75.

intéressant le calculateur en ligne d'oculaires televue

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=89&plain=TRUE

le panoptic 24 donne une pupille de 4.8mm donc c'est OK. Même le plossl de 32 (qui donne le même champ que le pano 24) donne une pupille de 6.4, limite mais exploitable.

J'ai récemment testé ce 10 et ce 25 (que j'avais mais jamais utilisé vu les commentaires) sur un 1200/254 en face d'oculaires haut de gamme: pentax xw5, 10, nagler 12 pour le 10 et pentax xw20 et vixen LV 25

En bien, c'est pas si mauvais. Globalement les 10 et 25mm de base sont nettement moins bien corrigé sur les bord, mais par contre la définition au centre et la transparence sont très bonnes. Je dirais même que en transparence, le 10mm est supérieur au nagler 12T4 (probablement du au faible nombre de lentilles). Le petit quadrilatère est très bien défini alors que le test était fait en ville. Le pentax associe très bonne transparence et champ parfaitement corrigé, devant le nagler 12.

Pour des petits objets comme du planétaire, c'est pas mal. J'ai essayé le 10 sur une barlow celestron ultima, en face du pentax 5 et du radian 4 et vixen LV 6. ça reste parfaitement exploitable et le positionnement est même meilleur que sur le radian de 4. La définition reste bonne au centre. Évidement le pentax est au top, on a la même qualité sur 70° là ou le 10mm offre une très bonne qualité sur 35°.

Pour le 25mm, la transparence est très bonne aussi,légèrement devant le vixen LV25 au centre au niveau du pentax. Sur M42 la vue est très belle,évidement la correction sur le bord est moins bonne que le vixen sur les bord en encore plus que le pentax.

Moralité, le faible nombre de lentilles permet une très bonne transparence et définition au centre, mais une correction nettement en retrait sur les bords.

Edit: en coulant 31.75: dans ces focales, le pentax XW20 est a considérer face aux panoptic 19 et 24. En coulant 50.8, le nagler 22T4 est excellent.

Modifié 3 avril 2011 par olivdeso

Madnox · 3 avril 2011

Je suis d'accord avec toi olivdeso. J'ai aussi trouvé que le 10 était pas mauvais plein centre! mais il faut vraiment être plein centre et c'est vite embêtant que tu observes car tu dois corriger toutes les 5 secondes...

Philastro · 3 avril 2011

...
Edit: en coulant 31.75: dans ces focales, le pentax XW20 est a considérer face aux panoptic 19 et 24. En coulant 50.8, le nagler 22T4 est excellent.

Les pentax sont de vraies bêtes de courses.

J'écris peut-être une bêtise mais actuellement avec la promo sur les televue, le panoptic 24 (68°) contre le pentax XW20 (70°), la balance penche tout de même pour le televue je pense.

'Bruno · 3 avril 2011

Parce qu'il me semble qu'un grossissement de 30x est un peu juste...et avec le 19 je serais vers 40x.

Effectivement, je comprends ton choix (à ta place je ferais pareil, mais pas mal de personnes aiment bien avoir un champ sur le ciel le plus large possible, ce qui nécessite en général le plus faible grossissement possible). En fait ça dépend aussi de la qualité du ciel : sous un très bon ciel, un faible grossissement est plus utile que sous un ciel pollué de lumières parasites.

Madnox · 3 avril 2011

pour le ciel j'ai la chance de pouvoir observer depuis les pré-alpes suisse à 1600m.

localisation :

46°43'20.26N

7°26'44.52E

olivdeso · 3 avril 2011

Les pentax sont de vraies bêtes de courses.

J'écris peut-être une bêtise mais actuellement avec la promo sur les televue, le panoptic 24 (68°) contre le pentax XW20 (70°), la balance penche tout de même pour le televue je pense.

Le pano est nettement moins cher. Il est plus petit aussi. Après le choix entre les deux est vraiment subjectif, il faudrait pouvoir essayer...L'essentiel est de se sentir confortable à l'observation.

Perso j'aime bien les pentax car je suis confortable avec, bon "relief d'oeuil" très bonne transparence et contraste et très neutre, pas de dominante colorée.

Maintenant à prix égal entre le pentax XW20, et le nagler 22T4 je prendrais plutôt le nagler 22 que le pentax 20 si le PO était en coulant 50.8.

En coulant 31.75 j'irais plutôt vers le pano 24 vu le ciel, ou le pentax 20, mais entre les 2 dur à dire... Le pano 24 a un peu moins de relief d'oeuil, ça peut compter si lunettes. Mais c'est un très bon achat, qui resservira sur un tube plus gros.

moonmaniac · 4 avril 2011

J'ai le XW 20 et le Pano 24 (pano pour la bino). J'ai testé en mono pour comparer, évidemment...et force est de constater que le XW est légèrement plus confortable et donne une sensation d'image un rien plus plane. Mais franchement, c'est du coude à coude. Donc vu l'écart de prix, si c'est pour n'en prendre qu'un, je choisis le Pano!

Madnox · 4 avril 2011

merci pour vos remarques et commentaires!!

Je vais partir sur un pano 19 pour mon prochain achat!

Et dans quels mois surement une focal au alentour de 8mm mais je ne sais pas encore vraiment quoi

salviati · 13 octobre 2011

:up:

Je lorgne également sur un Pano de 19mm : pas d'avis contraire a priori pour mon Nexstar 6SE ?

Je me demande aussi : 19 ou 24mm ?

Sachant que j'ai un plossl TV de 32mm (que j'aime bien), et que le champ entre mon 32 et le 24 sera identique. Seul le grossissement changera (48x ou 63x @ 1° de CA, pupille de sortie 3.2 ou 2.4).

Alors qu'avec le 19mm (80x @0.8 de CA, pupille de sortie 1.9). Dilemme...

J'ai bien envie de prendre le 19 pour assombrir un peu le fond de ciel, je n'ai encore jamais observé sous un ciel de montagne :cry: et même en m'éloignant un peu en région parisienne, c'est jamais noir-noir.

Je vais peut-être acheté les 2... :rolleyes: ou alors me séparer de mon 32mm...

Un petit conseil, SVP ? Je compte en faire mon oculaire principal de CP, et, peut-être, le garder à vie !

Modifié 13 octobre 2011 par salviati

Daube-sonne · 13 octobre 2011

Qu'est ce que je l'aime le Pano 24 :wub:

Pour moi, c'est le plus confortable de mes oculaires (Nagler 13 et Ethos 8). Je précise que je ne porte pas de lunettes.

Il est très neutre par rapport au Nagler 13. Je ne sais pas par rapport à un Pentax mais il me semble avoir un rendu bien blanc.

Il se bat dans une catégorie où tous ses rivaux pèse 2 à 4x son poids.

Maintenant je comprends ton dilemme. Remarque que si tu revends ton 32mm, ça te fera le 24 moins cher. Mais gaffe si tu veux utiliser un filtre OIII vaut mieux conserver une pupille la plus large possible (avec ton 32mm donc) pour les nébuleuses... Avec un scope à f/10 faut le considérer.

Amicalement, Vincent

Modifié 13 octobre 2011 par Daube-sonne

salviati · 14 octobre 2011

Qu'est ce que je l'aime le Pano 24

Arrête !

Je précise que je ne porte pas de lunettes.

Moi si, mais j'observe sans, car juste myope.

Il est très neutre par rapport au Nagler 13. Je ne sais pas par rapport à un Pentax mais il me semble avoir un rendu bien blanc.

Ce point m’intéresse.

Il se bat dans une catégorie où tous ses rivaux pèse 2 à 4x son poids.

Je n'aime pas les oculaires lourds, c'est un point que j'avais noté.

Maintenant je comprends ton dilemme.

Mais gaffe si tu veux utiliser un filtre OIII vaut mieux conserver une pupille la plus large possible (avec ton 32mm donc) pour les nébuleuses... Avec un scope à f/10 faut le considérer.

Un argument en direction du 19mm ! je n'observe pas (encore?) avec un OIII, je n'ai jamais osé avec mon 6". Par contre, avec j'utilise un UHC. Donc, ce point est important.

Mais je dispose d'un réducteur 6.3, ce qui complique encore mon choix. Cependant, le plus souvent, j'observe sans, je ne m'en sers quasiment que pour le double amas et les dentelles du cygne !

Tableau de synthèse :

Le bon choix serait peut-être le 19mm, en utilisant le RF ou pas, suivant l'objet, mais cela implique des manips sur le terrain. et surtout des lentilles en plus à traverser pour les photons.

On a bien des soucis dans la vie :confused: :rolleyes:

.

Modifié 14 octobre 2011 par salviati

Daube-sonne · 15 octobre 2011

Oui quand je dis OIII ça vaut aussi pour l'UHC même si ce dernier permet (en théorie) de descendre en moyenne la pupille de 1mm.

Par exemple les dentelles seront superbes avec l'OIII dans une pupille de 4 à 6mm.

Avec l'UHC ça sera entre 3 et 5mm. Si on grossit trop, on ne voit plus rien.

Le fait que tu possèdes un réducteur de focale change la donne. Et du coup personnellement je resterais sur l'idée du Pano 24 remplaçant le Plössl 32. Puisque tu arrives à ~4mm de pupille avec le réducteur.

Le Pano 19 ferait doublon avec le réducteur face au Plössl sans réducteur. N'offrant que plus de champ (et encore limité) mais même G et même Ps.

Un gros bémol, avec réducteur, le champ réel semble bloqué. Est-ce que ça veut dire une sorte de vignetage ? Dans ce cas c'est bien le Pano 24 qui en montrera le plus ; il donnerait 1,20° contre 1,7° prévu en théorie soit une grosse partie vignetée, esthétiquement ça risque d'être bof... Les deux autres donnent 1,2° pour ~1,3° théorique ; le vignetage reste léger.

Alors je reviens sur la première idée, finalement ton Plössl 32 qui semble bien fonctionner avec le réducteur + un Pano 19 pour grossir...

Amicalement, Vincent

Un bémol avec réducteur

Modifié 15 octobre 2011 par Daube-sonne

salviati · 15 octobre 2011

Un gros bémol, avec réducteur, le champ réel semble bloqué. Est-ce que ça veut dire une sorte de vignetage ?

Oui, et je pense que c'est dû au coulant 31.75 : tu n'obtiens pas le même résultat si tu calcules sans tenir compte du coulant, soit 1.6 pour le 32 / 1.6 pour le 24 / 1.3 pour le 19, comme tu l'as calculé.

[EDIT] : j'ai aussi pris en compte le diaphragme de champ pour le calcul (valeur trouvée sur le site Televue)

Alors je reviens sur la première idée, finalement ton Plössl 32 qui semble bien fonctionner avec le réducteur + un Pano 19 pour grossir...

Oui, j'arrivais un peu à la même conclusion, donc cela me conforte un peu dans mon choix ; et puis cela ne m'empêchera pas de craquer pour le 24, un jour de démence ! Parce qu'au aujourd'hui j'ai un 32, un 25 Plössl (fourni d'origine, pas si mal, mais néanmoins à remplacer) et un 20mm, et j'observe avec les 3 suivant l'objet et les conditions...Il n'en sera peut-être plus de même avec un oculaire de bonne qualité comme le pano19.

Merci pour ces conseils, voila de quoi méditer.

Question : as-tu déjà utilisé ton pano24 avec une barlow ?

.

Modifié 15 octobre 2011 par salviati

pascal_meheut · 15 octobre 2011

Je lorgne également sur un Pano de 19mm : pas d'avis contraire a priori pour mon Nexstar 6SE ?

Je me demande aussi : 19 ou 24mm ?

Sur mon 6SE, j'ai profité d'une affaire (prix US) pour mettre le Pano de 24mm. Rien à dire, c'est très bon et très agréable. Donc pas d'avis contraire.

Je voulais le plus grand champ possible d'où le choix du 24 mais il a été facilité par le fait que j'ai à coté un Hyperion 8-24 qui me couvre les grossissements intermédiaires. Suivant ta gamme, tu peux hésiter.

Mais ceci dit, je prendrais quand même le 24 pour le champ et la luminosité max quitte à compléter ensuite.

salviati · 15 octobre 2011

Mais ceci dit, je prendrais quand même le 24 pour le champ et la luminosité max quitte à compléter ensuite.

Merci de ton avis ; c'est justement le point sur lequel j'hésite : d'abord le 19 puis le 24 ou d'abord le 24 puis le 19 :confused: ou les deux ensemble

j'ai à coté un Hyperion 8-24

Et c'est bien ?

Modifié 15 octobre 2011 par salviati

pascal_meheut · 15 octobre 2011

j'ai à coté un Hyperion 8-24

Et c'est bien ?

Oui. C'est gros mais c'est pratique et pas mal du tout optiquement. Ca permet de choisir rapidement le grossissement le plus adapté à l'objet et à la turbulence.

Bref, ca ne remplace pas une série d'oculaires de course pour une nuit complète à observer mais ca tombe bien, ca m'arrive moins souvent que de profiter de 2h pas trop mal.

Par contre, la position 24mm ne sert pas à grand chose parce que le champ n'est pas plus grand qu'à 20mm mais justement, il complète bien le Panoptic.

Le sujet a été pas mal traité ici. Tu trouveras de l'info en cherchant.

Daube-sonne · 15 octobre 2011

Question : as-tu déjà utilisé ton pano24 avec une barlow ?

Oui, fonctionne très bien avec la Powermate 2,5x et la Powermate 4x (2").

Je pourrais tester, si ça t'intéresse, avec la Celestron Ultima 2x et la Télévue 3x que je possède. Je ne l'ai jamais testé avec car j'ai un 13mm et un 8mm.

Amicalement, Vincent

salviati · 15 octobre 2011

Oui, fonctionne très bien avec la Powermate 2,5x et la Powermate 4x (2").

Je pourrais tester, si ça t'intéresse, avec la Celestron Ultima 2x et la Télévue 3x que je possède. Je ne l'ai jamais testé avec car j'ai un 13mm et un 8mm.

Amicalement, Vincent

J'ai une barlow televue 2x (normale, hein, pas powermate). Je pense que cela doit être OK. Barlow, réducteur de focale, tu avoueras que j'ai une panoplie de combinaisons possibles qui ne facilite pas mon choix :b:

...pour une nuit complète à observer mais ca tombe bien, ca m'arrive moins souvent que de profiter de 2h pas trop mal.

J'observe un peu de la même façon, c'est même pourquoi je me suis offert un goto.

Modifié 15 octobre 2011 par salviati

Connexion

panoptic 19

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante