Aller au contenu

L'histoire des "Radium Girls"

Invité Ortog

Par Invité Ortog
dans On fait une pause

 Partager

Messages recommandés

tutu56

tutu56

Posté
Posté

A une certaine époque il faisait n'importe quoi avec le radium.C'était avant de découvrir les effets néfastes des radiations.

On trouvait des produit cosmétiques , pharmaceutiques à base de radium !!!!Des gens en sont mort.

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté
J'avais d'ailleurs balancé un article complet dessus dans l'autre sujet ;)

 

Lequel ? Celui ou je suis interdit ?

 

Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté
A une certaine époque il faisait n'importe quoi avec le radium.C'était avant de découvrir les effets néfastes des radiations.

On trouvait des produit cosmétiques , pharmaceutiques à base de radium !!!!Des gens en sont mort.

 

Peut être dans 60 ans, des gens feront un article sur les premiers morts des OGM ou des téléphones portables...

 

Ortog

tutu56

tutu56

Posté
Posté
Peut être dans 60 ans, des gens feront un article sur les premiers morts des OGM ou des téléphones portables...

 

Ortog

 

Possible.Pas forcément évident de connaitre l'innocuité de telle ou telle substance.Pour certaine c'est évident d'autre non.

 

1928 on connaissait pas trop les effets des radiations.Le radium était le truc à la mode puisqu'on en faisait des produits cosmétiques etc etc.

 

L'histoire ne fait que ce répété aujourd'hui c'est plus branché c'est la DHEA, les vitamines , les acides aminés pour les sportifs mais on peut en crever aussi de ces trucs là.

 

Dit Ortog . T'as à fond sur les radiations en ce moment :be: .D'accord que c'est d'actualité que c'est dangereux mais bon.Comme je dis çà ne doit pas faire oublier le reste.

 

J'ai retrouvé de vieille boites de DDT il y a quelques années de çà, des trucs oubliés dans une cave.Les boites en alu était magnifique et parfaites pour stocker des oculaires.Mais non elles ont fini à la poubelle très très vite.De les avoir dans les mains çà me rassurait autant qu'un lingot d'uranium.

jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté (modifié)

J'ai lu un jour sur la photo d'une étiquette d'une crème de beauté au radium la quantité dans le pot de 100 grammes. Vu le prix du radium, il n'était pas étonnant que la quantité dans 100 g fût de l'ordre de quelques milliers de becquerels en tout. Les utilisatrices sont vraisemblablement mortes d'autre chose, mais un document contraire sera toujours intéressant.

 

Ce n'est pas la même chose que les ouvrières qui affinaient leur pinceau plongé dans la peinture au radium en le suçant.

 

Quand on fera dans cinquante ans des articles sur les morts du téléphone portable, on déduira les pas morts qu'on a pu aller repêcher, récupérer en montagne, retrouver seuls avec leur infarctus, etc. Le DDT interdit dans les pays riches n'a sauf erreur pas à ce jour de substitut aussi efficace à son bas prix. Lorsque les pays riches ont découvert que le DDT fragilisait les oeufs d'un brave rapace qui les écrasait en les couvant, les pays riches ont pris les dangers du DDT au sérieux. Moraux, ils ont cessé d'en vendre aux pays pauvres, sans pour autant leur donner gracieusement l'équivalent en plus cher. D'où des polémiques vraisemblablement pas complètement infondées sur les morts supplémentaires de paludisme dans les pays pauvres suite à notre vertu.

 

Le monde est fait d'un ensemble de rétroactions infiniment complexes.

 

Avoir un lingot d'uranium entre les mains, j'ai eu, et j'ai calculé l'équivalent de dose reçue (seuls passent les gammas). J'ai oublié, mais c'est un chiffre démoralisant pour les Verts. Lasilla en a d'ailleurs parlé il y a peu.

Modifié par jarnicoton
Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté

J'ai essayé de retrouver mon article, et je suis tombé sur un type qui accusait les Américains d'avoir provoqué le séisme du japon comme celui d'Haiti en utilisant HAARP pour concentrer les rayons du Soleil sur la dorsale océanique, le tout pour éliminer une puissance économique concurrente.

 

Désolé, mes zygomatiques n'ont pas tenu le choc, et j'ai dû arrêter mes recherches, je le retrouverai une autre fois. :be:

robton kob

robton kob

Posté
Posté

C'est incroyable le nombre de zozos qui pensent encore que les Ricains sont capables de faire quelque chose pour dérégler le climat, ou auraient simulé le voyage lunaire...

 

Et bien sûr la Russie soviétique aurait été complice... encore un coup de complot judéo-maçonnique sans doute...

Estonius

Estonius

Posté
Posté (modifié)
Avoir un lingot d'uranium entre les mains, j'ai eu, et j'ai calculé l'équivalent de dose reçue (seuls passent les gammas). J'ai oublié, mais c'est un chiffre démoralisant pour les Verts. Lasilla en a d'ailleurs parlé il y a peu.

 

Tu ne confond pas avec le Plutonium qui effectivement et contrairement aux idées reçus et à ce que racontent certains journalistes n'est pas plus radio actif que la courgette farcie.

Ce qui est radioactif c'est le Plutonium 238, le 239 et le 241 qui sont des isotopes du premier nommé (appelé aussi Plutonium 235)

Modifié par Estonius
ortho
jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté (modifié)
Tu ne confond pas avec le Plutonium qui effectivement et contrairement aux idées reçus et à ce que racontent certains journalistes n'est pas plus radio actif que la courgette farcie.

Ce qui est radioactif c'est le Plutonium 238, le 239 et le 241 qui sont des isotopes du premier nommé (appelé aussi Plutonium 235)

 

Holà... On est maintenant le 2 avril... ;)

Tous ces corps sont des émetteurs alpha (mais ça compte surtout quand on ingère) et gamma(irradiation depuis l'extérieur) dont les énergies se ressemblent par becquerel produit ; en très première approximation on peut les comparer en comparant l'inverse de leurs périodes. 5 milliards d'années pour U 235, 700 millions pour U 235, moins pour U 234 qui fait un gros bout de l'activité de U naturel ; mais les isotopes de Pu ont pour les plus produits des périodes courtes comme les 24 000 ans de Pu 239. En toute première approximation, un morceau de Pu de même masse crache (5 milliards/24 000) fois plus qu'un morceau d'uranium. Manipuler du Pu sans protection, ouille !

Modifié par jarnicoton
Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté

Le docteur Aldred Curie... :D

 

Florilège de pubs atomiques péchées sur la oueb...

 

 

tho-radia_b.jpeg

 

 

 

ramey-e1295787652834.jpeg

 

2650290350103691965S425x425Q85.jpeg

 

 

 

 

 

Zoé-le-soda-atomique.jpeg

 

provaradior2.jpeg

 

iradia.jpeg

 

 

Le Pouvoir de la Pub...

 

Heureusement, à l'époque, ces produits n'étaient pas démocratisés, ils n'étaient accessibles qu'a une certaine classe sociale.

 

Les moins nantis ont eu l'amiante...

 

Le même genre de boulette aujourd'hui serait probablement bien plus grave.

 

Ortog

Estonius

Estonius

Posté
Posté (modifié)
Holà... On est maintenant le 2 avril... ;)

Tous ces corps sont des émetteurs alpha (mais ça compte surtout quand on ingère) et gamma(irradiation depuis l'extérieur) dont les énergies se ressemblent par becquerel produit ; en très première approximation on peut les comparer en comparant l'inverse de leurs périodes. 5 milliards d'années pour U 235, 700 millions pour U 235, moins pour U 234 qui fait un gros bout de l'activité de U naturel ; mais les isotopes de Pu ont pour les plus produits des périodes courtes comme les 24 000 ans de Pu 239. En toute première approximation, un morceau de Pu de même masse crache (5 milliards/24 000) fois plus qu'un morceau d'uranium. Manipuler du Pu sans protection, ouille !

 

 

Pourtant...

De même, ce n'est pas l'isotope 238 qui est dangereux (j'en ai tenu des barres grosses comme des bâtons de craie...) mais le 235.

 

Et sinon oui, le plutonium est un produit de fission dans le sens où il résulte d'une réaction de fission qui n'a pas eu lieu car l'uranium a absorbé 2 neutrons sans fissionner (ces derniers devenant des protons et faisant changer le n° atomique de l'élément).

Tout réacteur le fabrique "naturellement", MOX ou pas MOX.

(message n°1123 de la grosse discussion)

il est vrai que je me suis mélangé les pinceaux dans les n° d'isotopes

 

;)

Modifié par Estonius
jarnicoton

jarnicoton

Posté
Posté
Pourtant...

 

La seconde partie de la citation de Lasilla était une controverse sur ce qu'il faut entendre par produit de fission ; je ne crois pas que cela touche directement la dangerosité comparée des diverses substances.

 

Pour la première partie, l'U 235 ayant une période six fois plus courte que l'U238, si leurs rayonnements étaient tout à fait de mêmes énergies (ainsi que les rayonnements de toute leur chaîne de désintégration), on pourrait dire que le 235 est 6 fois plus dangereux que le 238 ; je dirais, sous réserve de vérification, que c'est probablement peu éloigné de la réalité. Mais pour les tenir à la main ou passer à côté, je ne crois pas que ce rapport de 1 à 6 aboutisse dans l'absolu à un danger flagrant vu le point de départ (la faible radioactivité du 238). Le danger serait plutôt d'avoir un lingot de quelques dizaines de kilos d'U 235 et d'en poser un second sur le premier... :be:

Estonius

Estonius

Posté
Posté
Pour la première partie, l'U 235 ayant une période six fois plus courte que l'U238, si leurs rayonnements étaient tout à fait de mêmes énergies (ainsi que les rayonnements de toute leur chaîne de désintégration), on pourrait dire que le 235 est 6 fois plus dangereux que le 238 ; je dirais, sous réserve de vérification, que c'est probablement peu éloigné de la réalité. Mais pour les tenir à la main ou passer à côté, je ne crois pas que ce rapport de 1 à 6 aboutisse dans l'absolu à un danger flagrant vu le point de départ (la faible radioactivité du 238). Le danger serait plutôt d'avoir un lingot de quelques dizaines de kilos d'U 235 et d'en poser un second sur le premier... :be:

 

Merci pour ces précisions... ;)

Tibo_D

Tibo_D

Posté
Posté

Cette histoire est amusante (au sens de l'anecdote) mais en tirer morale me paraît bien hasardeux.

Comme disait Jean Yanne : "C'est facile de dire après ce qu'il fallait faire avant "

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté
Cette histoire est amusante (au sens de l'anecdote) mais en tirer morale me paraît bien hasardeux.

Comme disait Jean Yanne : "C'est facile de dire après ce qu'il fallait faire avant "

 

Anecdote... a répétition !

 

La même chose à été faite avec l'amiante et pas mal d'autres substances, DDT par exemple.

 

Demain, ce sera quoi ?

 

les nanoparticules ? Les OGM ?

 

Ce qu'on peut en tirer comme conclusion (et non une morale) , c'est que seul le temps permet d'avoir du recul sur la toxicité ou pas. Et il faut faire passer la santé avant le marché parfois (100 ans d'amiante, c'est long pour réagir) alors que tous les pouvoirs connaissaient les risques de longue date

 

Ortog

Estonius

Estonius

Posté
Posté
Je ne connaissais pas du tout l'histoire de ces "Radium Girls". Edifiant..

 

Avant le principe de précaution n'existait pour ainsi dire pas.

Aujourd'hui on aurait plutôt tendance à en abuser

 

Petit rappel d'évenements de 2010 à ce propos

 

Lors d'un apéritif géant un jeune homme est mort accidentellement. Alors que font nos grands dirigeants qui ne s'occupent de nous que quand ça ne leur coûte pas trop cher : ils interdisent les apéritifs géants. Voici une logique de première année de maternelle au nom de laquelle on pourrait interdire les escaliers (parce que mourir en tombant dans un escalier, ça arrive), les automobiles et surtout les lits. (l'endroit où on meurt le plus)

 

Le deuxième exemple est plus pernicieux, une association avait décrété suite à des propos publics qu'il y avait un risque évident de cancer en cas d'utilisation fréquente du téléphone portable. Ils ajoutaient que la présence de relais à la proximité du domicile ou du lieu de travail était aussi à haute probabilité cancérigène. Donc après pas mal de polémiques, on a décidé de faire une étude sérieuse (et quand on dit sérieuse c'est sérieuse, jamais étude n'avait impliqué autant de pays (13), autant de cas, autant de données) et la conclusion de l'étude est que "Il n'y a pas, d'augmentation constatée de risque de santé liée à l'utilisation d'un téléphone portable". Donc l'affaire serait classée ? Et bien non ! Ces messieurs dames déclarent que les résultats sont très décevants car peu rassurants ! Et pourquoi donc ? : "Parce que les experts ont échoué à mettre en évidence un lien entre les cancers du cerveau et l'utilisation du téléphone portable, ce qui signifie également qu'ils n'ont pas réussi à prouver l'innocuité des téléphones sur la santé". Autrement dit pour ces messieurs dames, les experts sont des cons car la conclusion ne va pas dans leur sens (le seul qui est bon) et la ministre de la santé, qui n'arrête pas de nous les gonfler (lois anti-tabac stupides, grippe A) de nous rappeler qu'en ce qui concerne les dangers du téléphone portable, le principe de précaution reste de mise.

 

Ah, ces gouvernement qui nous bercent, qui nous empêchent d'être malade et qui nous chouchoutent pour que nous mourrions tous à 95 ans comme… comme de légumes.

 

En fait entre l'absence du principe de précaution et l'abus du principe de précaution n'y a-t-il pas un juste milieux raisonable ?

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.