Lune le 01/03/2004 à 21:07 (h.l.)

[Astrosteph]

 

Photographie au foyer de la lunette VAF200 ( 200/1600 F/D 8 ) avec un EOS D60, 1/100s à 100 ASA, WB sur "jour" en mode TV. Taille de base 3072x2048 pixels, réduite ici à 30% pour plus de confort. A noter le ciel turbulent qui s'est bouché environ une demi-heure après...

[lucie]

Oooh... mais c'est pas les traces de neil armstrong qu'on voit là? :shock:

[Créateur de bugs]

lol c'est vrai que l'image est vachement fine... bravo !!

[bourgi220]

oai, très nette et la couleur est très vraissemblable!

[Astrosteph]

Merci pour vos appréciations.

 

Si ça peut aider, deux trucs de base en photo lunaire et appareil numérique:

1. mettre la balance des blancs sur "lumière du jour" (symbole "Soleil" sur WB - White Balance) pour un rendu des couleurs proches de ce que l'on voit à l'oeil. La Lune étant éclairée par le Soleil... c'est tout bon

2. utiliser un PC connecté sur l'appareil numérique pour affiner la mise au point. L'écran de l'appareil est toujours insuffisant pour être vraiment précis sur la mise au point, même en mode zoom.

 

Bien que le Canon EOS D60 soit un reflex, j'utilise quand même le PC. Porteur de lunettes, j'ai toujours tendance à corriger sur le verre dépoli alors que l'oeil devrait rester "à l'infini", mais j'y arrive pas!

 

Cette photo est "juste bien", sans plus. Je suis parvenu à des résultats nettement plus fins encore lors de l'éclipse du 09/11/2003, en posant 4 secondes.

 

Je suis convaincu qu'un 150 bien collimaté devrait atteindre ce résultat sans trop de difficultés.

[starbear]

on voit comme une certaine maitrise du materiel (vaf 200/1600 j'veux la même ) :wink: 8)

 

j'adore ce genre de photo (la concurence va etre dur :wink: ), celle ci est trés fine ( le rendu sur le pole ....)

 

excellent

 

ps : faudrait essayer une petite mosaique (style f/d16 ou 24 :wink: ) et la on se prepare a alunissage ( :shock: un pure hublot de 200 j'en reveins toujours pas...)

 

:wink: :wink: :wink:

[starbear]

"Astrosteph"]Merci pour vos appréciations.

 

Cette photo est "juste bien", sans plus. Je suis parvenu à des résultats nettement plus fins encore lors de l'éclipse du 09/11/2003, en posant 4 secondes.

 

et modeste en plus (on peut avoir mieux c'est sur mais c'est beaucoup plus de temps et de travail, la pour une photo au foyer de la VAF je trouve ça plus qu'excellent...)

 

Je suis convaincu qu'un 150 bien collimaté devrait atteindre ce résultat sans trop de difficultés.[/quote

 

pas sur (cela commence a abordé la Haute resolution, et la la qualité de la chaine optique compte pour beaucoup... je ne pense franchement pas pouvoir faire mieux avec mon 250 avec obstruction : avant la retouche des miroirs bien sur, apres on discutera :wink: et encore pas sur .

j'hallucine une FLUO de 200 :shock:

 

 

 

faut que je recupere le nikon de mon petit frére

 

LA Compétition est ouverte :wink:

[Astrosteph]

Merci StarBear. Mais crois-moi, c'est pas de la modestie, mais du réalisme... Comme la nuit n'était pas très claire (ça c'est couvert 30 min. après), j'ai travaillé comme un gros feignant: appareil photo monté sur le renvoi coudé (90mm de large, le renvoi coudé quand même) c'est plus facile pour pointer presque au zenith, seulement dix photos sans braqueting en full auto... bref, juste un essai.

 

Une photo dont je suis vraiment fier pour le travail et le rendu est une réalisation de l'occultation de Saturne par la Lune le 03/11/2001 avec un EOS D30 (revendu depuis pour le D60). On y voit l'émersion avec une Lune au moins quatre fois plus fine que sur cette photo, et le bout de Saturne qui émerge présente la division de Cassini "au cutter", quatre bandes équatoriales ainsi que l'ombre de la planète sur les anneaux, en 1 seul cliché (pas question de "refaire" ) 1620x2160 pixels. Ca c'est très bon!

 

Celle de l'éclipse totale du 09/11/2003, j'ai réalisé un cliché avec réducteur (F/D 5) deux fois plus fin que celle présentée ici, mais là j'ai posé 4s. Il fallait que la mise en station soit au top! Ca c'est bon.

 

Celle-ci est juste correcte. Il est vrai qu'une fluorite de 203mm d'ouverture, ça aide. Taillée par un maître opticien, la surface totale présente une erreur de 27 nm RMS soit environ lambda/45 ça aide aussi. Donc je devrais pouvoir faire mieux sans trop de difficultés, et je l'ai déjà fait.

 

Ma plus grande honte jusqu'ici est de n'arriver à rien avec une WebCam. C'est carrément lamentable au vu de l'engin, ça ne lui rend pas justice et ça m'agace au dernier degré. Je dois m'y prendre comme un manche, mais c'est pas faute d'essayer. Comme quoi l'observateur nigaud avec une Rolls de l'optique se fait battre par un amateur averti et son "petit" matériel plus souvent qu'à son tour. Pour te dire, j'ai souvent vu de meilleurs résultats planétaires fait avec un 100mm bien "bouché" que ce que je fais avec ce monstre de clarté.

 

Donc, je maintiens qu'un amateur qui possède son matos à fond peut rivaliser avec ce cliché lunaire à partir de 150mm sans que ce soit un exploit. Je crains aussi de voir tes clichés à la WebCam, que manifestement tu maîtrises au top... Pitié, pas de concours que je suis à peu près certain de perdre

 

Mais j'espère que beaucoup de nos membres essayeront avec toute sorte d'ouvertures et nous proposerons de superbes clichés. Pour ceux qui n'ont pas de site perso, je les publierais sur le mien qui est dédié à l'astrophoto, et j'espère en voir beaucoup.

[starbear]

salut (il serait possible d'avoir le fichier image non compressé quelque part sur ton site :wink: )

 

un instrument de 150mm avec un miroir secondaire placé au milieux du flux lumineux engendrera obligatoirement une perte de contraste plus ou moins importante

 

un 150 bien collimaté effectura de tres beaux clichés lunaires mais pour arriver au niveaux d'une apo ou fluo de ton diametre il lui faudra quelque cm de plus (le double quasiment) : pour compenser l'obstruction

 

la webcam c'est different, il y a pas mal de modif a effectué pour avoir des resultats dignes de ton tube (et l'apn et mieux adapté a mon gout...a tu envisagé la ccd )

 

j'attend tes nouvelles photos (puisque tu as fait mieux :wink: )

 

ps pour le concours c'etait une boutâde, j'aime pas ça (sauf quand c'est pour deconner..... :wink:

[Astrosteph]

Salut StarBear.

 

Pour l'image, pas de problème je te fais ça ce soir. Je suppose que tu veux celle qui est reprise dans le message?

 

Pour ce qui est du diamètre et de l'obstruction, tu as raison si on base les deux instruments dans des conditions équivalantes. Ici j'étais avec un ciel quand même assez turbulent et je me suis pas foulé. Donc il y a à boire et à manger, mais je suis touché que tu trouves ce cliché à ce point bon. J'essayerais de refaire aussi bien avec mon Kutter 125mm d'ouverture pour pouvoir comparer.

 

Pour le concours, boutade de mon côté aussi, mais mi-figue mi-raisin parce que je n'en suis pas encore à réaliser des clichés d'anthologie, et que j'ai vu des choses très surprenantes avec un matos moins "réputé". TeTec et son cliché de M82 sont une illustration de ce que je veux dire.

 

Mais j'espère voir ici pleins de clichés, même "pas si bon que ça" parce que c'est comme ça que nous arriverons tous à progreser. De mon côté, je suis preneur de tout conseil pour les acquisitions planétaires à la WebCam.

[starbear]

oui le brut non compressé ( deja avec le bitmap on s'amuse un peu alors avec l'original...)

 

tu parles de turbulence (justement la lunette a un avantage, c'est un tube fermé donc beaucoup moins de turbulence interne... et contrairement a un mak ou un S.C. le faisseau lumineux ne parcourt pas 2 fois la longueur du tube : autre avantage)

 

et oui j'aime bien ce genre de photo , je la trouve bien piqué, pas de chromatisme ( :wink: ) el les couleur tres belle (il faut que je me mette au numerique)

[starbear]

si le monte a "den Haag" cette été, je fairais peut etre un petit detour dans la region d' Arlon

 

et effectivement la photo de l'eclipse est vraiment sympa

[Astrosteph]

Tu es le bienvenu pour une observation quand tu veux... Je peux même m'arranger pour le logement. :wink:

 

Je mettrai en download les trois photos citées sans compression ce soir à disposition. Ca fera environ 1.2 Mb chaque en .jpg en compression zéro (très semblable au .bmp, mais quand même compressé LZ pour la taille)... ou peut-être en .zip? Je verrai sur place

[starbear]

ok merci beaucoup (pour tout )

[Didier]

Tout simplement magnifique, félicitations. :shock: :shock:

[Astrosteph]

Merci Didier.

 

Comme promis à StarBear, voici la photo en "full" (377191 octets) http://home.tiscali.be/alcyone/dossier/LG01032004.jpg

[lucie]

... ... ... mmmmmamamia... ... ...

[starbear]

Merci Didier.

 

Comme promis à StarBear, voici la photo en "full" (377191 octets)http://home.tiscali.be/alcyone/dossier/LG01032004.jpg

 

merci :wink: