Avis sur lunette 150

[pierrechris]

Bonjour,

Je voudrai faire l'achat d'une lunette en complément de mon ORION 203/1000 pour une LUNETTE 150/1200.

Avez vous des avis et conseils sur les deux lunettes présenté ci dessous.

Merci

Chris

 

http://www.optical-systems.com/bresser-messier-ar152l-1521200-tube-optique-p-16662.html

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-150-1200-evostar-bd-ota/p,20312

[etoilesdesecrins]

Salut !

 

il y a quelque temps j'avais aussi demandé sur le forum ce qu'on pensait d'une lunette Bresser (1er de tes liens) mais diamètre 127, dans le cadre d'un comparatif avec un télescope de même diamètre. En gros, plusieurs avaient répondu en disant qu'une lunette pouvait être supérieure à un télescope (moins de contrainte, moins d'obstruction donc plus de contraste et de piqué) mais beaucoup s'étaient un peu "moqués" de cette lunette, vu qu'elle n'est pas apochromatique. D'après eux, au-dessus d'un certain grossissement, il va y avoir du chromatisme, ce que je crois vu que toutes les sources convergent en ce sens. Donc attention à l'aspect "bien léché" de cette lunette.

Idem pour la SkyWatcher.

Après, tout dépend de la raison de ce choix. Pourquoi une lunette de 150 alors que tu as déjà un 203/1000 ? Les performances vont être voisines et l'encombrement aussi, non ?

Si c'est pour du ciel profond, OK le chromatisme est peu gênant à faible grossissement, mais ce ne sont pas des lunettes courtes dédiés qu'au ciel profond vu la focale. Dans ce cas, pour du planétaire poussé, les images ne vont-elles pas être altérées ? A voir.

[Jean920]

Salut !

 

il y a quelque temps j'avais aussi demandé sur le forum ce qu'on pensait d'une lunette Bresser (1er de tes liens) mais diamètre 127, dans le cadre d'un comparatif avec un télescope de même diamètre. En gros, plusieurs avaient répondu en disant qu'une lunette pouvait être supérieure à un télescope (moins de contrainte, moins d'obstruction donc plus de contraste et de piqué) mais beaucoup s'étaient un peu "moqués" de cette lunette, vu qu'elle n'est pas apochromatique. D'après eux, au-dessus d'un certain grossissement, il va y avoir du chromatisme, ce que je crois vu que toutes les sources convergent en ce sens. Donc attention à l'aspect "bien léché" de cette lunette.

Idem pour la SkyWatcher.

Après, tout dépend de la raison de ce choix. Pourquoi une lunette de 150 alors que tu as déjà un 203/1000 ? Les performances vont être voisines et l'encombrement aussi, non ?

Si c'est pour du ciel profond, OK le chromatisme est peu gênant à faible grossissement, mais ce ne sont pas des lunettes courtes dédiés qu'au ciel profond vu la focale. Dans ce cas, pour du planétaire poussé, les images ne vont-elles pas être altérées ? A voir.

Le diametre reste le diametre, la qualité optique aussi.

Reste à voir ce qui est visé par cette lunette, visuel ou ccd.

Pour le visuel une achromatique peut très bien donner sur planètes.

Le F8 sera un peu limitant, mais en filtrant ce ne sera pas mauvais.

J'ai une 150 F10 qui supporte très bien 300x sur mars avec d'excellents rapport d'observations. Ce qui compte c'est aussi la qualité optique en termes de PTV et surfaces polies douces pour le rapport de contraste ou de strehl.

Le chromatisme n'est qu'un élément perturbant parmis d'autres tel que le PTV et le stehl.

Les images seront plus stables que dans le newton 200 et la map sur l'oculaire moins exigente.

Quant à la bresser 127 ou 150mm, ce sont les ex meade achromatiques revendues par Antares au Canada aussi pour les verres. TS les revend aussi et il y a une 127 F10 refaite par ANtares qui n'est pas mauvaise en qualité.

J'ai encore la 150mm F6.6 de Antares qui est superbe dans tous les domaines, y compris les planètes (Saturne avec 250x et filtre W8 sans violet).

En la passant par le roddier elle vaut PTV 5 à 5.5 et donne 2° de champs à l'oculaire avec 33x sans coma, les étoiles n'étant pas des patates sur 2°.

Il y aussi des 150 F6 vendues par TS (chinoises) et par Kasai (la Nérius japonaise) qui elle a une specification publiée (pour le chromatisme, la planeité de champs, taille des étoiles).

Jean

[eroyer]

Je ne comprends pas bien le but de cet achat. Quand on a déjà un télescope, je comprends qu'on cherche quelque chose qui donne de meilleures images, ou alors un instrument plus transportable et plus vite installé.

Mais ici, la lunette de 150 est plus lourde, plus encombrante que le newton de 200 et elle donnera des images moins bonnes aussi bien sur le ciel profond (moins de lumière) que sur les planètes (chromatisme qui diminue le contraste).

Bref pour moi aucun intérêt. Mais plutôt que de faire confiance sur parole, je te suggère d'essayer une telle lunette côte à côte avec ton newton avant d'acheter. Si les images sont meilleures dans la lunette, c'est que ton newton a un problème (collimation, mise en température ou qualité du miroir).

 

Eric

[azin]

Bonjour,

 

J'ai eu la L 150/1200, elle a plus de qualités qu'on l'imagine et son defaut de chromatismes est malheureusement inamovible. Ce qui fait qu'elle reste en qualité d'image en tous point de vue inferieure à un N200.

Si tu souhaite acheter une Lunette, imagine un instrument qui sera utilisé pour ses grandes qualités (Apo), sa taille (petite) ou sa capacité de faire des photos grand champ.

Mais la L150 Achro comparée au N200 est mise directement en concurence en critére de poids/ encombrement et de diamétre. Ce qui ne constitue plus un choix judicieux.

[Alcofribas]

Un Newton de 200mm est meilleur qu'un achromat de 150 mm mais seulement au centre du champ, sur quelques minutes d'arc. Au delà, la résolution du Newton s'effondre à cause de la coma, même lorsqu'il est parfaitement réglé, alors qu'un doublet achromatique corrige la coma, ce qui peut avoir son intérêt en observation lunaire ou solaire.

Champ bien corrigé, moins de sensibilité de réglage, tube fermé, bonne transmission, etc., il y a des arguments théoriques et pratiques en faveur de l'achromat 150 mm, suivant ce qu'on veut faire (par contre, 150/1200 est peut être un peu court, ou alors il faut filtrer).

[Kerrigan]

Au delà, la résolution du Newton s'effondre à cause de la coma, même lorsqu'il est parfaitement réglé, alors qu'un doublet achromatique corrige la coma, ce qui peut avoir son intérêt en observation lunaire ou solaire.

 

prend un paracorr ci c'est qu'une question de coma...

['Bruno]

Je ne vois pas en quoi une lunette 150/1200 est un complément à un Newton 200/1000. Je dirais au contraire que c'est quasiment un concurrent.

[azin]

Il suffit de mettre un oeil sur les 2 instruments pour ne plus se poser la question

 

Le Newton est rés supérieur malgré son comas au quel on s'habitue plus que le chromatisme, en visuel toujours.

['Bruno]

Azin, tu as déjà fait la comparaison ? Je pensais qu'une lunette de 150 mm était proche des performances d'un Newton 200 mm en ce qui concerne la luminosité, parce que j'avais lu des témoignages dans ce sens. Maintenant, c'est vrai que ce modèle doit souffir de chromatisme (grand diamètre + F/D pas assez long) et j'imagine que ça doit dégrader pas mal les images (y compris la magnitude limite à cause de l'étalement des étoiles).

[Alcofribas]

C'est pour ça que je construis la mienne à partir d'un objectif à 150mm F/12.

Le calcul de FTM montre que dans ce cas, la lunette devrait battre mon Newton 200/1200 à partir de 10' du centre du champ, en contraste, même compte tenu du chromatisme (et bien plus près du centre en filtrant), en visuel.

Maintenant, si on n'exagère pas avec des rapports d'ouverture trop courts, le chromatisme se filtre. La lunette à F/8 devrait aussi pas trop mal se comporter, j'ai lu d'autres avis d'utilisateurs qui en étaient enchantés.

Modifié 5 avril 2011 par Alcofribas

[azin]

J'ai eu en même temps un C8, un N215 et la L150/1200.

 

La L150/1200 est super encombrante (monture equat. Hauteur 2m00). Il faut pour observer au zenit s'allonger par terre. Tout en étant pas si mauvaise (étoiles piquées) elle est limitée par le defaut de chromatisme sur les planétes. J'ai bien observé saturne à fort grossissement mais regrettais toujours de n'avoir pas plus de diamétre et moins de chromatisme. C'est pour cela qu'un N200 posséde un potentiel supérieur s'il est de bonne qualité tout en étant bien plus pratique (oculaire à hauteur d'oeil).

La collimation d'un Newton peu faire peur, mais depuis que j'ai adopté un laser Baader ce reglage devient une plaisanterie de 2mn.

Acheter une L150/1200 si on posséde un N200 de qualité moyenne est une bêtise, c'est tout.

 

Pour ce qui est de la comparaison de luminosité, la L150 s'en tire bien elle vaut un N170 pas un 200 elle est encore nettement en dessous d'un C8. Faut pas rêver sur mes lunettes.

Modifié 5 avril 2011 par azin

[pierrechris]

Bonjour,

Merci à tous pour vos réponses, conseil, retours d'expériences.

La L 150 ça n'a pas l'air d'être la pannasse. C'était jusque que quand je vois des images faites avec une lunette, elles sont beaucoup plus fines, contrastés et détaillée qu'avec mon N200.

Mais bon je suis vos conseils je reste sur mon N200.

Merci encore

Chris

[Alcofribas]

En effet, ce n'est pas magique ni aussi polyvalent que le Newton.

On ne devrait acheter ce type d'instrument qu'en connaissance de cause, pour des applications bien précises, en comprenant bien quelles sont les qualités optiques qui peuvent le faire préférer à un Newton sur ces applications, mais également ses inconvénients (encombrement...)

Une L150 achromatique, en principe, c'est à F/12 ou F/15, ou éventuellement plus courte pour de l'observation solaire en bande étroite.

['Bruno]

Merci Azin pour ton témoignage détaillé et très intéressant !

 

C'était jusque que quand je vois des images faites avec une lunette, elles sont beaucoup plus fines, contrastés et détaillée qu'avec mon N200.

Oui mais tu parles peut-être de lunettes apochromatiques ? Ou alors tu parles de photo ?

[eroyer]

Bonjour,

C'était jusque que quand je vois des images faites avec une lunette, elles sont beaucoup plus fines, contrastés et détaillée qu'avec mon N200.

 

Pour arriver à une belle image, il y a beaucoup d'autres paramètres que le choix lunette ou télescope : qualité de fabrication de l'instrument, de la monture, correcteur de champ, caméra, maitrise de l'opérateur, etc...

 

On peut réaliser d'excellentes images avec un newton de 200, voir par exemple :

http://xmcvs.free.fr/imagenewton/scope1.htm

On voit aussi de très bonnes photos faites avec des lunettes, mais en général c'est plutôt avec des lunettes apochromatiques.

 

Eric