différence entre 114/900 et 114/500

[dylan13270]

bonjour à tous

 

quand je regarde les télescope je vois les 114/900 comme le mien et 114/500 mais les 114/500 sont moins puissants non?c'est juste un différence de focale prenons un exemple:

un 114/900 avec un oculaire de 20mm grossit 45x

un 114/500 avec un oculaire de 20mm grossit 25x

 

donc ils sont moins puissants mais pourtant il coûte plus cher sans monture motorisé pourquoi? et sont-il mieux?

 

merci de vos réponses.

Modifié 3 avril 2011 par dylan13270

[basque en balade]

un 500 a un miroir parabolique , le 900 un simple sphérique d'où l'écart de prix tout simplement

[kiwi74]

un 500 a un miroir parabolique , le 900 un simple sphérique d'où l'écart de prix tout simplement

 

C'est l'inverse le Basque

 

Le 500 a un miroir sphérique !!!

[basque en balade]

le starblast a un miroir parabolique ... http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1889_Orion-Kompakt-Dobson-114-450mm---Parabol-Optik.html ... mais en 450

 

j'ai confondu avec cette daube effectivement http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4411_Pentaflex-Newton-Teleskop---114-500mm---auf-EQ1---ab-6-Jahren.html : un catadiotrique

 

c'est tellement daubesque que je ne les regarde même plus d'où ma légère confusion

[Jean920]

le starblast a un miroir parabolique ... http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1889_Orion-Kompakt-Dobson-114-450mm---Parabol-Optik.html ... mais en 450

 

j'ai confondu avec cette daube effectivement http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4411_Pentaflex-Newton-Teleskop---114-500mm---auf-EQ1---ab-6-Jahren.html : un catadiotrique

 

c'est tellement daubesque que je ne les regarde même plus d'où ma légère confusion

J'ai ce petit tube SW 114-500 qui a un mirroir parabolique.

Pas si mauvais en qualité avec une image de diffraction normale avec 200x, de meme qu'une image sur saturne propre aussi sans etre pétillante (obstruction 34%). Il a surement la qualité astro minimale.

Ce qui est bien avec ce tube de 1.4kgs c'est pour l'imagerie ccd avec un petit capteur 1/4 ou 1/3", 500mm de focale facile à utiliser avec son F4.5.

En changeant la crémaillère pour un crayford court et un MPCC il y aurait un petit astrographe dénué de chromatisme pour une poignée de cerises.

Le mirroir 114 F8 est sphérique mais il y eut des versions paraboliques, avec des résultats meilleurs bien sur.

Jean

[Ratatouille]

Ce n'est pas sur les 114/500 qu'il y a une lentille dans le PO ?

[dylan13270]

alors le quelle est le mieux le 114/900 ou le 114/500?

[Alarcon yves]

alors le quelle est le mieux le 114/900 ou le 114/500?

Si c'est le 114/500 à miroir sphérique ou un 114/500 avec Barlow pour faire un 114/1000 alors la bonne réponse c'est le 114/900, vue que les deux autres ne sont pas des instruments d'astronomies, juste des trucs pour décorer (cher quand même le truc).

Si tu parle du 114/450 (Starblast) contre un 114/900, alors c'est quif quif, les deux sont bon mais le Starblast serras plus exigent avec les réglages et les oculaires (A cause de son rapport F/D).

Yves.

[Jean920]

alors le quelle est le mieux le 114/900 ou le 114/500?

cela dépend de ce que vous voulez faire

schématiquement, le F4 le ciel profond et la ccd longue pose

le F8 aussi mais en visuel et les planètes.

Restez sur les marques style SW ou bresser le reste est problématique pour obtenir une qualité minimale décente.

Reste la monture à envisager en rapport: eq 3 minimum pour le suivi et les vibrations.

114mm c'est la sec d'arc en résolution, pour un 1er départ visez le F8 parabolique.

Mais un 150mm c'est à peine plus cher.

Jean

[OrionRider]

Le Pentaflex 114/500 est parabolique, comme l'Orion.

C'est le 114/1000 qui est catadioptrique (mauvais).

 

Le gros avantage de ces instruments au rapport focale/diamètre faible (500/114 = 4,4) est qu'ils sont très lumineux. Ils grossissent moins, mais l'image est plus lumineuse, ce qui est appréciable sur les grandes nébuleuses par exemple, ou pour la photo.

 

Par contre, le 114/900 est plus polyvalent, puisqu'il permet aussi de voir les planètes. Mais il est plus sombre et convient moins bien aux galaxies et aux nébuleuses.

['Bruno]

Attention de ne pas embrouiller les gens !

 

Le 114/500 n'est plus "lumineux" qu'en astrophoto. En visuel, l'image sera exactement la même au 114/500 et au 114/900 si le grossissement est le même (si on excepte la difficulté des réglages signalée par Yves et éventuellement la coma). Comme il existe une gamme d'oculaires très large, on peut trouver tous les grossissements qui nous conviennent avec l'un ou l'autre. Bref : ils sont essentiellement identiques.

 

Ce qui change est du domaine pratique :

- le 114/500 est plus exigeant avec le réglage et les oculaires, comme le disait Yves ;

- mais il est plus facile à transporter.

 

(Je parle uniquement d'un 114/500 parabolique - un miroir sphérique serait très mauvais.)

 

Orion Rider, ta dernière phrase n'est pas seulement trompeuse mais fausse : un 114/900 n'est pas plus sombre. Tu compares sans doute à oculaire égal, puisqu'alors le 114/500 fournit un plus faible grossissement, qui donnera plus de clarté sur les objets étendus. Mais ça n'a pas de sens de faire une telle comparaison puisqu'on peut toujours trouver le bon grossissement. Ou alors tu parles de grossissements vraiment faibles, genre x20 ? Mais alors bonjour la coma ! (Sans compter qu'il faudra un oculaire aussi cher que le télescope pour avoir une image correcte...) De toute façon l'observation des galaxies et nébuleuses ne se fait pas forcément à très faible grossissement. Pour les galaxies c'est même plutôt le contraire : on les voit mieux à grossissement moyen (selon mon expérience et à de rares exceptions près).

Modifié 3 avril 2011 par 'Bruno

[dylan13270]

dacorde merci pour toute ces réponses et ces expliquation.

[Leimury]

bonjour à tous

 

quand je regarde les télescope je vois les 114/900 comme le mien et 114/500 mais les 114/500 sont moins puissants non?c'est juste un différence de focale prenons un exemple:

un 114/900 avec un oculaire de 20mm grossit 45x

un 114/500 avec un oculaire de 20mm grossit 25x

 

donc ils sont moins puissants mais pourtant il coûte plus cher sans monture motorisé pourquoi? et sont-il mieux?

 

merci de vos réponses.

 

Bof.

 

Et quant tu grossis 25x tu as un champ sur ciel de 52/25=2° alors que tu as plus restreint au 114/900.

Quant tu veux avoir du champ, tu trouves le 114/900 moins puissant.

On peut toujours ajouter une barlow ou changer d'oculaire si on veut grossir plus.

On peut pas faire grand chose si on veut grossir moins pour avoir du champ, alors ou est la puissance en plus ?

 

Le vrai problème du 114/500 c'est surtout qu'il faut être sur et certain que c'est un miroir parabolique pour avoir la même qualité optique qu'un 114/900 avec miroir sphérique.

A qualité équivalente, le miroir d'un 114/500 est plus délicat à réaliser que celui du 114/900.

Le 114/500 est également plus délicat sur le réglage optique et la qualité des oculaires.

 

Ces remarques valent également sur les 130/900 et 130/650.

Il y'a pas mal de 130/650 spériques proposés à la vente.

A ce F/D, le miroir parabolique est obligatoire.

Malheureusement un 130/650 sur lequel on ne précise rien sera certainement sphérique.

Une sorte de mensonge par omission assez courant dans ce milieu.

 

Bon ciel

[Bison]

A vue de nez je dirais 400....

 

Trêve de plaisanterie...Bruno a très bien résumé la situation. On pourait dire que le 114/500 à miroir parabolique est le tout petit frère du 150/750 très souvent recommandé ici. Et que c'est aussi une solution de dobson sur table ou presque.

 

Bref dans tous les cas une solutions intéressante essentiellement à cause de sa transportabilité !

Modifié 4 avril 2011 par Bison