Aller au contenu

DBK 21 ou PLA-C

pam-pg

Par pam-pg
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

pam-pg

pam-pg

Posté
Posté

La DBK semble monter à 60 i/s en théorie , mais est-ce sans compression ?D'autre part, peut-on envisager 60i/s sur et garder une image assez lumineuse (sur jupiter, sur saturne ?).(je compte sur un T200/1000 + x5 powermate).

 

La PLA-C dépote-t-elle vraiment à 30i/s, ou faut-il un ordi de gamer !?

Elle est intéressante par sont prix celà dit.

 

Sinon quelles sont leur autres différences ?

 

 

A+.

patry

patry

Posté
Posté

L'une comme l'autre exploite un ICX098 en version couleur, et ce composant est limité nominalement à 30i/s en full-frame. Bon c'est aussi le cas de la DMK21 mais pourtant on atteint les 60i/s sans problème (même pas un artefact que certains ont parfois).

 

Je ne sais pas trop pour la PLA-C. La spec dit bien 30i/s, donc il faut le croire.

 

Cela dit, tu lève effectivement un point que peu de gens considèrent ; est-ce que tu aura suffisamment de lumière pour acquérir à cette vitesse là. Et je parle pas d'une capture timbre poste à F/10 ou moins mais à une focale d'homme (c'est une expression mesdames ne vous fâchez pas), donc à un F/D de 25, 30 ou plus !

Là sincèrement, hormis la lune, et Jupiter en large bande (qui te donnera une image floue sous nos latitudes de toute façon) ... non ! Tu dépassera pas 30i/s peut être même pas 15i/s ! Et encore, avec Saturne le gain sera déjà bien important à cause du capteur couleur !

 

Comme accessoirement le prix est sensiblement du coté de la PLA-C j'aurais tendance à privilégier celle là. Maintenant j'ai pas de DBK21 ni de PLA-C pour confirmer ou infirmer les capacités de l'une ou de l'autre à atteindre de hauts débits !

 

 

Marc

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté

Cela dit, tu lève effectivement un point que peu de gens considèrent ; est-ce que tu aura suffisamment de lumière pour acquérir à cette vitesse là. Et je parle pas d'une capture timbre poste à F/10 ou moins mais à une focale d'homme (c'est une expression mesdames ne vous fâchez pas), donc à un F/D de 25, 30 ou plus !

Là sincèrement, hormis la lune, et Jupiter en large bande (qui te donnera une image floue sous nos latitudes de toute façon) ... non ! Tu dépassera pas 30i/s peut être même pas 15i/s ! Et encore, avec Saturne le gain sera déjà bien important à cause du capteur couleur !

 

Tu veux dire floue à cause du chromatisme atmosphérique.

Une PL1-M avec des filtres qui sortirait un bon 15 i/s ferait mieux (en format 640x480) ?

Ou mieux une CCD DMK21 + filtres (je parle planétaire planète).

patry

patry

Posté
Posté

Oui c'est clair qu'en monochrome tu a la possibilité de refocaliser pour le bleu (le plus souvent) alors que bien sur, en couleur comme tu capture tout en une fois, tu n'a qu'un seul focus possible !

 

De plus, tu dispose de tous les photosites en R,V ou B avec une caméra monochrome filtrée, alors que tu en a 2/4 (V) ou 1/4 (R, B) en couleur ! Du coup, mais je pense qu'on s'éloigne de la question initiale, une caméra monochrome filtrée est meilleure qu'une caméra couleur. Mais meilleure ne veux pas dire plus facile, bien au contraire. Je pense que la différence est la même qu'entre une photo CP prise à l'APN d'un coté, et avec une STL11000 filtrée, régulée en température ....

 

La question portant sur DBK21 et PLA-C, on a deux protagonistes couleur de toute façon. La DBK bébéficie de l'aura de TIS autour d'elle, de ses softs assez bien foutus et de milliers d'images superbes réalisées avec. La PLA-C est la seconde génération, avec un soft plus récent, qui évolue plus facilement avec les besoins des utilisateurs et qui est moins chère ! Par contre la preuve par l'image est moins "déferlante" mais les quelques essais que j'ai vu semblent prometteurs !

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté
Oui c'est clair qu'en monochrome tu a la possibilité de refocaliser pour le bleu (le plus souvent) alors que bien sur, en couleur comme tu capture tout en une fois, tu n'a qu'un seul focus possible !

 

De plus, tu dispose de tous les photosites en R,V ou B avec une caméra monochrome filtrée, alors que tu en a 2/4 (V) ou 1/4 (R, B) en couleur ! Du coup, mais je pense qu'on s'éloigne de la question initiale, une caméra monochrome filtrée est meilleure qu'une caméra couleur. Mais meilleure ne veux pas dire plus facile, bien au contraire. Je pense que la différence est la même qu'entre une photo CP prise à l'APN d'un coté, et avec une STL11000 filtrée, régulée en température ....

 

La question portant sur DBK21 et PLA-C, on a deux protagonistes couleur de toute façon. La DBK bébéficie de l'aura de TIS autour d'elle, de ses softs assez bien foutus et de milliers d'images superbes réalisées avec. La PLA-C est la seconde génération, avec un soft plus récent, qui évolue plus facilement avec les besoins des utilisateurs et qui est moins chère ! Par contre la preuve par l'image est moins "déferlante" mais les quelques essais que j'ai vu semblent prometteurs !

 

 

Effectivement, je diverge un peu, mais c'est parce que j'ai une PL1-M et une roue avec les filtre astronomik lrvb. Donc quitte à galèrer un peu au début, pourquoi pas en rester là et faire avec si toutefois la PL1-M maîtrisée peu être plus performante qu'avec une PLA-C/DBK 21 (vu que la PL1-M n'est pas une CCD).

 

Penses-tu que les filtres astronomik lrvb conviennent, ou d'autres sont-ils mieux adaptés ? Je pense que je vais au moins essayé avant de me lancer dans l'acaht d'une couleur. D'ailleurs as-tu fait quelque part une présentation de comment faire une image planétaire en LRVB ?

 

 

 

Pour en revenir à la comparaison DBK/PLA-C en plus de l'écart de prix, le niveau de cadence à 60 i/s n'est guère utile semble-t-il !

Donc si couleur se sera sûrement la PLA-C.

patry

patry

Posté
Posté

Non je n'ai rien écrit de publique là dessus (RGB) mais tu trouvera certainement plein d'équivalent sur le net.

 

L'adéquation des filtres, c'est tout un débat. J'en ai discuté il y a quelque temps avec un copain d'astrium et pour moi ce qui me semble important c'est le bon recoupement des filtres afin de ne pas "compter" une fréquence deux fois ni oublier une couleur !

A partir de là, cela ne pose plus trop de problème je pense.

 

Marc

patry

patry

Posté
Posté

La PLA-C2 doit partager le coeur de la PLA-Mx et son ASIC (composant programmable) qui doit être en charge de la gestion du CCD et certainement de la communication USB.

 

Du coup cela me semble raisonnable de retrouver les même caractéristiques. Toutefois, dépasser 30i/s avec un CCD ICX098 n'est normalement pas supporté (dixit le constructeur), et on a 60i/s max pour l'ICX618. Au delà on a parfois des artéfacts (DMK, Basler, ...) mais pas toujours.

 

Par contre je lis avec grand intérêt que certaines caméras seraient disponible en USB 3.0 ... miam ! J'imagine que cela sera pour les plus gros capteurs certainement !

 

paracetamol> tu peux en dire plus de ta configuration ? J'ai pas de PLA-C mais cela me semble tellement éloigné des caractéristiques avancées qu'il doit y avoir un "truc" quelque part !

 

Marc

paracetamol

paracetamol

Posté
Posté (modifié)

Marc,

J'ai un macbook pro qui tourne sous windows7

Et au mieux le capture à 14f/s avec une exposition à 1 ms :

 

capture.png

 

et ça sort un truc du style:

ptest.jpg

 

 

Mais je suis pret à te la passer pour que tu fasses un essais ;)

Modifié par paracetamol
patry

patry

Posté
Posté

Oui exactement 60i/s (parfois un poil plus en visu) et pile 30i/s en 12 bits !

 

Mais la PLA-C n'a pas le même composant de gestion de l'USB que la PLA-Mx et du coup, cela "coute" plus cher. Pour cela il faudra attendre une PLA-C2 qui sera disponible sous peu.

 

Avec PLX Capture, essaie de cocher le preview rate et met le à 2 ou 4 ... tu perdra un poil de réactivité visuelle mais tu va gagner beaucoup en vitesse de stockage. Peut être que ton matériel n'arrive pas à suivre le débit max USB + rafraichissement écran + écriture disque !

La version 2 (ou je devrais dire sa mule) est quasiment insensible au CPU sur ce point et à part sur un antique pentium j'ai partout 60i/s (seulement 40 i/s sur cet ordinausore).

A la limite, j'ai un meilleur débit sur la PLA-Mx que sur la DMK21 (60 vs 54 i/s) même si la différence est insignifiante !

 

Marc

paracetamol

paracetamol

Posté
Posté
Oui exactement 60i/s (parfois un poil plus en visu) et pile 30i/s en 12 bits !

 

Mais la PLA-C n'a pas le même composant de gestion de l'USB que la PLA-Mx et du coup, cela "coute" plus cher. Pour cela il faudra attendre une PLA-C2 qui sera disponible sous peu.

 

Avec PLX Capture, essaie de cocher le preview rate et met le à 2 ou 4 ... tu perdra un poil de réactivité visuelle mais tu va gagner beaucoup en vitesse de stockage. Peut être que ton matériel n'arrive pas à suivre le débit max USB + rafraichissement écran + écriture disque !

La version 2 (ou je devrais dire sa mule) est quasiment insensible au CPU sur ce point et à part sur un antique pentium j'ai partout 60i/s (seulement 40 i/s sur cet ordinausore).

A la limite, j'ai un meilleur débit sur la PLA-Mx que sur la DMK21 (60 vs 54 i/s) même si la différence est insignifiante !

 

Marc

 

Le preview ne me change rien....

 

J'ai une tres grosse envie de m'acheter une PLA-Mx ;) mais avec les filtres et le porte filtre ça fait un peu plus cher qu'une PLA-C et ensuite faut maitriser la bete...

paracetamol

paracetamol

Posté
Posté

je viens de faire un test de 10 secondes avec FireCapture :

Résultat 268 images dans l'AVI versus 67 pour une meme capture de 10 secondes avec PLX Capture.

La messe est dite. J'ai fais un mail au support.

Nigthmare

Nigthmare

Posté
Posté

Avec un vieux toshiba de 6 ans double coeur et win XP je suis a du 25 img/s, alors qu'avec un netbook je tourne à du 7 img/s au max. Je pense que le logiciel c'est une chose mais que le pc à aussi son effet sur la gestion usb. Je parle pour la pla-C

paracetamol

paracetamol

Posté
Posté
Avec un vieux toshiba de 6 ans double coeur et win XP je suis a du 25 img/s, alors qu'avec un netbook je tourne à du 7 img/s au max. Je pense que le logiciel c'est une chose mais que le pc à aussi son effet sur la gestion usb. Je parle pour la pla-C

 

Comment explique tu que firecapture 1.1 me produit du 27F/s sur la meme conf ??

 

J'ai essayé la cam sur mon athlon quad core 6 Go de ram et disque SSD Windows 7 X64 est c'est pareil...

On est bien d'accord que tu ne regardes pas le nombre de frame sur les propiétés de l'AVI mais le nombre d'images générées durant un temps donné ?

patry

patry

Posté
Posté

C'est bon de remonter les configurations qui marchent de celles qui le font moins. Il y a peut être une incompatibilité avec certains périphériques/chipset ou autre.

L'architecture très "ouverte" du PC n'est pas non plus favorable a une intégration sans faille. Parfois ce sont même des conditions extérieures (on l'a vu à coté avec des parasites pour une PL1M qui finalement était hors de cause).

 

paracétamol> En tout cas, ne pas hésiter à faire partager le truc et à indiquer la configuration matérielle utilisée à savoir, CPU (fréquence, ...), quantité et type de RAM, idem pour les HDD, type de chipset (ou si tu ne connais pas, le modèle de la carte mère ou du portable utilisé), ... Au mieux, on trouve la cause, au pire, cela servira à d'autres !

 

 

Marc

patry

patry

Posté
Posté

Je ne connait pas ce logiciel ... tu a en plus un pilote pour la PLA-C ?

C'est cool.

 

Marc

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Très intéressant!

 

Je ne sais pas si la PL1M serait compatible?

 

Comme il faut du Java (que j'ai viré pour je ne sais plus quel problème), pourrais-tu voir ça Marc?

 

Patte-fainéant.

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Re, je me demande justement si je n'avais pas viré java parce qu'il pompait trop de ressources système...

 

Du coup, ce serait peut-être l'explication que l'acquisition ne fonctionnant pas avec une plateforme jave soit moins performante que celle avec?

 

Patte.

paracetamol

paracetamol

Posté
Posté

firecapture utilise l'api de directdraw et est ecrit en java

 

PLX est ecrit en VB.Net mais je pense qu'ils utilisent le driver de la PLA en direct via le sdk InovaSDK.

 

c'est don peut etre un pb avec ce SDK... j'arrive a avoir de comportement bizzare avec PLX : si je dépasse 250 en utilisant les fleches pour changer la valeur en exposure, alors je tombe à 3F/s

Si je redescend a 100 ms je suis toujours à 3 F/s

et quand je passe la barre des 32ms alors je remonte à 15 F/s

A ce moment je peux remonter à 100ms et j'ai toujours 15F/s :b:

patry

patry

Posté
Posté
il a un truc super c'est le session browser:

 

Il conserve tous les settings de tes captures et je trouve ça génial !

 

J'ai demandé un truc pareil dans Plx capture. Dans le manuel tu regarde ce qu'il y a autour du fichier plx. Cela stocke la date de début et de fin de capture, le nombre d'images et tout ce qui a fait la capture.

 

Pour firecapture la 1.2 ne démarre pas, et la 1.1 ne reconnais (c'était prévisible) ni la PLA-Mx ni la PL1M ! La PLA-C doit avoir le driver directshow !

paracetamol

paracetamol

Posté
Posté (modifié)

QUOTE=patry;1104476]J'ai demandé un truc pareil dans Plx capture. Dans le manuel tu regarde ce qu'il y a autour du fichier plx. Cela stocke la date de début et de fin de capture, le nombre d'images et tout ce qui a fait la capture.

 

Pour firecapture la 1.2 ne démarre pas, et la 1.1 ne reconnais (c'était prévisible) ni la PLA-Mx ni la PL1M ! La PLA-C doit avoir le driver directshow !

 

Curieux...

Si je regarde les spec de la PLA-MX : http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_124&products_id=752

 

ils raccontent quelle est directshow.

FC devrait te la proposer dans la liste des cam directshow !!

La PL1m c'est clair n'est pas DShow: donc normal qu"elle ne soit pas reconnue

 

fcds.jpg[

Modifié par paracetamol
patry

patry

Posté
Posté

C'est en effet bizarre. Maintenant peut être que le pilote arrivera plus tard ?

 

Mais FireCapture n'a pas trouvé la caméra en tout cas !

 

En 8 bits (62i/s)

attachment.php?attachmentid=16078&stc=1&d=1302546087

 

En 12bits (31i/s)

attachment.php?attachmentid=16079&stc=1&d=1302546087

 

C'est une version a usage de test uniquement par contre ! La prochaine version de PLX capture intègrera ces modes de fonctionnement.

 

 

Marc

Capture-PLA-Mx8.thumb.jpg.08ac97c60a97ca672d3d5f58706b89d7.jpg

Capture-PLA-Mx12.thumb.jpg.6837ef640198ab76769e4bd2f47db23d.jpg

paracetamol

paracetamol

Posté
Posté

Je suis vert !

 

C'est clair qu'a 62 F/s ça laisse de la marge par rapport a mes 7 F/s.

Ma prochaine sortie je vais tenter avec FC... M42optic ne m'ayant pas repondu

 

C'est quoi ce soft ?? une version de test speciale PLA ??

patry

patry

Posté
Posté

Oui, un truc fait sur un coin de table (gentil auteur ne lis pas la suite) juste pour faire des essais et l'envoyer au beta testeurs (et pas testeurs un peu beta ... quoique cela m'arrive aussi). Bon c'est une grosse table quand même (avec des gros coins) car il y a pas mal de trucs intégrés (ROI -fixe pour le moment, binning, modes 12 bits, mesures sur images, ...) et d'autres qui le sont moins (plus d'histogramme en log, pas de sauvegarde de fichier PLX, ...). Mais ce ne sont pas des fonctions critiques pour faire une capture (ce sont les fonctions de confort).

 

Mais, pour ce qui est de la "performance" cela reflétera assez bien ce qui sera dans PLX-capture à posteriori (i.e. dans la prochaine version). Bon cela me fait penser qu'il faudrait que je récupère la 1.3.1 quand même (c'est pas bien de ne pas avoir la dernière version officielle).

 

Marc

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.