quel est l'impact du photon sur la gravitation?

[olivdeso]

Bonjour à tous,

 

une question me taraude, suivant le principe d'action-réaction:

 

L'espace temps est courbé par la gravitation ce qui provoque une "action" en quelque sorte sur les photons en "courbant" leur trajectoire et donne des lentille gravitationnelles par ex.

 

Question: y a t il une "réaction" à cette action? quel est l'impact des photons sur la gravitation? ne serait ce pas une piste pour la "matière noire"? ce qui expliquerait le lien étroit entre rayonnement des galaxies et matière noire par ex...

 

Pour vérifier: on pourrait par ex imaginer un tir de laser très puissant et mesurer une déviation de particule non chargée à son voisinage pour vérifier...mais bon l'effet si il y a doit être tellement infime, que dur à distinguer par rapport à la gravitation terrestre...il faudrait tester loin de la terre...

 

cordialement

 

Olivier

[Sendell]

Ola

Sans connaitre grand chose en astrophysique, je me contenterai de préciser que le photon ayant une masse nulle, ce n'est pas lui que je verrais avoir beaucoup d'impact en terme de gravitation

[ricounet]

+1. Photon = masse nulle. C'est le "tissu" de l'espace-temps qui est déformé par la gravitation.

 

Eric

['Bruno]

L'espace temps est courbé par la gravitation ce qui provoque une "action" [...]

Je ne suis pas sûr que c'est la bonne manière de voir les choses. Il me semble que c'est plutôt quelque chose du genre : on appelle gravitation les effets de la courbure de l'espace-temps.

[Jean-ClaudeP]

ne serait ce pas une piste pour la "matière noire"? ce qui expliquerait le lien étroit entre rayonnement des galaxies et matière noire par ex...

Un bon site sur la matière noire qui expose assez clairement les différentes hypothèses concernant la nature de cette chose :

Dossier matiere noire - R Taillet

 

 

Effectivement, l'action des photons sur la gravitation parait peu probable. Je n'ai jamais entendu parler d'expérience qui tenterait de mettre en évidence ce phénomène.

[Acide_Ici]

Ce n'est pas la masse qui "déforme" la métrique, c'est l'énergie-impulsion. Tu peux te faire une idée de la chose en te disant que le photon d'énergie E a un peu la même action qu'une masse m telle que E=mc^2, quoi.

[Acide_Ici]

Sinon, appeler "matière noire" des photons, c'est plutôt rigolo !

[olivdeso]

Ok merci pour les réponses et les lien.

si je reprends l'approche sous une forme relativiste, la question serait plutôt: est ce qu'un flux de photon est capable "d'étirer" le champ gravitationnel?

 

Au fait est ce que les lentille gravitationnelles courbent de la même façon toutes les longueurs d'ondes où est ce qu'on a du chromatisme? (pas l'impression)

[olivdeso]

Sinon, appeler "matière noire" des photons, c'est plutôt rigolo !

oui je le trouve louche ce photon , trop beau pour être honnête. Il nous cache quelque chose...

[jarnicoton]

Je ne prendrai pas part au débat. Je boude depuis qu'Acide a tourné en ridicule ma théorie du photon à équateur supraliminique.

Mais j'approuve ce qu'il vous dit sur l'énergie-impulsion, vous qui croyez que l'absence de masse du photon est agravitationnelle.

Modifié 6 avril 2011 par jarnicoton

[Acide_Ici]

Jarnicoton, veuille trouver ici état de mon amende honorable. Un peu de folie est nécessaire en sciences...

 

 

est ce qu'un flux de photon est capable "d'étirer" le champ gravitationnel?

 

Heu... On vient de répondre, non ?

 

Au fait est ce que les lentille gravitationnelles courbent de la même façon toutes les longueurs d'ondes où est ce qu'on a du chromatisme? (pas l'impression)

 

Non, c'est achromatique. La lumière voyage en ligne droite dans un espace-temps dont la métrique varie du fait de la présence d'une masse. La ligne droite ne change pas de définition en fonction de la couleur.

[jarnicoton]

Voilà. Au lieu d'acheter de coûteux objectifs apochromatiques, mettez au même endroit une araignée avec au centre un mini trou noir.

[jgricourt]

La matière noire malgré son nom empreint de mystère est pourtant un élément fondamental de la nature qui toutefois résiste à la détection directe d'où sa "noirceur". Ce formidable élément permet de maintenir les galaxies sous forme compacte mais aussi de maintenir les galaxies en amas et en poussant plus loin de créer les fameuses structures filamenteuses observées récemment sur des échelles encore plus grandes (le mot est faible ici). La matière noire est donc une sorte de liant qui permet à la matière de l'univers de ne pas se disperser dans toutes les directions pour s'homogénéiser. Il ne fait aucun doute que la plus grande structure connue de l'univers, le "Sloan Great Wall" (SCl 126) ne pourrait pas exister sans cette matière impréhensible.

[Acide_Ici]

La matière noire malgré son nom empreint de mystère est pourtant un élément fondamental de la nature qui toutefois résiste à la détection directe d'où sa "noirceur". Ce formidable élément permet de maintenir les galaxies sous forme compacte mais aussi de maintenir les galaxies en amas et en poussant plus loin de créer les fameuses structures filamenteuses observées récemment sur des échelles encore plus grandes (le mot est faible ici). La matière noire est donc une sorte de liant qui permet à la matière de l'univers de ne pas se disperser dans toutes les directions pour s'homogénéiser. Il ne fait aucun doute que la plus grande structure connue de l'univers, le "Sloan Great Wall" (SCl 126) ne pourrait pas exister sans cette matière impréhensible.

 

Heu... Si, si, le doute demeure permis. Une large majorité favorable à quelque chose de non démontré ne vaut pas vérité, l'histoire des sciences est assez fournie sur le sujet.

 

(A part ça, je n'ai pas bien compris en quoi ton message est une réponse à une des questions de ce fil... )

['Bruno]

(Je poursuis le hors-sujet, donc vous pouvez sauter mon message...)

 

Je n'aime pas trop cette façon de décrire la matière noire : mystérieuse et servant en quelque sorte de glu pour les amas de galaxies.

 

La matière noire, après tout, c'est quand même juste de la matière qui n'émet pas de lumière. Si je n'étais pas ici, devant mon ordinateur, mais là-bas, entre la galaxie du Triangle et celle d'Andromède, eh bien je serais de la matière noire. S'il y avait quelques planètes isolées entre les étoiles, on ne les verrait pas avec nos moyens actuels, donc ce serait de la matière noire (et il y a largement de la place pour en mettre plein - mais il paraît qu'on les a cherchées avec des manipes à base d'occultation d'étoiles et pas trouvées). Bref, la matière noire, c'est de la matière qu'on ne voit pas, ça n'a donc rien de mystérieux (d'ailleurs ce qui serait mystérieux, ce n'est pas plutôt qu'il n'y ait pas de matière noire ?).

 

Quant à dire que sans la matière noire il n'y aurait pas d'amas de galaxies ou ce genre de choses, c'est peut-être vrai, mais ce n'est pas leur caractère de matière noire qui compte, juste leur caractère de matière : c'est leur masse qui relie gravitationnellement les amas de galaxies. La matière noire n'est pas dans l'univers pour maintenir les amas, c'est juste qu'il y a suffisamment de matière dans l'univers pour ça, mais que la plus grande partie de cette matière nous est invisible.

 

Bref, vraiment rien de mystérieux.

 

(La seule chose mystérieuse, c'est leur nature. Des planètes isolées, ça peut exister, mais c'est apparemment largement insuffisant. Des neutrinos ? Encore faudrait-il qu'ils aient une masse suffisante. Des particules inconnues ? Pourquoi pas, après tout il n'y a aucune raison de penser qu'on les a toutes découvertes, cela dit ça fait un petit moment qu'on n'en trouve plus... Bref, on ne connait pas tout de la matière, mais ça n'a rien d'étonnant.)

Modifié 7 avril 2011 par 'Bruno

[olivdeso]

(Je poursuis le hors-sujet' date=' donc vous pouvez sauter mon message...)

 

Je n'aime pas trop cette façon de décrire la matière noire : mystérieuse et servant en quelque sorte de glu pour les amas de galaxies.

 

La matière noire, après tout, c'est quand même juste de la matière qui n'émet pas de lumière. Si je n'étais pas ici, devant mon ordinateur, mais là-bas, entre la galaxie du Triangle et celle d'Andromède, eh bien je serais de la matière noire. S'il y avait quelques planètes isolées entre les étoiles, on ne les verrait pas avec nos moyens actuels, donc ce serait de la matière noire (et il y a largement de la place pour en mettre plein - mais il paraît qu'on les a cherchées avec des manipes à base d'occultation d'étoiles et pas trouvées). Bref, la matière noire, c'est de la matière qu'on ne voit pas, ça n'a donc rien de mystérieux (d'ailleurs ce qui serait mystérieux, ce n'est pas plutôt qu'il n'y ait pas de matière noire ?).

 

Quant à dire que sans la matière noire il n'y aurait pas d'amas de galaxies ou ce genre de choses, c'est peut-être vrai, mais ce n'est pas leur caractère de matière noire qui compte, juste leur caractère de matière : c'est leur masse qui relie gravitationnellement les amas de galaxies. La matière noire n'est pas dans l'univers pour maintenir les amas, c'est juste qu'il y a suffisamment de matière dans l'univers pour ça, mais que la plus grande partie de cette matière nous est invisible.

 

Bref, vraiment rien de mystérieux.

 

(La seule chose mystérieuse, c'est leur nature. Des planètes isolées, ça peut exister, mais c'est apparemment largement insuffisant. Des neutrinos ? Encore faudrait-il qu'ils aient une masse suffisante. Des particules inconnues ? Pourquoi pas, après tout il n'y a aucune raison de penser qu'on les a toutes découvertes, cela dit ça fait un petit moment qu'on n'en trouve plus... Bref, on ne connait pas tout de la matière, mais ça n'a rien d'étonnant.)[/quote']

 

Je vois ce que tu veux dire, mais pas tout à fait d'accord, car à priori la matière noire est non baryonique i;e. ça peut pas être des planètes ou étoiles ou autres éléments constitués d'atomes ou de leur particules constituantes (neutrons, protons, électrons), telles que nous les connaissons.

Modifié 7 avril 2011 par olivdeso

[rt42]

Ola

Sans connaitre grand chose en astrophysique, je me contenterai de préciser que le photon ayant une masse nulle, ce n'est pas lui que je verrais avoir beaucoup d'impact en terme de gravitation

 

Et vous avez bien tort...

 

L'énergie d'un ensemble de photons est non nulle même si leur masse est nulle. Donc votre ensemble de photon génère un champ gravitationnel, puisque ce n'est pas la masse mais l'énergie qui gravite. Ce sont d'ailleurs les photons (et les neutrinos, mais c'est un peu pareil) qui longtemps dans l'univers primordial dictent la loi d'expansion de l'univers.

 

Mais aujourd'hui, c'est vrai, les photons ne sont pas en énergie suffisante pour jouer un rôle gravitationnel majeur, ne serait-ce que parce que la fraction d'énergie rayonnée par la matière est très inférieure à sa masse.

 

Cordialement,

[olivdeso]

Et vous avez bien tort...

 

L'énergie d'un ensemble de photons est non nulle même si leur masse est nulle. Donc votre ensemble de photon génère un champ gravitationnel, puisque ce n'est pas la masse mais l'énergie qui gravite. Ce sont d'ailleurs les photons (et les neutrinos, mais c'est un peu pareil) qui longtemps dans l'univers primordial dictent la loi d'expansion de l'univers.

 

Mais aujourd'hui, c'est vrai, les photons ne sont pas en énergie suffisante pour jouer un rôle gravitationnel majeur, ne serait-ce que parce que la fraction d'énergie rayonnée par la matière est très inférieure à sa masse.

 

Cordialement,

 

à voilà un explication intéressante, exactement ce qu'il me manquait...merci

[lolothom]

Il y a un concept intéressant soulevé Par Mr Etienne Klein

 

http://www.mefeedia.com/watch/36345447

[olivdeso]

déjà ça commence par une corona, c'est bon signe. ça me plait comme science. Bon je vais m'en prendre une aussi pour mieux comprendre c'est très intéressant tout ça...

Modifié 19 avril 2011 par olivdeso