Pour un enfant de 10 ans ?

_Sool_ · 6 avril 2011

Bonjour à tous,

Tout d'abord je ne suis pas "astram" et si je viens vers vous c'est pour demander à la communauté un petit conseil... Voilà, c'est bientôt l'anniversaire des 10 ans de mon fils et nous avons dans l'idée de lui offrir un télescope qui lui permettra de découvrir un peu les étoiles. Pourquoi cette idée ? Et bien nous avons cru détecter que le sujet l'intéressait et voudrions profiter de l'occasion de ses 10 ans pour lui permettre d'approfondir le sujet.

J'ai pas mal parcouru le forum à la recherche de conseils, effectuer le test de Mr Newton, etc... et j'avoue que je suis un peu perdu et que je n'ai pas trouvé de réponse. Son inexpérience ajoutée à la mienne ne nous permet pas vraiment de savoir ce qu'il lui faudrait...

Cependant, le but est de lui permettre de voir la Lune, Saturne, Jupiter et le Soleil avec un niveau de détails correct, mais aussi d'apercevoir les amas d'étoiles plus lointains.

Au début nous étions partis sur un Meade DS 2090 MAK ( cf ici ), pour sa facilité d'utilisation, mais il semblerait que ce ne soit pas vraiment un bon choix d'après ce que j'ai pu lire ici...

Maintenant j'aurais plus tendance à m'orienter vers un Orion AstroView 150/750, mais est-ce qu'un enfant de 10 ans est capable de s'en servir ? Pour la mise en station, il n'y aurait pas de problème ( enfin j'espère ) puisque ce serait moi qui la réaliserait, mais pour la suite ( l'utilisation ) est-ce que cela vous paraît jouable ? Sinon, le Skywatcher N 130/650 Explorer BD AZ-S GoTo ( évoqué par TheNeitsab dans un autre topic ) pourrait-il être un compromis acceptable, du fait de l'âge de celui qui s'en servirait ?

J'ai d'emblée écarté les montures de type Dobson, malgré toutes leurs qualités, car il aime beaucoup la photo, et je voudrais lui laisser l'opportunité de faire évoluer son loisir vers l'astrophoto, s'il le souhaite. Quitte à faire évoluer la monture et/ou la motoriser, mais ce serait dans un deuxième temps...

Enfin, dernière question pour ceux qui auront la gentillesse de répondre : que dois-je impérativement prendre en plus pour qu'il puisse l'utiliser de suite ( oculaires, filtres, lentilles, ... ) : c'est-à-dire regarder Lune, Saturne, Jupiter et le Soleil avec un niveau de détails correct, mais aussi apercevoir les amas d'étoiles plus lointains.

PS : le budget global ( tube + monture + accessoires ) ne doit pas dépasser les 500€, mais j'ai cru comprendre que certains accessoires étaient indispensables....

D'avance merci.

Pour info :

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire (mais je veux bien faire un peu de ciel profond quand même)

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je n'en veux pas

9. Quand je suis sur place : Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place

10. Pour trouver un objet : Je veux cliquer sur un bouton pour que ça m'amène à l'objet

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

Note monture :

Equatoriale motorisée (60)

Equatoriale avec goto (60)

Azimutale avec goto (58)

AZ-EQ avec goto (56)

Equatoriale (EQ) (50)

Dobson (48)

Dobson push-to (47)

Azimutale (AZ) (26)

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (54)

Newton tube plein (54)

Lunette apo (44)

Lunette achro longue (40)

Newton tube ouvert (40)

Lunette achro courte (32)

Choix final :

1ière option :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 150 mm => Orion AstroView 150/750

2ième option :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Azimutale avec goto au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 130 mm => Skywatcher N 130/650 Explorer BD AZ-S GoTo

Leimury · 6 avril 2011

Bonjour,

Mieux vaut prendre un scope pour papa et l'utiliser avec le fiston.

De toute façon il ne pourra pas sortir seul en pleine nuit.

L'Orion astroview.

Prends le en non motorisé et ajoutes lui juste un moteur AD à 70E plus tard.

Dans la double motorisation, le moteur en DEC ne sert à rien.

Quoi ajouter ?

Un oculaire de 4 pour le planétaire.

L'Antares W70 de 4,3 ferait bien l'affaire.

Une carte du ciel également.

Une alpha 2000 ou Alpha 2000+ est pratiquement un atlas qui tient dans la main.

Bon ciel

Beam · 6 avril 2011

C'est quand même sympa les dobsons pour les gosses. Le mien n'a rien fait de sa lunette sur trépied (bon une altaz naze), mais il se débrouille bien avec le petit dobson et son point rouge. Il pointe les planètes la lune les pleiades et la nébuleuse d'orion tout seul.

Le mien a une platine et doit pouvoir se monter sur une monture pour la photo. Enfin, le porte objectif est plutot mauvais donc je ne sais pas ce que ca donne.

cboisvert · 6 avril 2011

ATTENTION AU SOLEIL. Ne jamais laisser un enfant regarde le soleil sans surveillance et sans les bon filtre.

Christian

Leimury · 6 avril 2011

Bonjour,

C'est pas vraiment un soucis de PO mais plutôt la rotation de champ qui peut être gênante en dobson.

Perso j'utilisais mon 150/750 placé très bas avec ma petite de 4 ans, très facile avec papa qui vérifie au chercheur et assure le suivi.

Un dobson de 150/1200 est également une très bonne option pour 200E.

Même diamètre et le Skywatcher se paie en plus le luxe d'offrir un miroir parabolique sur un tube qui n'en aurait pas besoin.

Mais bon, Sool préfère une equato pour la photo.

Sool, l'astrophoto n'est pas vraiment à la portée d'un enfant de dix ans.

C'est pas aussi facile que la photo tout court.

Bon ciel

_Sool_ · 6 avril 2011

Leimury > Merci de ta réponse, mais il me semblait qu'il fallait des filtres pour le soleil... comme indiqué par cboisvert.

Beam > Merci aussi. Je suis conscient de l'attrait que peut avoir un Dobson, mais je pense qu'il sera plus à l'aise avec un tube sur trépied en plus de l'option photo à laquelle je tiens. Certes ce ne sera pas pour l'immédiat, quoique en ce qui me concerne....

Edit : Des réponses se sont glissées entre temps...

Modifié 6 avril 2011 par _Sool_

Beam · 6 avril 2011

Bonjour,

C'est pas vraiment un soucis de PO mais plutôt la rotation de champ qui peut être gênante en dobson.

Perso j'utilisais mon 150/750 placé très bas avec ma petite de 4 ans, très facile avec papa qui vérifie au chercheur et assure le suivi.

Un dobson de 150/1200 est également une très bonne option pour 200E.

Même diamètre et le Skywatcher se paie en plus le luxe d'offrir un miroir parabolique sur un tube qui n'en aurait pas besoin.

Mais bon, Sool préfère une equato pour la photo.

Sool, l'astrophoto n'est pas vraiment à la portée d'un enfant de dix ans.

C'est pas aussi facile que la photo tout court.

Bon ciel

Ben en fait regarder, ca le gonfle vite mon fils (7 ans). ce qu'il aime, c'est manipuler, trouver et observer, puis dessiner.

Bon, en plus avec le dobson comme il n'y a pas de suivi et que ca bouge quand même pas mal quand un gosse touche à l'oculaire, il est vite indispensable qu'il se débrouille pour centrer l'objet.

'Bruno · 6 avril 2011

L'astronomie à dix ans, ce n'est pas facile : il fait nuit tard, quand il est l'heure de se coucher... Pas de permis de conduire, donc impossible d'aller à la campagne à moins de se faire accompagner... Les manipulations et réglages sont compliqués pour un enfant...

Alors de l'astrophoto à dix ans, c'est extrêmement ambitieux !

Pour moi, ce qu'il faudrait examiner pour un enfant, c'est s'il pourra être autonome (observer tout seul dans le jardin, ==> choisir un télescope manipulable par un enfant) et s'il faudra l'accompagner en rase campagne (par exemple), s'il pourra être disponible tard le soir, s'il dispose de la documentation pour apprendre le ciel (pour un enfant, je n'arrive pas à comprendre qu'on préfère le pointage automatique et donc le priver de la fierté et du plaisir de la découverte, mais je me trompe peut-être), etc.

Modifié 6 avril 2011 par 'Bruno

Kerrigan · 6 avril 2011

un newton sur équato le porte oculaire étant parfois très mal placé et suivant la hauteur du fiston cela ne sera pas aisé

la solution du dob avec un plus gros diamètre pour le même prix en montrera plus et le fiston accrochera surement beaucoup mieux

de plus je penses qu’après quelques soirée il maitrisera le dobson tout seul il suffira de lui prendre une carte du ciel ou stellarium pas loin :be:

_Sool_ · 7 avril 2011

Bon, je croyais avoir trouvé mon bonheur et ne plus avoir qu'à écouter vos conseils pour choisir laquelle des 2 options sélectionnées prendre, mais plus ça va et plus vous me faites douter... :cry:

moonmaniac · 7 avril 2011

Bonjour Sool,

Je me permets d'intervenir avec mon grain de sel, car je m'y suis également mis à cet âge.

La première chose sur laquelle je tiens à insister, c'est sur les risques extrêmes liés à l'observation du Soleil. Il faut savoir qu'avec même le plus petit instrument, une mili-fraction de seconde suffit à endommager la rétine définitivement. A proscrire d'office les filtres solaires qui se vissent au niveau de l'oculaire: non seulement c'est mauvais pour le télescope, mais vu l'échauffement à cet endroit (très proche du foyer), le danger est total. l y a eu des cas de filtres qui ont pêté ou qui se sont fendus, et le temps de retirer l'oeil, c'est déja trop tard. Donc quoi qu'il arrive, il ne faut utiliser rien d'autre que des filtres qui se placent au niveau de l'entrée du tube, et être extrêmement attentif à les manipuler et traiter avec le plus grand soin.

j'aurais tendance à dire que l'observation solaire pour un débutant et à fortiori un enfant doit se faire sous contrôle d'un amateur expérimenté, par exemple dans un club.

Ceci étant, pour l'instrument: il faut savoir que la richesse (en résolution et en luminosité) de l'image dépend exclusivement du diamètre. Donc, au plus l'instrument aura un gros diamètre, au plus l'image sera impressionnante.

Secundo, pour ce qui est du suivi: dire que la monture dobson vibre dès qu'on la touche n'est pas forcément exact. C'est parfois bien pire avec une monture équatoriale qui n'a pas la solidité requise. Aussi, il existe ce qu'on appelle des tables équatoriales qui permettent un suivi motorisé avec les dobsons, donc ce n'est vraiment pas un problème rhédibitoire, sauf dans le cas unique de la photo de ciel profond.

Troisio: les oculaires: leur imortance est comparable aux enceintes pour une chaîne: s'ils ne sont pas de qualité suffisante, l'image sera nulle et donc décevante.

Enfin, en ce qui concerne la photo, sauf pour le planétaire qui se maitrise assez rapidement et pour pas trop cher (webcam+PC), c'est extrêmement complexe et il faut à un enfant de nombreuses années et du matériel coûteux pour parvenir à des résultats satisfaisants.

En bref, pour ce qui est du choix, j'en conviens: à ce stade c'est complexe car personne ne sait comment il va réagir et à quoi il va accrocher.

Je verrais 2 options:

un newton 150/750 avec une bonne monture (ça rentre dans ton budget): ça lui permettra de chipoter pas mal: les principes de mise en station, de suivi manuel, .....) l'occuperont pendant un sacré bout de temps s'il est touche-à-tout. Plus tard, tu peux faire évoluer cet instrument pour le rendre compatible avec la photo au fur et à mesure de son évolution. Mais s'il n'accroche pas, tu auras dépensé bonbon pour rien. Il faut également qu'il puisse avoir l'assistance d'un amateur chevronné dans un premier temps pour apprendre à bien connaître la bête et son maniement, les choses à faire et à ne pas faire.....
un dobson de 200 avec qq bons oculaires. ça te coûtera un peu moins, c'est vachement plus simple à utiliser et l'image sera meilleure que dans un mak 127 ou newton 150/750. Il pourra faire son apprentissage de manière très satisfaisante et...sachant qu'il a un anniversaire tous les ans...qui sait...passer à autre chose plus tard mais là, sur base totalement consciente et donc avec une meilleure chance de l'équiper avec exactement ce qu'il lui faut.

Je crois que le dilemme est là et personnellement, j'opterais pour la seconde solution...

Modifié 7 avril 2011 par moonmaniac

'Bruno · 7 avril 2011

Bon, reprenons à zéro.

Sool : est-ce que tu souhaites que ton fils soit autonome ou pas ? Pourra-t-il observer à sa guise dans le jardin, tout seul, ou bien est-ce que les observations se feront forcément avec un adulte, et dans ce second cas est-ce que c'est toujours toi qui manipulera le télescope ou bien est-ce qu'il pourra le faire ?

Laissez un enfant de dix ans seul avec du matériel, c'est risqué (il y a pas mal de choses à abimer), mais s'il est motivé, pourquoi pas, d'autant que c'est gratifiant. Ce serait plus prudent d'observer avec lui, voire de faire toutes les manipulations, mais pour un enfant je pense que ce ne sera pas drôle : s'il doit se contenter de regarder dans le télescope, ce n'est pas vraiment son cadeau !

Voilà à mon avis ce qui va influer sur le choix du télescope.

------

Sinon, par rapport au premier message :

j'aurais plus tendance à m'orienter vers un Orion AstroView 150/750, mais est-ce qu'un enfant de 10 ans est capable de s'en servir ?

Je pense que c'est effectivement la question à se poser. Il faudrait qu'il soit minutieux et qu'il se conforme au mode d'emploi (les enfants adorent voir ce qui se passe quand on fait quelque chose non prévu dans le mode d'emploi...) Le problème est la monture équatoriale : pour bouger le tube, il faut obligatoirement desserrer les deux axes (ascension droite et déclinaison) avant de tourner le tube, puis les resserrer. C'est très facile d'oublier... et d'abimer le mécanisme. C'est comme une boîte de vitesse dans une voiture : il faut d'abord appuyer sur la pédale d'embrayage. Je ne dis pas ça pour essayer de faire croire que la monture équatoriale est drôlement compliquée, mais parce que le coup de bouger le tube en oubliant de desserrer les axes, je l'ai déjà vu. Peut-être qu'un enfant de dix ans peut se servir d'un tel télescope, mais alors à condition de bien lui montrer d'abord comment on fait. C'est quand même risqué.

Pour la mise en station, il n'y aurait pas de problème ( enfin j'espère ) puisque ce serait moi qui la réaliserait

Ce n'est pas le point qui pose problème et tu peux lui laisser la faire je pense. (En visuel il n'y a pas besoin de faire de mise en station autre qu'un alignement rapide vers le nord de la monture - n'importe qui peut y arriver s'il est capable de soulever la monture.)

le Skywatcher N 130/650 Explorer BD AZ-S GoTo ( évoqué par TheNeitsab dans un autre topic ) pourrait-il être un compromis acceptable, du fait de l'âge de celui qui s'en servirait ?

Peut-être, mais ça ne permettrait pas la photo (monture azimutale). Cela dit je n'arrive pas à me persuader que la photo à dix ans, c'est une bonne idée. Ou alors juste une photo pas ambitieuse : photo de constellations sur trépied ou photo lunaire avec l'APN dans le porte-oculaire.

J'ai d'emblée écarté les montures de type Dobson, malgré toutes leurs qualités, car il aime beaucoup la photo

Les montures Dobson ne sont pas adaptés à la photo non pas en tant que montures Dobson, mais en tant que montures azimutales. Donc il fallait aussi écarter le Skywatcher AZ. Personnellement je trouve que les petits Dobson sont l'idéal pour un enfant, mais on va m'accuser d'être pro-Dobson (on croit que je les conseille aux enfants parce que je suis pro-Dobson, alors qu'en réalité je suis pro-Dobson parce que c'est l'idéal pour les enfants, d'ailleurs il y a des témoignages). Cela dit un petit télescope "goto" est peut-être bien adapté aussi, si toute la manipulation se fait à la raquette de commande (les enfants d'aujourd'hui savent manipuler les raquettes) mais je ne connais pas. Quelqu'un a-t-il des témoignages d'utilisation d'enfants qui s'amusent avec un petit "goto" ?

je voudrais lui laisser l'opportunité de faire évoluer son loisir vers l'astrophoto, s'il le souhaite. Quitte à faire évoluer la monture et/ou la motoriser, mais ce serait dans un deuxième temps...

Oui, la photo, ce serait dans une deuxième temps plutôt, car au-delà de la photo très simple dont je parlais plus haut, c'est une activité très technique.

que dois-je impérativement prendre en plus pour qu'il puisse l'utiliser de suite ( oculaires, filtres, lentilles, ... ) : c'est-à-dire regarder Lune, Saturne, Jupiter et le Soleil avec un niveau de détails correct, mais aussi apercevoir les amas d'étoiles plus lointains.

A priori rien de plus, en général il y a tout ce qu'il faut (sauf pour l'observation solaire que je déconseille à cet âge). Disons que la base est trois oculaires : un faible grossissement, un moyen grossissement et un fort grossissement. Parfois le fort grossissement manque, il faut l'acquérir en plus. C'est tout pour les accessoires optiques.

Par contre d'autres choses sont indispensables, notamment la carte du ciel (par exemple une carte tournante) et de la lecture pour le motiver.

j'ai cru comprendre que certains accessoires étaient indispensables....

Ils sont tous utiles, mais aucun n'est indispensable.

_Sool_ · 7 avril 2011

Merci beaucoup pour vos réponses complètes.

Juste pour préciser, ayant un peu pratiqué l'observation ( terrestre ) aux jumelles, j'étais bien conscient que l'observation solaire nécessite de solides précautions. Il était hors de question de le laisser faire seul avant qu'il n'ait bien compris comment ça doit se faire. Pour moi l'avantage de l'observation solaire est qu'elle se fait de jour et permet donc d'utiliser le télescope sans avoir à veiller tard la nuit... en plus évidemment d'être très instructive !

De même l'idée de la photo, c'était pour plus tard, seulement si ça lui plaisait, d'abord la lune, puis des planètes proches, etc... Le but n'était pas de lui demander de faire des photos d'art du ciel profond, mais juste de garder une trace de son observation, donc on parle bien de photo non-ambitieuse. Et encore pas avant un certain temps. Je l'avais évoqué pour qu'il n'ait pas besoin de changer le télescope pour faire ses premiers clichés. C'était visiblement prématuré.

Ensuite, pour répondre à vos questions :

- le but c'est qu'il puisse être autonome assez vite effectivement. Ce serait son appareil, donc ce serait à lui de viser, chercher, orienter, etc... pour pouvoir observer. J'avais dans l'idée de l'installer dans une pièce de la maison qui bénéficie d'une vue dégagée sur un ciel pas trop lumineusement pollué. Du moins pour ce qui est des observations faciles ( lune, soleil ), donc dans un premier temps il serait rester à demeure [ donc réglé ] pour qu'il puisse facilement regarder.

- l'observation à partir du jardin ( donc bouger le télescope pour l'y emmener ) ne présente pas un intérêt immense puisque la fenêtre sus-évoquée donne dans la même direction que le jardin. C'est évidemment faisable, mais ce ne serait pas lui qui procèderait à ce changement de place.

- pour l'observation nécessitant un déplacement, évidemment ce serait avec un adulte ( moi en l'occurrence ) mais ce ne pourrait être que ponctuel, puisque de nuit et aussi je dois bien l'avouer parce que je ne suis pas forcément passionné... enfin pour l'instant, sait-on jamais

- puis, s'il a chopé le même virus que vous, les sorties seraient toujours possible avec un club proche.

A la vue de ce que vous me dites, une monture Dobson serait donc plus adaptée. Mais si je me dirige vers un engin du type Dobson Skywatcher N 200/1200 Skyliner, peut-il faire du planétaire ? J'entends par là, voir une planète en entier ou sans qu'elle ne sorte de l'objectif en 10 secondes ? J'ai eu des échos qui me laisse douter sur ce point, évoquant le fait que cet engin est plus pour le ciel profond que pour le planétaire...

Cet engin est livré avec un oculaire de 25mm et un oculaire de 10mm. J'ai cru comprendre qu'il fallait rajouter un oculaire de type Antares W70 de 4,3mm pour le planétaire ( cf post de Leimury ) : est-ce toujours adapté à cet engin ?

Pour finir, oui il est prévu de lui fournir une carte du ciel et un bouquin expliquant ce qu'il peut voir et comment, en même temps que l'engin.

'Bruno · 7 avril 2011

Pour commencer, je précise que ce qui suit, c'est ce que je pense, donc c'est subjectif. Il ne faut pas me croire, juste examiner mes arguments au cas où.

le but c'est qu'il puisse être autonome assez vite effectivement. Ce serait son appareil, donc ce serait à lui de viser, chercher, orienter, etc... pour pouvoir observer.

Super ! (Je me mets à sa place, c'est quand même mieux comme ça ! )

dans un premier temps il serait rester à demeure [ donc réglé ] pour qu'il puisse facilement regarder.

Je pense que c'est une mauvaise idée. Vous avez un jardin, il faut l'utiliser ! Tu devras installer l'appareil au début et le démonter à la fin (ou juste le transporter dans la salle où il sera rangé), mais je ne pense pas que c'est un inconvénient tant qu'il ne se couche pas plus tard que toi.

L'observation depuis l'intérieur, c'est très mauvais. Je sais, quand j'étais enfant j'ai commencé comme ça. Je pointais Saturne et je voyais la même chose que Galilée : deux espèces de bitonniaux autour de la planète. Un soir je suis sorti dans le jardin : on voyait les anneaux ! Ça change tout ! (Bon, c'est surtout parce que je regardais à travers la fenêtre qui, évidemment, n'a pas les qualités optiques d'un télescope (taillé mieux qu'au micromètre près).

A la vue de ce que vous me dites, une monture Dobson serait donc plus adaptée.

Un petit Dobson (genre 115/900 ou 150/1200) est bien adapté parce qu'il est très simpliste, donc « même un enfant » peut l'installer. Aucun réglage à faire : on pose le bazar par terre, c'est prêt (je parle d'un modèle avec tube plein, car il existe des modèles démontables qui prennent moins de place au rangement mais qui compliquent le montage). Pour le manipuler : on pousse, on tire, on soulève, on abaisse. C'est pour ces raisons que je trouve le Dobson bien adapté à un enfant. Mais je sous-estime peut-être les enfants ?...

Mais si je me dirige vers un engin du type Dobson Skywatcher N 200/1200 Skyliner, peut-il faire du planétaire ?

Oui, bien sûr, et mieux qu'avec un 150 mm ou un 130 mm puisqu'il y aura plus de lumière, de résolution et de contraste.

J'entends par là, voir une planète en entier ou sans qu'elle ne sorte de l'objectif en 10 secondes ?

10 secondes c'est impossible. Avec mon Kepler 200/1200, j'utilisais un Plössl 6,4 mm - le genre d'oculaire qu'on trouve à 30-40 € de nos jours) qui donnait x188 de grossissement. L'oculaire ayant 52° de champ apparent, ça faisait 52/188 = 0,28° de champ sur le ciel. Pour tourner de 360° le ciel met (presque) 24h, donc pour tourner de 0,28° il met 1m07s. Ça va, ça laisse le temps ! Maintenant, il faut peut-être un peu d'habitude pour le suivi, c'est comme tout... (Il paraît que certains ne s'y habituent pas, de même que certains ne s'habituent pas à la monture équatoriale, mais ce sont toujours des adultes et il me semble que les enfants sont plus doués pour apprendre que nous.)

J'ai eu des échos qui me laisse douter sur ce point, évoquant le fait que cet engin est plus pour le ciel profond que pour le planétaire...

Non, non. Ce qui est vrai est que le diamètre est plus critique en ciel profond qu'en planétaire (car les planètes sont brillantes, on recherche donc plus la résolution - proportionnelle au diamètre - que la lumière - proportionnelle au carré du diamètre ; de plus la turbulence nivelle les valeurs en planétaire, (presque) pas en ciel profond). Donc pour le ciel profond, un grand diamètre apporte énormément, alors qu'il apporte, mais pas autant, en planétaire. Comme le Dobson est l'instrument le plus pratique pour avoir du très grand diamètre, on peut dire qu'il est bien adapté au ciel profond, que c'est pour ainsi dire sa spécialité, mais dans ce sens uniquement - donc sans exclure ses possibilités en planétaire. Après, il y a le problème de suivi ; c'est vrai qu'il est plus confortable d'étudier les planètes avec une motorisation, mais ce n'est pas rédhibitoire ; il suffit d'admirer les dessins planétaires de Nicolas Biver (à mon avis le meilleur en France pour ça), réalisés avec un Dobson de 400 mm et quelques non motorisé (et à des grossissements impressionnants !) pour s'en convaincre.

Cet engin est livré avec un oculaire de 25mm et un oculaire de 10mm. J'ai cru comprendre qu'il fallait rajouter un oculaire de type Antares W70 de 4,3mm pour le planétaire ( cf post de Leimury ) : est-ce toujours adapté à cet engin ?

Personnellement je choisirais plutôt 5 ou 6 mm. Je te conseille 5 mm pour être dans la moyenne des préférences de chacun...

Pour finir, oui il est prévu de lui fournir une carte du ciel et un bouquin expliquant ce qu'il peut voir et comment, en même temps que l'engin.

Excellente idée ! (Quel anniveraire ! )

'Bruno · 7 avril 2011

Pour commencer, je précise que ce qui suit, c'est ce que je pense, donc c'est subjectif. Il ne faut pas me croire, juste examiner mes arguments au cas où.

le but c'est qu'il puisse être autonome assez vite effectivement. Ce serait son appareil, donc ce serait à lui de viser, chercher, orienter, etc... pour pouvoir observer.

Super ! (Je me mets à sa place, c'est quand même mieux comme ça ! )

dans un premier temps il serait rester à demeure [ donc réglé ] pour qu'il puisse facilement regarder.

Je pense que c'est une mauvaise idée. Vous avez un jardin, il faut l'utiliser ! Tu devras installer l'appareil au début et le démonter à la fin (ou juste le transporter dans la salle où il sera rangé), mais je ne pense pas que c'est un inconvénient tant que ton fils ne se couche pas plus tard que toi.

L'observation depuis l'intérieur, c'est très mauvais. Je sais, quand j'étais enfant j'ai commencé comme ça. Je pointais Saturne et je voyais la même chose que Galilée : deux espèces de bitonniaux autour de la planète. Un soir je suis sorti dans le jardin : on voyait les anneaux ! Ça change tout ! (Bon, c'est surtout parce que je regardais à travers la fenêtre qui, évidemment, n'a pas les qualités optiques d'un télescope (taillé mieux qu'au micromètre près).

A la vue de ce que vous me dites, une monture Dobson serait donc plus adaptée.

Un petit Dobson (genre 115/900 ou 150/1200) est bien adapté parce qu'il est très simpliste, donc « même un enfant » peut l'installer. Aucun réglage à faire : on pose le bazar par terre, c'est prêt (je parle d'un modèle avec tube plein, car il existe des modèles démontables qui prennent moins de place au rangement mais qui compliquent le montage). Pour le manipuler : on pousse, on tire, on soulève, on abaisse. C'est pour ces raisons que je trouve le Dobson bien adapté à un enfant. Mais je sous-estime peut-être les enfants ?...

Mais si je me dirige vers un engin du type Dobson Skywatcher N 200/1200 Skyliner, peut-il faire du planétaire ?

Oui, bien sûr, et mieux qu'avec un 150 mm ou un 130 mm puisqu'il y aura plus de lumière, de résolution et de contraste.

J'entends par là, voir une planète en entier ou sans qu'elle ne sorte de l'objectif en 10 secondes ?

10 secondes c'est impossible. Avec mon Kepler 200/1200, j'utilisais un Plössl 6,4 mm - le genre d'oculaire qu'on trouve à 30-40 € de nos jours) qui donnait x188 de grossissement. L'oculaire ayant 52° de champ apparent, ça faisait 52/188 = 0,28° de champ sur le ciel. Pour tourner de 360° le ciel met (presque) 24h, donc pour tourner de 0,28° il met 1m07s. Ça va, ça laisse le temps ! Maintenant, il faut peut-être un peu d'habitude pour le suivi, c'est comme tout... (Il paraît que certains ne s'y habituent pas, de même que certains ne s'habituent pas à la monture équatoriale, mais ce sont toujours des adultes et il me semble que les enfants sont plus doués pour apprendre que nous.)

J'ai eu des échos qui me laisse douter sur ce point, évoquant le fait que cet engin est plus pour le ciel profond que pour le planétaire...

Non, non. Ce qui est vrai est que le diamètre est plus critique en ciel profond qu'en planétaire (car les planètes sont brillantes, on recherche donc plus la résolution - proportionnelle au diamètre - que la lumière - proportionnelle au carré du diamètre ; de plus la turbulence nivelle les valeurs en planétaire, (presque) pas en ciel profond). Donc pour le ciel profond, un grand diamètre apporte énormément, alors qu'il apporte, mais pas autant, en planétaire. Comme le Dobson est l'instrument le plus pratique pour avoir du très grand diamètre, on peut dire qu'il est bien adapté au ciel profond, que c'est pour ainsi dire sa spécialité, mais dans ce sens uniquement - donc sans exclure ses possibilités en planétaire. Après, il y a le problème de suivi ; c'est vrai qu'il est plus confortable d'étudier les planètes avec une motorisation, mais ce n'est pas rédhibitoire ; il suffit d'admirer les dessins planétaires de Nicolas Biver (à mon avis le meilleur en France pour ça), réalisés avec un Dobson de 400 mm et quelques non motorisé (et à des grossissements impressionnants !) pour s'en convaincre.

Cet engin est livré avec un oculaire de 25mm et un oculaire de 10mm. J'ai cru comprendre qu'il fallait rajouter un oculaire de type Antares W70 de 4,3mm pour le planétaire ( cf post de Leimury ) : est-ce toujours adapté à cet engin ?

Personnellement je choisirais plutôt 5 ou 6 mm. Je te conseille 5 mm pour être dans la moyenne des préférences de chacun...

Pour finir, oui il est prévu de lui fournir une carte du ciel et un bouquin expliquant ce qu'il peut voir et comment, en même temps que l'engin.

Excellente idée ! (Quel anniveraire ! )

_Sool_ · 7 avril 2011

Il était hors de question de regarder "à travers" la fenêtre... Elle s'ouvre ! :be:

Plus sérieusement :

- Dobson Kepler GSO 200/1200 (BK7)

ou

- Dobson Skywatcher N 200/1200 Skyliner

100€ de différence entre les 2... Sont-ils réellement justifiés autrement que par le ventilateur de mise en température présent dans le premier ? Ou alors, c'est ce qui s'appelle "clarté" pour le premier ( 1144x ) qui correspond à ce qui s'appelle "Pouvoir collecteur de lumière" ( 820 ) sur le second [ si oui, ça paraît impressionnant la différence entre les 2 :b: ] ?

Je viens de découvrir le simulateur de télescope du site Stelvision ( pour ceux qui ont de l'expérience, c'est réaliste ? ), qui m'a permis d'avoir une idée visuelle de ta réponse quant à la possibilité de faire du planétaire.

Donc, pour l'oculaire supplémentaire ( pour voir Saturne :rolleyes: ), est-ce que c'est pas trop mauvais ça ?

'Bruno · 7 avril 2011

Même avec une fenêtre ouverte l'image sera dégradée à cause des échanges thermiques. Mais bon, ce sera déjà mieux qu'une fenêtre fermée, donc autant essayer, surtout maintenant que les pièces n'ont plus besoin d'être chauffées.

Le Skywatcher est moins cher parce que moins bien équipé (pas de porte-oculaire micrométrique, oculaires d'entrée de gamme), mais l'équipement supérieur du Kepler n'est pas indispensable.

Je pense que tu peux oublier les valeurs de clarté et de pouvoir collecteur. Tout ça dépend en fin de compte du diamètre (par exemple la clarté est égale au rapport des carrés des diamètre du télescope et de l'oeil), donc autant ne retenir que le diamètre.

Les oculaires Plössl sont d'autant plus inconfortables que leur focale est faible. J'ai eu un 6,4 mm et c'était déjà limite. Donc un 4 mm, j'ai peur que ce soit difficile à utiliser (la lentille est minuscule et il faut quasiment coller l'oeil dessus). Cela dit, optiquement il n'y aura pas de problème.

_Sool_ · 7 avril 2011

Les Orion Epic ED-2 ont-elles le même défaut que les Plössl ?

Parce que de ce que j'ai vu, ça a l'air quand même sacrément intéressant pour le planétaire de descendre en-dessous de 5mm....

Kerrigan · 7 avril 2011

c'est mieux qu'un plossl classic surtout grâce a ça grosse pupille de sortie

Alarcon yves · 7 avril 2011

Les Orion Epic ED-2 ont-elles le même défaut que les Plössl ?
Parce que de ce que j'ai vu, ça a l'air quand même sacrément intéressant pour le planétaire de descendre en-dessous de 5mm....

Bonsoir, pour qu'elle télescope exactement :?: , si c'est le 200/1200, un 5mm ça te fait un grossissement de 240x, soit 1,2x le diamètre, là c'est ok pour du planétaire comme la lune, Jupiter, Saturne.

Mais évite de choisir un grossissement > à 1,5x le diamètre pour débuter (trop de contrainte).

Les Epic n'ont pas le défaut des Plössl vu que c'est justement une gamme d'oculaire fait pour éviter ce petit soucis. Par contre je ne connait pas leur qualité réel (Je n'en possède pas).

Yves.

'Bruno · 7 avril 2011

Parce que de ce que j'ai vu, ça a l'air quand même sacrément intéressant pour le planétaire de descendre en-dessous de 5mm....

Je ne trouve pas.

Comme on est au-dessus du grossissement résolvant, on ne verra rien de plus en grossissant. Ce sera la même image, mais plus grosse, c'est tout. Par exemple si on voit la Tache Rouge à x200, ben on la verra aussi à x300, mais si on ne la voit pas à x200, on ne la verra pas plus à x300. Le fort grossissement apporte donc uniquement du confort : l'image est plus grosse. Mais c'est la même.

(Les observateurs expérimentés ont intérêt à essayer de plus forts grossissements parce que ça apporte quand même un plus, mais ça concerne uniquement les télescopes de très bonne qualité et très bien réglés (et les observateurs expérimentés).)

Un très fort grossissement a par contre pas mal d'inconvénients :

- Il ne sera pas utilisable en cas de turbulence non négligeable, c'est-à-dire dans la majorité des cas. Les observateurs expérimentés savent trouver des sites d'observation où la turbulence est faible, genre la montagne, mais ton fils sera « condamné » à utiliser le jardin. Si tu n'as pas un grossisement un peu moins fort, que faire ? Pour moi, on doit avoir en priorité un grossissement « fort mais pas trop » qui servira presque toujours. Avec un 200 mm je choisirais x200 ou un peu plus, d'où le 5 mm - parfait pour ça.

- Plus on grossit, plus l'image est sombre.

- Plus on grossit, plus on perd en contraste (ainsi on voit moins bien les couleurs).

- Pour grossir très fort, il faut que la qualité optique du télescope suive. Un télescope chinois bon marché n'est pas une référence en terme de qualité optique (c'est tout à fait correct pour faire de l'astronomie, mais il y a mieux).

- Pour grossir très fort, il faut des optiques parfaitement alignées. Ce réglage (appelé collimation) s'apprend petit à petit et n'est pas facile. Si : c'est facile de collimater « correctement » (c'est ce que je fais), mais la collimation parfaite, celle qui permet d'exploiter de très forts grossissements (lorsque la qualité optique le permet et que la turbulence est faible) me semble nettement plus difficile (je pense ne pas encore savoir la faire car je préfère une image pas trop grossie).

- Le suivi sera plus difficile.

- Plus on grossit, plus les défauts optiques sont visibles, donc plus il faut être exigeant en terme de qualité (exemple : une Barlow bas de gamme fonctionne avec un oculaire donnant un faible grossissement, mais pas avec un oculaire donnant un fort grossissement).

Je ne dis pas ça pour diaboliser les très forts grossissements (il y a des circonstances où ils sont utiles), juste pour expliquer pourquoi je trouve qu'acheter un très fort grossissement sans avoir de grossissement « fort mais pas trop » est une erreur. Quand on débute, je pense qu'on peut se contenter d'un grossissement « fort mais pas trop ». Le grossissement « très fort », ce sera pour plus tard, quand on maîtrisera la collimation et qu'on aura une certaine expérience de l'observation (sinon il n'apportera rien).

Modifié 7 avril 2011 par 'Bruno

moonmaniac · 8 avril 2011

ça c'est extrêmement vrai: il faut absolument se retirer de l'idée (souvent véhiculée par une certaine pub bas de gamme) que le grossissement est la voie royale et que la quantité de détails visibles augmente selon un rapport directement proportionnel avec ce fichu grossissement.

Rien en m'énerve plus que lorsque je vois des lunettes de grande surface dont ni le diamètre ni la focale sont renseignés, la seule indication étant "grossit 440X!!!!!"

Chaque instrument a son grossissement idéal, chiffre qui dépend en plus des conditions atmosphériques (et/ou de la hauteur de l'astre observé sur l'horizon) et de la précision de l'alignement des optiques.

Pour un instrument de qualité raisonnable et hors conditions exceptionnelles (c'est à dire pas avec une apo top gamme un soir sans turbu avec la Lune au zénith), un grossissement de 1,5x le diamètre doit être considéré comme un maximum

_Sool_ · 8 avril 2011

Super, merci beaucoup de vos explications et conseils, je crois que je commence à y voir un peu plus clair : pour le Kepler, optique-unterlinden conseille un grossissement maximum de 250 ( alors que le théorique est de 400 ), donc ça rejoint vos conseils avisés, tout en m'ayant fait comprendre le pourquoi de cette valeur !

En plus comme le Skywatcher a pris 50€ pendant la nuit, je crois bien qu'il vient de se faire éliminer de la compétition !! Autant à 100€ de différence j'hésitais, autant à 50€ je sens que ça va être le Kepler, avec un oculaire Orion Epic ED-2 de 5mm...

moonmaniac · 8 avril 2011

Dis, au fait...n'hésite pas à pointer la Lune à cette époque de l'année (notamment ces jours-ci si la bête arrive à temps et que c'est compatible avec la date de l'annif). Deux bonnes raisons:

elle est très haute dans le ciel aux alentours du premier quartier (meilleure période pour observer ses détails de surface)
ça pourrait te piquer aussi, qui sait... (je ne veux pas faire de prosélytisme, mais bon...)

_Sool_ · 8 avril 2011

ça pourrait te piquer aussi, qui sait... (je ne veux pas faire de prosélytisme, mais bon...)

Il est clair que vu l'encombrement du bazar ( qui aura donc du mal à se faire oublier ) et le fait que c'est plus que très certainement moi qui vais les trimballer ( le gamin et le bazar ), je jetterai un coup d'œil de temps en temps dedans.

En plus le gamin part en vacances pendant 2 semaines à partir de ce week-end et comme j'ai eu confirmation de la part d'optique-unterlinden que je pouvais avoir l'engin et l'oculaire sous 48h... Ce serait dommage qu'ils restent tout ce temps-là dans leurs cartons

Leimury · 8 avril 2011

Leimury > Merci de ta réponse, mais il me semblait qu'il fallait des filtres pour le soleil... comme indiqué par cboisvert.

Pour le soleil il te faut un filtre à l'ouverture.

La bonne vieille feuille astrosolar de Baader.

Même si tu voies des filtres solaires pour oculaire en boutique ne prends pas.

C'est à l'ouverture du tube qu'il faut filtrer, pas à l'oculaire avec les rayons déjà concentrés.

Démonter le chercheur.

Pour viser le soleil on utilise simplement l'ombre du téléscope.

Avant d'acheter la feuille astrosolar je te conseille de fabriquer le filtre et la boite de rangement.

Cette feuille coute tout de même 20E et elle est très fragile.

Il vaut donc mieux avoir déjà le filtre prêt pour la monter tout de suite dessus et bien la protéger quant on ne s'en sert pas.

Elle peut durer 5mn comme elle peut durer des années, c'est une question de soin.

A éviter même si on voit ça sur certaines photos:

La feuille utilisée comme une fermeture de bocal à cornichons.

Là ça devient une feuille à usage unique.

Tu es assez riche pour flinguer 20E à chaque observation ?

Si tu veux observer le soleil, fabriques le support et la boite de protection avant d'acheter l'astrosolar.

Sur le site de Baader, ils proposent un bricolage qui coute rien à base de carton (en anglais).

Ils fabriquent la feuille, c'est encore la meilleure des sources.

http://www.baader-planetarium.com/sofifolie/bauanleitung_e.htm

Bon ciel

'Bruno · 8 avril 2011

Concernant le solaire, je me demande si un 200 mm n'est pas trop gros, même avec un filtre de type Astrosolar ? Je sais que pour certains télescopes de 200 mm et plus on vend des filtres en verres qui se vissent sur le devant, mais je ne sais pas si ça existe pour ces Dobson.

Le Soleil, c'est pratique parce que ça permet de faire de l'astronomie la journée, c'est vrai, mais peut-être pas avec cet instrument... Es-tu sûr que ton fils veut aussi observer le Soleil ?

moonmaniac · 8 avril 2011

Il est clair que vu l'encombrement du bazar ( qui aura donc du mal à se faire oublier ) et le fait que c'est plus que très certainement moi qui vais les trimballer ( le gamin et le bazar ), je jetterai un coup d'œil de temps en temps dedans.
En plus le gamin part en vacances pendant 2 semaines à partir de ce week-end et comme j'ai eu confirmation de la part d'optique-unterlinden que je pouvais avoir l'engin et l'oculaire sous 48h... Ce serait dommage qu'ils restent tout ce temps-là dans leurs cartons

Hihi..."papaaaaaa...je peux avoir le télescope? Non, papa est occupé avec" :be: :be: :be:

_Sool_ · 8 avril 2011

Es-tu sûr que ton fils veut aussi observer le Soleil ?

Non, je ne suis pas sûr. Mais je pense que c'est dommage avec un télescope de ne pas, par curiosité, regarder aussi notre astre diurne...

moonmaniac >> :rolleyes:

Connexion

Pour un enfant de 10 ans ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante