Le Centre D'andromede?!

[AstroNul]

Salut a tous!

 

?on fils me demande ce qui explique l'intense lumiere dégagée par le centre de la Galaxie d'Andromède?

Est-ce lié a la concentration de corps celestes plus forte au fur et à mesure que l'on s'approche de son centre?

Et quid des halos bleutés qui la baignent sur les photos?

 

Merci d'avance d'éclairer nos lanternes...

[Eridani]

Salut!

 

J'ai deux explications à celà, d'autres infirmeront ou confirmeront mes dires.

Ce qui se passe pour la galaxie d'Andromède est également(dans les grandes lignes) valable pour les autres galaxies.

Comme tu l'as dit toi-même, la densité d'étoiles augmente lorsque l'on s'approche du centre galactique.

 

Il semble établit que notre Galaxie abrite en son centre un trou noir super massif.

Le fait que de la matière "tombe" crée je crois du rayonnement...

 

Soyons franc, je ne suis pas sûr de moi sur ce coup là...je m'y connais pas trop en centre galactique.

[Newton]

Toutes les galaxies ont cette caractéristique au centre: plus lumineux. C'est du à la densité d'étoiles (le noyau). Au plus tu t'éloignes du centre, au moins il y a d'étoiles. Si tu prends M51 par exemple, autour de noyau, il y a de magnifiques "bras spiraux" (uniquement accessible en photo ou avec un diamètre important style 300 mm je pense)

 

Les couleurs sont certainements dues aux gaz émis par des "nébuleuses"

[logastro]

Message écrit par Eridani@26/10/2005 - 20:06

Il semble établit que notre Galaxie abrite en son centre un trou noir super massif.

Le fait que de la matière "tombe" crée je crois du rayonnement..

 

Oui, mais trop énergétique pour êt-re vu à l'oeil nu Ta première explication est donc la bonne.

La halo bleuté est tout simplement un nuage de gaz

[Universus]

Ouais, je pense bien que les bulbes des galaxies spirales sont plus lumineux (d'où le bulbe ) pour des raisons de "confinement" d'étoiles. Ceci s'explique très bien par le modèle de formation des galaxies à mon avis.

 

Universus

[Lin]

Un article dans le dernier numéro de "Pour la Science" confirme la présence d'un trou noir dans M31, bien que pas exactement au centre.

Il n'explique pas toute la luminosité (il y a déjà un wagon d'étoiles normales), mais y participe.

[megalegoland]

les trous noir sont des objets qui n'existent pas, expliquer les phénomènes qui se passent au centre des galaxies avec un trou noir est une habitude assez néphaste pour la compréhension de notre univers.

 

voici une explication un peu plus plausible que la présence d'un trou noir :

 

http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arc...006starring.htm

 

Un confinement d'étoile semble être une raison logique qui explique pourquoi le centre est plus lumineux que le reste, mais on ne sait pas pourquoi il y une concentration d'étoiles, il faut aussi expliquer les rayonnements hyper énergetiques...

En connaissant un peu la physique du plasma on peut facilement déduire que les courants de birkeland qui circulent dans les bras de la galaxie se concentrent au niveau du centre pour former un plasmoide comme dans de nombreuses expériences effectuées en laboratoire. Lorsque dans le plasmoide le seuil énergetique atteint sa limite, surviennent des jets le long de l'axe z sous forme de rayonnements électromagnetiques et de neutrons...

[Universus]

Salut,

 

Effectivement, c'est une belle explication que ces plasmoïdes, mais il est aussi mauvais de crier à la bonne théorie que de crier à la mauvaise théorie et ce sans preuves concrètes.

 

Universus

[logastro]

Pourrais-tu nous expliquer pourquoi selon toi "les trous noir sont des objets qui n'existent pas"?

[megalegoland]

Message écrit par logastro@02/11/2005 - 22:15

Pourrais-tu nous expliquer pourquoi selon toi "les trous noir sont des objets qui n'existent pas"?

](texte cité)

 

Les 'trou noir' sont des objets mythologiques, comme les centaures, les cyclopes, les dragons, les licornes...

 

Tous ces mythes sont nés d'une réalité mais n'ont jamais été observé.

 

Maintenant je vais poser une autre question, pourquoi ne nous sommes toujours pas capable de décrire une trou noir et sa physique? Et surtout, pourquoi doit-on reformuler ou remodeler les theories sur les trou noir à chaque nouvelle observation?

 

Enfin, dans la mesure où personellement je trouve des explications qui ont fait leur preuves avec la méthode scientifique avec beaucoup plus de succés que celle des 'trou noir' je absolument convaincu que ces objets n'existent pas et sortent tout droit de l'imagination de certains scientifiques, beaucoup d'autres essayent de suivre sans vraiment comprendre, le reste se retrouve en marge, mais leur theories ne sont pas moins valable, bien au contraire.

[logastro]

Pourrais-tu alors nous expliquer le mouvement d'une certaine étoile autour du centre galactique?

http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2002/pr-17-02.html

ou en fr http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/oct02/galcent.fr.shtml

[Universus]

C'est bien beau la définition du mythe, mais cela ne règle pas tout. Les trous noirs, bien qu'inobservé directement (et il n'y a aucune raison pour qu'ils le soient) et dont les avancées scientifiques font redéfinir ses caractéristiques, peuvent très bien exister. Des modèles impliquant des trous noirs supermassif expliquent la formation galactique. Faut-il prendre ceci pour du cash? Bien sûr que non, mais il ne faut pas rejetter cette optique non plus.

 

Amicalement

 

Universus

[Eridani]

Message écrit par megalegoland

je suis absolument convaincu que ces objets n'existent pas et sortent tout droit de l'imagination de certains scientifiques

 

euh, ici on parle science, ok? alors que vient faire une conviction ici?

Tu sembles fermé à l'hypothèse de l'existence des trous noirs, ce qui nuit grandement à ta "position" qui en est d'autant plus fragilisée(et peu fondée pour l'instant).

[megalegoland]

Le problemes avec les investigateurs sur le phénomènes stéllaires est qu'ils négligent trop souvent les forces engendrées par l'electricité dans le cosmos, alors bien sûr ils ne trouvent pas d'autre explication que le fameux 'trou noir' .

 

Il suffit de se rendre compte que le plasma est affecté 10^39 fois plus par la force électromagnetique que par la gravité. Les observations de SgA ont permit au physiciens du plasma de démontrer qu'un enorme plasmoide était la cause de phénomènes, comme des jets de rayonnements electromagnetiques. Le mouvement bizarre de cette étoile que l'on a observé est certainement causé par son interaction avec ce champ électromagnetique intense.

 

Combien de fois les caracteristiques des 'trou noir' devront être redefinies avant que l'on se rende comte que c'était une perte de temps?

[megalegoland]

Tu sembles fermé à l'hypothèse de l'existence des trous noirs, ce qui nuit grandement à ta "position" qui en est d'autant plus fragilisée(et peu fondée pour l'instant).

 

Ma position est d'autant plus fragile qu'est grande la fermeture d'esprit des investigateurs sur les phénomènes stéllaires.

 

euh, ici on parle science, ok? alors que vient faire une conviction ici?

 

On voulait connaître ma position sur la question. J'ai répondu.

 

Je n'ai pas le sentiment que l'on parle science lorsque l'on évoque des mythes et pratique la métaphysique pour décrire physiquement l'univers.

[Universus]

Perte de temps? Il est peut-être vrai que les physiciens négligent en général les impacts de l'électricité, mais l'Univers n'est pas des plus simples, même pour des centaines d'humains super callés en physique. Il n'y a aucune perte de temps dans le fait d'essayer de fonder une théorie; au pire, elle ne fonctionne pas et des avancées en physique sont tout de même faites; au mieux, ils existent et des avancées arrivent aussi.

 

Ce n'est pas parce que des plasmoïdes peuvent expliquer un phénomène qu'ils en sont réellement la cause. Quand c'est rendu que le plasmoïde de M31 aurait créé les autres galaxies du Groupe local, alors que la Voie lactée en a un aussi et que d'autres galaxies du Groupe local doivent en avoir aussi... c'est poussé un peu.

 

Peut-être que dire que les plasmoïdes sont ces trous noirs supermassifs galactique, travailler là-dessus pour ce rendre compte que c'était en fait autre chose, ce ne serait pas de la perte de temps ça non plus. Non, je ne le pense pas. Plusieurs optiques différentes pour essayer de résoudre doivent être employées simultannément, comme le sont les théories de cordes et la gravitation quantique à boucles, deux optiques différentes qui veulent mener à un même résultat. Ceci, c'est de l'économie de temps, au lieu de faire une théorie, marche pas, en faire un autre, marche pas, en faire une autre.......

 

Amicalement

 

Universus

[megalegoland]

Message écrit par Universus@02/11/2005 - 22:59

Peut-être que dire que les plasmoïdes sont ces trous noirs supermassifs galactique, travailler là-dessus pour ce rendre compte que c'était en fait autre chose, ce ne serait pas de la perte de temps ça non plus. Non, je ne le pense pas. Plusieurs optiques différentes pour essayer de résoudre doivent être employées simultannément, comme le sont les théories de cordes et la gravitation quantique à boucles, deux optiques différentes qui veulent mener à un même résultat. Ceci, c'est de l'économie de temps, au lieu de faire une théorie, marche pas, en faire un autre, marche pas, en faire une autre.......

 

Amicalement

 

Universus

](texte cité)

 

Trés sage résumé, je travaille également comme ça dans mon domaine (marche pas, en faire un autre, marche pas, en faire une autre.......) mais lorsque je trouve une solution qui fonctionne je la garde, je ne l'ignore pas parce que ça remet tout un ensemble en question.

 

Quand c'est rendu que le plasmoïde de M31 aurait créé les autres galaxies du Groupe local, alors que la Voie lactée en a un aussi et que d'autres galaxies du Groupe local doivent en avoir aussi... c'est poussé un peu.

 

Les personnes qui ont expliqués clairement comment les galaxies sont reliés entre elles par un réseau électrique ont été sévèrement ignorés au cours du siècle dernier, ça serait dommage de ne pas s'attarder un tout petit peu sur leurs descriptions, citons Halton Arp, ou Charles E. R. Bruce, même si ils écartent la singularité de manière un peu radicale.

[Universus]

Effectivement, je suis entièrement d'accord sur le fait de prendre en compte les physiciens des plasmoïdes, ignorer leur travaux seraient d'une grande stupidité. Cependant, ce n'est pas en ignorant une théorie qu'on justifie le fait que la notre le soit aussi.

 

De plus, les trous noirs sont fortement basés sur la théorie de la gravitation qui, comme on le sait, est elle-même très fortement controversée. Pourquoi ne trouvons-nous pas une autre optique à cette "chose qui rapproche les objets massifs entre eux" au lieu de cette gravitation?? Le jour où la gravitation quantique et une théorie unificatrice n'existera, le modèle du trou noir est une possibilité non négligeable.¸

 

Universus