aie aie aie encore un nouveau :)

loupy22 · 7 avril 2011

salut tout le monde,

je découvre avec enthousiasme ce forum et des tutoriels de qualités, qui donnent encore plus envie de se lancer dans l'observation ; et oui je suis novice et je souhaite tout d'abord remercier tout ceux à l'origine de ces nombreuses pages de conseils et d'informations, qui permettent à des gens comme moi de se lancer sereinement et objectivement ! MERCI !

d'après le post pour 'débutant' je suis plutôt un 'impatient' ; je regarde ici et là sur internet différents produits, et je serai plus à l'aise avec quelque chose qui cherche à ma place...quelque chose de rapide et d'automatique...en tout cas pour mes débuts

je veux voir/découvrir tout ce qui peut etre vu la-haut, et idéalement prendre des photos (je ne sais pas ce qui est faisable encore, mais j'ai un bridge)

je suis à la campagne (pas de pollution lumineuse, ou très peu), et encore hier la nuit était somptueuse...

parmis ce que j'ai pu voir sur des sites marchands :

le Meade ETX 90 PE/LNT , mais le budget reste trop élevé pour moi.

une solution (vous allez me dire si vous conseillez ou non) : acheter d'occasion (et là ça tombe à 300 euros eu lieu des 600)

sinon, disons un budget entre 300 et 500 EUROS.

j'espere avoir été clair , si ce n'est pas le cas je reste dans le coin pour quelques temps, alors n'hésitez pas ! Et merci par avance pour vos précieux conseils.

cyril.

Kerrigan · 7 avril 2011

salut et bienvenue voici "LE LIEN" http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

remplir ce formulaire et collé ici la réponse nous aidera pour t'aider dans ton choix

loupy22 · 7 avril 2011

Salut Kerrigan

je suis déjà passé par cette page, mais arrivé au choix de monture et du tube je sèche...

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je n'en veux pas

9. Quand je suis sur place : Je veux observer tout de suite, vite !

10. Pour trouver un objet : Je veux cliquer sur un bouton pour que ça m'amène à l'objet

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

Note monture :

Equatoriale motorisée (58)

Equatoriale avec goto (58)

Azimutale avec goto (56)

Equatoriale (EQ) (55)

Dobson (54)

AZ-EQ avec goto (54)

Dobson push-to (52)

Azimutale (AZ) (30)

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (53)

Newton tube plein (52)

Lunette apo (48)

Lunette achro longue (42)

Lunette achro courte (38)

Newton tube ouvert (36)

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale avec goto au prix de 500 €, l'ensemble est hors budget. Veuillez choisir une nouvelle monture et/ou un autre tube.

Modifié 7 avril 2011 par loupy22

loupy22 · 8 avril 2011

bonjour à tous,

après moult recherches, ici et là, voici ce qui me parait -dans mon cas- intéressant . Pourriez vous s'ils vous plait me donner vos avis éclairés ?

je suis resté sur l'idée d'un gros diamètre et d'un système de recherche automatisé

- Celestron Nexstar 4 SE

- Celestron Nexstar 127 SLT

- Meade DS-2102 MAK

- Sky Watcher Maktsutov 127 / 1500 sur monture AZ Go-To (SynScan)

j'ai aussi vu le Sky Watcher Dobson rétractable 200 mm, mais la ça reste du manuel et donc ça me fait un peut peur pour une première prise en main

moonmaniac · 8 avril 2011

Je ne voudrais pas faire mon fouteur de M..., mais j'ai toujours un problème avec la question 8. En effet, il est logique qu'un débutant, forcément non expérimenté, refuse l'idée de "réglages" par peur de l'inconnu et en s'imaginant une folle complexité.

Car dans ton cas, si tu veux observer de tout et pouvoir faire de la photo, je trouve que dans ton budget le choix idéal est un newton 150/750, genre skywatcher:

directement exploitable en observation

qualité reconnue

diamètre important

directement exploitable en photo planétaire et CP en parallèle moyennant barlow (une centaine de Eur) motorisation de l'axe AD (70€ si je ne m'abuse) et oculaire réticulé

upgradable petit-à-petit pour la photo de CP au foyer

Le seul "réglage" consiste à aligner les optiques (collimation). Le mot fait peur, mais non seulement après la première fois ça devient un jeu d'enfant (surtout avec un Newton: tu peux coller des marques de formes différentes sur les branches de l'araignée pour t'y retrouver plus facilement) mais tu n'es vraiment pas obligé de la refaire (ou de la revérifier) à chaque fois

Franchement, renseigne-toi à fond (si possible vas voir en live dans un magasin ou dans un club) et ne t'arrête surtout pas à des idées qui ne seraient pas fondées sur base objective.

Pour ce qui est du dobson, garde bien à l'esprit que c'est un instrument exclusivement dédié à l'observation (donc la photo, tu oublies)

Et en ce qui concerne l'occase...oui, bien sûr...mais à condition d'avoir d'abord bien cerné le type d'instrument que tu veux et d'effectuer la démarche accompagné d'un amateur averti ou - à défaut - d'acheter à quelqu'un de connu et reconnu

prajitz · 8 avril 2011

Salut,

Ton budget est trop petit par rapport à tes exigences. Allèges certaines d'entre elles

et concentre toi sur ce que tu veux vraiment, c'est à dire observer le ciel non ?

Pourquoi ne vouloir rien régler et trouver tout de suite l'objet ? La pratique de l'astronomie passe à mon sens, par la compréhension des techniques de base qui sont la mise en station, le pointage, la collimation etc ... Je préconise soit un dobson gros diamètre si tu ne veux rien régler (enfin c'est pas tout à fait le cas, il y aura toujours la collimation) ou un petit télescope (114mm ?) sur un monture équatoriale, peut être motorisée pour compenser la rotation de la terre (ce qu'on appelle motorisation en Ascension Droite (AD) mais perso je mettrai plus mon argent sur la stabilité et sur un ou deux bons oculaires

que sur un moteur.)

Pr

loupy22 · 8 avril 2011

donc, parmis mes modèles rien ne va ?

en fait je vais éliminer la partie photo et me baser uniquement sur de l'observation

alors oui, comme le dit justement moonmaniac, les réglages font peur ; mais au dela des réglages j'ai plus l'appréhension de ne pas trouver facilement les objets du ciel, ou que ce soit uniquement du hasard.

à partir de la comment trouver un objet particulier, comment se repérer sans aucune aide motorisé; pour un débutant c'est surtout ça qui fait peur, à mon sens. d'où mon penchant -plus ou moins justifié- de partir vers un systeme de pointage goto, skyalign, etc..

astrornans · 8 avril 2011

bienvenu a toi !

pour 500 euro tu as un bon mak 127 soit sur azimutale goto

soit sur une allemande (sky view pro) qui te permettrais la photo planetaire...

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01040200

ou alors un bon vieux newton :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR027

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR026

Bon choix et bon cieux !!!

Clef · 8 avril 2011

Bienvenue à toi Cyril

à partir de la comment trouver un objet particulier, comment se repérer sans aucune aide motorisé; pour un débutant c'est surtout ça qui fait peur, à mon sens. d'où mon penchant -plus ou moins justifié- de partir vers un systeme de pointage goto, skyalign, etc..

Justement, je trouve que c'est le côté sympa de l'astronomie, chercher par soi même.

Tu as des tonnes de softs, cartes etc.. qui t'aideront à te repérer petit à petit.

Je trouve que la satisfaction de trouver un objet par soi même est aussi appréciable que celle de l'observer. Et puis il y en a pour tous les niveaux, tu commences par chercher des trucs simples (M31, M42, M35, M36, M37, etc...), et puis quand tu commences à mieux te repérer tu t'attaques à des trucs un peu moins évidents.

Comme ça progressivement tu connais de mieux en mieux ton ciel.

prajitz · 8 avril 2011

Bienvenue à toi Cyril

Justement, je trouve que c'est le côté sympa de l'astronomie, chercher par soi même.

Tu as des tonnes de softs, cartes etc.. qui t'aideront à te repérer petit à petit.

Je trouve que la satisfaction de trouver un objet par soi même est aussi appréciable que celle de l'observer. Et puis il y en a pour tous les niveaux, tu commences par chercher des trucs simples (M31, M42, M35, M36, M37, etc...), et puis quand tu commences à mieux te repérer tu t'attaques à des trucs un peu moins évidents.

Comme ça progressivement tu connais de mieux en mieux ton ciel.

Parfaitement d'accord !!! J'étais fou de joie lorsque j'ai vu la nébuleuse de la Lyre la première fois. Lance toi, c'est pas si compliqué et n'hésite pas à étaler ton budget sur plusieurs années et petit à petit tu te retrouveras avec un matériel bien adapté ...

Je suis sûr que tu trouveras quelqu'un pour t'aider au début.

Une petite précision sur la motorisation: en fait il y a types motorisations:

1. La motorisation que l'on appelle en ascension droite : elle compense la rotation de la terre ce qui te permet:

de lacher l'instrument (pour regarder longtemps un objet ou te donner le temps de passer l'oculaire à l'oeil du voisin)

De faible puissance, c'est la motorisation la moins chère

2 La motorisation "Goto" qui automatise le pointage : elle permet de faire faire de grands mouvements du télescope et donc motorisation plus musclée

Pour être tout à fait précis il y a aussi la motorisation en déclinaison (l'autre axe que l' AD) mais tu peux la mettre de côté pour l'instant

elle ne sert pas à grand chose en visuel. Vaut mieux mettre tes sous dans un oculaire ou accessoires plus pratiques.

Et bienvenue :-)

Pr.

Modifié 8 avril 2011 par prajitz

loupy22 · 8 avril 2011

merci pour vos messages et toutes ces précisions.

Effectivement découvrir par soi même doit être plus enrichissant et surtout plus plaisant. vous m'avez convaincu.

Oublions donc l'aspect motorisation, GoTo, etc... je peux du coup mettre le prix plus sur un meilleur diamètre, ce qui me semble -au vu des sujets ici et là- primordiale. qu'en pensez-vous ?

dans cet optique un Dobson me semblerait sympa

un bon compromise pourrait etre un dobson avec IntelliScope peut etre (ce qui a tendance à me rassurer vous l'aurez compris) ? ça rentre dans le budget (le Orion SkyQuest XT8 IntelliScope avec 203 de diametre)

ou bien sans IntelliScope en privilégiant du coup un diamètre supérieur :

GSO Dobson 250 mm / 1250 mm

ou

SW Aventurer NT-254Px

galaga · 8 avril 2011

Bienvenue à toi Cyril

Justement, je trouve que c'est le côté sympa de l'astronomie, chercher par soi même.

Tu as des tonnes de softs, cartes etc.. qui t'aideront à te repérer petit à petit.

Je trouve que la satisfaction de trouver un objet par soi même est aussi appréciable que celle de l'observer. Et puis il y en a pour tous les niveaux, tu commences par chercher des trucs simples (M31, M42, M35, M36, M37, etc...), et puis quand tu commences à mieux te repérer tu t'attaques à des trucs un peu moins évidents.

Comme ça progressivement tu connais de mieux en mieux ton ciel.

+1 avec CLef.

La pratique de l'astro demande de la patience. Quel bonheur de se repérer dans le ciel à partir d'une simple carte. De chercher, chercher et chercher encore pour finir par trouver l'objet convoité.

Je viens d'acquérir une nouvelle monture équipé "par hasard" d'un système Goto. Et bien je ne regrette pas d'avoir passé du temps à comprendre le ciel avant de me lancer dans le goto. Personnellement je trouve ça moins fun. Je reconnais l'attrait technique de cette techno, mais je m'amuse encore à chercher "à la main" certains objets.

A+

Toutiet · 8 avril 2011

merci pour vos messages et toutes ces précisions.
Effectivement découvrir par soi même doit être plus enrichissant et surtout plus plaisant. vous m'avez convaincu.

Oublions donc l'aspect motorisation, GoTo, etc... je peux du coup mettre le prix plus sur un meilleur diamètre, ce qui me semble -au vu des sujets ici et là- primordiale. qu'en pensez-vous ?

dans cet optique un Dobson me semblerait sympa

un bon compromise pourrait etre un dobson avec IntelliScope peut etre (ce qui a tendance à me rassurer vous l'aurez compris) ? ça rentre dans le budget (le Orion SkyQuest XT8 IntelliScope avec 203 de diametre)

ou bien sans IntelliScope en privilégiant du coup un diamètre supérieur :

GSO Dobson 250 mm / 1250 mm

ou

SW Aventurer NT-254Px

Moi, je te conseille vivement l'Orion 8" avec Intelliscope. C'est un excellent compromis, de poids, d'encombrement, de performances, avec un diamètre suffisant pour t'occuper pendant des années et te donner accès à de très nombreux objets faiblement lumineux, en plus du planétaire traditionnel.

L'intelliscope est redoutablement efficace, et d'une simplicité d'emploi exemplaire. Il a l'avantage de t'impliquer dans le repérage des objets, grâce à l'obligation d'amener toi-même le télescope sur l'objet recherché. C'est très pédagogique, silencieux, et ça ne consomme que de l'huile de coude.... L'alignement initial est extrèmement simple, et il est toujours possible de faire un recalage des calculs (si l'objet n'apparaît pas centré), en le centrant manuellement, et en prenant en compte cette information. Par ailleurs, tu peux très bien ne pas utiliser l'Intelliscope, si tu le souhaites.

Daube-sonne · 8 avril 2011

Salut,

Pour moi avec ton budget ça serait l'Orion 10" sans Intelliscope ! Il est même moins cher !

Un Intelliscope contre 50mm de diamètre ; sachant que l'intelliscope peut se rajouter pas le diamètre...

Là tu comprends bien qu'entre un Mak127 tout "automatique" et un tel diamètre sur monture "libre" il y a un très gros écart visuel.

Et sinon l'Orion 8" Classic (sans Intelliscope) + un Nagler 13mm

Trouver les objets du ciel avec un atlas à 13€ est tellement un plaisir (pour moi) que je ne paierais pas pour une électronique qui ferait cela à ma place.

Amicalement, Vincent

Modifié 8 avril 2011 par Daube-sonne

Toutiet · 8 avril 2011

loupy22,

Je te donne maintenant mon point de vue sur la "course au diamètre" :

Par rapport à ta vision sans instrument (magnitude visuelle 6) :

- un 200 mm te fait gagner 7,5 magnitudes (tu passeras de 6 à 13,5 environ)

- un 250 mm te fait gagner un peu plus d'une demie magnitude (8,1 au lieu de 7,5 : tu passeras donc de 6 à 14,1 au lieu de 13,5).

Un amateur averti recherchera cette différence mais quelqu'un qui débute a des années devant lui avant de pouvoir exploiter ce léger avantage.

Par contre, il faut être conscient que le passage d'un 200 mm à un 250 mm double l'encombrement de l'ensemble, et plus concrètement double le poids et accroît sérieusement les difficultés d'encombrement, de manipulation et de stockage...

Tu ne pourras pas dire que tu n'avais pas été prévenu...

loupy22 · 8 avril 2011

merci Toutiet et merci Daube-sonne

je voulais justement connaitre la différence entre les deux diamètres , pour le débutant que je suis :rolleyes:

et l'histoire de l'encombrement n'est pas à négliger non plus, c'est vrai.

et concrètement qu'apporte un Nagler 13 à l'orion8 ?

et pour rester dans le même ordre de questions, qu'est il possible de rajouter à l'Orion 8 par la suite, est ce un outil qui s'adapte avec le temps ?

encore merci pour tous ces messages, on avance! surtout moi :be:

Toutiet · 8 avril 2011

Merci à toi et bon choix !

tijuaana · 8 avril 2011

D'accord avec Toutiet.

Ce n'est pas toujours facile de trouver des objets CP. Avec ce dobson, tu auras suffisamment de clarté et de champ pour les repérer facilement. Alors avec l'intelliscope tu seras tranquille pour de longues nuits d'observation .

Par la suite si la photo te tente, tu pourras investir dans une monture type skywatcher Heq5 ou Eq6.

Par contre si tu prends un 250, il dépassera la charge optimale en configuration photo de l'Eq6.

Pour les oculaires... ne vaudrait-il pas mieux 2 hyperion, un 21 et un 13...

Modifié 8 avril 2011 par tijuaana

Clef · 8 avril 2011

et pour rester dans le même ordre de questions, qu'est il possible de rajouter à l'Orion 8 par la suite, est ce un outil qui s'adapte avec le temps ?

Tu peux toujours changer ta gamme d'oculaires avec le temps pour en prendre de meilleurs avec plus de champ (comme le Nagler 13). Ou acheter une tête binoculaire plus tard pourquoi pas

Pour l'encombrement, c'est vrai que ça rentre en ligne de compte. Le XT10 est encore gérable mais ça commence à prendre une sacré place. Ceci-dit tout est faisable avec un diable pour transporter un diamètre encore plus gros.

Daube-sonne · 8 avril 2011

Même encombrement : un 200 à f/6 est aussi long qu'un 250 à f/4,7.

Le poids reste largement gérable.

Mais c'est à considérer ; mieux vaut un 200~250 que l'on sort souvent, qu'un plus gros qui fait hésiter...

Le Nagler 13mm est un oculaire actuellement (jusqu'au17 avril) fort intéressant...

Mais ce n'est qu'un exemple, l'intelliscope vaut ~200€ je lui préfère de bons oculaires, un petit Quickfinder...

Amicalement Vincent

'Bruno · 8 avril 2011

- Le 250 mm n'est pas beaucoup plus encombrant que le 200 mm. Mais il est plus encombrant.

- Le 250 mm ne montre pas beaucoup plus de choses que le 200 mm. Mais il montre plus de choses.

Sachant ça, je comprends qu'on hésite. À mon avis, si c'est pour débuter, l'un ou l'autre feront l'affaire. Donc tirer ça à pile ou face... (Mais le 200 mm permet l'Intelliscope, c'est une sécurité, et puis ça permet de s'initier au pointage électronique, donc de mieux le connaître.)

Attention quand même à l'encombrement : ce genre de télescope est une corvée à transporter si on habite au n-ème étage d'un immeuble sans ascenseur et/ou si la voiture est stationnée à plusieurs centaines de mètres. Si par contre le télescope est stockée près du garage, ça n'est pas un problème.

moonmaniac · 8 avril 2011

Si je devais choisir, je prendrais le 200 en l'équipant d'oculaires top gamme. Je préfère un 200 avec des naglers qu'un 250 avec des plössl (je caricature, évidemment).

La différence entre 200 et 250 existe, mais il faut considérer l'ensemble de l'investissement dans le budget à consacrer. Et, en effet, de bons oculaires et un éventuel système de pointage sont bien plus que des ornements de pacotille.

Pour moi donc, 200 bodybuildé sans hésiter.

Partant de là, comme tu le vois, les gens ont des avis différents. par contre, les critères amenant les uns et les autres à leurs conclusions sont clairs et bien exprimés, ce qui devrait te permettre de faire un choix en toute connaissance de cause, sachant que la seule définition de la "meilleure" solution est "celle qui te convient le mieux".

Toutiet · 8 avril 2011

Si je devais choisir, je prendrais le 200 en l'équipant d'oculaires top gamme. Je préfère un 200 avec des naglers qu'un 250 avec des plössl (je caricature, évidemment).

La différence entre 200 et 250 existe, mais il faut considérer l'ensemble de l'investissement dans le budget à consacrer. Et, en effet, de bons oculaires et un éventuel système de pointage sont bien plus que des ornements de pacotille.

Pour moi donc, 200 bodybuildé sans hésiter.

Partant de là, comme tu le vois, les gens ont des avis différents. par contre, les critères amenant les uns et les autres à leurs conclusions sont clairs et bien exprimés, ce qui devrait te permettre de faire un choix en toute connaissance de cause, sachant que la seule définition de la "meilleure" solution est "celle qui te convient le mieux".

Et surtout celle que tu utiliseras sans rechigner...! :confused:

moonmaniac · 8 avril 2011

Et surtout celle que tu utiliseras sans rechigner...!

Précision importante, de fait

loupy22 · 8 avril 2011

en tout cas la qualité des réponses de chacun est très appréciable, pas de pro-ceci ou pro-ça, chacun apportant son mot et surtout des infos qui à l'arrivée sont très utiles. alors MERCI tout le monde

j'ai pu avancer dans mes recherches, et en un rien de temps! quelle assiduité :cool:

je vais éplucher tout ça, et revenir au besoin avec de nouvelles questions, mais là j'en ai plus en stock et ça c'est plutot bon signe.

bonne fin de journée à vous,

c

cémoi · 9 avril 2011

Effectivement découvrir par soi même doit être plus enrichissant et surtout plus plaisant. vous m'avez convaincu.

Déjà "convaincu" ?

Tout ceci est quand même avant tout une histoire de goûts.

Je n'ai jamais trouvé pratique, ni spécialement plaisant, le fait d'avoir à manipuler dans le noir un atlas papier, l'éclairer avec une lampe rouge très faible pour ne pas perdre sa vision nocturne, consulter d'abord l'index, trouver la bonne page, orienter la carte dans le bon sens, faire la correspondance avec l'image généralement inversée dans le chercheur ou le télescope...

C'est peut-être pour cela que je trouve plus "plaisant" de pouvoir faire de l'astro avec une simple raquette de commande qu'il est possible de manipuler avec des gants.

Quand au coté "enrichissant", je n'ai jamais eu la chance d'avoir à mes coté un observateur expérimenté pour me guider.. Alors quand je veux faire de nouvelles observations, je me sers d'une raquette go-to: Je consulte les infos contenues dans la base de données, et je me sers des fonctions de "visites guidées" thématiques ou encore de la fonction d'identification (on interroge la raquette pour afficher le nom et les caractéristiques d'une étoile ou d'un objet pointé au hasard).

L'intelliscope est redoutablement efficace, et d'une simplicité d'emploi exemplaire. Il a l'avantage de t'impliquer dans le repérage des objets, grâce à l'obligation d'amener toi-même le télescope sur l'objet recherché. C'est très pédagogique, silencieux, et ça ne consomme que de l'huile de coude....

J'utilise régulièrement les deux.. (push-to et Go-to)

Le fait de devoir surveiller l'afficheur lcd tout en déplaçant le tube de l'instrument me semble au contraire une contrainte.. C'est peut-être amusant les deux ou trois premières fois, mais j'avoue que surveiller le défilement des chiffres jusqu'à arriver à ce que l'objet choisi soit centré ne me semble pas vraiment présenter un intérêt particulier.

Comparativement, je préfère de loin contempler le ciel nocturne pendant que les moteurs du go-to prennent en charge les déplacements du tube optique. :cool:

Et je ne vois pas ce qu'il a de "pédagogique" dans le fait de rester concentré sur une ligne de chiffre qu'il faut approcher le plus proches possible de zéro, tout en déplaçant un tube sur ses deux axes. Il me semble que l'on apprends pas vraiment grand chose en faisant cette manip.. Au niveau implication, (et donc motivation) cela ne fait pour moi aucune différence avec un système go-to.

Modifié 9 avril 2011 par cémoi

Toutiet · 9 avril 2011

Déjà "convaincu" ?

Tout ceci est quand même avant tout une histoire de goûts.

Je n'ai jamais trouvé pratique, ni spécialement plaisant, le fait d'avoir à manipuler dans le noir un atlas papier, l'éclairer avec une lampe rouge très faible pour ne pas perdre sa vision nocturne, consulter d'abord l'index, trouver la bonne page, orienter la carte dans le bon sens, faire la correspondance avec l'image généralement inversée dans le chercheur ou le télescope...

C'est peut-être pour cela que je trouve plus "plaisant" de pouvoir faire de l'astro avec une simple raquette de commande qu'il est possible de manipuler avec des gants.

Quand au coté "enrichissant", je n'ai jamais eu la chance d'avoir à mes coté un observateur expérimenté pour me guider.. Alors quand je veux faire de nouvelles observations, je me sers d'une raquette go-to: Je consulte les infos contenues dans la base de données, et je me sers des fonctions de "visites guidées" thématiques ou encore de la fonction d'identification (on interroge la raquette pour afficher le nom et les caractéristiques d'une étoile ou d'un objet pointé au hasard).

J'utilise régulièrement les deux.. (push-to et Go-to)

Le fait de devoir surveiller l'afficheur lcd tout en déplaçant le tube de l'instrument me semble au contraire une contrainte.. C'est peut-être amusant les deux ou trois premières fois, mais j'avoue que surveiller le défilement des chiffres jusqu'à arriver à ce que l'objet choisi soit centré ne me semble pas vraiment présenter un intérêt particulier.

Comparativement, je préfère de loin contempler le ciel nocturne pendant que les moteurs du go-to prennent en charge les déplacements du tube optique.

Et je ne vois pas ce qu'il a de "pédagogique" dans le fait de rester concentré sur une ligne de chiffre qu'il faut approcher le plus proches possible de zéro, tout en déplaçant un tube sur ses deux axes. Il me semble que l'on apprends pas vraiment grand chose en faisant cette manip.. Au niveau implication, (et donc motivation) cela ne fait pour moi aucune différence avec un système go-to.

Eh bien, je ne suis pas du tout de cet avis.

Le Goto ne t'implique aucunement : tu laisses faire, tu ne mémorises pas, tu ne vois pas défiler "spatialement" l'azimut ni la hauteur, tu n'as pas "les mains dans le cambouis"...

A un homme qui a faim, donne lui un poisson, il mangera une fois. Apprends lui à pêcher, il mangera toute sa vie ! A un élève, tu lui fais ses devoirs de maths : il n'en reste rien. Tu l'assistes, il s'en sort et s'en souviendra... Là, c'est pareil.

Et puis, quelle économie de piles ! ... et pas de mauvaise surprise de piles soudainement épuisées... et pas de bruit,... et une excellente rapidité d'accès aux objets, ...et pas de fragilité des entraînements motorisés,...

Vive le Push To !

cémoi · 9 avril 2011

Le Goto ne t'implique aucunement : tu laisses faire, tu ne mémorises pas, tu ne vois pas défiler "spatialement" l'azimut ni la hauteur, tu n'as pas "les mains dans le cambouis"...

Je n'ai pas constaté de différence significative sur le plan de la mémorisation en passant d'un système à l'autre. :?:

La mémorisation n'a à mon avis rien à voir avec le fait de fixer des chiffres sur un écran lcd en attendant qu'ils se trouvent à zéro (push-to) ou bien celui de pouvoir profiter à l'œil nu du spectacle de la voûte céleste pendant que les moteurs gèrent seuls les déplacements du tube optique (go-to) .

C'est probablement plus lié au départ à une envie, ou à un besoin. Et puis c'est bien aussi de pouvoir faire le choix d'apprendre ou de ne pas apprendre... L'astro amateur n'est après tout qu'un loisir, ou un simple passe temps. Rien de vital (au contraire de la morale des poissons exposée plus haut..) :be:

Vive le Push To !

Pas de soucis ! Je suis également très content du mien..

Mais j'avoue, j'aime bien le confort, et je regrette parfois sur ce système, l'absence de motorisation et de suivi..

loupy22 · 11 avril 2011

ah oui, le confort c'est bien aussi c'est sur ; c'est peut être ennuyeux plus rapidement je ne sais pas ?

en tout cas ça me conforte un peut plus dans l'idée de partir sur un télescope avec Intelliscope. ça me semble être un bon compromis.

d'ailleurs est ce que quelqu'un peut m'expliquer le principe et surtout le fonctionnement de cet outil (intelliscope) ? je trouve pas mal d'informations mais en anglais, ehm.. d'ailleurs il est en anglais ?

tijuaana · 11 avril 2011

Je crois que la monture dobson est muni de cercle gradués en altitude azimut. L'intelliscope te donne les coordonnées altitude et azimut d'un objet en fonction de la date, l'heure, et les coordonnées en latitude longitude que tu rentre dans la télécommande. Tu n'as plus qu'a déplacer le tube... A confirmer

Connexion

aie aie aie encore un nouveau :)

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante