Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

[jarnicoton]

Je vois plutôt l'énergie produite, après arrêt de la fission, par la radioactivité des produits de fission, pendant un temps assez long pour fondre le tout.

[syncopatte]

pétaflops

 

marrant, il y a le belgicisme "buse" pour examen raté.

Un flop, c'est quelque chose de raté.

 

Patte.

[jarnicoton]

Je n'ai jamais rien dit de tel, c'est donc ton interprétation qui est un pur délire.

 

C'est un fait (que j'ai cité ailleurs à ma façon) que pour beaucoup de monde, la mise en accusation sans nuance d'un élément du monde physique, atome, OGM ou autre, apparaît comme la recherche inavouée d'un nouveau péché originel. Pourquoi cette recherche ? Je ne sais, je ne suis pas psychomachintruc ; mais on aurait sans doute une réponse en sachant pourquoi est apparue la notion de péché originel en religion.

[Créateur de bugs]

Pourquoi cette recherche ? Je ne sais, je ne suis pas psychomachintruc ; mais on aurait sans doute une réponse en sachant pourquoi est apparue la notion de péché originel en religion.

 

C'était pour justifier le travail, non ? La notion de culpabilité qui oblige à faire usage de son corps pour vivre...

Après, c'est certain que ça s'accord très bien pour ceux qui veulent montrer l'Homme ou ses créations comme criminels par nature.

 

Et justement, on parle des Japonais; eux ont initialement une culture inverse de la notre à ce sujet, où le travail est vu comme une punition. Ils y attachent beaucoup plus d'importance, l'entreprise étant même un peu comme une deuxième famille (mais il me semble que cette tendance s'amoindrit).

Du coup, peut-être qu'il y a moins de nihilistes chez eux.

[Clef]

(mais il me semble que cette tendance s'amoindrit)

C'est ce que j'ai souvent entendu dire ces dernières années.

[Jeff Hawke]

la mise en accusation sans nuance d'un élément du monde physique, atome, OGM ou autre, apparaît comme la recherche inavouée d'un nouveau péché originel.

 

Mais précisément, cette mise en accusation est extrêmement nuancée, elle est basée sur une longue et profonde réflexion philosophique, et elle s'attache notamment à distinguer avec grande rigueur la chose et son essence.

 

Ce qui permet de balayer d'un revers de clavier négligent les ineptes comparaisons entre des accidents automobiles, ou un peu de fumée charbonnière (*) et le crime nucléaire (ou cet autre crime que sont les OGMs), dès l'instant où l'on a saisi l'essence.

 

Je l'avais déjà écrit, mais je le redis ici, le nucléaire et la croissance sont dans la droite ligne de l'injonction de la Genèse, "dominez la nature" , "croissez et multipliez"...

 

Libéraux de touts crins et partisans du nucléaire, vous êtes dans la servitude...Ma position est le pêché originel, je prétends goûter au fruit de la connaissance, et je rejette le programme à nous assigné par Elohim.

 

 

 

 

(*) Mais pas le réchauffement climatique, qui est l'actualisation apocalyptique de la fascination stupide qu'exerce sur nous un monde d'objets.

[Créateur de bugs]

Ce qui permet de balayer d'un revers de clavier négligent les ineptes comparaisons entre des accidents automobiles, ou un peu de fumée charbonnière (*) et le crime nucléaire (ou cet autre crime que sont les OGMs), dès l'instant où l'on a saisi l'essence.

 

Sauf que tout cela est purement subjectif. Rien de factuel là dedans, juste un choix philosophique (comme tu le dis toi même).

Toi tu focalises sur le nucléaire, d'autres focaliseront sur la cigarette, la pollution chimique, le réchauffement climatique, whatever.

 

Tu peux parler de dangerosité, ce serait factuel. Le terme de criminalité, lui, est par contre pleinement subjectif et émotionnel, car tu n'as aucune définition claire, absolue et indépendante pour justifier son emploi, tu le poses comme un axiome personnel.

[Jeff Hawke]

Tu peux parler de dangerosité, ce serait factuel. Le terme de criminalité, lui, est par contre pleinement subjectif et émotionnel, car tu n'as aucune définition claire, absolue et indépendante pour justifier son emploi, tu le poses comme un axiome personnel.

 

Bien sûr que si, la définition est très claire : Exposition à une catastrophe probable et mise en danger mortel, intentionnelle et en connaissance de cause, de populations non préalablement informées...

 

C'est effectivement (en plus de l'être philosophiquement et au plan éthique) un comportement irresponsable et criminel.

 

Tu peux tourner la question sous tous les angles que tu veux, de la prétendue objectivité aux doctes considérations sur les besoins de l'économie, la filière nucléaire n'est pas maitrisée, et présente un danger extrêmement important pour notre simple survie ici-bas.

 

La promouvoir et la supporter relève donc de l'irresponsabilité criminelle. Sorry about that, but it's a fact.

[jarnicoton]

Mais précisément, cette mise en accusation est extrêmement nuancée, elle est basée sur une longue et profonde réflexion philosophique, et elle s'attache notamment à distinguer avec grande rigueur la chose et son essence.

 

Là, on n'est pas assuré que l'antinucléaire moyen puisse garantir être passé par un tel examen.

De plus, je ne pense pas prendre trop de risque en supposant que la "longue et profonde....... et son essence" portait en elle de toute façon dès son début sa conclusion.

Il faut redescendre sur Terre quelquefois.

[jarnicoton]

C'était pour justifier le travail, non ? La notion de culpabilité qui oblige à faire usage de son corps pour vivre...

 

Peut-être bien, mais je me suis mal exprimé. Je pensais plutôt aux raisons qui font accepter la culpabilisation à ceux à qui il n'est guère d'apparence qu'elle doive apporter quelque chose.

[Créateur de bugs]

Bien sûr que si, la définition est très claire : Exposition à une catastrophe probable et mise en danger mortel, intentionnelle et en connaissance de cause, de populations non préalablement informées...

 

Dans ce cas, le nucléaire n'est effectivement pas criminel, puisque tout le monde sait qu'une centrale à fission peut déconner de manière grave, au moins depuis Tchernobyl.

 

Tu me répondras probablement "oui mais on ne sait pas avec quelle probabilité", et alors je te répondrai que les voitures et nombre de produits courants seraient alors désignables comme criminels...

[Poussin38]

Ce qui permet de balayer d'un revers de clavier négligent les ineptes comparaisons entre des accidents automobiles, ou un peu de fumée charbonnière (*) et le crime nucléaire (ou cet autre crime que sont les OGMs), dès l'instant où l'on a saisi l'essence.

Un risque est une exposition à un danger, factuel donc, l'ineptie de la démarche n'a rien à voir la dedans. Tu mélanges toujours tout, à croire que tu le fais exprès

 

Où est l'intrication bien/mal dans ta réflexion, pour l'instant c'est une diatribe très binaire...?

[martialdf]

Sorry about that, but it's a fact.

à la JCVD, ça le fait

[PierreDesvaux]

A partir de deux approches différentes, il me semble que Jeff et Arthur arrivent aux mêmes positions de bon sens:

 

Quoiqu'il ait été dit pendant 30 ou 40 ans, j'ai bien peur qu'il soit difficile de ne pas admettre que le "produit" nucléaire n'est malheureusement pas techniquement maîtrisé, malgré les énormes efforts de deux générations de techniciens et têtes pensantes de haut vol dans les pays les plus évolués technologiquement.

 

On l'a déjà dit, il suffit d'une "stupide" panne généralisée du système de refroidissement pour que le système ne soit plus contrôlable, sauf à jouer aux Schadocks comme à Fukushima.

 

On peut essayer de contenir l'incontenable (doubles ou triples ou quadruples enceintes, confinements, etc), mais on ne sait pas empêcher que le système devienne incontrôlable.

 

On peut discuter sur les probabilté de survenance de l'évenement "perte totale du système de refroidissement", sauf que, pas de chance, l'évenement s'est produit à Fukushima.... Dans le cas de Fukushima, c'est le tsunami. On peut imaginer toute autre cause ou scénario générant les mêmes conséquences.

 

Et rappelons quand même qu'à Fukushima, on a encore eu de la chance, celle d'avoir une organisation sociale encore à peu prêt opérationnelle et consistante, avec des centaines de types prêts à sacrifier leur vie au nom du "devoir" et de la "responsabilité", pour aller asperger d'eau jour et nuit, le machin qui allait pêter...

 

Les conséquences sont énormes, immenses, en pertes humaines à terme bien sur, mais aussi économiquement et psychologiquement sur toute une société (création de zones interdites taboues, etc), et sur des durées qu'aucun civilisation ne sait gérer.

 

Sans parler bien évidemment des questions absolument non résolues concernant le stockage des déchets, la encore, sur des durées que n'importe quelle société humaine n'a jamais su assumer. Personne n'en parle, d'ailleurs.

 

Tout cela était connu depuis plusieurs décenies. Fukushima a permis de mettre en lumière certaines choses.

 

Je crois que l'on peut dire, que dans n'importe quel autre secteur économique et industriel, un tel produit n'aurait JAMAIS reçu d'autorisation de mise sur le marché.

 

Et c'est bien la qu'il faut bien admettre que le fait d'avoir développé la filière nucléarie, l'avoir poursuivie, soutenue et promue par un discours lénifiant auprès des populations, pourrait être qualifié de criminel. Le nucléaire est intrinséquement profondément dangereux, et surtout, d'un niveau de danger (dans l'espace et dans le temps) jamais attend par toute autre activité humaine, et le fait de l'avoir développé sciemment serait au minimum de l'aveuglement...

Modifié 24 avril 2011 par PierreDesvaux

[Poussin38]

Et c'est bien la qu'il faut bien admettre que le fait d'avoir développé et poursuivi la filière nucléaire pourrait être qualifié de criminel.

 

on est pas loin du point godwin...

[Jeff Hawke]

Dans ce cas, le nucléaire n'est effectivement pas criminel, puisque tout le monde sait qu'une centrale à fission peut déconner de manière grave, au moins depuis Tchernobyl.

 

La filière nucléaire, et les mensonges qui vont avec, sont antérieurs à Tchernobyl (évidemment), le mensonge a redoublé de plus belle lors de Tchernobyl (c'est de la faute des Russes, et du simple confinement), et il joue à plein aujourd'hui avec Fukushima (zone sismique, tsunami, TEPCO menteur, alors qu'EDF sont des saints, c'est bien connu), bref tout pour cacher la vraie nature du réacteur nucléaire et toujours chercher ailleurs le bouc émissaire. Donc oui, toujours criminel, avec mensonges persistants et irresponsabilité récidivante.

 

On en rajoute avec les sondages à la c... sur la peste climatique ou le choléra nucléaire, les prétendus retours à la bougie et au Paléolithique, on sort les buses (Allegre, Ferry, Proglio,...),...

 

Donc oui, je confirme persiste et signe, menteurs, irresponsables, criminels...

 

Un risque est une exposition à un danger, factuel donc, l'ineptie de la démarche n'a rien à voir la dedans. Tu mélanges toujours tout, à croire que tu le fais exprès

 

Je ne mélange rien, le risque automobile est contingent, alors que le risque nucléaire est intrinséque, garanti, certain, inévitable, prévu, et caché...

 

Sans AUCUN incident, une centrale provoque au moins 3 catastrophes que l'on ne sait contrôler aujourd'hui : Les piscines à combustibles usés, les déchets à très long terme, et la centrale elle-même, qu'en fin de vie (sans cesse repoussée, et pour cause) personne ne sait démanteler, ni techniquement, ni financièrement..

 

Conclusion : Promouvoir et maintenir une telle filière est irresponsable et criminel.

[PierreDesvaux]

Godwin ? Non, je ne crois pas...

 

Je sais bien que les efforts constants de l'ensemble des hommes et femmes qui bossent dans le nucléaire se concentrent sur le fait que justement, la panne n'arrive pas. Parce qu'il n'y a pas de droit à l'erreur. Parce que le funambule ne peut pas se permettre de relacher sa concentration.

 

Et c'est bien cela qui est fondamentalement dangereux: le système ne marche que s'il est contenu. Le système ne marche que s'il marche. Le cercle ne peut etre que vertueux. Dès qu'il y a divergence, il devient vicieux.

 

Et c'est bien la le vice (même pas caché) du système. Or, ce vice est connu et l'était.

[Créateur de bugs]

La filière nucléaire, et les mensonges qui vont avec, sont antérieurs à Tchernobyl (évidemment), le mensonge a redoublé de plus belle lors de Tchernobyl (c'est de la faute des Russes, et du simple confinement), et il joue à plein aujourd'hui avec Fukushima (zone sismique, tsunami, TEPCO menteur, alors qu'EDF sont des saints, c'est bien connu), bref tout pour cacher la vraie nature du réacteur nucléaire et toujours chercher ailleurs le bouc émissaire. Donc oui, toujours criminel, avec mensonges persistants et irresponsabilité récidivante.

 

Ah bah c'est sûr que si mentir suffit à être désigné comme criminel, il y a un paquet de criminels en ce monde...

 

et toujours chercher ailleurs le bouc émissaire.

 

Parce que focaliser sur une filière qu'on n'aime pas pour la traiter de tous les noms en prétendant détenir la vérité absolue des définitions ("c'est criminel, c'est comme ça, et si t'es pas d'accord c'est que t'as tort"), ce n'est pas du tout une logique du bouc émissaire ?

[Poussin38]

Je ne mélange rien, le risque automobile est contingent, alors que le risque nucléaire est intrinséque, garanti, certain, inévitable, prévu, et caché...

 

Sans AUCUN incident, une centrale provoque au moins 3 catastrophes que l'on ne sait contrôler aujourd'hui : Les piscines à combustibles usés, les déchets à très long terme, et la centrale elle-même, qu'en fin de vie (sans cesse repoussée, et pour cause) personne ne sait démanteler, ni techniquement, ni financièrement..

 

Conclusion : Promouvoir et maintenir une telle filière est irresponsable et criminel.

criminel soit puisque c'est ton jugement, mais tu es complice de ce crime puisque tu en utilises le produit.

 

Et le risque de non maitrise de l'automobile est tout aussi contingent qu'intrinsèque (tu ne peux pas absolument garantir que ta colonne de direction ne lachera pas la semaine prochaine par exemple). Pour les déchets, aucune filière n'est à économie purement circulaire aujourd'hui. Je préfère te suivre dans ta conclusion sur l'économie non bouclée de destruction des ressources et te rejoins sur l'impact incommensurable de l'industrie nucléaire sur notre environnement.

 

ps : la répétition de l'argumentaire n'en fait pas une vérité, mais une simple expression d'une conviction frustrée (prouve donc l'inverse...).

 

Non, je ne crois pas...

 

Je sais bien que les efforts constants de l'ensemble des hommes et femmes qui bossent dans le nucléaire se concentrent sur le fait que justement, la panne n'arrive pas. Parce qu'il n'y a pas de droit à l'erreur. Parce que le funambule ne peut pas se permettre de relacher sa concentration.

 

Et c'est bien cela qui est fondamentalement dangereux: le système ne marche que s'il est contenu. Le système ne marche que s'il marche. Le cercle ne peut être que vertueux. Dès qu'il y a divergence, il devient vicieux.

 

Et c'est bien la le vice (même pas caché) du système. Or, ce vice est connu et l'était.

 

Vicieux ok puisque basé sur un système divergent qui est instable par définition. Mais la notion de crime n'a rien à voir la dedans, c'est un argumentaire qui décrédibilise complètement le propos (d'ailleurs je ne réagis qu'à ça depuis le début, ainsi qu'aux dés- et més-informations).

 

Pour synthétiser sinon le débat va finir par porter uniquement sur la forme : le nucléaire n'est pas la filière adaptée pour une solution énergétique de long terme.

 

Mais Jeff l'insatiable dira "pendez les haut et court"

[jarnicoton]

Pour synthétiser sinon le débat va finir par porter uniquement sur la forme : le nucléaire n'est pas la filière adaptée pour une solution énergétique de long terme.

 

Bien au contraire puisque ses problèmes de jeunesse réglés, il dispose d'une matière fissile potentielle (U238 et Th232) suffisante pour plusieurs millénaires sur la base de sa production actuelle.

[Poussin38]

Mais tu pars d'un postulat loin d'être vérifié aujourd'hui (et je ne fais pas de pari pour demain) sur les "défauts de jeunesse".

[syncopatte]

 

Sans parler bien évidemment des questions absolument non résolues concernant le stockage des déchets, la encore, sur des durées que n'importe quelle société humaine n'a jamais su assumer. Personne n'en parle, d'ailleurs.

 

 

je l'ai évoqué en PS message #146.

 

Il me semble aussi que cet aspect pourrait être développé un peu plus...

 

Patte.

[jarnicoton]

Mais tu pars d'un postulat loin d'être vérifié aujourd'hui (et je ne fais pas de pari pour demain) sur les "défauts de jeunesse".

 

"défauts de jeunesse" était une formulation ironique mise en contre-pied des formulations relevant du droit criminel.

 

Mais la question que tu poses peut s'appliquer à tout ?

Modifié 25 avril 2011 par jarnicoton

[Jeff Hawke]

Ah bah c'est sûr que si mentir suffit à être désigné comme criminel, il y a un paquet de criminels en ce monde...

 

Dans "mensonge au sujet du nucléaire", ce n'est pas le mensonge le personnage central.

 

 

Parce que focaliser sur une filière qu'on n'aime pas pour la traiter de tous les noms

 

Pas de tous les noms. D'irresponsable (risques non assumés, et d'ailleurs inassurables), et de criminelle (l'impact des catastrophes - et du simple fonctionnement - est mortel à grande échelle).

 

ce n'est pas du tout une logique du bouc émissaire ?

 

Pas du tout, puisque je désigne directement le réacteur nucléaire comme à l'origine des problèmes. La logique de bouc émissaire, c'est de désigner les soviétiques, le simple confinement, le séisme, le tsunami ou TEPCO comme la cause des désastres.

 

criminel soit puisque c'est ton jugement, mais tu es complice de ce crime puisque tu en utilises le produit.

 

Tu es à ce point à court d'arguments ?

 

Et le risque de non maitrise de l'automobile est tout aussi contingent qu'intrinsèque (tu ne peux pas absolument garantir que ta colonne de direction ne lachera pas la semaine prochaine par exemple).

 

Le risque automobile est assurable (et assuré). Pas le nucléaire.

 

Pour les déchets, aucune filière n'est à économie purement circulaire aujourd'hui.

 

C'est vrai. Mais les déchets nucléaires ont la particularité d'être indestructibles et sont mortels pour l'éternité.

 

ps : la répétition de l'argumentaire n'en fait pas une vérité, mais une simple expression d'une conviction frustrée (prouve donc l'inverse...).

 

J'essaie d'expliciter mes propos comme je le peux, quand il me semble que selon les réactions et les retours, je n'ai pas été suffisamment clair.

 

Mais Jeff l'insatiable dira "pendez les haut et court"

 

C'est faux, et calomnieux. Je dis qu'il faut sortir du nucléaire, aussi rapidement que cela est possible (et que nous n'aurions jamais du y entrer).

 

Il me semble aussi que cet aspect pourrait être développé un peu plus...

 

J'avais ouvert un fil sur ce sujet (c'était avant Fukushima...Créateur de Bugs ne peut donc crier au "charognard"... ).

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=59016&highlight=irresponsabilit%E9+nucl%E9aire

Modifié 25 avril 2011 par Jeff Hawke

[Poussin38]

 

Le risque automobile est assurable (et assuré). Pas le nucléaire.

Pas les morts (et ily en a des milliers par an), tu es à ce point à court d'argument...?

 

C'est faux, et calomnieux. Je dis qu'il faut sortir du nucléaire, aussi rapidement que cela est possible (et que nous n'aurions jamais du y entrer).

C'est faux et démagogique, tu dis et répètes inlassablement que c'est criminel c'est en ça que je combats ton argumentaire extrémiste, j'ai déjà dit supra que je convergeais sur le fond.

 

Mais poursuis ta croisade Quichotte, poursuis donc...

 

Pour ma part j'arrête là on tourne en rond, tu te bats contre tes chimères.

[Jeff Hawke]

Pas les morts (et ily en a des milliers par an), tu es à ce point à court d'argument...?

 

Bien sûr que si, les morts causées part l'automobile sont assurées.

 

(Par contre, celles résultant de la désintégration du noyau de l'atome sont en principe dans les clauses d'exclusion, comme la guerre, les faits révolutionnaires, émeutes, et tout ça....)

 

C'est faux et démagogique, tu dis et répètes inlassablement que c'est criminel c'est en ça que je combats ton argumentaire extrémiste

Je ne vois pas en quoi dire que l'atome "civil" tue, et tuera encore, est extrémiste.

 

Pour ma part j'arrête là on tourne en rond, tu te bats contre tes chimères.

Ca serait une bonne nouvelle ça, si les centrales étaient des chimères...

[Poussin38]

Bien sûr que si, les morts causées part l'automobile sont assurées.

donc tout va bien alors...

 

Manifestement nous ne donnons pas la même portée au sujet.

 

 

Je ne vois pas en quoi dire que l'atome "civil" tue, et tuera encore, est extrémiste.

 

Ce n'est pas ça que tu dis, tu minimise la portée du terme "criminel" qui n'a pas du tout le sens insignifiant de ta dernière assertion, mon objection porte sur l'utilisation abjecte de ce terme péjoratif, ça ne va pas plus loin.

 

Sur le reste je me suis déjà exprimé ici et dans le fil fermé sur le séisme, il y a un biseau à inventer sur du moyen/long terme.

[PierreDesvaux]

Oui, certes, le terme de "criminel" peut choquer les âmes sensibles .... Mais il n'est peut être pas si inaproprié...

 

Il me semble bien qu'une société pharmaceutique qui met sur le marché un médicament en sachant pertinement qu'il n'est pas au point ou maïtrisé et qu'il a des conséquences profondément néfastes sur une population importante, sera passible de poursuites, et que l'on a même incriminé certains ministres pour "empoisonnement" dans des situations similaires, non ? Et l'empoisonnement, c'est un crime, pas un simple délit...

 

Or,

 

- Le nucléaire est-il maitrisé et sécurisé ?

 

- Les responsables des décisions concernant le tout nucléaire en France (en 75 et après) peuvent-ils prouver qu'ils pensaient de bonne foi que le système était maitrisé et sécurisé ?

 

Qu'ils avaient envisagé les scénarii catastrophes adéquats ? qu'ils avaient préparé les mesures destinées à répondre aux incidents catastrophes ?

 

Qu'ils avaient préparé la gestion sur les prochaines 10 000 années des déchets radioactifs ?

 

A la simple question: étiez vous au courant du risque de production d'hydrogène après 24h de panne totale du système de refroidisssement ? au risque d'apparaître comme de vrais brêles incompétentes, diront ils "non" ? Qu'aviez vous prévu pour pallier ce risque ? répondront ils que ce cas de figure n'était pas envisageable ?

 

- Pourquoi donc faut-il désormais améliorer la sécurité des centrales, puisqu'elles étaient censées être les plus sécurisées qui soient ?

 

POur tout autre produit que le nucléaire , le responsable serait accusé, au minimum de "mise en danger de la vie d'autrui", et de "faits ayant provoqué la mort sans intention de la donner"...

 

 

 

Tiens, sur un autre sujet, un news qui me laisse perplexe (le Post.fr)

 

"EDF a annoncé sa volonté de mettre en place un dispositif pour faire face à d'éventuels accidents nucléaires comme celui survenu à la centrale de Fukushima au Japon.

 

 

Faire face à tous types de catastrophes nucléaires, voilà la nouvelle résolution prise par EDF, le premier exploitant de centrales au niveau mondial. L'entreprise prévoit de mettre en place des dispositifs capables de résoudre entre 24 et 48 heures, des accidents similaires à celui qui touche actuellement la centrale de Fukushima au Japon. Leur objectif principal : prévenir des risques de perte d'alimentation électrique. Il s'agit là d'assurer le maintien des systèmes de refroidissement lors d'un endommagement sérieux des réacteurs.

 

Actuellement, le système de sécurité développé par EDF n'est efficace que dans le cas où un réacteur serait endommagé. Une situation bien loin de la crise qui sévit sur la centrale de Fukushima. Depuis le 11 mars, plusieurs réacteurs endommagés par le tsunami ne sont plus alimentés en électricité. Dominique Minière, directeur de la production nucléaire en France chez EDF a suggéré lors d'une conférence de presse que l'entreprise prévoyait de développer des moteurs diesel, afin d'"éviter qu'un incident ne dégénère en accident grave avec des rejets importants qui impacteraient la vie autour de la centrale". La proposition a été soumise jeudi au cours d'une audition devant l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). "

 

Peut etre n'ai-je pas compris, ou le journaliste a trop résumé, mais est-ce à dire que Edf n'envisageait jusqu'ici une perte d'alimentation electrique que dans 1 seul réacteur en même temps, supposant que les autres unités voisines pallieraient l'incident et procurerait l'alimentation électrique à l'unité défaillante ? Ils parlent de développer des moteurs diesels... Il n'y aurait donc pas de générateurs de secours dans les centrales en France ? Au moins, au Japon, il y en avait... (qui n'ont pas fonctionné, certes, mais c'est parce qu'ils ont été détruits par le tsunami...)

 

 

 

Autre question qui m'a toujours turlupiné:

 

Vu le nombre de centrales construites sur la Loire, fleuve ô combien capricieux en terme de débit en eau, vu les besoins en eau indispensables pour le refroidissement, et vu que l'on n'a pas plus de 24 h sans refroidissement avant que l'hydrogène générée ne commence de detruire l'installation, quels sont les scénarii envisagés en cas d'asséchement total du fleuve suite à une sécheresse particulièrement rigoureuse ? (on en est souvent pas loin certains étés...)

[Poussin38]

Oui, certes, le terme de "criminel" peut choquer les âmes sensibles .... Mais il n'est peut être pas si inaproprié...

on va pouvoir le ressortir à chaque topic d'OFUP alors...

 

Vu le nombre de centrales construites sur la Loire, fleuve ô combien capricieux en terme de débit en eau, vu les besoins en eau indispensables pour le refroidissement, et vu que l'on n'a pas plus de 24 h sans refroidissement avant que l'hydrogène générée ne commence de detruire l'installation, quels sont les scénarii envisagés en cas d'asséchement total du fleuve suite à une sécheresse particulièrement rigoureuse ? (on en est souvent pas loin certains étés...)

Les aéro-réfrigérant permettent de se passer d'un apport externe d'eau (et il y a en général une réserve d'eau disponible sur le site pour faire l'appoint, je ne sais pas pour combien de temps c'est prévu au total). Si le niveau d'eau baisse trop on arrête la centrale (de mémoire déjà vu au Bugey du fait du niveau du Rhône il y a quelques années).

 

 

Pour les alimentations de secours il n'y a pas qu'un groupe diesel : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/irsn_alimentation-electrique-centrales-francaises.pdf

Modifié 25 avril 2011 par Poussin38

[weirdnico]

traduction d'OFUP?