Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

PierreDesvaux · 25 avril 2011

Tiens, un truc qui va surement ressortir un jour ou l'autre:

On a retrouvé en Mer du Nord, juste en face de la Belgique, des champs de futs de déchets radioactifs, emprisonnés dans du béton et immergés secretement dans les années 70.

A l'époque, n'importe quel spécialiste savait pertinement que le béton utilisé n'allait pas tenir plus de 40 ans... On y est... Le béton s'est déjà dans certains cas désagrégé.

Le type qui a pris la décision il y a 40 ans, on le qualifie comment ?

weirdnico · 25 avril 2011

Ne t'inquiète pas pour les sécheresses PierreDesvaux, ils ont déjà en projet de mettre des centrales nucléaires sous les mers... Y sont fous j'vous dis. Certains ingénieurs doivent réfléchir à moitié je pense.

Enfin, tout ça pour dire que l'homme a tendance a toujours sous estimé les risques (ou à les écarté volontairement pour des raisons de $$$$), peut être car il se croit trop intelligent? C'est un peu ce qui s'est passé pour les centrales au japon. Le coût était moindre en construisant les centrales en bord de mers. Il y aurait eu un surcoût en les installant plus loin et à l'abri de tsunami...

Modifié 25 avril 2011 par weirdnico

Poussin38 · 25 avril 2011

Weirdnico : OFUP = On Fait Une Pause

Le type qui a pris la décision il y a 40 ans, on le qualifie comment ?

responsable mais pas coupable :be:

de même que les millions de Français qui ont voté de facto pour un programme électronucléaire permettant une électricité pas chère. :cool:

EDIT : les précisions "techniques" données dans mon post précédent ne qualifie pas les dispositifs, elles les expose juste. Sont-elles suffisantes ? Non puisque dans votre dithyrambe antinucléaire vous placez la barre systématiquement au dessus des niveaux de risque utilisés pour dimensionner les ouvrages. Pierre : attention au dimensionnement des barres de tes dobson, il ne faudrait pas qu'un astram trop bien portant s'en serve pour éviter de tomber et les casse, ce serait ballot (et criminel bien sur si le dit astram venait à tomber la tête la première sur le miroir L/11 ). Heureusement je fais un régime d'ici l'automne :be:

Modifié 25 avril 2011 par Poussin38

PierreDesvaux · 25 avril 2011

Merci Poussin, pour les précisions sur l'eau de la Loire !

Pour le reste, il s'agit d'une question de responsabilité civile du produit... (je vais d'ailleurs mettre une pancarte près du PO: "attention, s'accrocher aux barres peut être dangereux pour la santé" )

En ce qui concerne la Grande Décision des années 70 sur le tout nucléaire en France, je me souviens que le sociologue des organisations, Michel Crozier, fort connu à l'époque, avait fait un papier intéressant la-dessus. On l'enseignait en étude de cas dans les bonnes écoles dans les années 80.

Globalement, alors que ses débouchés et ses centres de pouvoir "naturels" dans la siderurgie, et autres industries lourdes, disparaissaient, la technostructure française (intrications colbertiste des administrations et de l'industrie, corps des mines et autres ) avait besoin de s'assurer de nouveaux lieux de puissance et de pérénité (débouchés pour les écoles, pantouflage, multiples organismes de contrôle, etc).

Le nucléaire a été une aubaine, la crise énergétique est arrivée à point nommé (en souflant sur la peur d'une dépendance envers les "arabes", déjà...), et le fait que le décisionnaire ultime, le Président, soit issu de cette technostructure (le seul président que l'on ait eu ainsi) a heureusement permis que la décision soit prise. Le fait que la technique soit maîtrisée ou pas avait peu d'importance face à la nécessité de péréniser un pouvoir...

Il n'y a jamais eu de vote spécifique sur le nucléaire. Les politiques de droite ou de gauche ont poursuivi le projet, parce qu'il eut été impossible de s'aliéner la technostructure (principe de réalité) et que l'on avait endormi tout le monde dans le doux bien être du chauffage électrique pas cher...

25 avril 2011

de même que les millions de Français qui ont voté de facto pour un programme électronucléaire permettant une électricité pas chère.

Personne n'a été consulté sur ce sujet Poussin.

Une consultation sur ce sujet aurait eu au moins un avantage, celui d'ouvrir un débat contradictoire, débat qui hélas, n'a jamais eu lieu...

Les Français ont voté pour des programmes présidentiels, qui ne sont souvent qu'un catalogue de bonnes intentions ou de promesses qui n'engagent que ceux qui y croient, mais entre le nucléaire de droite ou le nucléaire de gauche, je vois pas ou tu peux dire qu'ils ont voté pour le nucléaire ?

Voté pour un engagement dans le nucléaire, c'est possible uniquement lors d'un référendum. Et il n'y en a jamais eu sur le sujet

Ortog

Poussin38 · 25 avril 2011

Merci Poussin, pour les précisions sur l'eau de la Loire !

Pour le reste, il s'agit d'une question de responsabilité civile du produit... (je vais d'ailleurs mettre une pancarte près du PO: "attention, s'accrocher aux barres peut être dangereux pour la santé" )

En ce qui concerne la Grande Décision des années 70 sur le tout nucléaire en France, je me souviens que le sociologue des organisations, Michel Crozier, fort connu à l'époque, avait fait un papier intéressant la-dessus. On l'enseignait en étude de cas dans les bonnes écoles dans les années 80.

Globalement, alors que ses débouchés et ses centres de pouvoir "naturels" dans la siderurgie, et autres industries lourdes, disparaissaient, la technostructure française (intrications colbertiste des administrations et de l'industrie, corps des mines et autres ) avait besoin de s'assurer de nouveaux lieux de puissance et de pérénité (débouchés pour les écoles, pantouflage, multiples organismes de contrôle, etc).

Le nucléaire a été une aubaine, la crise énergétique est arrivée à point nommé (en souflant sur la peur d'une dépendance envers les "arabes", déjà...), et le fait que le décisionnaire ultime, le Président, soit issu de cette technostructure (le seul président que l'on ait eu ainsi) a heureusement permis que la décision soit prise. Le fait que la technique soit maîtrisée ou pas avait peu d'importance face à la nécessité de péréniser un pouvoir...

Il n'y a jamais eu de vote spécifique sur le nucléaire. Les politiques de droite ou de gauche ont poursuivi le projet, parce qu'il eut été impossible de s'aliéner la technostructure (principe de réalité) et que l'on avait endormi tout le monde dans le doux bien être du chauffage électrique pas cher...

Crozier était encore enseigné dans les années 1990-2000

Sur l'absence de vote spécifique au nucléaire, si on postule en plus la docilité du peuple alors tout est perdu... :cool: et d'ailleurs le "tout" nucléaire ne s'est pas construit en un vote...

Le nucléaire a par contre été effectivement une aubaine et le restera au moins le temps de vie normal des centrales en activité. Mais il est aussi temps de trouver des solutions alternatives et à mon sens de ne pas jeter l'ensemble des rejetons de la "technostructure" (je mets des guillemets car personnifier un système humain avec autant de simplicité me parait limite démagogique), une foultitude sont surs et utiles à notre société.

Que la société soit en plein doute quant à la capacité certaine de la science et la technologie à lui apporter toutes les réponses et les miracles dont elle pourrait rêver, c'est un fait, il n'y a qu'à lire les âneries et méconnaissance représentatifs de certains commentaires sur ce topic entre autre.

Crozier enseignait aussi le concept de rationalité limité et elle n'était pas en contradiction avec une certaine technicité intégrée à notre société. Il s'agit d'en trouver les justes limites, associées aux projets qui font sa grandeur.

Poussin38 · 25 avril 2011

Personne n'a été consulté sur ce sujet Poussin.

Une consultation sur ce sujet aurait eu au moins un avantage, celui d'ouvrir un débat contradictoire, débat qui hélas, n'a jamais eu lieu...

Les Français ont voté pour des programmes présidentiels, qui ne sont souvent qu'un catalogue de bonnes intentions ou de promesses qui n'engagent que ceux qui y croient, mais entre le nucléaire de droite ou le nucléaire de gauche, je vois pas ou tu peux dire qu'ils ont voté pour le nucléaire ?

Voté pour un engagement dans le nucléaire, c'est possible uniquement lors d'un référendum. Et il n'y en a jamais eu sur le sujet

Ortog

Mon argumentaire est historique, pas polémique en politique : de mémoire il y a eu systématiquement un candidat vert prônant la sortie du nucléaire. Les Français n'ont pas choisi ces candidats, ils ont dès lors voté "pour" le nucléaire. Il y a acceptation de fait (et un kWh à 8 cts ça arrangeait bien des gens).

26 avril 2011

Mon argumentaire est historique, pas polémique en politique : de mémoire il y a eu systématiquement un candidat vert prônant la sortie du nucléaire. Les Français n'ont pas choisi ces candidats, ils ont dès lors voté "pour" le nucléaire. Il y a acceptation de fait (et un kWh à 8 cts ça arrangeait bien des gens).

Mon argumentaire n'est pas plus politique, rassure toi, c'est bien pour ça que j'ai cité "nucléaire de droite ou nucléaire de gauche..."Par contre, tu vas voir, il est très "historique".

Il y a toujours eu un candidat "vert" disons écologiste, je te l'accorde, mais le programme politique des verts n'avait rien à voir avec le nucléaire ou pas.. Et puis, on peut être contre le nucléaire et être en totale opposition avec certains choix de société des verts.

Et puis, les "verts" dans les années 70 ' N'évoquait pas le nucléaire.

Voici une interview de René Dumont de 1974 de 15 minutes sur son programme, il n'y a pas un mot sur le nucléaire

http://www.ina.fr/politique/allocutions-discours/video/CAF92033886/rene-dumont.fr.html

Et là, sur le message officiel pour la campagne présidentielle :

http://www.ina.fr/politique/allocutions-discours/video/CAF88000834/rene-dumont.fr.html

Toujours pas de nucléaire. On y parle de l'eau, du pétrole, du tiers monde... Mais pas du nucléaire.

Et ici, le pitch du seul candidat des écologistes à la présidentielle de 1981.

5 grandes questions de société et pas un mot sur le nucléaire.

http://www.ina.fr/politique/partis-politiques/video/CAC01036532/brice-lalonde.fr.html

Le pseudo choix que nous aurions eu est un leurre. Jamais le choix n'a été proposé aux Français.

Heureusement qu'il y a des documents pour nous remémorer la vérité.

Ortog

Modifié 26 avril 2011 par Ortog

Jeff Hawke · 26 avril 2011

Manifestement nous ne donnons pas la même portée au sujet.

Je ne traite pas de la portée d'un mort automobile comparé à un mort nucléaire, je constate un fait : Les assureurs acceptent d'assurer finaicèrement le risque automobile, y compris dans ses conséquences en termes d'indemnités liées aux invalidités graves ou à la mort. Et ils ne l'acceptent pas quand le risque est lié au nucléaire.

mon objection porte sur l'utilisation abjecte de ce terme péjoratif, ça ne va pas plus loin.

N'en fais pas trop quand même... La filière nucléaire est criminelle, ce n'est ni abject, ni péjoratif de dire ça, c'est une constatation. Parce que le risque est connu, et connu comme étant démesuré et incontrôlable...

La forme rhétorique est une métonymie, il n'y a pas à y lire que tous les participants à cette filière sont des criminels... :cool:

PierreDesvaux · 26 avril 2011

Non, bien sur, il ne s'agit pas de personnifier ou de taper sur la technostructure, ni de tomber dans la théorie du complot.... Ce n'est pas si simple en effet.

Sauf que l'organisation des réseaux de pouvoir en France est un fait, comme partout. C'est d'ailleurs un système analogue au Japon.

Intrication administration/industrie, pensée unique fondamentalement colbertiste (l'administration organise le développement économique), illusion techniciste, réseaux des grands corps, réplication des diplômés, pantouflage organisé, etc...

Ce n'est pas de la démagogie de dire cela. Cela se vit au quotidien.

Habituellement, le pouvoir de cette technostructure a toujours été contrebalancé par les politiques, la plupart du temps issus de formations différentes.

Mais quand la "Grande Décision" a été prise, il y avait une conjonction interessante, avec une tête politique directement issue de ce réseau. D'où ce pari fou, que l'on ne retrouve nulle part ailleurs, (il fallait en profiter, quite à faire quelque chose, il fallait le faire en grand), du nucléaire à 70%...

La gauche en 81 et les alternances successives n'ont pas remis en cause cette décision, elles avaient autre chose à faire, n'étaient pas très sensibilisées à ces questions techniques, et n'ont pas osé remettre en cause la douce quiétude ambiante.

Quant aux anti-nucléaires, ils étaient bien trop orientés vers l'extrême gauche post soixante huitarde pour être crédibles, même les verts français n'ont pas osé prendre le relai de peur d'être assimilés à ces "excités". Il faut dire que le réseau pro-nucléaire avait les moyens (communication, emplois pourvus, etc) pour les diaboliser.

Modifié 26 avril 2011 par PierreDesvaux

martialdf · 26 avril 2011

Tu es à ce point à court d'arguments ?

répéter comme une antienne que le nucléaire est criminel ne me semble pas présenter non plus un argumentaire très riche.

Jeff Hawke · 26 avril 2011

répéter comme une antienne que le nucléaire est criminel ne me semble pas présenter non plus un argumentaire très riche.

Mais je ne dis pas que ça. J'ai développé mes arguments, à de nombreuses reprises...

jarnicoton · 26 avril 2011

Bonjour. Je suis chez mon ami Jarnicoton (tous les goûts sont dans la nature) et abuse de son abcense pour écrire à sa place. Je suis somnambule, et en train de rèver que je suis un décideur en matiaire nucléaire, un décideur légitime si du moins je tien la loie pour légitime. Je me hâtte de vous dire que je déciderai désormait de faire ce qui est en mon pouvoir pour démanteler le nucléaire. Je n'ai pas envit de finir en prison sous l'effet d'indignations radioactives. Zut, je voulais dire "rétroactives" mais je suis trop matisé pour me dominer. Bref, je sens monter une certène forme intéressante de périle démocratique d'un genre pas tout à fait nouveau (on a vu des choses similères avec l'amiante), mais d'une bien plus grande ampleur.

(PS : vous avez bien vu, que ce n'est pas moi qui ai écrit !)

Modifié 26 avril 2011 par jarnicoton

martialdf · 26 avril 2011

Mais je ne dis pas que ça. J'ai développé mes arguments, à de nombreuses reprises...

il me semble que poussin et createur de bugs t'ont répondu systématiquement avec arguments à l'appui.

personne ici ne me semble à court d'arguments, mais on dirait bien que d'un côté ou de l'autre ils ne sont pas entendus.

Créateur de bugs · 26 avril 2011

N'en fais pas trop quand même... La filière nucléaire est criminelle, ce n'est ni abject, ni péjoratif de dire ça, c'est une constatation.

"J'ai raison épicétou". :be:

Il y a toujours eu un candidat "vert" disons écologiste, je te l'accorde, mais le programme politique des verts n'avait rien à voir avec le nucléaire ou pas.. Et puis, on peut être contre le nucléaire et être en totale opposition avec certains choix de société des verts.

Ne pas oublier tout de même que nos chers hommes politiques s'appuient pas mal sur les sondages d'opinion, avec une attention inversement et exponentiellement croissante par rapport à la durée les séparant de la prochaine élection. Parfois, on leur sortirait un sondage montrant que les français préfèrent les tomates aux concombres qu'ils en déduiraient une loi régulant le prix des tomates.

Or, lesdits sondages montrent un soutien incontestable des Français au nucléaire depuis un bon bout de temps... Y'a pas à chercher beaucoup plus loin.

D'ailleurs, toujours sans porter de jugement politique, il suffit de voir maintenant l'événementiel nuance la position de l'opinion, mystérieusement tout un tas de personnages se redécouvrent une appréhension de cette énergie...

Bref, lobbies ou pas, technostructure ou pas, une chose de cette taille recquiert tout de même un soutien minimum du peuple. Même sans référendum, il y a des choix de faits.

PierreDesvaux · 26 avril 2011

On va dire qu'il y a eu indifférence générale... C'était facile, les plus hautes autorités techniques, les meilleurs diplômés de la nation, affirmaient que le nucléaire civil était sans danger, que les mesures de sécurité étaient extrêmes, que tout avait été prévu, etc...

On faisait visiter les usines de fabrication des cuves aux écoles, on visitait même les centrales (j'en ai visité quelques unes dans ma jeunesse), tout était propre, net, plein de cadrans et de boutons partout, il y avait un léger ronflement de bon augure... Cela coincidait avec la culture techniciste des français, on avait les cathédrales, la Tour Eiffel, le nucléaire, le concorde, le tgv, le plan calcul...

Moi même, j'ai cru à tout cela...

En face, il y avait des anti-nucléaires chevelus baba cool, qui faisaient des sitting en

chantant à la guitare devant Fessenheim et jouaient de la castagne avec les CRS...

Il est tout à fait intéressant de voir comment deux pays pas si différents, la France et l'Allemagne (pourtant fort orientée technique) ont eu une approche si divergente à ce sujet.

Modifié 26 avril 2011 par PierreDesvaux

26 avril 2011

"J'ai raison épicétou".

Ne pas oublier tout de même que nos chers hommes politiques s'appuient pas mal sur les sondages d'opinion, avec une attention inversement et exponentiellement croissante par rapport à la durée les séparant de la prochaine élection. Parfois, on leur sortirait un sondage montrant que les français préfèrent les tomates aux concombres qu'ils en déduiraient une loi régulant le prix des tomates.

Or, lesdits sondages montrent un soutien incontestable des Français au nucléaire depuis un bon bout de temps... Y'a pas à chercher beaucoup plus loin.

D'ailleurs, toujours sans porter de jugement politique, il suffit de voir maintenant l'événementiel nuance la position de l'opinion, mystérieusement tout un tas de personnages se redécouvrent une appréhension de cette énergie...

Bref, lobbies ou pas, technostructure ou pas, une chose de cette taille recquiert tout de même un soutien minimum du peuple. Même sans référendum, il y a des choix de faits.

Faut vraiment avoir peu ou pas d'argument pour tenter de faire passer des sondages (et ils étaient bien moins nombreux dans les années 70/80) pour ayant une légitimité démocratique.

D'autant que comme il n'y a jamais eu de débat publique, il n'y a jamais eu d'information éclairée à destination de la population.

(Les sondages donnaient aussi le OUI largement en tête quelques mois avant le référendum sur letraité européen... mais un électeur éclairé en vaut deux )

Quels sondages des années 70 montrent un soutien incontestable des français ?

J'ai donné des liens vers les émissions de campagne électorale de 1974 et 1981, peux-tu me fournir autre chose que ta vision détaillée d'un évènement que tu n'as même pas vécu et pour lequel tu fondes ton opinion sur des "on dit" ou des raccourcis (y a pas à chercher plusl loin...)?

La vérité, c'est que le choc pétrolier de 1974 et la forte dépendance de la France vis à vis du pétrole ont largement contribué à faire passer le nucléaire du statut d'énergie d'appoint à une énergie largement majoritaire de façon voulue par l'unique pouvoir politique qui, pour être suivi pas la population, a brader l'électricité et engagé une immense campagne de publicité, avec baisse d'impôt, pour promouvoir le tout électrique.

Sur ce qui est de l'utilisation du référendum comme moyen démocratique, tu sembles assez réticent. Les Suisse ne sont pas plus arriérés que nous, pourtant, ils sont assez régulièrement consultés... La démocratie, c'est une histoire entre un peuple et une nation, pas entre des élites et un pouvoir. Il n'y a pas de place pour les sondages dans une démocratie, surtout sur des choix aussi important que le Nucléaire.

Ortog

Modifié 26 avril 2011 par Ortog

PierreDesvaux · 26 avril 2011

Ah la mémoire qui joue des tours et détours...

Voici la trente huitième des 101 propositions de François Mitterrand en 1981 qui arreta d'ailleurs le projet de centrale de Plogoff :

« L’approvisionnement énergétique du pays sera diversifié. Le programme nucléaire sera limité aux centrales en cours de construction, en attendant que le pays, réellement informé, puisse se prononcer par référendum. Les crédits en faveur des énergies nouvelles ou des techniques nouvelles d’exploitation des énergies traditionnelles (charbon) seront très considérablement augmentés. ».

Les Français ont voté en 81 pour François Mitterrand, et donc pour ses 101 propositions, dont la 38 ième. Les Français s'étaient donc prononcé à ce sujet.

Le fait que la gauche n'ait pas réalisé cette 38ième proposition est une autre histoire...

Créateur de bugs · 26 avril 2011

Faut vraiment avoir peu ou pas d'argument pour tenter de faire passer des sondages (et ils étaient bien moins nombreux dans les années 70/80) pour ayant une légitimité démocratique.

Eh bien heureusement que personne ne leur donne de légitimité démocratique, alors.

Surtout que moi ce que je disais, c'est juste que les politiques ont l'habitude de commander des études sur l'impact de leurs décisions sur la population. Et que donc, s'il y avait eu une nette opposition au nucléaire, ceux-ci, pas suicidaires, auraient suivi le mouvement pour se faire élire.

PierreDesvaux · 26 avril 2011

Ce qui a été fait en 81... Les français se sont prononcés démocratiquement à cette époque contre la poursuite du programme nucléaire et un approvisionnement diversifié...

jarnicoton · 26 avril 2011

En face, il y avait des anti-nucléaires chevelus baba cool, qui faisaient des sitting en
chantant à la guitare devant Fessenheim et jouaient de la castagne avec les CRS...

Pas du tout le genre de folkloriques appréciés en URSS ou au Japon, en quelque sorte ! Dommage puisque c'est dans ces pays qu'il les aurait fallus.

On se les rappelle... Savaient tout mais rien, tenaient un discours technique hilarant, prenaient en fait le nucléaire comme cheval de bataille d'une attitude politique plus large. En fait, s'ils étaient rigolos, il le sont toujours puisqu'autant qu'on sache nos centrales n'ont toujours pas sauté.

Lolo · 26 avril 2011

Je voudrais connaître la raison réelle pour laquelle la centrale nucléaire de Givet a été construite à Givet, la zone française qui s'enfonce le plus au sein d'un pays étranger (la Belgique).

Je ne dis pas cela pour critiquer la France (d'ailleurs, je signale qu'on a nos centrales aussi en Belgique, et que vu la taille de notre pays, on ne sera pas les seuls à souffrir si l'une d'elles devient aussi célèbre que ses soeurs ukrainienne et japonaise), mais juste parce que j'ai bien l'impression que cela témoigne quand même d'une certaine peur. Bon, je spécule beaucoup, là.

jarnicoton · 26 avril 2011

Bon, déjà, si on l'avait construite ailleurs, ça ne serait pas la centrale nucléaire de Givet.

D'ailleurs il faut rectifier les frontières (dont les sinuosités sont cause d'innombrables incidents militaires à l'occasion des conflits : on attaque les siens sans s'apercevoir qu'on a passé puis repassé la frontière tout en allant droit). Givet passera ainsi en Belgique et Chimay en France. Mais sur les deux villes, il n'y a de bière qu'à Chimay ? Justement.

Modifié 26 avril 2011 par jarnicoton

Jeff Hawke · 26 avril 2011

personne ici ne me semble à court d'arguments, mais on dirait bien que d'un côté ou de l'autre ils ne sont pas entendus.

Mais si, ils sont entendus. Sinon on n'y répondrait pas, et il n'y aurait pas de débat...

"J'ai raison épicétou".

J'ai inventé les morts de Tchernobyl, et ceux qui vont venir de Fukushima ?

Tepco a construit et exploité une centrale dont il savait qu'en cas de gros pépin, il y aurait des morts et des conséquences graves sur le voisinage peuplé : Il s'agit d'irresponsabilité criminelle. :cool:

Le fait que la gauche n'ait pas réalisé cette 38ième proposition est une autre histoire...

Le socialiste trahit. C'est une longue tradition historique, chez lui. :refl:

Depuis leur ralliement à la boucherie de 14-18, notamment. L'Union sacrée pour les marchands de canons.

Eric89 · 26 avril 2011

.

Modifié 26 avril 2011 par Eric89
erreur

Poussin38 · 26 avril 2011

Mon argumentaire n'est pas plus politique, rassure toi, c'est bien pour ça que j'ai cité "nucléaire de droite ou nucléaire de gauche..."Par contre, tu vas voir, il est très "historique".

Il y a toujours eu un candidat "vert" disons écologiste, je te l'accorde, mais le programme politique des verts n'avait rien à voir avec le nucléaire ou pas.. Et puis, on peut être contre le nucléaire et être en totale opposition avec certains choix de société des verts.

Et puis, les "verts" dans les années 70 ' N'évoquait pas le nucléaire.

Voici une interview de René Dumont de 1974 de 15 minutes sur son programme, il n'y a pas un mot sur le nucléaire

http://www.ina.fr/politique/allocutions-discours/video/CAF92033886/rene-dumont.fr.html

Et là, sur le message officiel pour la campagne présidentielle :

http://www.ina.fr/politique/allocutions-discours/video/CAF88000834/rene-dumont.fr.html

Toujours pas de nucléaire. On y parle de l'eau, du pétrole, du tiers monde... Mais pas du nucléaire.

Et ici, le pitch du seul candidat des écologistes à la présidentielle de 1981.

5 grandes questions de société et pas un mot sur le nucléaire.

http://www.ina.fr/politique/partis-politiques/video/CAC01036532/brice-lalonde.fr.html

Le pseudo choix que nous aurions eu est un leurre. Jamais le choix n'a été proposé aux Français.

Heureusement qu'il y a des documents pour nous remémorer la vérité.

Ortog

effectivement je parlais de la période que je connais à savoir à partir de 1981

Et là Brice Lalonde avait un programme prônant l'arrêt total des centrales pas achevées (soit 15 centrales en cours de construction à l'époque sur 17, ça correspondait à un arrêt net du programme).

http://discours.vie-publique.fr/notices/803801925.html

A ce moment les Français auraient donc pu choisir de sortir du nucléaire, ils n'en n'ont rien fait. CQFD...

N'en fais pas trop quand même... La filière nucléaire est criminelle, ce n'est ni abject, ni péjoratif de dire ça, c'est une constatation. Parce que le risque est connu, et connu comme étant démesuré et incontrôlable...

Ce n'est pas parce qu'un risque est démesuré et incontrôlable a priori qu'on est criminel.

Marie Curie, au bucher ! Giordano Bruno, au bucher ! ah le pauvre il y est allé. Pourtant il prenait un risque connu, démesuré et incontrôlable vu le contexte de l'époque. Mais bon il n'a eu que ce qu'il méritait , c'était un criminel vue la définition supra...

Voilà en quoi je trouve absurde d'utiliser le terme criminel, il induit pour moi une dimension émotionnelle inadaptée à un débat comme celui-ci, je ne partagerais donc pas ton opinion en la matière, quel que soit ton argumentaire, point.

Ah la mémoire qui joue des tours et détours...

Voici la trente huitième des 101 propositions de François Mitterrand en 1981 qui arreta d'ailleurs le projet de centrale de Plogoff :

« L’approvisionnement énergétique du pays sera diversifié. Le programme nucléaire sera limité aux centrales en cours de construction, en attendant que le pays, réellement informé, puisse se prononcer par référendum. Les crédits en faveur des énergies nouvelles ou des techniques nouvelles d’exploitation des énergies traditionnelles (charbon) seront très considérablement augmentés. ».

Les Français ont voté en 81 pour François Mitterrand, et donc pour ses 101 propositions, dont la 38 ième. Les Français s'étaient donc prononcé à ce sujet.

Le fait que la gauche n'ait pas réalisé cette 38ième proposition est une autre histoire...

La centrale de Civaux (dernière centrale à être construite) a vu ses tous premiers travaux débuter en 1980 (études de sol). La lecture du politique est d'un subtil, c'est pourquoi on n'en veut pas sur WA :cool:

26 avril 2011

effectivement je parlais de la période que je connais à savoir à partir de 1981

Et là Brice Lalonde avait un programme prônant l'arrêt total des centrales pas achevées (soit 15 centrales en cours de construction à l'époque sur 17, ça correspondait à un arrêt net du programme).

http://discours.vie-publique.fr/notices/803801925.html

A ce moment les Français auraient donc pu choisir de sortir du nucléaire, ils n'en n'ont rien fait. CQFD...

Enfin, ceux qui écoutaient Europe 1 a ce moment là, puisque sur le film diffusé sur les chaines de télévision et que j'ai mis en lien (chaque candidat à un temps déterminé et est diffusé sur les chaines nationales), il ne le mentionne pas...

L'élection ne concernait pas que les auditeurs d'Europe 1 (ou alors, ça explique le score :be: )

CQF presque D mais pas entièrement...

Heu, t'étais trop jeune en 1974 ?

Ortog

Poussin38 · 26 avril 2011

En 1974 comment te dire, je bavais du fait de mes premières dents :be:

Et à cette époque il n'y avait pas encore le parc des années 1985-1990, la contestation était microscopique.

Par contre dès la décision de généraliser, les mouvements contradictoires se sont fait jour.

Je suis d'accord qu'il n'y a pas eu de vote portant explicitement "pour" ou "contre" le nucléaire mais comme l'a dit quelqu'un supra il y a eu acceptation tacite de la situation quand même avec possibilité de choix, c'est un fait comme dirait quelqu'un dans ce topic :cool: .

Et je reconnais aussi qu'un référendum aujourd'hui sur la question serait intéressant : pour le nucléaire ou contre un kWh à 20 cts ?

Mais bon j'ai déjà pris position sur la question : structuration d'un biseau en terme de mix énergétique sur quelques dizaines d'années pour utiliser l'investissement nucléaire existant sans développement supplémentaire en allant jusqu'à la fermeture totale et progressive, effort volontariste de R&D et de fiscalité à destination des filières "durables" (qui restent à réellement industrialiser avec des filières françaises, européennes à tout le moins), le pétrole et le gaz étant mis dans la même posture que le nucléaire (disparition à horizon peut être un poil plus lointain quoique). D'ailleurs j'ai lu un article de quelqu'un de connu il y a pas longtemps disant la même chose, c'est un copieur (reprendre mes posts depuis le début de l'incident de Fukushima c'est moi qui l'ait sorti le premier :be: ).

Modifié 26 avril 2011 par Poussin38

Lolo · 26 avril 2011

Marie Curie, au bucher ! Giordano Bruno, au bucher ! ah le pauvre il y est allé. Pourtant il prenait un risque connu, démesuré et incontrôlable vu le contexte de l'époque. Mais bon il n'a eu que ce qu'il méritait , c'était un criminel vue la définition supra...

Il était faux que le risque était démesuré et incontrôlable pour Giordano Bruno. Il n'est pas faut qu'il l'était pour les centrales japonaises.

Marie Curie n'a rien fait de mal non plus, selon le sens de Jeff. Du moins, c'est mon avis.

Voilà en quoi je trouve absurde d'utiliser le terme criminel, il induit pour moi une dimension émotionnelle inadaptée à un débat comme celui-ci, je ne partagerais donc pas ton opinion en la matière, quel que soit ton argumentaire, point.

Je pense sincèrement que Jeff a défendu correctement son point de vue, pour le terme criminel.

Poussin38 · 26 avril 2011

Marie Curie n'a rien fait de mal non plus, selon le sens de Jeff. Du moins, c'est mon avis.

Elle a juste manipulé un produit qui lui a déclenché une leucémie et l'a affaiblit à partir de 60 ans, elle aurait pu en vivre au moins 10 de plus à l'époque...

selon la définition de Jeff elle a pris un risque démesuré et incontrolable (pour l'époque) donc c'est une criminelle (je force le trait hein, pour la démonstration).

Je pense sincèrement que Jeff a défendu correctement son point de vue, pour le terme criminel.

Je pense la même chose pour moi :be:

Modifié 26 avril 2011 par Poussin38

Connexion

Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Albuquerque

22Ney44

Jeff Hawke

Images postées dans ce sujet

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante