Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

Lolo · 26 avril 2011

Elle a juste manipulé un produit qui lui a déclenché une leucémie et l'a affaiblit à partir de 60 ans, elle aurait pu en vivre au moins 10 de plus à l'époque...
selon la définition de Jeff elle a pris un risque démesuré et incontralobale (pour l'époque) donc c'est une criminelle (je force le trait hein, pour la démonstration).

Ce n'est pas vraiment démesuré de n'exposer que soi à la mort. Je comprends que tu forces le trait, mais bon...

Je pense la même chose pour moi

Oui, tu te défends pas mal aussi, je l'avoue.

Tu as presque défendu l'indéfendable.

Poussin38 · 26 avril 2011

Tu as presque défendu l'indéfendable.

non j'ai défendu -et je défends- le rationnel Je n'ai qu'incriminé la partie qui me semble insuffisamment fondée.

Jeff Hawke · 27 avril 2011

Ce n'est pas parce qu'un risque est démesuré et incontrôlable a priori qu'on est criminel.

Quand on le fait courir aux autres, sciemment, sans les en informer (ou plutôt en les désinformant) ?

Marie Curie, au bucher ! Giordano Bruno, au bucher ! ah le pauvre il y est allé. Pourtant il prenait un risque connu, démesuré et incontrôlable vu le contexte de l'époque. Mais bon il n'a eu que ce qu'il méritait , c'était un criminel vue la définition supra...

Tu es vraiment à court d'arguments, et tu persistes dans les comparaisons ineptes. :be:

je ne partagerais donc pas ton opinion en la matière, quel que soit ton argumentaire, point.

Je ne cherche pas à te faire partager mon opinion, mais à expliciter mon point de vue (et puis, tu n'es pas le seul à lire ce fil ). Et je réfute les qualifications d'abject, émotionnel, etc...que tu attribues à ce point de vue calmement énoncé.

Promouvoir en connaissance de cause une filière dangereuse comme le nucléaire, au mépris des risques encourus par les populations relève de l'irresponsabilité criminelle, si les mots ont encore un sens.

non j'ai défendu -et je défends- le rationnel Je n'ai qu'incriminé la partie qui me semble insuffisamment fondée.

Quel rationnel ?

Je n'ai vu aucun argument rationnel dans tes propos. Les risques sont inassurables. Le coût du kwh nucléaire est un mensonge, car incalculable (on le saura dans 100 000 ans :be: ).

Tu as le droit de te placer dans le débat au plan émotionnel, et de te retirer dans ta dignité quant tu te sens (à tort) attaqué si ça t'amuse, mais ne viens pas appeler "rationnel" cette ligne d'argumentation.

Le nucléaire, d'un point de vue "rationnel", est totalement indéfendable.

Ce n'est qu'une accumulation de graves problèmes non résolus.

Le seul rationnel serait le prix de l'énergie fournie, or ce prix est une chimère car il ne prend en compte aucun des coûts d'impact de la filière (démantélement des vieilles centrales et provisionnement de ces coûts - "embryonnaires" selon l'ASN, ou la Cour des Comptes, je ne sais plus -gestion des déchets, assurance catastrophes...).

:cool:

Modifié 27 avril 2011 par Jeff Hawke

PierreDesvaux · 27 avril 2011

Le programme de Brice Lalonde de 1981 (avec son volet "arrêt de la construction de nouvelles centrales" ) a été repris par Miterrand dans sa 38ième proposition. Les français, en votant pour Mitterrand en 1981 au second tour, ont donc avalisé cette proposition.

Cette proposition était certes falacieuse, car en fait, si je comprends bien, en 81, l'ensemble du programme de construction était déjà lancé. Il n'en reste pas moins que cette proposition 38, parlait, il y a 30 ans, d'une programme d'approvisionnement diversifié et l'importance des recherches dans les nouvelles énergies.

Donc, la seule fois où un candidat au second tour de la présidentielle présentait explicitement dans son programme un arrêt du développement du nucléaire, il a gagné...

jarnicoton · 27 avril 2011

Donc, la seule fois où un candidat au second tour de la présidentielle présentait explicitement dans son programme un arrêt du développement du nucléaire, il a gagné...

Il a gagné pour ce motif, bof... Et ses alliés communistes étaient réputés pour leur antinucléarisme primaire...

martialdf · 27 avril 2011

Et je réfute les qualifications d'abject, émotionnel, etc...que tu attribues à ce point de vue calmement énoncé.

ce n'est pas un point de vue calmement énoncé de répéter que certains sont des buses, des buses mondialistes, des buses méprisantes, des menteurs irresponsables et criminels et de répéter en boucle que c'est criminel.

et le bouquet :

Je l'avais déjà écrit, mais je le redis ici, le nucléaire et la croissance sont dans la droite ligne de l'injonction de la Genèse, "dominez la nature" , "croissez et multipliez"...

Libéraux de touts crins et partisans du nucléaire, vous êtes dans la servitude...Ma position est le pêché originel, je prétends goûter au fruit de la connaissance, et je rejette le programme à nous assigné par Elohim.

?????????

27 avril 2011

Il a gagné pour ce motif, bof... Et ses alliés communistes étaient réputés pour leur antinucléarisme primaire...

Ce que veut dire Pierre, c'est qu'il y avait un candidat qui avait lancé un grand programme nucéaire qui se représentait, donc a priori, pas anti-nucléaire, et un autre qui exprimait l'arrêt de nouvelles tranches à construire, (celles en cours de construction devait être terminé)

Je ne suis pas certain qu'on ait bien expliqué au gens la supercherie mitterrandienne sur ce coup là.

Il y a donc deux candidats au second tour, un qui dit "je continue", l'autre qui dit "j'arrête".

Maintenant, faut relativiser, c'est sur programme, un ensemble de mesures que se fait élire la personne. Prenons l'exemple de la peine de mort, Mitterrand se prononce pour l'abolition, pas Giscard. A l'époque, plus de 60% des gens était opposés à l'abolition, pourtant, c'est mitterrand qui gagne la présidentielle, mais c'était clairement dit dans son programme, après c'est chacun qui fait son choix.

Le choix du nucléaire aurait du se faire en 74 (avant que ne soit lancé la totalité du programme nucléaire de Giscard) ou a défaut (et il y a eu défaut), par référendum.

L'abolition de la peine de mort ne fait pas débat, uniquement parce que les choses étaient clairement dites, connues de tous et que les gens ont voté "en leur âme et conscience".

Ortog

27 avril 2011

et le bouquet :

?????????

Va voir ton curé et demande lui l'ancien testament (enfin, je crois que c'est dans l'ancien)

Ortog

martialdf · 27 avril 2011

Va voir ton curé et demande lui l'ancien testament (enfin, je crois que c'est dans l'ancien)

Ortog

ah ? ils causent des libéraux et des partisans du nucléaire dans l'ancien testament ? je suis agnostique alors, je suis désolé mais la visite au curé ce sera pour une autre fois (et en plus la religion est hors charte)

Jeff Hawke · 27 avril 2011

Tiens, un petit chiffre factuel sur l'irresponsabilité nucléaire d'EDF :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/26/nationaliser-edf_1513005_3232.html

Extrait :

La loi du 30 octobre 1968 publiée au Journal officiel de la République française est fort instructive. On y lit : "Le montant maximum de la responsabilité de l'exploitant nucléaire est fixé à 50 millions de francs pour un même accident. Au-delà du montant de la responsabilité de l'exploitant, les victimes sont indemnisées par l'Etat." Ce chiffre de 50 millions de francs a été relevé depuis 1968 et atteint aujourd'hui 91 millions d'euros. Cela signifie qu'en cas d'accident nucléaire en France, l'exploitant ne devrait rembourser les dommages que jusqu'à 91 millions d'euros.

91 millions d'euros, oui, vous avez bien lu. Voilà la somme maximum qu'EDF devra (devrait) payer en cas de catastrophe majeure produite par une de ses jolies centrales...

91 millions d'euros...

Irresponsabilité financière... :refl:

Lolo · 27 avril 2011

je suis agnostique alors, je suis désolé mais la visite au curé ce sera pour une autre fois (et en plus la religion est hors charte)

Je suis agnostique aussi.

Mais je pense qu'ici il s'agit de culture et non de religion.

Smith · 27 avril 2011

Tiens, un petit chiffre factuel sur l'irresponsabilité nucléaire d'EDF :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/26/nationaliser-edf_1513005_3232.html

Extrait :

La loi du 30 octobre 1968 publiée au Journal officiel de la République française est fort instructive. On y lit : "Le montant maximum de la responsabilité de l'exploitant nucléaire est fixé à 50 millions de francs pour un même accident. Au-delà du montant de la responsabilité de l'exploitant, les victimes sont indemnisées par l'Etat." Ce chiffre de 50 millions de francs a été relevé depuis 1968 et atteint aujourd'hui 91 millions d'euros. Cela signifie qu'en cas d'accident nucléaire en France, l'exploitant ne devrait rembourser les dommages que jusqu'à 91 millions d'euros.

91 millions d'euros, oui, vous avez bien lu. Voilà la somme maximum qu'EDF devra (devrait) payer en cas de catastrophe majeure produite par une de ses jolies centrales...

91 millions d'euros...

Irresponsabilité financière...

En fait cela a été relevé à 700 M€ mais tu as raison cela reste dérisoir.

http://www.debatpublic-penly3.org/participer/consultation_questions_reponses.html?id=8

27 avril 2011

Finalement, Jeff a raison de mettre les libéraux et le nucléaire dans le même sac... Lorsqu'ils font une boulette (et les leurs sont bien pesantes), c'est toujours l'état, donc le particulier qui trinque !

On est libéral qu'en ça rapporte et étatiste* qu'en sa coûte !

Banque et EDF : Même Combat !

Ortog

*(limite même communiste... Excusez moi si pour certains c'est un GROS MOT)

Smith · 27 avril 2011

Finalement, Jeff a raison de mettre les libéraux et le nucléaire dans le même sac... Lorsqu'ils font une boulette (et les leurs sont bien pesantes), c'est toujours l'état, donc le particulier qui trinque !

On est libéral qu'en ça rapporte et étatiste* qu'en sa coûte !

Banque et EDF : Même Combat !

Ortog

*(limite même communiste... Excusez moi si pour certains c'est un GROS MOT)

Ce n'est pas l'Etat qui trinque mais le peuple. Le plus gros accident avant le Japon ne s'est pas produit en pays libéral que je sache.

27 avril 2011

Ce n'est pas l'Etat qui trinque mais le peuple. Le plus gros accident avant le Japon ne s'est pas produit en pays libéral que je sache.

Il n'y a pas d'état sans peuple, et pas de peuple sans état, comme il n'y a pas de droits sans devoir ou de devoir sans droit.

J'ai écris "donc le particulier" car oui, c'est bien lui qui va payer l'addition.

On se fiche royalement que l'accident ait eu lieu en pays communiste ou libéral, d'autant que maintenant, on est à 1 partout , le danger ne vient pas du fait que le pays soit communiste ou libéral, il vient du fait que la technologie nucléaire est génératrice de risques graves et durables.

Three Mile Island, tu le mets ou ? et les deux débuts de fusion de coeur en France ? ? ?

Le risque, il est lié à la technologie, pas aux systèmes politique, sinon, tu vas devoir nous dire que le seul régime sur en matière nucléaire, c'est la république d'Iran :b: . Ou en contre exemple du tiens, la Chine Communiste

Ortog

Estonius · 27 avril 2011

Il n'y a pas d'état sans peuple, et pas de peuple sans état

Limite hors sujet (du moins dans le cadre de la discussion)

Peuple sans état : Il y en a des paquets : Les lapons par exemple écartelés entre la Norvège, la Suède, la Finlande et la Russie. Ils sont d'ailleurs cools les lapons, ils s'en foutent et ne revendiquent rien ce qui m'évite de parler de tous ceux qui ont des revendications d'autonomie ici et là de par le monde.

Etat sans peuple : La cité du Vatican

27 avril 2011

Limite hors sujet (du moins dans le cadre de la discussion)

Peuple sans état : Il y en a des paquets : Les lapons par exemple écartelés entre la Norvège, la Suède, la Finlande et la Russie. Ils sont d'ailleurs cools les lapons, ils s'en foutent et ne revendiquent rien ce qui m'évite de parler de tous ceux qui ont des revendications d'autonomie ici et là de par le monde.

Etat sans peuple : La cité du Vatican

Les lapons consomment tellement peu d'électricité qu'ils n'ont pas besoin du nucléaire... Et le Vatican s'éclaire avec des cierges... Je suis resté dans le sujet de l'énergie...Oufff

Ortog

Poussin38 · 27 avril 2011

dans le texte

Tu es vraiment à court d'arguments, et tu persistes dans les comparaisons ineptes.

Elles sont ineptes pour toi car tu n'a pas d'argumentaire de fond à opposer à ma contradiction

Je ne cherche pas à te faire partager mon opinion, mais à expliciter mon point de vue (et puis, tu n'es pas le seul à lire ce fil ). Et je réfute les qualifications d'abject, émotionnel, etc...que tu attribues à ce point de vue calmement énoncé.

J'utilise le même registre que toi (criminel, buse, etc...) pour montrer le fond peu objectif de ton argumentaire sur la notion de criminalité. Mais je vois que tu es de mauvaise foi (le calme n'a rien à voir avec la subjectivité), ça ne sert à rien de poursuivre

Promouvoir en connaissance de cause une filière dangereuse comme le nucléaire, au mépris des risques encourus par les populations relève de l'irresponsabilité criminelle, si les mots ont encore un sens.

Je ne dis plus rien, porte plainte !

Quel rationnel ?

Je n'ai vu aucun argument rationnel dans tes propos. Les risques sont inassurables. Le coût du kwh nucléaire est un mensonge, car incalculable (on le saura dans 100 000 ans ).

Tu n'as rien lu de mon argumentaire, qui n'est pas un argumentaire pronucléaire mais un argumentaire contre l'irrationalité de certains de tes propos, l'énervement doit t'obscurcir la raison, je ne vois que ça.

Tu as le droit de te placer dans le débat au plan émotionnel, et de te retirer dans ta dignité quant tu te sens (à tort) attaqué si ça t'amuse, mais ne viens pas appeler "rationnel" cette ligne d'argumentation.

Quel beau renversement de responsabilité

Mon argumentaire contradictoire n'est pas dicté sur le fond par des jugements de valeur, a contrario du tien (depuis quand le terme criminel ne fait-il pas référence à des valeurs morales ?).

D'ailleurs ce n'est pas un débat c'est un soliloque (relis le topic )

Le nucléaire, d'un point de vue "rationnel", est totalement indéfendable.

Ce n'est qu'une accumulation de graves problèmes non résolus.

Le seul rationnel serait le prix de l'énergie fournie, or ce prix est une chimère car il ne prend en compte aucun des coûts d'impact de la filière (démantélement des vieilles centrales et provisionnement de ces coûts - "embryonnaires" selon l'ASN, ou la Cour des Comptes, je ne sais plus -gestion des déchets, assurance catastrophes...).

Tu n'as effectivement rien lu de mon argumentaire (mais tu t'auto-alimentes c'est bien ), preuve en est ces derniers paragraphes : tu répètes inlassablement les mêmes assertions, comme si la répétition emportait adhésion.

Recycles-toi, on a compris (même si pas d'accord sur le sens donné à un mot) !

Allez, j'ai assez perdu de temps avec toi et j'arrête de te titiller, je vois bien que ça t'énerve (et en plus je pars une semaine en congés, vas-y, profite, tartine ! ). Le nucléaire c'est pas parfait, ça te va? mais pour l'instant on ne sait pas le remplacer immédiatement donc faudra faire avec un bon bout de temps, ça c'est le vrai sujet !

Cette proposition était certes falacieuse, car en fait, si je comprends bien, en 81, l'ensemble du programme de construction était déjà lancé. Il n'en reste pas moins que cette proposition 38, parlait, il y a 30 ans, d'une programme d'approvisionnement diversifié et l'importance des recherches dans les nouvelles énergies.

Donc, la seule fois où un candidat au second tour de la présidentielle présentait explicitement dans son programme un arrêt du développement du nucléaire, il a gagné...

Les Français auraient pu faire passer le candidat de l'arrêt du programme nucléaire (le programme de Lalonde c'était bien "arrêt immédiat de toutes les centrales nucléaires pas encore achevées ", pas celui de Mitterrand), ils ne l'ont pas fait, si tu veux jouer sur les mots :cool:

PierreDesvaux · 27 avril 2011

Oui, en effet, " il faudra faire avec pendant un bon bout de temps" en France...

Pour les autres pays occidentaux, avec 20 ou 25% en nucléaire seulement, et une sortie amorcée depuis 10 ans, cela pourra être assez facile.

En ce qui nous concerne, avec 70% en nucléaire, on est collés pour longtemps... Développer les alternatives techniques, gérer la sortie des centaines de milliers d'emplois qui dépendent de la filière, tout cela dans un contexte où personne n'est prêt à prendre les décisions, cela prendra en effet pas mal de décenies...

C'est là où est l'abération économique et technique, ce choix orgueilleux et irraisonnable, effectué il y plus de 30 ans et poursuivi, d'un approvisionnement énergétique mono source, fondé sur une technologie unique et même pas vraiment maîtrisée...

27 avril 2011

Oui, en effet, " il faudra faire avec pendant un bon bout de temps" en France...

Pour les autres pays occidentaux, avec 20 ou 25% en nucléaire seulement, et une sortie amorcée depuis 10 ans, cela pourra être assez facile.

En ce qui nous concerne, avec 70% en nucléaire, on est collés pour longtemps... Développer les alternatives techniques, gérer la sortie des centaines de milliers d'emplois qui dépendent de la filière, tout cela dans un contexte où personne n'est prêt à prendre les décisions, cela prendra en effet pas mal de décenies...

C'est là où est l'abération économique et technique, ce choix orgueilleux et irraisonnable, effectué il y plus de 30 ans et poursuivi, d'un approvisionnement énergétique mono source, fondé sur une technologie unique et même pas vraiment maîtrisée...

Lorsque l'on regarde les dates de mises en service des tranches de centrales, ça va pas non plus pouvoir trainer sur 40 ans... 44 réacteurs mis en service entre 1980 et 1989.... :confused:

Ortog

Créateur de bugs · 27 avril 2011

Pour les autres pays occidentaux, avec 20 ou 25% en nucléaire seulement, et une sortie amorcée depuis 10 ans, cela pourra être assez facile.

Ca, c'est pas dit. Je rappelle que l'Allemagne prévoir d'importer 10% de son électricité d'ici quelques années, tout de même. Importer certainement à partir de la France et de ses centrales nucléaires...

Ceux qui n'ont que quelques pourcents de nucléaire en sont évidemment moins dépendants, mais ce n'est pas pour ça qu'ils pourront s'en passer facilement. Pour ça, il faudrait qu'il y aie des alternatives... populaires. Car les alternatives actuelles (gaz, charbon, pétrole) sont rejetées.

Pour ces pays, en l'absence actuelle de réelle alternative, ils ne sortiront du nucléaire que lorsque la crainte de celui-ci dépassera la crainte des énergies fossiles.

En France, vu ce qu'il se passe encore autour du gaz de schiste, autant dire que c'est pas pour demain.

Jeff Hawke · 28 avril 2011

mais pour l'instant on ne sait pas le remplacer immédiatement donc faudra faire avec un bon bout de temps, ça c'est le vrai sujet !

Euh non, le vrai sujet selon moi, c'est de décider maintenant (*) de s'en débarrasser, et de voir comment faire ça le plus rapidement possible, (et non pas en attendant de savoir comment le remplacer en conservant le même modéle énergivore, car comme ça, dans 50 ans on y est encore ).

Le risque d'une catastrophe majeure dans les années qui viennent, en France, n'est pas une simple considération théorique à "peser" face à nos prétendus besoins énergétiques. Il faut questionner radicalement ces besoins avant que leurs satisfaction à n'importe quel prix ne questionne notre survie.

(*) Le "maintenant" s'applique à la décision.

jarnicoton · 28 avril 2011

Pourquoi ne pas sortir du nucléaire puisque les hydrocarbures ne manquent pas dans notre sous-sol. Michel Sardou peut aller se rhabiller ("Ils ont le pétrole ; nous on a les cailloux").

L'effet de serre ? Ce n'est un problème que tant qu'on décrète qu'on préfère la religion verte à l'ingéniérie planétaire. Je relève dans un bel article de Pour la Science (perdu la référence) que l'empoussiérage actuel de l'atmosphère par les industries compense en fait de moitié l'effet de serre anthropique. Or il s'agit d'un taux d'empoussiérage qui n'a rien à voir avec celui qui en centre ville flanque de l'asthme. Je suppose que la conclusion vous est évidente. Plus, naturellement, bien plus réglable quoique plus coûteux, les réflecteurs en orbite.

Certes, on viole ainsi la Terre-mère où d'autres conceptions poétiques !

Modifié 28 avril 2011 par jarnicoton

Créateur de bugs · 28 avril 2011

"http://www.youtube.com/watch?v=6dU44lv27Sg" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

PierreDesvaux · 29 avril 2011

Ce que l'on peut dire, c'est que les autres pays sont déjà en train de sortir du nucléaire, et avec 20% de leur énergie produite avec, c'est quand même plus facile...

En ce qui nous concerne, il va déjà falloir passer de 70% à au moins 20%... Facile de dire que dans ce cas, ce n'est pas possible ou très difficile. Cela s'appelle avoir fait en sorte que les conditions de sortie soient tellement inacceptables que personne ne puisse prendre la décision de sortir. On appelle cela un "corner". C'était une démarche intelligente, en effet, de manière à péréniser le système...

Une sortie progressive avec diminution régulière du nucléaire ne pourra se faire que si, dès maintenant, il y a une décision politique de:

- sortir du modèle de croissance énergivore fondée sur une électricité dite "pas chère" (arrêt des incitations au chauffage électrique, réflexions sur les avantages/inconvénients du modèle voiture électrique, et tout le reste)

- Investir dès maintenant, et au même niveau (montants, intensité en personnel) que ce qui a été fait sur le nucléaire il y a 35 ans, pour développer la recherche sur les énergies alternatives.

Créateur de bugs · 29 avril 2011

En ce qui nous concerne, il va déjà falloir passer de 70% à au moins 20%... Facile de dire que dans ce cas, ce n'est pas possible ou très difficile. Cela s'appelle avoir fait en sorte que les conditions de sortie soient tellement inacceptables que personne ne puisse prendre la décision de sortir. On appelle cela un "corner". C'était une démarche intelligente, en effet, de manière à péréniser le système...

A noter que la demande européenne d'avoir de la concurrence dans le secteur de l'énergie va en ce sens, puisque pour diminuer le nucléaire, il suffirait d'une énergie concurrentielle.

Sauf que le trucage imitant ladite concurrence, avec un prix de revente fixé arbitrairement haut par l'Etat a fait qu'il n'y en aura effectivement pas (ou juste une pseudo-illusion).

C'est clair que structurellement, la France est engagée, et au delà de la question du nucléaire c'est bien cette absence présente d'alternative qui est maintenant problématique. Sans émettre de jugement politique, on peut effectivement se poser la question de l'intérêt économique d'un tel choix...

Horia · 29 avril 2011

Bonjour:

Malheureusement l'hydroélectricité tue les rivières, les changements de températures d'eau, et les barrages detruisent le système écologique (plantes et animaux) sans oublier la salinité de l'eau dans les estuaires!

Voir les rivières Columbia ou encore le Colorado parmi tant d'autres!

C'est à mon avis là le gros problème !... On ne veut pas du nucléaire, mais on ne veut rien d'autre non plus.

Par chez moi en Suisse, les verts mettent les pieds au mur lorsqu'il s'agit de nucléaire (là je peux les comprendre) mais aussi lorsqu'ils s'agit de construire des éoliennes, sous prétexte que ça gâche le paysage. Moi je trouve ça joli, mais c'est une question de goûts, je comprends bien.

Mais alors qu'est-ce qu'on veut à la fin ? "Gâcher" le paysage et tuer trois chauve-souris par année ou attendre qu'une centrale nous pète à la gueule ?

Pardon pour ma grossièreté... Et apprenons à mettre des priorités !

LA SOLUTION PARFAITE N'EXISTE PAS !!!!!!!!!!!!!

Jeff Hawke · 1 mai 2011

C'est à mon avis là le gros problème !... On ne veut pas du nucléaire, mais on ne veut rien d'autre non plus.

Si. On veut une société qui consomme moins d'énergie.

"Gâcher" le paysage et tuer trois chauve-souris par année ou attendre qu'une centrale nous pète à la gueule ?

Ni l'un, ni l'autre (et les chauves-souris ont autant le droit de vivre que nous. En plus, elles sont fort utiles pour nous débarrasser de pas mal d'insectes... ).

LA SOLUTION PARFAITE N'EXISTE PAS !!!!!!!!!!!!!

En tout cas, aujourd'hui avec notre modèle de croissance naze, on a la solution quasi-parfaite pour une destruction irréversible, et somme toute assez rapide, de notre environnement. :cool:

Bob3070 · 1 mai 2011

Petite note d'humour...

A la centrale nucléaire près de chez moi ils embauchent des chefs de rayon...

Bon ok.... :jesors:

Bob.

jarnicoton · 1 mai 2011

Si. On veut une société qui consomme moins d'énergie.

Déjà trop tard. A une dizaine de milliards, on a le choix entre plein d'énergie ou la dictature.

Connexion

Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Albuquerque

22Ney44

Jeff Hawke

Images postées dans ce sujet

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante